Construction de la décennie. Explorer l'architecture du processeur AMD Bulldozer
Comme vous le savez, Intel adhère à la stratégie de développement "Tick-Tock" depuis plus de cinq ans, modifiant le processus technologique de production les années impaires et la microarchitecture les années paires. AMD suit une politique complètement différente, améliorant ses modèles au fur et à mesure que de nouvelles technologies deviennent disponibles. Ainsi, la société a effectué la dernière mise à jour de la microarchitecture il y a près de quatre ans, en lançant le processeur Phenom sur K10, qui maîtrise depuis trois processus techniques - 65 nm pour Agena, 45 nm pour Deneb et 32 nm pour Llano. Néanmoins, tôt ou tard, le potentiel de tout développement s'épuise et le besoin de son renouvellement radical se fait sentir.
Et, contrairement à Intel, qui rafraîchit systématiquement sa microarchitecture tous les deux ans, AMD préfère le faire un peu moins souvent, mais en apportant plus de modifications et d'améliorations. En fait, depuis l'apparition des premiers Athlons sur K7, il n'y a eu que deux de ses mises à jour, mais importantes et radicales - il s'agit de K8, introduit en 2003 et devenant la base d'Athlon 64, et du déjà mentionné K10, en les familles Phenom et Athlon II. Oui, plus tard, l'entreprise a augmenté les fréquences, les caches et le nombre de cœurs dans ses produits, a changé les processus technologiques, mais leur structure, qui est la base et le "cœur" de familles entières de processeurs, est restée inébranlable.
Un peu de théorie
La nouvelle microarchitecture Bulldozer, qui fait ses débuts dans les processeurs AMD FX, est très différente de la précédente - K10, et de plus, elle ne rentre pas dans la stratégie des mises à jour précédentes, lorsque les ingénieurs cherchaient à corriger leurs lacunes et à mettre en évidence leurs avantages. En regardant K10, on pourrait y voir les contours et la topologie générale de K8 et K7, et si vous faites la même chose avec Sandy Bridge, vous pouvez voir un certain nombre de caractéristiques des précédents Nehalem et Conroe dans ce dernier.
Et si vous prenez Bulldozer, vous remarquerez immédiatement qu'il est en fait complètement différent de K10 et des autres microarchitectures compatibles x86. Dans le contexte de ses prédécesseurs, la nouveauté ne semble pas moins inhabituelle qu'un avion contre un hélicoptère. Examinons-le plus en détail, mais je ferai immédiatement une réserve que j'essaierai d'expliquer l'essence et la nature des changements sans entrer dans la jungle technique et les subtilités, car pour la majorité c'est ennuyeux et sans intérêt, et pour ceux qui besoin, ils savent déjà où trouver les informations qui les intéressent.
La principale différence entre Bulldozer et les autres microarchitectures de processeur actuelles réside dans la disposition des cœurs x86, qui sont désormais situés par paires dans un "module" et partagent d'autres ressources - une unité de calcul réelle (FPU), un cache de second niveau (L2) et le soi-disant "front end", ce dernier sera discuté ci-dessous. Ainsi, chaque module de la nouvelle microarchitecture est quelque chose entre un processeur dual-core conventionnel et un cœur de processeur avec Hyper-Threading.
Dans un sens, c'est même un développement de l'idée de l'Hyper-Threading, mais contrairement à celle-ci, où deux threads "partagent" la même quantité de ressources matérielles, dans le Bulldozer "un module, deux threads partagent une partie de les ressources, et certaines sont reçues pour un usage exclusif.Mais l'équilibre sélectionné correctement, tous les blocs "lourds" et "chers" (du point de vue du budget des transistors) sont répartis entre deux cœurs, et les cœurs x86 eux-mêmes sont dupliqués , puisque seulement 12% environ du nombre total de transistors du module sont dépensés pour chacun d'eux.
Du point de vue de l'exécution des opérations sur les entiers et les adresses, chaque module représente deux cœurs à part entière et indépendants, entre lesquels les ressources FPU sont réparties lors des calculs réels. Ces mêmes cœurs, en fait, servent le FPU, lui envoyant des instructions pour l'exécution, le chargement et le déchargement des données, le stockage et la sortie des MOP, puisque c'est à eux que les threads de calcul, les mécanismes d'exécution dans le désordre et les caches de données de premier niveau (L1D) sont joints.
De toute évidence, le principal avantage de ce schéma par rapport à un seul cœur réside dans les performances accrues sous des charges multithread, en particulier en mettant l'accent sur les calculs d'entiers. Essayons de considérer plus en détail les principaux blocs de Bulldozer.
l'extrémité avant
En fait, le "front end" est un ensemble de dispositifs logiques qui assurent la préparation d'instructions à exécuter sur des dispositifs informatiques. Il comprend des blocs de prédiction de branche, dont la précision affecte la fréquence d'inactivité du processeur en attendant le transfert des données nécessaires de la RAM ou des caches, le cache d'instructions de premier niveau (L1I) et un décodeur qui "traduit" les instructions x86 en compréhensible pour les dispositifs d'actionnement, la vue est MOPs.
Les changements qui ont affecté ces blocs sont ambigus. D'une part, la précision des prédictions de transition a augmenté. Lors du décodage depuis le cache, les données sont lues par tranches de 32 octets, comme le K10, qui est bien et deux fois plus que Sandy Bridge. Les instructions sont désormais traitées sur quatre canaux au lieu de trois comme dans le K7-K10. Et c'est l'une des améliorations les plus importantes et les plus attendues de la microarchitecture. Mais AMD vient tout juste d'introduire un décodeur 4 canaux, alors qu'Intel l'avait il y a cinq ans, en Conroe (Core2). Dans le même temps, le cache d'instructions a en fait la même taille et la même associativité (64 Ko, 2 voies) que dans K10, où il a migré sans aucun changement depuis K7.
De plus, n'oubliez pas que désormais, le cache d'instructions et le décodeur seront nécessaires non pas par un, mais par deux threads, de sorte que leurs capacités peuvent être conditionnellement divisées en deux avec une charge multithread intensive. En résumé, nous pouvons dire que le nouveau "front-end" est à certains égards meilleur, et à certains égards pire que ses prédécesseurs, et démontrera sa force et sa faiblesse en fonction de la nature de la tâche.
Noyau X86
Ces blocs, au nombre de deux pièces par module, ne sont que la particularité très distinctive de Bulldozer "a et permettent à un module de traiter deux flux d'instructions. En fait, ils concentrent les principaux périphériques du cœur x86 avec une instruction hors service. mécanisme d'exécution (Out-of-Order Execution), à savoir, le tampon des MOP reçus du décodeur (Scheduler), le dispositif de retrait des instructions exécutées (Retire), les unités d'exécution entières elles-mêmes et les dispositifs de génération d'adresses (ALU et AGU) , deux pièces par cœur x86, ainsi que le cache de données du premier niveau (L1D) et l'unité de chargement et de déchargement (LSU).
À bien des égards, le cœur Bulldozer x86 ressemble au bloc d'entiers K10, mais il y a un certain nombre de changements notables et ambigus. Premièrement, le nombre d'ALU et d'AGU a été réduit de trois à deux par rapport au K10. D'une part, cela est une baisse des performances théoriques de pointe en une fois et demie, d'autre part, il est pratiquement impossible de l'extraire en pratique, donc la perte n'est pas grande, bien qu'il y en ait.Deuxièmement, le cache de données est devenu quatre fois plus petit que celui du K10, 16 Ko au lieu de 64 Ko, mais son associativité est passée de deux voies à quatre. Vous pouvez donc appeler cela un échange justifié de volume contre vitesse.
Eh bien, LSU s'est amélioré dans tous les domaines, la capacité de mémoire tampon nominale et effective a considérablement augmenté et la profondeur de bits des opérations d'écriture a été doublée.
UPC
Peut-être l'un des blocs les plus importants du processeur - le bloc de calculs réels, est responsable, comme vous pouvez le deviner, d'effectuer des opérations en virgule flottante, ainsi que d'exécuter des jeux d'instructions SSE de toutes les versions, AVX, FMA et des commandes individuelles. En fait, le FPU Bulldozer est le plus puissant et le plus fonctionnel à ce jour, et grâce en grande partie à lui, AMD espère vaincre les solutions Intel concurrentes basées sur la microarchitecture Sandy Bridge.
Le FPU Bulldozer est basé sur deux appareils FMAC, chacun 128 bits. Contrairement à K10, où différents appareils étaient responsables de l'addition et de la multiplication, ceux-ci sont universels et capables d'exécuter la gamme complète des commandes prises en charge. Nous pouvons dire qu'AMD est passé d'un schéma asymétrique d'actionneurs FPU à un schéma symétrique. Dans le cas d'un partage de ressources entre deux cœurs x86, chacun peut fonctionner avec son propre périphérique FMAC.
La seule exception est l'exécution de commandes AVX avec une capacité de 256 bits, auquel cas les deux appareils informatiques effectuent cette opération comme une seule unité. De plus, il convient de noter que si avec des opérations AVX d'une capacité de 256 bits, ses performances par cycle sont égales à FPU Sandy Bridge, alors avec une diminution de la capacité des opérations AVX à 128 bits, le taux de leur exécution dépasse celui de Deux fois.
En plus de la vitesse, il convient de rappeler la fonctionnalité. Comme déjà mentionné, le Bulldozer "un bloc de calculs réels prend en charge les commandes FMA (multiplication-addition fusionnée - multiplication-addition combinée) de la forme A \u003d B x C + D. De plus, le résultat de la multiplication n'est pas arrondi avant l'addition, ce qui affecte positivement la précision des calculs.En général, on peut dire que le FPU est à tous égards meilleur que dans les microarchitectures AMD précédentes, et les ingénieurs peuvent être fiers de leur travail.
Caches et northbridge
Le sous-système de cache a également subi plusieurs modifications importantes par rapport à K10. Comme déjà mentionné, le cache de données de premier niveau (L1D) a échangé du volume contre l'associativité, et le cache d'instructions (L1I) est resté pratiquement inchangé. Le cache de second niveau (L2), qui était auparavant utilisé uniquement par un cœur, est désormais partagé entre les deux cœurs x86 du module. De plus, le cache L2 est passé de 512 Ko à 2 Mo par rapport au K10. Le niveau d'associativité est resté le même, 16 voies.
Cela signifie que le processeur de microarchitecture Bulldozer à huit cœurs et quatre modules utilise quatre caches L2 d'une capacité totale de 8 Mo. Mais, très probablement, la croissance du volume et la nécessité de partager les ressources entre les deux cœurs ont également laissé une empreinte négative sur le temps d'accès au cache de second niveau. Le cache L3 et le contrôleur de mémoire, comme le K10, fonctionnent à leur propre fréquence, qui est inférieure aux fréquences des modules. Pour les processeurs annoncés, il s'agit de 2-2,2 GHz, selon les modèles. C'est moins que Sandy Bridge, où le contrôleur de mémoire intégré et le cache L3 fonctionnent à la fréquence du cœur. La taille du cache L3 de Bulldozer est désormais de 8 Mo et son associativité est de 64 voies, soit un tiers de plus que celle de Deneb (6 Mo et 48 voies, respectivement).
Il convient également de rappeler que le cache Processeurs AMD organisé selon le schéma dit exclusif, lorsque les données dans les caches de différents niveaux ne sont pas dupliquées et que le volume total de tous peut être considéré comme effectif. En résumant les caches, je dirai que les changements dans L1 et L2 sont importants, mais ambigus, et L3 ressemble à un développement logique des développements K10.
Le contrôleur de mémoire du processeur AMD FX n'a pas subi de modifications importantes, il est toujours à double canal et la fréquence nominalement prise en charge des modules de mémoire DDR3 est passée à 1866 MHz.
Turbo Core 2.0
La technologie d'auto-overclocking qui a fait ses débuts dans les modèles AMD Phenom II X6 a été considérablement améliorée et est à bien des égards similaire à celle utilisée dans la gamme Sandy Bridge. Le processeur dispose d'un bloc spécial qui surveille la consommation actuelle du processeur et la charge du cœur, et sur la base de ces informations, modifie la fréquence des cœurs du module. Si la consommation du processeur ne dépasse pas le TDP, les fréquences de tous les cœurs peuvent dépasser celles de base d'une valeur donnée.
Par exemple, pour AMD FX-8150, la fréquence passe de 3,6 GHz standard à 3,9 GHz pour les huit cœurs. Et lorsque la consommation du processeur est inférieure au TDP et que certains cœurs sont inactifs, les fréquences des cœurs chargés peuvent augmenter encore plus, jusqu'à 4,2 GHz, dans le cas de l'AMD FX-8150. Pour être juste, il convient de rappeler qu'une technologie similaire est utilisée dans AMD Llano, qui prend en compte la consommation non seulement des cœurs de processeur, mais également du processeur graphique intégré.
Théorie - conclusion
Que peut-on dire, résumant la nouvelle microarchitecture ? Comme on l'a vu plus haut, il y a beaucoup de changements, tous profonds et ambigus. Il ne fait aucun doute que Bulldozer est la nouvelle microarchitecture d'AMD. Cela signifie également qu'il peut également se montrer de manière très ambiguë, démontrant à certains endroits que les performances sont légèrement inférieures à celles du K10, et à certains endroits beaucoup plus.
Néanmoins, en termes de prise en charge des jeux d'instructions modernes et des technologies d'overclocking automatique, concentrez-vous sur la charge de travail multithread, le nouveau développement AMD n'est pas inférieur au Sandy Bridge concurrent et, dans certains cas, semble encore plus rentable. Et même s'il est à noter que le Bulldozer présente un certain nombre de faiblesses, elles peuvent facilement être éliminées à l'avenir.
Ce sera probablement la base de la stratégie de l'entreprise pour les années à venir. Bulldozer peut être vu comme un investissement dans son avenir, c'est le squelette des prochaines microarchitectures, qui va faire grossir de la "viande" et donner des gains de performances. Selon les plans actuels, AMD mettra à jour la microarchitecture de ses processeurs chaque année, et non une fois toutes les quelques années, ce qui devrait répondre par une augmentation de 10 à 15 % des performances et une augmentation de l'efficacité énergétique des futures solutions.
Par ailleurs, je voudrais mentionner le moment concernant la répartition des threads de calcul entre les cœurs. Windows 7 dans sa forme actuelle n'est pas optimisé pour les processeurs avec la microarchitecture Bulldozer et n'est pas capable de distribuer correctement les threads, ce qui dans certains cas entraîne des pertes de performances, car le CPU ne peut pas utiliser les technologies d'accélération de l'horloge, ou les threads de calcul dépendants communiquent via L3, et plus de L2 rapide, car ils étaient liés aux cœurs de différents modules.
AMD dans ses documents indique que le planificateur de Windows 8 sait déjà fonctionner correctement avec Bulldozer et que l'avantage de performances par rapport à Windows 7 peut atteindre jusqu'à 10 % dans certains cas, ce qui, voyez-vous, est beaucoup. Cependant, Microsoft publiera peut-être un correctif pour les "sept", qui apprendra à ce système d'exploitation populaire à distribuer correctement les threads pour les nouveaux processeurs AMD.
Il est maintenant temps d'en finir avec la théorie et de voir comment le nouveau produit phare d'AMD peut plaire en pratique.
Outils et méthodologie de test
La vitesse de l'ensemble processeur-chipset-mémoire a été évaluée par les applications suivantes :
- Cinebench 10;
- Cinebench 11.5;
- pov-ray Tous CPU Nombre total de secondes ;
- TrueCrypt Serpent-Twofish-AES;
- wPrime 2.00;
- x264 v3(version obsolète, sans optimisations agressives pour le multithreading) ;
- x264v4(nouvelle version, bien optimisée pour le multithreading avec de nouveaux codecs) ;
- WinRAR;
- Photoshop CS5 x64(application d'une séquence de plusieurs dizaines de filtres) ;
- Autodesk Revit Architecture 2012(visualisation d'un dessin 3D d'une maison).
banc d'essai
Plusieurs systèmes ont participé aux tests en utilisant une large gamme de composants, y compris des cartes mères. Le tableau ci-dessous vous permettra de prendre connaissance du descriptif complet des stands, ainsi que des modes de fonctionnement des configurations.
| maternel Payer | N.-B. | Jeu de puces | La fréquence Mémoire | Quantité noyaux | La fréquence pneus | Facteur | Turbo | Nom du processeur /mode |
| ASUS Crosshair V | 2200 | FX990 | 1333 | 8 | 200 | 21 | 4200 MHz | FX8150 3600 MHz |
| MSI 990FXA-GD80 | 2000 | FX990 | 1333 | 6 | 200 | 16.5-18.5 | 3700 MHz | Phenom II 1100 3300 MHz |
| MSI 990FXA-GD80 | 2000 | FX990 | 1333 | 4 | 200 | 18.5 | - | Phenom II 980 3700 MHz |
| MSI 990FXA-GD80 | 2000 | FX990 | 1333 | 4 | 200 | 15.5 | - | Athlon II 645 3100 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1333 | 4 | 100 | 29 | - | A8 3850 2900 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1333 | 4 | 100 | 24-27 | 2700 MHz | A8 3800 2400 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1333 | 4 | 100 | 26 | - | A6 3650 2600 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1333 | 3 | 100 | 21-24 | 2400 MHz | A6 3500 2100 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1333 | 2 | 100 | 27 | - | A4 3400 2700 MHz |
| MSI Z68A-GD80 | - | Z68 | 1333 | 4 | 100 | 34-38 | 3800 MHz | i7 2600k 3400 MHz |
| MSI Z68A-GD80 | - | Z68 | 1333 | 4 | 100 | 33-37 | 3700 MHz | i5 2500 3300 MHz |
| MSI Z68A-GD80 | - | Z68 | 1333 | 4 | 100 | 31-34 | 3400 MHz | i5 2400 3100 MHz |
| Asus P6X58D | 2667 | X58 | 1333 | 4 | 133 | 23 | 3060 MHz | i7 930 2800 MHz |
| MSI Z68A-GD80 | - | Z68 | 1333 | 2 | 100 | 31 | - | i3 2100 3100 MHz |
| ASUS Crosshair V | 2200 | FX990 | 1866 | 8 | 200 | 21 | 4200 MHz | FX8150 3600 MHz 1866 |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1866 | 4 | 100 | 29 | - | A8 3850 2900MHz 1866 |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1866 | 4 | 100 | 24-27 | 2700 MHz | A8 3800 2400MHz 1866 |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1866 | 4 | 100 | 26 | - | A6 3650 2600MHz 1866 |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1866 | 3 | 100 | 21-24 | 2400 MHz | A6 3500 2100MHz 1866 |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1866 | 2 | 100 | 27 | - | A4 3400 2700MHz 1866 |
| MSI Z68A-GD80 | - | Z68 | 1866 | 4 | 100 | 34-38 | 3800 MHz | i7 2600k 3400MHz 1866 |
| MSI Z68A-GD80 | - | Z68 | 1866 | 4 | 100 | 33-37 | 3700 MHz | i5 2500 3300MHz 1866 |
| ASUS Crosshair V | 2200 | FX990 | 1866 | 8 | 200 | 22.5 | - | FX8150 4500 MHz |
| MSI 990FXA-GD80 | 2380 | FX990 | 1820 | 6 | 340 | 12.5 | - | Phenom II 1100 4250 MHz |
| MSI 990FXA-GD80 | 2400 | FX990 | 1600 | 6 | 200 | 21 | - | Phenom II 1100 4200 MHz |
| MSI 990FXA-GD80 | 2400 | FX990 | 1600 | 4 | 200 | 22.5 | - | Phenom II 980 4500 MHz |
| MSI 990FXA-GD80 | 2240 | FX990 | 1500 | 4 | 280 | 16 | - | Phenom II 980 4480 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 2000 | 4 | 150 | 29 | - | A8 3850 4350 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 2040 | 4 | 153 | 27 | - | A8 3800 4133 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1900 | 4 | 142 | 26 | - | A6 3650 3700 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 1900 | 3 | 142 | 24 | - | A6 3500 3400 MHz |
| MSI A75MA-G55 | - | A75 | 2050 | 2 | 154 | 27 | - | A4 3400 4160 MHz |
| MSI 990FXA-GD80 | 2170 | FX990 | 1650 | 4 | 310 | 12 | - | Athlon II 645 3720 MHz |
| MSI Z68A-GD80 | - | Z68 | 1866 | 4 | 100 | 48 | 5000 MHz | i7 2600k 5000 MHz |
| MSI Z68A-GD80 | - | Z68 | 1866 | 4 | 100 | 45 | - | i7 2600k 4500 MHz |
| Asus P6X58D | 3200 | X58 | 1600 | 4 | 200 | 21 | - | i7 930 4200 MHz |
- RAM : 8 Go, (2x4). Timings 9-9-9-24-2T, fréquence de 1333 MHz à 2050 MHz, selon les paramètres et les conditions de test ;
- Carte vidéo : AMD HD 6790 ;
- Disque dur : SSD Crucial M4 128 Go ;
- Alimentation : Tagan TG1100-U95 1100 W ;
- Système d'exploitation : Microsoft Windows 7 x64 Sp1.
Et trois modes de test :
1. Fréquences nominales du processeur, mémoire 1333 MHz.
2. Fréquences nominales du processeur, mémoire 1866 MHz.
3. Overclocking, la mémoire fonctionne à différentes fréquences en fonction du multiplicateur.
Résultats de test
Comme point de départ, nous avons pris une configuration composée d'une carte mère basée sur le chipset 990FX, un CPU AMD FX 8150, et une mémoire fonctionnant à une fréquence de 1333 MHz, avec des timings de 9-9-9-24-2T.
Cinebench 10
Réglages:
- Test mono-thread et multi-thread.
- Profil du processeur.
Points
Mode nominal : Processeur Performance 1 | MultiprocesseurUn test utilisant à la fois un et tous les cœurs ne montre pas la meilleure situation pour un débutant qui ne se sent pas à sa place si la charge tombe sur un seul cœur. Dès que le programme utilise tous les cœurs, la situation change considérablement et il devient un concurrent direct de l'Intel i5-2500. Pourtant, AMD positionne exactement son CPU avec l'indice 8150. En comparant les performances du FX avec le i7-930, on peut être convaincu de la supériorité du premier sur le second.
Points
Mémoire à 1866 MHz : Processeur Performance 1 | MultiprocesseurVeuillez activer JavaScript pour voir les graphiques
La mémoire overclockée a peu d'effet sur les performances de tout processeur AMD moderne, il n'est donc pas nécessaire de courir au magasin et d'acquérir des modules haute fréquence.
Points
Overclocking : Processeur Performance 1 | MultiprocesseurVeuillez activer JavaScript pour voir les graphiques
La FX 8150 est encore mal comprise, et l'overclocking s'accompagne de difficultés à appréhender la carte mère et le processeur. D'après les températures, il était clair que le Bulldozer était capable de fonctionner à une fréquence plus élevée, mais d'autres multiplicateurs ne se sont pas activés. Je pense qu'avec le temps, les fabricants mettront à jour le BIOS plus d'une fois avant que l'amitié des composants ne soit établie. Néanmoins, 4,5 GHz n'est pas un mauvais chiffre, et grâce à cet overclocking, le nouveau venu dans le test multithread surpasse en toute confiance presque tous les processeurs Intel, à l'exception du i7-2600K overclocké.
| Nom | 1 CPU% | xCPU % | Moyen |
| FX 8150 3600 MHz | 0 | 0 | 0 |
| Phenom II 1100 3300 MHz | 2 | -9 | -4 |
| Phenom II 980 3700 MHz | 5 | -26 | -11 |
| Athlon II 645 3100 MHz | -20 | -46 | -33 |
| A8 3850 2900 MHz | -18 | -42 | -30 |
| A8 3800 2400 MHz | -28 | -51 | -40 |
| A6 3650 2600 MHz | -27 | -47 | -37 |
| A6 3500 2100 MHz | -37 | -66 | -51 |
| A4 3400 2700 MHz | -28 | -72 | -50 |
| i7 2600K 3400MHz | 52 | 12 | 32 |
| i5 2500 3300 MHz | 49 | 1 | 25 |
| i5 2400 3100 MHz | 34 | -7 | 14 |
| i7 930 2800 MHz | 8 | -15 | -4 |
| i3 2100 3100 MHz | 23 | -46 | -11 |
| FX 8150 3600MHz 1866 | 0 | 1 | 0 |
| A8 3850 2900MHz 1866 | -17 | -40 | -28 |
| A8 3800 2400MHz 1866 | -27 | -48 | -37 |
| A6 3650 2600 MHz 1866 | -24 | -46 | -35 |
| A6 3500 2100MHz 1866 | -36 | -65 | -50 |
| A4 3400 2700MHz 1866 | -26 | -72 | -49 |
| i7 2600K 3400MHz 1866 | 52 | 16 | 34 |
| i5 2500 3300MHz 1866 | 50 | 1 | 25 |
| FX 8150 4500 MHz | 10 | 23 | 16 |
| Phenom II 1100 4250 MHz | 20 | 14 | 17 |
| Phenom II 1100 4200 MHz | 19 | 14 | 16 |
| Phenom II 980 4500 MHz | 27 | -11 | 8 |
| Phenom II 980 4480 MHz | 26 | -11 | 8 |
| A8 3850 4350 MHz | 23 | -12 | 6 |
| A8 3800 4133MHz | 17 | -17 | 0 |
| A6 3650 3700 MHz | 6 | -25 | -10 |
| A6 3500 3400 MHz | -1 | -49 | -25 |
| A4 3400 4160 MHz | 13 | -56 | -22 |
| Athlon II 645 3720 MHz | -4 | -34 | -19 |
| i7 2600K 5000 MHz | 106 | 52 | 79 |
| i7 2600K 4500 MHz | 83 | 46 | 64 |
| i7 930 4200 MHz | 49 | 18 | 34 |
Non seulement les admirateurs des produits de l'entreprise, mais aussi de nombreux utilisateurs qui suivent les progrès informatiques attendaient franchement des processeurs AMD avec une architecture Bulldozer fondamentalement nouvelle. Ces dernières années, proposant des solutions prix/performances intéressantes, AMD s'est principalement concentré sur les appareils d'entrée et de milieu de gamme. En ressuscitant la ligne FX, il est évident que l'entreprise espère attirer l'attention de passionnés plus exigeants, prêts à expérimenter et à exiger des vitesses maximales. Nous étudierons les possibilités de la nouvelle famille en utilisant l'exemple du premier processeur à huit cœurs au monde pour ordinateurs de bureau - AMD FX-8150. Voyons si le constructeur saura répondre aux attentes de ses fans.
Contrairement à son principal concurrent, qui peut se permettre de suivre le principe du pendule du développement des CPU, en changeant chaque année les architectures et les processus technologiques, AMD ne définit pas de délais précis pour ses projets, s'appuyant sur le sens du marché et son propre potentiel technologique. L'histoire de l'architecture Bulldozer a commencé il y a longtemps. Il devait être présenté en 2009, mais en raison de diverses circonstances, la mise en œuvre pratique de solutions d'ingénierie audacieuses dans le silicium n'est devenue possible que maintenant.
Bulldozer pour AMD c'est sérieux et pour longtemps. Cette microarchitecture deviendra pour les prochaines années la base des futurs processeurs de différents segments : serveur, desktop et mobile. Cela s'applique à la fois aux processeurs discrets et aux processeurs hybrides - les APU devraient également être transformés sous Bulldozer au fil du temps. Uniquement pour les systèmes compacts, AMD va utiliser les puces du Bobcat économique et de ses versions améliorées. Avec l'annonce de Bulldozer, la société a décidé de faire revivre la série légendaire en introduisant les processeurs AMD FX, qui ont reçu une nouvelle architecture et sont fabriqués à l'aide de la technologie de traitement 32 nanomètres la plus avancée.
Caractéristiques architecturales
Les puces Bulldozer sont basées sur des modules avec deux unités de calcul x86. Dans le même temps, ces derniers ne sont pas complètement autonomes - certaines ressources sont communes aux deux cœurs. Plus précisément, le prefetcher, le décodeur d'instructions, le FPU et le cache L2. Le module monolithique à double cœur permet à deux threads de s'exécuter simultanément, mais avec certaines mises en garde. Selon les calculs du fabricant, cette approche est tout à fait justifiée et vous permet d'obtenir environ 80% de l'efficacité des cœurs physiques à part entière. Cependant, cela réduit considérablement le nombre de transistors et, par conséquent, la surface du cristal et sa consommation d'énergie.
Compte tenu de la nouvelle structure, l'architecture interne a été sérieusement repensée, ce qui a effectivement affecté toutes les unités d'exécution. Il n'y a pratiquement aucune similitude avec le K10, qui était utilisé pour les puces Phenom II et Athlon II. AMD a implémenté la prise en charge des instructions AVX, SSE 4.2 et AES-NI et a ajouté ses propres ensembles FMA4 et XOP.
Comme les meilleurs processeurs Phenom, les puces FX ont reçu un système de mise en cache à trois niveaux. Cependant, son organisation est également sensiblement différente de celle de ses prédécesseurs. Le cache de données L1 est passé de 64 Ko à 16 Ko, tandis que dans le même temps son débit a considérablement augmenté. L2 de 2 Mo est partagé entre les deux cœurs de chaque module. Selon le nombre de ces derniers, la capacité totale du cache de second niveau dans le processeur AMD FX peut être de 4 à 8 Mo. Sa latence est légèrement augmentée - le prix de l'optimisation pour travailler à des fréquences plus élevées. Les puces à architecture Bulldozer sont également équipées d'un cache L3 de 8 Mo. Compte tenu du schéma de travail exclusif, la taille totale de la mémoire tampon est assez impressionnante pour les modèles de bureau. L'algorithme amélioré de prélecture des données nous permet d'espérer que la vitesse du sous-système mémoire sera augmentée. Quant à la RAM elle-même, CPU FX prend en charge les modules DDR3-1866 en mode double canal.
L'AMD FX utilise un processus SOI 32 nm similaire à l'APU Llano. Les puces sont produites dans les installations de la société liée GlobalFoundries. Le processeur est basé sur un cristal à huit cœurs d'une surface de 315 mm2. Selon la topologie, la majeure partie est allouée à la mémoire cache, il n'est donc pas surprenant que le nombre total de transistors dans ce cas soit un impressionnant 2 milliards. " 904 millions de transistors, mais grâce à la technologie de traitement -nanomètre, la surface du cristal est de 346 mm2. Compte tenu de la différence de superficie, on peut supposer que le coût des puces FX est inférieur à celui de leurs prédécesseurs. Cependant, la transition vers 32 nm n'est pas facile pour GlobalFoundries. AMD a déjà signalé des difficultés avec la sortie d'ébauches appropriées, en raison desquelles la société ne peut pas satisfaire pleinement la demande de Llanos hybrides. Espérons que cela n'affecte en rien la disponibilité des FX à vendre, et que tout le monde pourra les acheter.
Pour les modèles à quatre et six cœurs, le même cristal sera utilisé, ce qui permettra une utilisation plus efficace des puces présentant certains défauts. En attendant, il est probable que des puces entièrement fonctionnelles avec des modules désactivés seront également utilisées pour la production de données CPU. Et dans ce cas, vous pouvez compter sur la prochaine loterie avec le déblocage des cœurs désactivés. Ce serait un excellent moyen de susciter l'intérêt pour les processeurs AMD FX.
| Modèle | FX-8150 | Phenom II X6 1075T | Phenom II X4 975 | Core i7-2600K | Core i5-2500K |
| nom de code | Bulldozer | Thuban | Deneb | Pont de sable | Pont de sable |
| Nombre de noyaux/filetages, pcs. | 8/8 | 6/6 | 4/4 | 4/8 | 4/4 |
| Fréquence d'horloge de base, GHz | 3,6 | 3 | 3,6 | 3,4 | 3,3 |
| Fréquence d'horloge après auto-accélération, GHz | 3,9/4,2 | 3,5 | – | 3,8 | 3,7 |
| Taille du cache L2/L3, Mo | 8/8 | 6×0.5/6 | 4×0.5/6 | 4×0.25/8 | 4×0.25/6 |
| Technologie de production, nm | 32 | 45 | 45 | 32 | 32 |
| Prise du processeur | AM3+ | AM3 | AM3 | LGA1155 | LGA1155 |
| Consommation d'énergie (TDP), W | 125 | 125 | 125 | 95 | 95 |
| Prix recommandé, $ | 245 | 181(162*) | 175 (160*) | 317 (315*) | 216 (225*) |
| * Selon le catalogue Hotline.ua. | |||||
Noyau turbo
La technologie d'overclocking dynamique Turbo Core était auparavant utilisée par AMD pour les APU Thuban et Llano à six cœurs. Les processeurs FX ont un nouveau mécanisme et un algorithme pour cette fonction. Dans le cas où la consommation électrique de la puce sous charge tombe dans son TDP et que la température ne dépasse pas la valeur spécifiée, la fréquence peut être automatiquement augmentée (100–300 MHz) même lorsque tous les cœurs sont actifs (All Core Boost) . Si au moins la moitié des modules sont inactifs, AMD FX peut passer en mode Max Turbo Boost, augmentant la tension d'alimentation et augmentant considérablement la fréquence d'horloge des unités de travail (jusqu'à 900 MHz).
AMD s'est également occupé d'améliorer l'efficacité des nouvelles puces. Compte tenu de la croissance du nombre de cœurs de calcul, il est impossible de se fier uniquement à l'effet de l'utilisation d'une technologie de processus plus fine. Lorsqu'il n'y a pas de charge sur les deux cœurs de processeur dans le même module et qu'ils entrent dans l'état d'économie d'énergie C6, les transistors de puissance vous permettent de couper l'alimentation de ce nœud, réduisant ainsi la consommation globale du processeur.
Prise en charge logique
Comme la précédente plate-forme de bureau AMD, le contrôleur de bus PCI express 2.0 est resté l'apanage du northbridge du chipset, et n'a pas bougé sous le capot du processeur. C'est le nombre de lignes prises en charge de cette interface et, par conséquent, la possibilité de créer des configurations avec plusieurs cartes vidéo qui sont devenues les différences déterminantes entre les nouveaux ensembles logiques pour les puces Zambezi. L'AMD 990FX haut de gamme dispose de 42 liens avec la possibilité de se connecter aux besoins graphiques en 2x16x ou 4x8x. L'AMD 990X dispose de 26 voies et ne permet de coupler que deux cartes graphiques en mode CrossFireX ou SLI dans une configuration 2x8x. Eh bien, AMD 970, avec le même nombre de liens PCI-E, propose de se contenter d'un seul adaptateur. Dans tous les cas, les périphériques sont desservis par le southbridge SB950, qui n'apporte pas d'innovations intéressantes : six ports SATA 6 Gb/s avec possibilité de créer du RAID (0,1,5,10), jusqu'à 14 connecteurs USB 2.0 , travailler avec PCI. Hélas, contrairement au chipset AMD A75 pour la plate-forme FM1, le bus USB 3.0 haut débit n'est pas pris en charge.
Plateforme AM3+
Les processeurs de la série FX nécessitent une carte mère socket AM3+. Il peut s'agir soit d'un modèle basé sur le "nouveau" chipset AMD 9xx, soit d'un produit avec la logique des générations précédentes. La compatibilité avec AM3 est théoriquement possible, mais non garantie par AMD lui-même ou par les fabricants de cartes mères. Il est possible que ces derniers publient des firmwares pour leurs meilleures solutions, mais ce sont des cas plutôt isolés. Et même dans de telles situations, les puces FX fonctionneront avec une vitesse de commutation d'état Turbo Boost et Cool'n'Quiet réduite. Dans ce cas, tous les problèmes éventuels liés au fonctionnement du système tomberont sur les épaules des utilisateurs. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de compter sur une mise à niveau sans problème dans ce cas.
Les cartes avec AM3+ se distinguent facilement par la couleur noire du socket du processeur, tandis que le connecteur AM3 est blanc. Heureusement, la conception des éléments de montage CO n'a pas changé, donc tout refroidisseur compatible avec AM2/AM2+/AM3 convient au refroidissement AMD FX.
La programmation
| Résultats du test CPU 3DMark 11 (physique) |
 |
| Points de vue 3DMark |
 |
| PC Mark 7, test de calcul, points |
 |
| Cinebench 11,5 points |
 |
| Référence x264 HD 4,0 ips |
 |
| 7-Zip 9.20 MIPS |
 |
| Far Cry 2, 1920×1080, DX10, haute qualité, ips |
 |
| Réinitialisation matérielle, 1920 × 1080, mode élevé, fps |
 |
| Metro 2033, 1920×1080, DX11, PhysX, haute qualité, fps |
 |
| Colin McRae : DiRT 3, 1920x1080, haute qualité, ips |
 |
| Lost Planet 2, 1920×1080, DX11, haute qualité, test B, fps |
 |
| Crysis 2, 1920×1080, DX9, haute qualité, test Downtown, fps |
 |
| Consommation électrique du système, W |
 |
Grâce à la structure modulaire des processeurs de l'entreprise, il est facile de créer votre gamme, en proposant des appareils avec un nombre différent d'unités de calcul et de vitesses d'horloge. Au lancement, la gamme de puces de bureau, baptisée Zambezi, comprend quatre processeurs. Le produit phare est la solution à huit cœurs FX-8150 avec une formule de fréquence de 3,6 / 3,9 / 4,2 GHz. 8 Mo de cache L2 et L3, ainsi qu'un TDP de 125 watts. L'équipement est similaire au FX-8120, la seule différence réside dans le mode de fonctionnement en fréquence - 3,1 / 3,4 / 4,0 GHz. Le FX-6100 à six cœurs a 6 Mo de cache L2 et le même L3 de 8 Mo, mais son TDP est de 95 W. La version la plus abordable avec deux modules et quatre unités de calcul x86 FX-4100 fonctionne à 3,6/3,7/3,8 GHz, se contente de 4 Mo L2, d'une capacité L3 (8 Mo) et d'un TDP de 95 watts. En ce qui concerne le coût des appareils, les prix de gros recommandés pour les modèles répertoriés sont au niveau de 245/205/165/115 $, respectivement.
Overclocking
La possibilité d'overclocker librement les processeurs est l'un des paramètres clés des puces FX. AMD met un accent particulier sur cette fonctionnalité. Le multiplicateur gratuit est disponible pour tous les modèles de la gamme, et la possibilité de le modifier sera présente sur n'importe quelle carte avec AM3+.
L'architecture FX a été conçue à l'origine avec des vitesses d'horloge élevées à l'esprit. Des artisans, armés de vaisseaux d'azote liquide, ont pu obtenir une capture d'écran de CPU-Z dans une situation où le processeur fonctionnait à près de 8,5 GHz. En même temps, cependant, il était nécessaire de ne laisser actif qu'un module sur quatre. Les huit cœurs ont été forcés de fonctionner à 8,1 GHz. Auparavant, seules les versions les plus légères d'Intel Celeron pour LGA775 atteignaient de telles fréquences. Désormais, les passionnés auront un objet beaucoup plus intéressant pour les expériences d'overclocking.
Dans le cas d'un système de refroidissement par air, il faudra se contenter de résultats plus modestes. Lorsque la tension d'alimentation a été augmentée à 1,45 V, le processeur a fonctionné de manière stable à 4,6 GHz. Peut-être pas aussi impressionnant, mais le potentiel est clairement meilleur que les puces Phenom II 45nm.
Résultats
Les résultats des tests de performance sont présentés dans les graphiques. L'image est assez indicative afin de se faire une opinion générale sur les possibilités du nouveau développement d'AMD. Comme prévu, les processeurs FX ont reçu une augmentation des performances dans les tâches multithreads - archivage, encodage vidéo HD, rendu. Ici, la puce à huit cœurs est tout à fait capable de rivaliser avec le Core i5-2500K et le Core i7-2600K plus cher. Cependant, dès qu'il s'agit d'applications avec une optimisation sans importance pour l'exécution de code parallèle, AMD FX perd du terrain - les performances spécifiques de leurs blocs x86 sont même légèrement inférieures à celles des produits avec l'architecture K10. Dans les jeux qui utilisent au mieux 3-4 threads, les processeurs Intel ont un avantage notable. Si vous utilisez les paramètres de qualité graphique maximum, où la carte vidéo devient un limiteur, les performances des systèmes se stabilisent, mais il est impossible d'évaluer le potentiel réel du CPU dans de telles conditions.
La transition vers la technologie de traitement à 32 nanomètres a plutôt permis de maintenir la consommation d'énergie au même niveau avec des performances accrues. Dans ce cas, la priorité était probablement la performance et non l'amélioration de l'efficacité du processeur.
Même à en juger par le coût d'AMD FX, il est évident que l'entreprise envisage avant tout de prendre pied dans la catégorie des prix moyens, en donnant délibérément à Intel le segment des solutions coûteuses haut de gamme. Dans les conditions actuelles, le constructeur est objectivement incapable d'être suffisamment performant dans la ligue des « poids lourds ». Ayant misé sur l'informatique multicœur, obtenir des résultats exceptionnels dans des logiciels mal optimisés est très problématique. Dans le même temps, il y a à peine cinq ans, nous nous demandions sincèrement qui pourrait avoir besoin d'un processeur quadricœur sur un ordinateur de bureau et comment utiliser efficacement les ressources d'un tel processeur. Aujourd'hui, c'est monnaie courante, et les avantages des puces avec autant d'unités de calcul ne posent plus question. Peut-être que les modèles à huit cœurs recevront une reconnaissance similaire quelque temps plus tard.
Heureusement, AMD ne regardera pas sans rien faire ce qui arrive à ses processeurs. Les plans annoncés de développement ultérieur inspirent, bien que modérés, mais toujours optimistes. La société continuera à affiner activement l'architecture actuelle, améliorant à la fois l'efficacité énergétique et les performances du processeur, mais ces taux - 10 à 15 % par an - ne sont pas très impressionnants. Avec de tels indicateurs, on ne peut compter sur un changement radical de situation que si Intel ralentit le développement de ses produits, mais il n'y a pas de prérequis pour cela - le mécanisme tic-tac n'a pas encore échoué. Déjà au printemps 2012, les puces Ivy Bridge seront présentées, fabriquées à l'aide de la technologie 22 nanomètres et utilisant des transistors 3D.
L'évaluation finale de l'architecture envisagée et du processeur AMD FX-8150 basé sur celle-ci est ambiguë, ce qui indique déjà que la révolution n'a pas eu lieu. Au moins à ce stade, il est invisible pour l'utilisateur final. Un saut qualitatif des performances a lieu sur des applications bien parallélisées, alors qu'il n'y a pas d'augmentation sérieuse des tâches à un seul thread. Les attentes élevées placées sur le Bulldozer n'ont été que partiellement satisfaites. AMD a encore beaucoup de travail à faire pour proposer des solutions intéressantes et se disputer une place dans le cœur des passionnés exigeants.
Bulldozer est le nom de code des processeurs AMD64 fabriqués à l'aide de la technologie 32 nm et principalement destinés aux plates-formes de serveur et aux ordinateurs personnels hautes performances.
Nouveautés
Les processeurs Bulldozer ont une architecture de base complètement différente dans leur arsenal, contrairement à la génération précédente AMD K8 et AMD K10. Un rapide coup d'œil à la matrice Zambezi pour un processeur à 8 cœurs fait souvent l'erreur d'identifier visuellement seulement quatre cœurs. En fait, ce sont des modules de calcul. Les ingénieurs d'AMD ont placé les cœurs de processeur x86 par paires dans un module. Il s'avère donc que les processeurs à huit cœurs sont livrés avec quatre modules, les processeurs à six cœurs ont déjà trois modules dans leur arsenal et les processeurs à quatre cœurs n'en ont que deux, respectivement. L'avantage d'une telle solution est d'augmenter les performances du processeur sous des charges de travail multithread.
En plus des fonctionnalités standard inhérentes aux anciens processeurs AMD, de nouvelles ont été ajoutées : SSE4.1, SSE4.2, CVT16, AVX, XOP et FMAC. La technologie AMD Fusion est également mise en œuvre - une combinaison d'un cœur graphique et d'un processeur central, un analogue de la technologie Sandy Bridge.
Les processeurs AMD Bulldozer prennent désormais en charge la nouvelle version de la technologie AMD Direct Connect (élimine les défauts de certaines architectures lors des échanges de données), ainsi que quatre canaux HyperTransport 3.1, respectivement, par processeur. La technologie d'extension de mémoire AMD G3MX offre la possibilité d'augmenter considérablement la bande passante du processeur.
De plus, on notera un support complet de la mémoire DDR3 avec une fréquence de 1866 MHz et un cache L3 nettement augmenté à 8 Mo.
Le mécanisme de gestion de l'énergie a également subi des changements majeurs. Un certain rôle ici a été joué par la technologie de processus 32 nm, grâce à laquelle la tension nominale ne dépasse pas 1,4 V, mais principalement en raison du mécanisme amélioré de réglage de la fréquence d'horloge - le boîtier thermique ne dépasse pas 125 W.
Sur les modèles précédents de processeurs Phenom II X6, si la charge n'était pas supérieure à 3 threads, la fréquence de 3 cœurs actifs augmentait de 400 MHz. Les bulldozers sont équipés d'un mécanisme de contrôle de vitesse plus flexible. En cas d'absence de charge, le gestionnaire d'économie d'énergie peut éteindre le module avec la matrice de mémoire cache L2. Ainsi, une réduction de la génération de chaleur est obtenue. Dans le même temps, la fréquence d'horloge des modules informatiques impliqués, si nécessaire, peut augmenter, en mode Max Turbo activé, l'augmentation peut atteindre - 900 MHz. Lorsqu'il y a approximativement la même charge sur tous les modules de calcul, alors l'augmentation de fréquence est possible jusqu'à 300 MHz. Les nouveaux processeurs Bulldozer prennent en charge la technologie Turbo Core 2, un analogue d'Intel Turbo Boost (augmentant la fréquence du processeur d'une valeur nominale de 3,5 à 4,2 GHz), ce qui a un effet positif sur les performances. Turbo Core est actif jusqu'à ce que la consommation d'énergie du processeur dépasse la limite TPD (paquet thermique) définie. Pour cette raison, pour les nouveaux processeurs AMD FX, un concept tel que "vitesse d'horloge standard" perd son sens généralement accepté.
Soit dit en passant, en termes de potentiel d'overclocking, c'est le processeur AMD FX-8150 qui a été overclocké à 8,429 GHz, ce qui est actuellement un record absolu.
Malheureusement, le planificateur de processus Windows n'est actuellement pas entièrement optimisé pour les processeurs AMD FX. Il y a une forte probabilité que deux threads d'un même programme soient traités par deux modules différents, cela ne vous permettra pas d'utiliser le mode Max Turbo, ou vous devrez recharger des données dans la mémoire cache du module souhaité, ce qui finalement affecter les performances.
Selon les informations, dans Windows 8, le planificateur de tâches prendra en compte les fonctionnalités de l'architecture Bulldozer, ce qui permettra d'utiliser Turbo Core à son plein potentiel. Eh bien, les utilisateurs de Windows 7 et XP devraient espérer une mise à jour, qui peut être publiée par Microsoft ou les programmeurs AMD publieront un pilote «magique».
Nous n'effectuons pas de tests sur les processeurs AMD FX Bulldozer (Bulldozer) - il y en a déjà un grand nombre sur Internet, et l'article vise davantage à connaître cette ligne et à révéler ses fonctionnalités, plutôt qu'à obtenir des résultats de test.
Ainsi, à partir des nombreux graphiques et repères, vous pouvez voir l'image. Le FX-8150 haut de gamme comparé au Core i5 2500k :
Perte dans les tests qui génèrent un chargement mono-thread (d'ailleurs, le Phenom II K10 le contourne ici aussi) ;
Gagne en majorité dans les tests multithreads, où la charge est répartie uniformément sur les 8 cœurs ;
La prise en charge des instructions cryptographiques AES-NI permet de se rapprocher du Core I7 2600K ;
Malheureusement, les résultats des tests 3D sont également décevants, le FX-8150 étant à la traîne de ses concurrents ;
Dans les jeux, le processeur AMD FX-8150 est inférieur au Core i5 2500k, même dans les jeux dans lesquels la charge de tous les cœurs de processeur est déclarée.
Bien que les processeurs AMD FX Bulldozer soient inférieurs à leurs concurrents en termes de performances, ils ont un bon potentiel pour l'avenir. Le problème n'est pas que les ingénieurs d'AMD n'ont pas réussi à atteindre leur objectif. Il était prévu que la base des hautes performances des processeurs basés sur la nouvelle microarchitecture serait réalisée grâce à un plus grand nombre de cœurs fonctionnant à des fréquences plus élevées. Mais lors de la mise en œuvre de l'idée Bulldozer dans le silex, des difficultés sont survenues et les processeurs AMD FX qui ont vu la lumière à une fréquence d'horloge suffisante n'ont pas fonctionné. Cela a entraîné un petit nombre d'instructions exécutées par chaque cœur individuel, ce qui, à son tour, a réduit les performances globales. Même les 8 cœurs installés sur l'AMD FX-8150 n'ont pas pu compenser cet effet négatif.
Cela explique que lors d'une charge multithread, l'AMD FX-8150 à huit cœurs s'est avéré être au niveau d'un processeur à 4 cœurs d'Intel Core i5, et avec une charge monothread, il affiche des résultats très médiocres.
Mais AMD travaille sur les bugs et la deuxième génération de bulldozers Piledriver fera bientôt son apparition, ce qui laisse espérer un produit plus abouti. D'après les informations fournies par les employés d'AMD, la nouvelle génération de processeurs aura une performance supérieure de 40 à 50 % par rapport au FX-8150, et la « fréquence standard » sera 30 fois supérieure à celle actuelle.
Quant à la question de l'achat d'un processeur Bulldozer pour les jeux, cette décision ne s'annonce pas très bonne sur fond de manque de supériorité sur les processeurs Intel et au regard de la politique tarifaire d'AMD.
Pour les tâches multithreads à profil étroit : traitement vidéo, rendu, etc. AMD Bulldozer serait une bonne solution.
Il y a exactement un an, nous avons écrit sur la nouvelle microarchitecture de processeur d'AMD, connue sous le nom de Bulldozer. Et maintenant, un an plus tard, le 12 octobre, AMD a finalement annoncé la famille de processeurs AMD FX basée sur l'architecture Bulldozer. De plus, nous avons eu l'occasion de tester l'un des processeurs à huit cœurs de la famille AMD FX - le processeur AMD FX-8100. Alors, regardons de plus près les nouveaux processeurs AMD.
informations générales
Le communiqué de presse officiel d'AMD pour la sortie des processeurs AMD FX indique qu'il s'agit d'une famille de processeurs de bureau entièrement déverrouillés et personnalisables utilisant la nouvelle architecture multicœur d'AMD (nom de code Bulldozer).
La famille AMD FX comprend à la fois des modèles de processeurs à huit cœurs (série FX-8000), six (série FX-6000) et quadricœurs (série FX-4000). Tous les processeurs AMD FX ont un socket de processeur AMD AM3+.
Les processeurs AMD FX basés sur la microarchitecture Bulldozer sont les premiers processeurs AMD à être construits à l'aide de la technologie de traitement 32 nm.
Comme vous le savez, AMD prévoit de sortir trois séries de processeurs basés sur la microarchitecture Bulldozer avec les noms de code Interlagos, Valencia et Zambezi. Les processeurs Interlagos et Valencia sont des processeurs de serveur, tandis que le processeur Zambezi est destiné au marché des ordinateurs de bureau. Dans cet article, nous examinerons de plus près les processeurs Zambezi.
Comme il ressort du communiqué de presse de la société, l'un des principaux avantages des nouveaux processeurs AMD Zambezi est leurs incroyables capacités d'overclocking. En témoignent notamment le record du monde récemment établi pour l'overclocking du processeur AMD FX à huit cœurs, enregistré dans le Livre Guinness des records, et le titre de "processeur informatique à la plus haute fréquence". En fait, le fait que les capacités d'overclocking du processeur soient extrêmement importantes pour les utilisateurs ne fait aucun doute. Néanmoins, c'est un peu étrange d'entendre cela de la bouche des représentants d'AMD. Après tout, lorsque les processeurs AMD avaient des problèmes évidents avec la fréquence d'horloge, les représentants de cette société lors de toutes les conférences de presse ont déclaré que la fréquence d'horloge n'était pas l'essentiel et que les performances du processeur étaient déterminées par des paramètres complètement différents.
Cependant, la politique de double standard n'est pas seulement caractéristique d'AMD - c'est une sorte de symbole de l'Amérique. Cependant, ne critiquons pas la moralité américaine, mais regardons plutôt de plus près les processeurs AMD FX.
Ainsi, selon le communiqué de presse officiel, AMD a présenté au total quatre modèles de processeurs AMD FX : les processeurs à huit cœurs FX-8150 et FX-8120, le processeur à six cœurs FX-6100 et le processeur à quatre cœurs FX-4100 ( languette. une). Cependant, un autre processeur à huit cœurs, le FX-8100, est déjà en vente, et bientôt la société annoncera également les processeurs à quatre cœurs FX-B4150 et FX-4170.
Tous les processeurs de la série AMD FX prennent en charge AMD Turbo Core, une technologie qui optimise dynamiquement les performances au niveau des cœurs de processeur. Il s'agit d'un analogue simplifié de la technologie Intel Tubo Boost, qui est utilisée dans les processeurs Intel modernes. Pourquoi parlons-nous d'un analogue simplifié de cette technologie ? Le fait est que la technologie AMD Turbo Core implique trois modes de fonctionnement du processeur : à la fréquence nominale, en mode Turbo Core et en mode MAX Turbo. En mode Turbo Core, il est possible d'augmenter la fréquence d'horloge de plusieurs pas simultanément pour tous les cœurs du processeur, mais uniquement si cela ne dépasse pas le TDP du processeur. MAX Turbo est un mode dans lequel la vitesse d'horloge de seulement la moitié des cœurs du processeur est augmentée de plusieurs étapes, tandis que l'autre moitié des cœurs est désactivée (passe en mode C6). Là encore, le mode MAX Turbo n'est possible que si la consommation électrique du processeur ne dépasse pas son TDP.
Il est clair que les applications à thread unique ou les applications qui ne peuvent pas charger tous les cœurs de processeur peuvent bénéficier du mode MAX Turbo, tandis que le mode Turbo Core convient aux applications bien parallèles qui chargent tous les cœurs de processeur.
Pour les processeurs Intel Core quad-core de 2e génération avec technologie Tubo Boost, le mode d'overclocking dynamique des cœurs du processeur est plus intelligent. Si, par exemple, les quatre cœurs de processeur sont chargés, alors dans le TDP donné, le multiplicateur peut être augmenté d'un certain nombre d'étapes. Si trois cœurs de processeur sont chargés, le nombre d'étapes par lesquelles le multiplicateur augmente peut être supérieur. De même, lorsque seuls deux cœurs de processeur sont chargés, le nombre d'étapes par lesquelles le multiplicateur augmente devient encore plus élevé, et la fréquence maximale est atteinte lorsqu'un seul cœur de processeur est chargé.
De plus, dans le BIOS, vous pouvez configurer le mode Tubo Boost, c'est-à-dire définir les multiplicateurs maximaux pour quatre, trois, deux et un cœur actif. Vous pouvez également définir le TDP du processeur, dans lequel le mode Tubo Boost peut être implémenté.
Dans le cas des processeurs AMD, les possibilités d'overclocking dynamique sont beaucoup plus modestes. Dans le même temps, par souci d'équité, nous notons qu'en utilisant l'utilitaire propriétaire AMD OverDrive qui prend en charge les processeurs AMD FX, le mode AMD Turbo Core, comme l'ensemble du système dans son ensemble, peut être configuré sur une large plage.
Tous les processeurs de la famille AMD FX sont équipés d'un cache L3 de 8 Mo et d'un contrôleur de mémoire DDR3-1866 (et inférieur) intégré. De plus, il existe un cache L2 de 1 Mo par cœur dans la famille de processeurs AMD FX. En conséquence, dans le cas des processeurs à huit cœurs, la taille totale du cache L2 est de 8 Mo et dans le cas des processeurs à quatre cœurs - 4 Mo.
Cœur de processeur AMD Bulldozer
Nous avons écrit en détail sur les fonctionnalités de la microarchitecture AMD Bulldozer il y a exactement un an dans l'article "AMD Bulldozer Processor Microarchitecture" (ComputerPress n ° 11'2010), et donc nous ne nous répéterons pas et n'entrerons plus dans les détails - nous ne ferons que rappellent les aspects les plus importants de la microarchitecture AMD Bulldozer.
En parlant de processeurs multicœurs basés sur la microarchitecture AMD Bulldoze, il est très important de souligner qu'un cœur dans la microarchitecture AMD Bulldozer et des cœurs de processeur dans d'autres microarchitectures ne sont pas la même chose. Par conséquent, il n'est pas tout à fait correct de comparer, par exemple, les processeurs AMD FX (Zambezi) avec les processeurs Intel Cote i3/i5/i7 (Sandy Bridge) par le nombre de cœurs. Le fait est que les processeurs AMD basés sur la microarchitecture AMD Bulldozer prévoient une architecture modulaire. Chaque module lui-même (dans la terminologie AMD) est dual-core. Par exemple, un processeur Zambezi à huit cœurs contient quatre modules double cœur (Figure 1).
Riz. 1. Schéma fonctionnel d'un processeur Zambezi à huit cœurs
Cependant, ce que la société appelle le cœur dans ce cas, en fait, est en deçà d'un véritable cœur de processeur. En fait, ici tout le tour est dans la terminologie. Un module dans lequel deux cœurs sont situés pourrait bien être appelé un cœur, et les cœurs eux-mêmes pourraient être appelés des grappes d'entiers informatiques. Autrement dit, à notre avis, il est plus correct de ne pas parler d'un module à deux cœurs, mais d'un cœur avec deux clusters entiers de calcul. Bien sûr, chacun de ces modules dans le processeur sera perçu par le système d'exploitation comme deux cœurs distincts, mais après tout, chaque cœur d'un processeur Intel doté de la technologie Hyper-Threading est perçu par le système d'exploitation comme deux cœurs distincts, et nous sommes parler d'un noyau capable de traiter simultanément deux threads.
Mais laissons les particularités de la terminologie. La principale chose à retenir est que dans le cas d'un module AMD, nous ne parlons pas de vrais deux cœurs, mais d'une sorte de solution capable de traiter simultanément deux threads. De plus, en termes d'efficacité, un tel module AMD double cœur surpasse un seul cœur Intel avec prise en charge de l'Hyper-Threading, mais est inférieur en termes d'efficacité de traitement à double thread à deux vrais cœurs distincts.
Voyons maintenant pourquoi vous ne pouvez pas mettre un signe égal entre les modules AMD dual-core et deux vrais cœurs.
Tout d'abord, dans chaque module pseudo-dual-core d'AMD, une partie des ressources est partagée entre les deux pseudo-cores. En particulier, dans le module AMD, le préprocesseur chargé de récupérer les instructions du cache d'instructions L1I, leur décodage et leur promotion vers les unités d'exécution, ainsi que le cache d'instructions L1I et le cache L2 sont partagés entre les deux pseudo-cœurs (Fig. 2) . De plus, les pseudo-cœurs du module AMD double cœur eux-mêmes n'ont que des pipelines d'exécution entiers, et ils utilisent un cluster FP partagé au niveau du module pour travailler avec des données réelles. Cela rappelle le moment où le processeur x86 a été augmenté d'un coprocesseur x87 pour effectuer une arithmétique en virgule flottante. Et bien qu'AMD lui-même n'appelle pas ce cluster d'exécution FP un coprocesseur, il s'agit en fait d'un coprocesseur partagé entre deux cœurs qui ne peut effectuer que des opérations sur des nombres entiers.
Riz. 2. Schéma fonctionnel du module double cœur
dans la microarchitecture du processeur AMD Bulldozer
Si chaque module de processeur de la microarchitecture AMD Bulldozer dispose d'un cache L2 partagé entre deux cœurs, le cache L3 est partagé entre tous les modules de processeur.
Chipsets AMD série 9
Bien avant l'annonce des processeurs Zambezi, AMD a annoncé les chipsets AMD de la série 9, qui, bien que compatibles avec tous les processeurs AMD avec le socket AM3+, se concentrent spécifiquement sur les nouveaux processeurs AMD FX.
Les chipsets AMD de la série 9 sont à la base de la plate-forme connue sous le nom d'AMD Scorpius. En plus des chipsets AMD série 9, la plate-forme AMD Scorpius est basée sur le processeur Zambezi, ainsi que sur la carte graphique discrète AMD Radeon série HD 6000.
Les chipsets AMD série 9 prennent en charge à la fois le nouveau AMD Socket AM3+ et l'ancien Socket AM3. Autrement dit, les cartes mères basées sur le chipset AMD série 9 sont compatibles non seulement avec les nouveaux processeurs Zambezi, mais également avec les processeurs de la génération précédente de la famille Phenom II avec un socket AMD Socket AM3.
Dans une certaine mesure, les chipsets AMD de la série 9 sont une amélioration par rapport aux chipsets AMD de la série 8, offrant plus de fonctionnalités. Rappelons que les nouveaux processeurs Zambezi avec Socket AM3 + sont théoriquement compatibles avec les chipsets AMD série 8, cependant, dans ce cas, pas tous Fonctionnalité Des processeurs Zambezi peuvent être mis en œuvre.
À l'heure actuelle, la 9e série de chipsets AMD se compose de trois modèles : AMD 990FX (nom de code de la puce RD990), AMD 990X (nom de code de la puce RD990) et AMD 970 (nom de code de la puce RD970). Les trois chipsets prennent en charge le nouveau Socket AM3+ à 942 broches et sont basés sur le processus 65 nm. Tous les chipsets AMD de la série 9 disposent d'une IOMMU (Input/Output Memory Management Unit) pour les opérations d'E/S.
Tout comme l'unité de gestion de la mémoire du processeur (MMU) traditionnelle, qui traduit les adresses virtuelles vues par le processeur en adresses physiques, l'IOMMU traduit les adresses virtuelles vues par le matériel en adresses physiques.
Les chipsets AMD série 9 sont connectés au processeur via le bus HyperTransport traditionnel. Dans le même temps, tous les chipsets prennent en charge le bus HyperTransport 3.1 avec une bande passante allant jusqu'à 6,4 GT/s.
Le modèle haut de gamme AMD 990FX prend en charge 42 voies PCI Express 2.0, qui sont réparties comme suit : 32 voies PCI Express 2.0 peuvent être regroupées en deux ports PCI Express 2.0 x16 ou quatre ports PCI Express 2.0 x8, les dix voies restantes peuvent être regroupées en une seule Port PCI Express 2.0 x4 et six ports PCI Express 2.0 x1, ou peuvent être utilisés par des contrôleurs intégrés sur la carte.
Naturellement, les cartes basées sur le chipset AMD 990FX haut de gamme prennent en charge la technologie CrossFireX pour combiner des cartes vidéo discrètes en mode de deux ou quatre emplacements PCI Express x16.
Le chipset AMD 990X diffère de l'AMD 990FX uniquement par le nombre de voies PCI Express 2.0 prises en charge. Ce chipset fournit 26 voies PCI Express 2.0, mais seules 16 voies PCI Express 2.0 peuvent être utilisées pour organiser un port PCI Express 2.0 x16 ou deux ports PCI Express 2.0 x8. Les voies PCI Express 2.0 restantes peuvent être regroupées en un port PCI Express 2.0 x4 et six ports PCI Express 2.0 x1, ou peuvent être utilisées par des contrôleurs intégrés à la carte. Le chipset AMD 990X, comme son frère aîné AMD 990FX, prend en charge la technologie CrossFireX en mode deux slots PCI Express x16.
Les cartes basées sur le chipset junior AMD 970 ne peuvent avoir qu'un seul emplacement PCI Express 2.0 x16 et ne prennent pas en charge la technologie CrossFireX.
En fait, la fonctionnalité des puces AMD 990FX, 990X et 970, qui sont les ponts nord des chipsets correspondants, n'est limitée que par leur prise en charge des voies PCI Express 2.0. Toutes les autres fonctionnalités du chipset sont concentrées dans le southbridge. Les ponts nord et sud utilisent le bus A-Link Express III avec une bande passante de 4 Go/s (équivalent à la bande passante du bus PCI-Express 2.0 x4).
Théoriquement, les northbridges AMD 990FX, 990X et 970 sont compatibles avec les southbridges SB710, SB750, SB810, SB850, SB920 et SB950. Les ponts sud SB710, SB750, SB810 et SB850 ne sont pas nouveaux et sont utilisés depuis longtemps. Mais les ponts SB920 et SB950 sont spécialement conçus pour les chipsets AMD de la série 9.
Les southbridges SB920 et SB950 prennent en charge jusqu'à 14 ports USB 2.0, un bus PCI et six ports SATA 6 Gb/s (SATA III). Le pont SB950 prend en charge les niveaux RAID 0, 1, 5 et 10, tandis que le SB920 ne prend en charge que les niveaux RAID 0, 1 et 10. Une autre différence entre les ponts SB920 et SB950 est que le pont SB950 prend en charge quatre voies PCI Express 2.0 x1. , et le pont SB920 n'est que deux de ces lignes.
Naturellement, les ponts SB920 et SB950 prennent en charge l'audio HD et Gigabit Ethernet.
A noter que la consommation électrique des puces SB920 et SB950 est de 5W ; la consommation électrique de l'AMD 990FX Northbridge est de 19,6 W, celle de l'AMD 990X Northbridge est de 14 W et celle de l'AMD 970 Northbridge est de 13,6 W.
|
La carte GIGABYTE GA-990FXA-UD7 est basée sur le nouveau chipset AMD 990FX haut de gamme couplé au southbridge AMD SB950. Il a un facteur de forme ATX (30,5 x 26,3 cm) et peut être utilisé pour créer des ordinateurs de jeu et hautes performances. La carte est conçue pour les processeurs AMD FX (Zambezi) avec socket AM3+, mais est également compatible avec les familles de processeurs AMD Phenom II et Athlon II avec socket AM3. La carte fournit quatre emplacements DIMM pour l'installation de modules de mémoire, ce qui vous permet d'installer jusqu'à deux modules de mémoire DDR3 sur chacun des deux canaux de mémoire. Au total, la carte prend en charge jusqu'à 32 Go de mémoire (spécification du chipset), et il est optimal d'utiliser deux ou quatre modules de mémoire avec elle. Notez qu'en mode normal, la carte prend en charge la mémoire DDR3-1866, DDR3-1600, DDR3-1333 et DDR3-1066, et en mode overclocké, elle prend également en charge la mémoire DDR3-2000. Pour installer des cartes vidéo et d'autres cartes d'extension, le GIGABYTE GA-990FXA-UD7 dispose de six emplacements avec le facteur de forme PCI Express 2.0 x16, mais, bien sûr, tous ne fonctionnent pas à une vitesse x16.
Le chipset AMD 990FX (northbridge) prend en charge 42 voies PCI Express 2.0, réparties comme suit : 32 voies PCI Express 2.0 peuvent être regroupées en deux ports PCI Express 2.0 x16 ou quatre ports PCI Express 2.0 x8. Les dix lignes restantes peuvent être regroupées en ports PCI Express 2.0 x4 et PCI Express 2.0 x1 ou utilisées par des contrôleurs intégrés à la carte. En fait, sur la carte GIGABYTE GA-990FXA-UD7, 32 voies PCI Express 2.0 prises en charge par le chipset sont utilisées pour organiser quatre emplacements avec le facteur de forme PCI Express 2.0 x16. De plus, si seulement deux de ces emplacements sont utilisés, ils fonctionnent à une vitesse x16, et lorsque les quatre ou trois ports sont utilisés en même temps, ils passent en mode vitesse x8. Deux autres ports PCI Express 2.0 x16 fonctionnent toujours en mode vitesse x4. Ainsi, au total, 40 voies PCI Express 2.0 prises en charge par le northbridge AMD 990FX sont utilisées pour organiser six emplacements avec le facteur de forme PCI Express 2.0 x16. Naturellement, la carte GIGABYTE GA-990FXA-UD7 prend en charge la technologie CrossFireX pour combiner des cartes vidéo discrètes en mode de deux, trois ou quatre emplacements PCI Express x16, ainsi que la technologie NVIDIA SLI. En plus des emplacements mentionnés avec le facteur de forme PCI Express 2.0 x16, la carte dispose d'un emplacement PCI traditionnel, qui est implémenté sur un bus PCI pris en charge par le pont sud AMD SB950. Le bus PCI est également utilisé par le contrôleur FireWire VIA VT6308, qui fournit à l'utilisateur deux ports IEEE-1394a, dont l'un est amené au panneau arrière de la carte, et l'autre peut être amené à l'arrière du PC par connecter la puce correspondante au connecteur sur la carte. Se connecter disques durs La carte GIGABYTE GA-990FXA-UD7 possède huit ports SATA internes et deux externes. Tout d'abord, il y a six ports SATA 6 Gb / s mis en œuvre via le contrôleur SATA AMD SB950 intégré au pont sud. Ces ports prennent en charge les niveaux RAID 0, 1, 10 et 5. Deuxièmement, la carte intègre deux contrôleurs Marvell 88SE9172 SATA 6 Gb / s à double port, à travers l'un desquels deux ports internes SATA 6 Gb / s sont implémentés avec la possibilité d'organiser des matrices RAID de niveaux 0 et 1, et à travers l'autre - deux ports externes eSATA 6 Gb /s (l'un d'eux partagé avec USB). Notez que l'un des contrôleurs Marvell 88SE9128 utilise la ligne PCI Express 2.0 prise en charge par le northbridge AMD 990FX, et l'autre utilise la ligne PCI Express 2.0 prise en charge par le southbridge AMD SB950 (le southbridge AMD SB950 prend en charge quatre voies PCI Express 2.0 au total) . Pour connecter une variété de périphériques, la carte GIGABYTE GA-990FXA-UD7 dispose de 18 ports USB. L'AMD SB950 Southbridge fournit 14 ports USB 2.0 traditionnels (le SB950 Southbridge prend en charge jusqu'à 14 ports USB 2.0), dont huit (y compris le port combiné eSATA/USB) sont acheminés vers l'arrière de la carte, et six autres ports peuvent être acheminés vers l'arrière du PC en connectant les fiches appropriées aux connecteurs de la carte. De plus, deux contrôleurs USB 3.0 double port Etron EJ168 sont intégrés à la carte, avec deux ports acheminés vers le panneau arrière de la carte, et deux autres peuvent être amenés à l'arrière du PC en connectant la matrice correspondante au connecteur sur le tableau. Notez que l'un des contrôleurs Etron EJ168 utilise la voie PCI Express 2.0 prise en charge par le northbridge AMD 990FX, et l'autre utilise la voie PCI Express 2.0 prise en charge par le southbridge AMD SB950. Le sous-système audio de cette carte mère est basé sur le codec audio Realtek ALC889 HD. En conséquence, à l'arrière de la carte mère, il y a six connecteurs audio mini-jack, ainsi que des connecteurs SPDIF coaxiaux et optiques (sorties). La carte intègre un contrôleur réseau gigabit Realtek RTL8111E, qui occupe une voie PCI Express 2.0 prise en charge par le pont sud AMD SB950. Si l'on compte le nombre de contrôleurs intégrés sur la carte GIGABYTE GA-990FXA-UD7 qui utilisent le bus PCI Express 2.0, il s'avère qu'il y en a cinq au total. En effet, le bus PCI Express 2.0 est alimenté par deux contrôleurs Marvell 88SE9172, deux contrôleurs Etron EJ168, et un contrôleur Realtek RTL8111E. Dans le même temps, sur les quatre voies PCI Express 2.0 prises en charge par le pont sud AMD SB950, trois sont utilisées, et sur les dix voies PCI Express restantes dans le pont nord AMD 990FX, les dix sont utilisées (deux voies PCI Express 2.0 emplacements x4 et deux contrôleurs). Le système de refroidissement de la carte GIGABYTE GA-990FXA-UD7 se compose de trois radiateurs reliés entre eux par un caloduc. Un dissipateur thermique couvre les MOSFET situés près du socket du CPU, un autre est installé sur le northbridge AMD 990FX et le troisième couvre le southbridge AMD SB950. Notez également que la carte possède deux connecteurs à quatre broches et deux à trois broches pour connecter les ventilateurs. La carte GIGABYTE GA-990FXA-UD7 utilise un régulateur de tension CPU 10 phases (8+2) basé sur le contrôleur de contrôle Intersil ISL6330 et la technologie DrMOS, lorsqu'une paire de transistors MOSFET et une puce de pilote pour ces transistors sont intégrés dans un seul DrMOS. Puce SiC769CD. |
Performances du processeur AMD FX-8100
En conclusion de notre examen, nous présentons les résultats des tests du processeur à huit cœurs AMD FX-8100. Le processeur, bien sûr, n'est pas haut de gamme, mais il est tout à fait adapté pour se faire une idée des performances des processeurs AMD FX.
Pour tester le processeur AMD FX-8100, nous avons utilisé le stand avec la configuration suivante :
- carte mère - GIGABYTE GA-990FXA-UD7;
- jeu de puces - AMD 990FX + SB950 ;
- pilote vidéo - ForceWare 280.26
- mémoire - DDR3-1333;
- taille de la mémoire - 4 Go;
- disque dur - WD1002FBYS;
Pour les tests, nous avons utilisé notre nouveau script de test ComputerPress Benchmark Script v.10.0, Description détailléeà découvrir dans ce numéro du magazine.
En plus du processeur AMD FX-8100, nous avons testé les processeurs Intel Core i7-2600K, Intel Core i5-2500K et Intel Core i5-2400. Leur Caractéristiques Présenté dans languette. 2.
Pour tester les processeurs Intel, nous avons utilisé le stand avec la configuration suivante :
- carte mère - FOXCONN Z68A-A;
- jeu de puces - Intel Z68 Express;
- carte vidéo - NVIDIA GeForce GTX 590;
- pilote vidéo - ForceWare 280.26;
- mémoire - DDR3-1333;
- taille de la mémoire - 4 Go;
- mode de fonctionnement de la mémoire - double canal ;
- disque dur - WD1002FBYS;
- système d'exploitation - Windows 7 Ultimate (64 bits).
Conclusion
En termes de coût, le processeur AMD FX-8100 devrait être légèrement plus cher que le processeur Intel Core i5-2400 et légèrement moins cher que le processeur Intel Core i5-2500K, sa comparaison avec ces processeurs est donc tout à fait appropriée.
De plus, nous rappelons que le système de référence de nos tests était un ordinateur portable ASUS G53SX avec un processeur Intel Core i7-2630QM (vitesse d'horloge de base 2 GHz ; vitesse d'horloge maximale en mode Turbo Boost 2,9 GHz) en conjonction avec le chipset Intel HM65 Express , 8 Go de mémoire DDR3-1333, ainsi qu'une carte graphique discrète NVIDIA GeForce GTX 560M et un disque dur HITACHI HTS547564A9E384 (640 Go).
Donc, si vous regardez les résultats des tests du processeur AMD FX-8100 à huit cœurs, vous ne pouvez tirer qu'une seule conclusion : cela n'a pas fonctionné ( languette. 3). Eh bien, AMD n'a pas réussi à créer un processeur performant et compétitif. Huit pseudo-cœurs AMD perdent carrément contre quatre vrais cœurs Intel. Et il s'avère qu'un PC de bureau équipé d'une carte graphique puissante et d'un processeur AMD FX-8100 à huit cœurs est en réalité 16 % plus faible qu'un ordinateur portable basé sur un processeur Intel quadricœur. Probablement, tout commentaire dans ce cas n'a tout simplement aucun sens.
Si nous comparons le processeur AMD FX-8100 avec les processeurs de la famille Sandy Bridge, la situation est la suivante. Il est inférieur en performances au processeur Intel Core i7-2600K jusqu'à 54%, et Processeurs Intel Core i5-2500K et Intel Core i5-2400 - 46 % et 37 % respectivement.
En général, AMD a une tendance plutôt étrange : la société parvient à rendre chaque processeur suivant un peu moins bon que le précédent. La seule question est de savoir qui a besoin de tels processeurs.
Ainsi, la microarchitecture AMD Bulldozer ne se justifiait pas. Et le plus triste, c'est qu'il s'est avéré déjà peu compétitif au moment de sa sortie, et il deviendra la base des processeurs AMD au cours des prochaines années. Eh bien, on ne peut que regretter d'avoir été privé du plaisir d'assister à un duel passionnant entre Intel et AMD.
