Vergleich der AMD FM1- und FM2-Sockel. AMD-Prozessoren für die FM1-Plattform sind für FM2 geeignet

Wie Sie wissen, ist ein Sockel ein Anschluss auf der Hauptplatine zum Einbau eines Zentralprozessors. Steckdosen unterscheiden sich im Formfaktor, der Anzahl der Kontakte und der Art der Befestigung. Der Einsatz von Sockeln soll grundsätzlich dazu dienen, System-Upgrades durch einfachen Prozessorwechsel zu erleichtern. Das Problem besteht jedoch darin, dass die Veröffentlichung fast jedes neuen Prozessors von AMD oder Intel mit einem Übergang auf eine neue Plattform, also mit dem Erscheinen eines neuen Sockels, verbunden ist.

Dies wird insbesondere am Beispiel der neuesten FM1- und FM2-Sockel deutlich, die für den Anschluss leistungsstarker AMD-Hybridprozessoren konzipiert sind. Die FM1-Plattform wurde für Llano-Prozessoren entwickelt, die vor nicht allzu langer Zeit – Mitte 2011 – auf den Markt kamen. Bei der Entwicklung der neuen Prozessorfamilien Komodo und Trinity entschied sich AMD jedoch, auf die Verwendung des FM1-Sockels zugunsten der neuen FM2-Plattform zu verzichten. In diesem kurzen Artikel versuchen wir herauszufinden, was den Benutzern dadurch droht und ob es erhebliche Designunterschiede zwischen den FM1- und FM2-Buchsen gibt.

Plattformen FM1 und FM2

Sockel FM1 ist ein Prozessorsockel mit 905 Pins. Es wurde speziell für Hybrid-APU-Prozessoren von AMD auf Basis der Fusion-Architektur entwickelt. Die Rede ist zunächst von Liano-Hybridprozessoren, die aufgrund des Vorhandenseins eines integrierten Grafikkerns nicht nur ein neues Design erforderten. AMDs Liano-Prozessoren gab es in Dual- und Quad-Core-Varianten mit Direct-X-11-GPU-Unterstützung und Arbeitsspeicher Typ DDR3 1600. Alle Motherboards, die mit Sockel FM1 für die Installation von Liano-Prozessoren veröffentlicht wurden, übernahmen das UEFI-System anstelle des herkömmlichen BIOS. Im Desktop-Segment debütierten am 30. Juni 2011 die Liano-Prozessoren und damit die FM1-Plattform.

Es schien, dass die nächste Generation der AMD-Hybridprozessoren ebenfalls der Sockel FM1 sein würde. Das Erscheinen der AMD-Llano-Prozessoren auf dem Markt wurde jedoch von Computer-Enthusiasten und Übertaktungs-Enthusiasten, für die das neue Produkt eigentlich entwickelt wurde, zweideutig beurteilt. Obwohl der leistungsstarke integrierte Grafikkern ein gutes Leistungsniveau lieferte, das mit der Leistung diskreter Junior-Grafikkarten vergleichbar war, brachten die Liano-Prozessoren nicht die erwartete Steigerung des Frequenzpotenzials. Und während die Lösungen von AMD Llano im mobilen Segment durchaus konkurrenzfähig waren, erwies sich ihre Beliebtheit bei Desktop-Systemen als gering.

AMD hat sich entschieden, auf eine neue Generation von Trinity-Hybridprozessoren mit leistungsstärkeren Grafik- und Rechenkernen zu setzen. Um einen leistungsstärkeren Prozessor für Desktop-Systeme zu schaffen, musste die bestehende FM1-Plattform aufgegeben werden. So entstand die Buchse FM2, die sich strukturell von FM1 durch eine etwas andere Kontaktanordnung unterscheidet.

AMDs neue Trinity-Prozessoren basieren auf einer verbesserten Piledriver-Architektur und verfügen über eine leistungsstarke integrierte Grafik. Sie verfügen über einen Dual-Channel-DDR3-Speichercontroller, der den Betrieb in Modi bis zu DDR3 1866 unterstützt. Einer der Hauptunterschiede zwischen Trinity-Chips und ihren Vorgänger-Liano-Prozessoren sind höhere Taktraten. Wenn Liano-Prozessoren es geschafft haben, nahe an die 3-GHz-Marke zu kommen, können ältere Trinity-Modelle bereits auf 3,8 GHz – 4,2 GHz übertaktet werden.

Obwohl ältere Trinity-Modelle etwas weniger Shader-Einheiten als Llano haben, wird dies durch den Einsatz von VLIW4-Multiprozessoreinheiten, Beschleunigung der Tessellation-Verarbeitungseinheit und einer höheren Taktrate mehr als ausgeglichen. Der integrierte Trinity-Grafikkern bietet volle Unterstützung für DirectX 11 mit ShaderModel 5.0, OpenCL 1.1 und DirectCompute 11. Lösungen auf dem FM1-Sockel boten übrigens nicht die Möglichkeit, zwei Grafikadapter gleichzeitig im System zu verwenden. Die neue FM2-Plattform mit Trinity-Prozessoren richtet sich an einen breiten Anwenderkreis, der daran interessiert ist, recht leistungsstarke Multimedia-Desktop-PCs zu bauen.

Unterschiede und Kompatibilität der Buchsen FM1 und FM2

Im Allgemeinen ist die FM2-Buchse eine logische Fortsetzung der FM1-Plattform, sodass die Unterschiede zwischen den beiden Anschlüssen nicht allzu groß waren. Bei genauer Betrachtung kann man davon sogar überzeugt sein Aussehen Der FM2-Sockel hat im Vergleich zur Vorgängerplattform keine radikalen Änderungen erfahren. Diese Änderungen bestehen jedoch weiterhin. Obwohl die Pinbelegung beider Buchsen ähnlich aussieht, fehlt beim FM2 einer der Pins im Mittelteil. Wenn also der FM1-Prozessorsockel 905 Kontakte hätte, verfügt die neue Plattform nur über 904.

Darüber hinaus befinden sich darin die sogenannten „Schlüssel“, also Bereiche ohne Kontakte, für Llano- und Trinity-Prozessoren verschiedene Orte Substrate. Leider ermöglicht eine andere Position der „Schlüssel“ nicht einmal den Einbau des AMDTrinity-Prozessors in den alten FM1-Sockel. Einige weitere subtile Änderungen an der FM2-Buchse beziehen sich auf die Stromversorgung.

Auf die Frage, ob die Plattformen FM1 und FM2 letztlich kompatibel sein werden, geben AMD-Vertreter lange Zeit eher ausweichende Antworten. Dies geschah vermutlich, um die Nachfrage nach Prozessoren mit Sockel FM1 nicht indirekt zu verringern. Doch bereits heute ist bekannt, dass neue AMD-Hybridprozessoren weder direkt noch abwärtskompatibel mit der FM1-Plattform sind.

Dies bedeutet, dass Desktop-Benutzer mit AMD Liano-Prozessoren Motherboards kaufen müssen, die den Sockel FM2 unterstützen, um auf die neuesten Trinity-Prozessoren aufzurüsten. Diese Inkompatibilität ist verständlich, da die neuen AMD-Prozessoren auf einer völlig anderen Architektur basieren, was einen Übergang auf andere Leistungssubsysteme erforderte. Dieser Umstand zwang AMD dazu, auf die neue Sockel-FM2-Plattform umzusteigen. Allerdings dürften Besitzer von Desktop-PCs mit der FM1-Plattform mit dieser Entscheidung wohl nicht zufrieden sein.

Aussichten für die Buchsen FM1 und FM2

AMD hat sich die Anerkennung der Benutzer nicht nur für seine leistungsstarken und kostengünstigen Lösungen erworben, sondern auch, weil das Unternehmen stets danach gestrebt hat, diese aufrechtzuerhalten Design für mehrere Generationen seiner Prozessoren. Dies bot Benutzern die Möglichkeit, ihren PC einfach und schnell aufzurüsten, indem sie einen neuen Prozessor kauften und installierten. Daher war die Politik des häufigen Sockelwechsels nie ein Markenzeichen von AMD. Aus diesem Grund löste die Ablehnung der FM1-Plattform tatsächlich großen Unmut bei einem großen Teil der AMD-Produktbefürworter aus.

Mit dem Aufkommen der neuen FM2-Plattform erkannte die Unternehmensleitung die Llano-Hybridprozessoren und die dazugehörigen Motherboards mit dem FM1-Sockel de facto als „Sackgassenlösung“. Es ist klar, dass die Plattform der vorherigen Generation aufgrund der fehlenden Upgrade-Optionen wahrscheinlich keinen Erfolg bei den Benutzern haben wird. Es ist davon auszugehen, dass der FM1-Sockel, der scheinbar noch vor nicht allzu langer Zeit auf den Markt kam, nur eine kurze Lebensdauer auf dem Markt haben wird.

Mit der FM2-Plattform, so versichert uns AMD, wird alles anders. Dieser Prozessorsockel wird nicht wie beim FM1 „einzeln seriell“ sein, sondern soll mehrere zukünftige Generationen von AMD-Prozessoren unterstützen. Angesichts der nicht so erfreulichen Geschichte mit der Veröffentlichung der Hybridprozessoren der ersten Generation könnten potenzielle Verbraucher jedoch Bedenken und Fragen an AMD haben, ob die FM2-Plattform wirklich auf lange Sicht Bestand hat. Möglicherweise muss das Unternehmen in naher Zukunft im Zusammenhang mit der Entwicklung neuer, produktiverer Lösungen erneut auf einen völlig anderen Prozessorsockel umsteigen.

Wie dem auch sei, derzeit haben einige Hersteller bereits die Veröffentlichung von Mainboards mit FM2-Sockel für neue AMD-Prozessoren angekündigt. Dabei handelt es sich beispielsweise um das Flaggschiff-Modell GA-F2A85X-UP4 von Gigabyte und das Hi-Fi A85W-Board von Biostar. Alles deutet darauf hin, dass die Auswahl an Motherboards mit FM2-Anschluss in naher Zukunft sehr groß werden wird.

Hallo zusammen. In diesem Artikel können Sie sich umfassend mit den Hauptmerkmalen der FM2- und FM2+-Prozessoren vertraut machen. Die Liste umfasst alle Prozessoren: Von der A4-Serie bis zur A10-Serie. In der Liste aller FM2/FM2+-Sockelprozessoren sind die Prozessoren nach abnehmender Leistung geordnet (zumindest habe ich versucht, sie so zu ordnen): vom leistungsstärksten zum schwächsten. In der Spalte „Prozessorfrequenz“ sehen Sie den Wert in Klammern – dies ist die Turbofrequenz des Prozessors (oder Frequenz im Boost-Modus). Die Preise für Prozessoren stammen aus den günstigsten Online-Shops und werden ständig aktualisiert. Daher müssen Sie sich keine Gedanken über die Relevanz der Preise für FM2+/FM2-Prozessoren machen.

Wie Sie wissen, ist ein Sockel ein Anschluss auf der Hauptplatine zum Einbau eines Zentralprozessors. Steckdosen unterscheiden sich im Formfaktor, der Anzahl der Kontakte und der Art der Befestigung. Der Einsatz von Sockeln soll grundsätzlich dazu dienen, System-Upgrades durch einfachen Prozessorwechsel zu erleichtern. Das Problem besteht jedoch darin, dass die Veröffentlichung fast jedes neuen Prozessors von AMD oder Intel mit einem Übergang auf eine neue Plattform, also mit dem Erscheinen eines neuen Sockels, verbunden ist.

Dies wird insbesondere am Beispiel der neuesten FM1- und FM2-Sockel deutlich, die für den Anschluss leistungsstarker AMD-Hybridprozessoren konzipiert sind. Die FM1-Plattform wurde für Llano-Prozessoren entwickelt, die vor nicht allzu langer Zeit – Mitte 2011 – auf den Markt kamen. Bei der Entwicklung der neuen Prozessorfamilien Komodo und Trinity entschied sich AMD jedoch, auf die Verwendung des FM1-Sockels zugunsten der neuen FM2-Plattform zu verzichten. In diesem kurzen Artikel versuchen wir herauszufinden, was den Benutzern dadurch droht und ob es erhebliche Designunterschiede zwischen den FM1- und FM2-Buchsen gibt.

Plattformen FM1 und FM2

Sockel FM1 ist ein Prozessorsockel mit 905 Pins. Es wurde speziell für Hybrid-APU-Prozessoren von AMD auf Basis der Fusion-Architektur entwickelt. Die Rede ist zunächst von Liano-Hybridprozessoren, die aufgrund des Vorhandenseins eines integrierten Grafikkerns nicht nur ein neues Design erforderten. Liano-Prozessoren von AMD wurden in Dual- oder Quad-Core-Versionen mit Unterstützung für Direct Im Desktop-Segment debütierten am 30. Juni 2011 die Liano-Prozessoren und damit die FM1-Plattform.

Es schien, dass die nächste Generation der AMD-Hybridprozessoren ebenfalls der Sockel FM1 sein würde. Das Erscheinen der AMD-Llano-Prozessoren auf dem Markt wurde jedoch von Computer-Enthusiasten und Übertaktungs-Enthusiasten, für die das neue Produkt eigentlich entwickelt wurde, zweideutig beurteilt. Obwohl der leistungsstarke integrierte Grafikkern ein gutes Leistungsniveau lieferte, das mit der Leistung diskreter Junior-Grafikkarten vergleichbar war, brachten die Liano-Prozessoren nicht die erwartete Steigerung des Frequenzpotenzials. Und während die Lösungen von AMD Llano im mobilen Segment durchaus konkurrenzfähig waren, erwies sich ihre Beliebtheit bei Desktop-Systemen als gering.

AMD hat sich entschieden, auf eine neue Generation von Trinity-Hybridprozessoren mit leistungsstärkeren Grafik- und Rechenkernen zu setzen. Um einen leistungsstärkeren Prozessor für Desktop-Systeme zu schaffen, musste die bestehende FM1-Plattform aufgegeben werden. So erschien es, das sich strukturell von FM1 durch eine etwas andere Kontaktanordnung unterscheidet.

AMDs neue Trinity-Prozessoren basieren auf einer verbesserten Piledriver-Architektur und verfügen über eine leistungsstarke integrierte Grafik. Sie verfügen über einen Dual-Channel-DDR3-Speichercontroller, der den Betrieb in Modi bis zu DDR3 1866 unterstützt. Einer der Hauptunterschiede zwischen Trinity-Chips und ihren Vorgänger-Liano-Prozessoren sind höhere Taktraten. Wenn Liano-Prozessoren es geschafft haben, nahe an die 3-GHz-Marke zu kommen, können die älteren Trinity-Modelle auf 3,8 GHz – 4,2 GHz übertaktet werden.

Obwohl ältere Trinity-Modelle etwas weniger Shader-Einheiten als Llano haben, wird dies durch den Einsatz von VLIW4-Multiprozessoreinheiten, Beschleunigung der Tessellation-Verarbeitungseinheit und einer höheren Taktrate mehr als ausgeglichen. Der integrierte Trinity-Grafikkern bietet volle Unterstützung für DirectX 11 mit ShaderModel 5.0, OpenCL 1.1 und DirectCompute 11. Lösungen auf dem FM1-Sockel boten übrigens nicht die Möglichkeit, zwei Grafikadapter gleichzeitig im System zu verwenden. Die neue FM2-Plattform mit Trinity-Prozessoren richtet sich an einen breiten Anwenderkreis, der daran interessiert ist, recht leistungsstarke Multimedia-Desktop-PCs zu bauen.

Unterschiede und Kompatibilität der Buchsen FM1 und FM2

Im Allgemeinen ist die FM2-Buchse eine logische Fortsetzung der FM1-Plattform, sodass die Unterschiede zwischen den beiden Anschlüssen nicht allzu groß waren. Bei näherer Betrachtung erkennt man, dass sich der FM2-Sockel im Vergleich zur Vorgängerplattform auch optisch nicht radikal verändert hat. Diese Änderungen bestehen jedoch weiterhin. Obwohl die Pinbelegung beider Buchsen ähnlich aussieht, fehlt beim FM2 einer der Pins im Mittelteil. Wenn also der FM1-Prozessorsockel 905 Pins hätte, verfügt die neue Plattform nur über 904.

Darüber hinaus befinden sich bei Llano- und Trinity-Prozessoren an verschiedenen Stellen des Substrats die sogenannten „Keys“, also Bereiche ohne Kontakte. Leider ermöglicht eine andere Position der „Schlüssel“ nicht einmal den Einbau des AMDTrinity-Prozessors in den alten FM1-Sockel. Einige weitere subtile Änderungen an der FM2-Buchse beziehen sich auf die Stromversorgung.

Auf die Frage, ob die Plattformen FM1 und FM2 letztlich kompatibel sein werden, geben AMD-Vertreter lange Zeit eher ausweichende Antworten. Dies geschah vermutlich, um die Nachfrage nach Prozessoren mit Sockel FM1 nicht indirekt zu verringern. Doch bereits heute ist bekannt, dass neue AMD-Hybridprozessoren weder direkt noch abwärtskompatibel mit der FM1-Plattform sind.

Dies bedeutet, dass Desktop-Benutzer mit AMD Liano-Prozessoren Motherboards kaufen müssen, die den Sockel FM2 unterstützen, um auf die neuesten Trinity-Prozessoren aufzurüsten. Diese Inkompatibilität ist verständlich, da die neuen AMD-Prozessoren auf einer völlig anderen Architektur basieren, was einen Übergang auf andere Leistungssubsysteme erforderte. Dieser Umstand zwang AMD dazu, auf die neue Sockel-FM2-Plattform umzusteigen. Allerdings dürften Besitzer von Desktop-PCs mit der FM1-Plattform mit dieser Entscheidung wohl nicht zufrieden sein.

Aussichten für die Buchsen FM1 und FM2

AMD hat sich bei den Anwendern nicht nur Anerkennung für seine leistungsstarken und kostengünstigen Lösungen erworben, sondern auch dafür, dass das Unternehmen stets bestrebt war, über mehrere Generationen seiner Prozessoren hinweg das gleiche Design beizubehalten. Dies bot Benutzern die Möglichkeit, ihren PC einfach und schnell aufzurüsten, indem sie einen neuen Prozessor kauften und installierten. Daher war die Politik des häufigen Sockelwechsels nie ein Markenzeichen von AMD. Aus diesem Grund löste die Ablehnung der FM1-Plattform tatsächlich großen Unmut bei einem großen Teil der AMD-Produktbefürworter aus.

Mit dem Aufkommen der neuen FM2-Plattform erkannte die Unternehmensleitung die Llano-Hybridprozessoren und die dazugehörigen Motherboards mit dem FM1-Sockel de facto als „Sackgassenlösung“. Es ist klar, dass die Plattform der vorherigen Generation aufgrund der fehlenden Upgrade-Optionen wahrscheinlich keinen Erfolg bei den Benutzern haben wird. Es ist davon auszugehen, dass der FM1-Sockel, der scheinbar noch vor nicht allzu langer Zeit auf den Markt kam, nur eine kurze Lebensdauer auf dem Markt haben wird.

Mit der FM2-Plattform, so versichert uns AMD, wird alles anders. Dieser Prozessorsockel wird nicht wie beim FM1 „einzeln seriell“ sein, sondern soll mehrere zukünftige Generationen von AMD-Prozessoren unterstützen. Angesichts der nicht so erfreulichen Geschichte mit der Veröffentlichung der Hybridprozessoren der ersten Generation könnten potenzielle Verbraucher jedoch Bedenken und Fragen an AMD haben, ob die FM2-Plattform wirklich auf lange Sicht Bestand hat. Möglicherweise muss das Unternehmen in naher Zukunft im Zusammenhang mit der Entwicklung neuer, produktiverer Lösungen erneut auf einen völlig anderen Prozessorsockel umsteigen.

Wie dem auch sei, derzeit haben einige Hersteller bereits die Veröffentlichung von Mainboards mit FM2-Sockel für neue AMD-Prozessoren angekündigt. Dabei handelt es sich beispielsweise um das Flaggschiff-Modell GA-F2A85X-UP4 von Gigabyte und das Hi-Fi A85W-Board von Biostar. Alles spricht dafür

Eine historische Studie der ersten integrierten Plattform des Unternehmens

Die Erfahrung zeigt, dass Artikel zum Testen „alter“ (nach den Maßstäben des Computermarktes) Systemen in der Regel nicht weniger beliebt sind als Rezensionen zu „heißen“ neuen Produkten. Kein Wunder: Auch wenn deren Besitzer mit der bisherigen Leistung nicht mehr zufrieden sind, ist es immer noch interessant, sie mit der Leistung neuer Rechner zu vergleichen – und sei es nur, um zu verstehen, worauf sich ein Umstieg lohnt (und ob sich das lohnt). Es). Es ist natürlich unmöglich, absolut alles zu testen, was die Hersteller zumindest in den letzten fünf Jahren herausgebracht haben, aber es ist durchaus möglich, einige ikonische Prozessoren zu testen. Vor allem, wenn sie selbst als Etappen der Branchenentwicklung interessant sind oder Rückschlüsse auf andere Produkte zulassen. Insbesondere aus diesem Grund haben wir uns entschieden (da sich die Gelegenheit bot), einen Test aus dem Vorjahr zu wiederholen, allerdings mit moderner Software. Ja, ja, wir werden noch einmal darüber reden AMD-Plattform FM1.

Warum zu ihr zurückkehren? Erstens war es trotz seiner kurzen Lebensdauer sozusagen ein Wendepunkt in der Entwicklung des Marktes: Es war die erste Plattform, deren integrierte Grafik nicht nach dem Prinzip „so war es“ umgesetzt wurde, sondern so war tatsächlich für (wenn auch eingeschränkte) Gaming-Anwendungen oder „nicht-grafisches Computing“ geeignet Im Jahr 2011 war dies neu und relevant – erinnern wir uns daran, dass die damaligen Vorschläge von Intel die bereits in diskreten GPUs vorhandenen Technologien nur in äußerst begrenztem Umfang unterstützten. AMD hingegen hat die volle Funktionalität und Leistung auf dem Niveau diskreter Low-End-Grafikkarten aus demselben Jahr implementiert, und das nicht vor langer Zeit. Tatsächlich blieb der Leistungswettbewerb später weiterhin nur intern – insbesondere wenn man das Budget-Segment betrachtet, in dem FM1 nur vollständig durch FM2 und später FM2+ ersetzt werden konnte, nicht jedoch durch den aktualisierten LGA1155 oder LGA1150. Im vergangenen Jahr wurden für letztere allerdings Prozessoren mit einer leistungsstärkeren GPU als in jeder AMD-APU veröffentlicht, die allerdings auch deutlich mehr kosteten. Was können wir über preisgünstige Prozessoren für den neuesten LGA1151 sagen? Möglich ist zwar etwas, dafür empfiehlt es sich jedoch, die Lösungen beider Unternehmen direkt und unter gleichen Bedingungen zu vergleichen.

Auch die Prozessorkomponente der ersten AMD-APUs ist auf ihre Art interessant, wenn auch archaisch: Sie geht auf den Athlon II von 2009 zurück. Trotz ihres ehrwürdigen Alters werden solche Prozessoren immer noch von vielen verwendet, sodass es sich auch lohnt, sie auszuprobieren. Aber das ist eigentlich nicht notwendig. Wie frühere Tests zeigten, entspricht die Leistung des A4-3400 in etwa der des jüngeren Athlon II Marke 850. Darüber hinaus ist die Übereinstimmung in diesem Fall nahezu vollständig: Die gleiche Anzahl von Kernen, die in der Mikroarchitektur (und dementsprechend in den unterstützten Technologien) ähnlich sind, ermöglicht es uns, damit zu rechnen, dass sich die Prozessoren auch bei Änderungen der Software weiterhin verhalten auf ähnliche Weise. Nachdem wir die beiden genannten Prozessoren für FM1 getestet haben, erhalten wir eine Einschätzung des Leistungsbereichs von Budget-Prozessoren für AM3. Und ziemlich genau. Intel-Prozessoren für die LGA775-Plattform fallen ebenfalls in den gleichen Bereich – irgendwo vom Pentium E5x00 bis zum Core 2 Quad Q9500. Hier ist der Vergleich natürlich grober, aber auch beachtenswert.

Im Allgemeinen lohnt es sich, sich mit der allerersten Generation der AMD-APUs auseinanderzusetzen, egal wie man es betrachtet. Heute werden wir das tun.

Prüfstandskonfiguration

Aus den oben genannten Gründen interessieren uns vor allem zwei Prozessoren, wir werden jedoch drei testen (da es sie bereits gibt) und den A6-3500 in die Liste der Testpersonen aufnehmen. Auch auf seine Weise interessant, da es eine Sonderstellung in der Modellreihe einnahm: ein Dreikerner (der einzige von allen) mit einer guten (wenn auch nicht besten) GPU, einer TDP von 65 W und weit verbreitet (im Gegensatz zu exotische Quad-Cores für diese Plattform mit einem solchen Wärmepaket). Und noch einmal, aus Sicht der Spieleleistung: wenigstens einige Wir brauchen A6, aber es gibt keine anderen.

Wir vergleichen dieses Trio zunächst mit dem A8-7650K: Dies ist eine deutlich modernere und seriösere Lösung des Unternehmens, aber der langsamste der von uns getesteten Prozessoren der neueren Generation. Im Laufe der Zeit planen wir, wenn möglich günstigere Angebote für FM2+ zu testen (zum Glück behält diese Plattform in diesem Segment immer noch eine gute Position), aber vorerst gibt es keine – wir beschränken uns auf eine Einschätzung von oben: den alten A8 im Vergleich zum neuen.

Dazu drei Intel-Prozessoren: ein moderner Celeron und zwei Pentiums – einer ist genauso modern, der zweite schon etwas veraltet, aber Prozessoren für die LGA1150-Plattform erfreuen sich nach wie vor großer Beliebtheit. Warum haben Sie sich für den Pentium G4500T entschieden? Wir brauchen eine Art Intel-Prozessor mit einem GT2-Videokern (der jetzt im Pentium angekommen ist), aber der ältere G4520 ist ein klarer Overkill, da er in puncto Prozessorleistung sehr oft sogar moderne A10 übertrifft. Deshalb haben wir uns für ein langsameres Modell entschieden, auch wenn es energieeffizient ist – in diesem Parameter sind die Vorschläge von AMD und Intel bereits so weit auseinandergegangen, dass ein direkter Vergleich noch immer keinen Sinn macht.

Testmethodik

Die Technik wird in einem separaten Artikel ausführlich beschrieben. Erinnern wir uns hier kurz daran, dass es auf den folgenden vier Säulen basiert:

• Methodik zur Messung des Stromverbrauchs beim Testen von Prozessoren
• Methodik zur Überwachung von Leistung, Temperatur und Prozessorlast während des Tests

Und detaillierte Ergebnisse aller Tests sind in Form einer vollständigen Ergebnistabelle (im Microsoft Excel 97-2003-Format) verfügbar. In unseren Artikeln verwenden wir bereits verarbeitete Daten. Dies gilt insbesondere für Anwendungstests, bei denen alles relativ zum Referenzsystem (wie letztes Jahr ein Laptop auf Basis eines Core i5-3317U mit 4 GB Speicher und einer 128 GB SSD) normiert und nach Einsatzgebieten des Rechners gruppiert wird .

iXBT-Anwendungsbenchmark 2016

Die vier „vollwertigen“ Kerne des A8-3870K ermöglichen es ihm in diesen Programmen immer noch, mit Dual-Core-Intel-Prozessoren der Einstiegsklasse zu konkurrieren, aber sie sind bereits langsamer als ein Paar Dual-Threaded-Module moderner Lösungen für FM2+. Die Erfolge der anderen Fächer fallen natürlich deutlich bescheidener aus. Und was die größte Aufmerksamkeit verdient, ist, dass der A4-3400 bereits etwa halb so langsam ist wie der Celeron G3900. Was ist daran falsch? Beide Prozessoren sind banale Dual-Core-Modelle ohne jegliche SMT-Technologien und arbeiten mit nahezu der gleichen Frequenz, unterscheiden sich aber um die Hälfte. Das bloße Zählen der Kerne sagt also selbst in einer Multi-Thread-Umgebung noch nichts über die Leistung aus: Das Niveau alter Dual-Core-Prozessoren (denken Sie daran, dass der A4-3400 auch mit dem Athlon II X2 oder Celeron/Pentium für LGA775 vergleichbar ist). etwa halb so niedrig wie bei modernen Modellen. Aber wir sind noch nicht die Meisten altes Modell nahm - die ersten Vertreter dieser Klasse (wie Athlon 64 X2 oder Pentium D) sind noch langsamer. Und die ersten Quad-Core-Prozessoren entsprechen nur annähernd den modernen Dual-Core-Prozessoren, was ebenfalls zum Nachdenken anregt.

Darüber hinaus unter solchen Bedingungen, in denen sie nicht „ihr volles Potenzial entfalten“ können – wie zum Beispiel in Photoshop. Beachten Sie, dass in dieser Anwendungsgruppe die modernen Celeron- und Pentium-Modelle im Allgemeinen aus vielen Gründen nicht glänzen. Aber sie „leuchten“ nicht vor dem Hintergrund ihrer Kollegen und keineswegs Vertreter veralteter Architekturen.

(meistens) Single-Threaded-Anwendung, bei der die neuen AMD-Mikroarchitekturen nicht optimal aussehen. Die alten Modelle sind teilweise sogar noch überzeugender – die 3870K hat trotz deutlich niedrigerer Taktfrequenz fast zur 7650K aufgeschlossen. Aber das ist seit langem ein Kampf im „Keller“, also muss man dem nicht viel Aufmerksamkeit schenken: Es funktioniert, und das ist in Ordnung.

Audition ist gegenüber Multi-Core-Prozessoren etwas loyaler, obwohl sich daran grundsätzlich nichts ändert – nur der A4-3400 sieht am Ende noch schlechter aus als im vorherigen Fall.

Aber in der einfachen Multi-Threaded-Integer-Verarbeitung sind die alten A6 und A8 immer noch recht gut – trotz ihres sehr fortgeschrittenen Alters können sie irgendwie mit Budget-Prozessoren mithalten. Aber wenn es nur zwei Kerne (wie bei allen A4) oder drei Niederfrequenzkerne (ein Merkmal des A6-3500) gibt, kommt daraus nichts Gutes. Wie erwartet.

Aufgrund des Fehlens eines gemeinsamen Cache-Speichers glänzten „Atlon-like“ und „im Leben“ bei solchen Aufgaben nicht, dennoch können ältere Modelle, wie wir sehen, mittlerweile zumindest mit Celeron mithalten. Die jüngeren (die keinen Vorsprung in Bezug auf die Anzahl der Kerne haben, was sich auf die Verpackungszeit auswirkt) verhalten sich schlechter, aber man kann nicht sagen, dass es absolut schrecklich ist.

Bereits im Rahmen von AM3 stattete das Unternehmen seine Chipsätze mit Unterstützung für die SATA-Schnittstelle aus, die auch in den FM1-Festplattencontrollern erhalten blieb, sodass Prozessoren für die letztere Plattform grundsätzlich schneller „laden“ können Solid-State-Laufwerk, moderne Geräte darin fast ohne nachzugeben. In komplexeren Szenarien sind Nuancen möglich, aus Sicht des normalen Haushaltsgebrauchs ergeben sich jedoch keine Probleme.

Wie wir bereits festgestellt haben, dieses Programm hat keine sehr gute Einstellung zu „virtuellen Multi-Threading“-Technologien, was beim neuen A8 AMD einen schlechten Scherz spielte: Es stellte sich heraus, dass er kaum vom alten zu unterscheiden war. Allerdings sind die Rechenkapazitäten des einen oder des anderen, insbesondere der jüngeren Prozessoren für FM1, aus heutiger Sicht im Allgemeinen gering, sodass „ernsthafte Arbeit“ nicht ihre Stärke ist. Aber sie meistern die Aufgabe. Langsam aber sicher.

Was haben wir also unterm Strich? Selbst der A8-3870K ist im Allgemeinen nur mit modernen Celerons vergleichbar. Natürlich gibt es Fälle, in denen es dank der vier Kerne im Vergleich zu letzterem mehr oder weniger gut aussieht, aber das kommt auch vor Menge Ich kann es nicht verwenden, aber mit der Qualität ist alles klar. Das Witzigste hier ist jedoch nicht das, sondern die Tatsache, dass AMDs Gesamtfortschritt bei der Verbesserung integrierter Plattformen fast schlechter ausfiel als der von Intel, obwohl es am häufigsten üblich ist, letzteres Unternehmen zu kritisieren. Der A8-7650K ist natürlich nicht der schnellste Prozessor der Familie, aber selbst vom Athlon weniger. Zudem handelt es sich hier überhaupt nicht um ein Top-Segment – ​​schon anfangs waren die Prozessoren in etwa als Konkurrenten des Core i3 positioniert. Wir möchten Sie daran erinnern, dass letztere um das Eineinhalbfache gewachsen sind, also sind sie gegangen, um an anderen Fronten zu kämpfen. Meistens mit sich selbst oder mit Intel-Prozessoren höherer Klasse, aber aus früheren Jahren. Doch die „APUs“ blieben hinsichtlich der Prozessorleistung trotz der Änderung der Architektur und anderer Verbesserungen nahezu auf dem gleichen Niveau. Aber vielleicht waren die Fortschritte in anderen Bereichen deutlicher?

Energieverbrauch und Energieeffizienz

Eigentlich ist klar ersichtlich, warum alles angefangen hat: Der schnellere A8-7650K verbraucht deutlich sparsamer Energie als der A8-3870K. Darüber hinaus stellen wir fest, dass die technischen Prozesse grundsätzlich vergleichbar sind: Die Prozessoren für FM1 waren die ersten, die den 32-nm-Technologieprozess verwendeten, und es gelang ihnen, ihn nur um eine Stufe zu verbessern. Und ein kleines: Intel ist von 32 auf 22 und nun auf 14 nm umgestiegen, während AMD nur den Übergang von 32 auf 28 nm gemeistert hat. Daher gibt es jetzt keinen direkten Wettbewerb zwischen Unternehmen. Aber vergessen Sie nicht, dass AMD es auch geschafft hat, die Anforderungen seiner Geräte etwas einzuschränken – vorher war es noch schlimmer.

Natürlich sind vor dem Hintergrund dessen, was Intel erreicht hat, alle Erfolge zu verloren. Aber sie haben etwas getan – das bedeutet, dass es ihnen gut geht. Die ersten APUs waren nicht nur langsam, sondern auch sehr ineffizient. Zum Vergleich: Der Core i3-2120 hatte selbst in einem System mit separater Grafikkarte (was, wie wir wissen, die Ergebnisse nur verdirbt) einen „Energieeffizienz“-Wert von 2,15 Punkten, also mehr als eineinhalb Mal höher als die seiner „Kollegen“ » A8-Familie. Bisher haben wir uns jedoch praktisch nicht mit der Grafik befasst, die genau das ist, was die ersten sind Intel-Prozessoren war sehr schwach und die integrierten AMD-Plattformen wurden hauptsächlich aus diesem Grund gekauft. Mal sehen, wofür es jetzt gut ist.

iXBT-Game-Benchmark 2016

Normalerweise präsentieren wir in Artikeln nur die Ergebnisse der Spiele, die mindestens einer der Teilnehmer in mindestens einer Auflösung bewältigen kann. In diesem Fall haben wir uns entschieden, von dieser Praxis abzuweichen, da wir mit dem A8-7650K zunächst einen klaren Favoriten haben, zu dem alle anderen keine Konkurrenten sind. Daher betrachten wir im Detail nur die Spiele, mit denen der A8-3870K irgendwie zurechtkommt – davon gibt es gar nicht so wenige.

Zum Beispiel „Panzer“, mit denen der Modus Mindesteinstellungen Selbst die neuesten Intel-Prozessoren kommen damit nicht zurecht. Bei Verwendung der gleichen Grafikkarten erweisen sie sich aufgrund ihrer hohen „Single-Threaded“-Leistung ebenfalls als Gewinner. Aber die Leistung der integrierten Grafik ist immer noch anders, was ihre Spuren hinterlässt. Insbesondere im FHD-Modus schlägt sogar der alte A8-3870K alle Intel-Prozessoren mit GT1-GPUs locker. Darüber hinaus übertrifft selbst der niederfrequente A6-3500 unter gleichen Bedingungen den modernsten Celeron und noch mehr den Pentium für LGA1150. Der A4-3400 kann solche „Leistungen“ nicht vollbringen, aber man kann darauf spielen. Und selbst der Versuch, dies im „vollen“ Auflösungsmodus zu tun – Kollegen von Intel waren dazu nicht in der Lage.

Bei „Schiffen“ sieht es noch viel schlimmer aus, aber im Allgemeinen kommen ältere Modelle für FM1 damit besser zurecht als moderne Celerons, ganz zu schweigen von den „vorherigen“ Pentiums. Letztere sind dem jüngeren A6 völlig unterlegen. Pentium G45x0 ist natürlich schneller und wie viele Jahre neuer. Im Allgemeinen hat nur der A4-3400 die Position klar bestanden, aber niemand zweifelte daran – selbst „zu seinen Lebzeiten“ gehörte er zum Budgetsegment.

Sowohl neue Celerons als auch etwas ältere Pentiums in diesem, gelinde gesagt, nicht neuen Spiel, wenn sie mit irgendjemandem konkurrieren können, dann nur mit dem A4-3400. Und um irgendwie zum A8-3870K aufzuschließen, werden bereits Vertreter der G45x0-Familie benötigt. Es ist immer noch so. Was nur vor dem Hintergrund der Leistung des neuen A8 etwas verblasst, aber neue – schließlich untersuchen wir Prozessoren von vor fünf Jahren (falls es jemand vergessen hat).

Der A8-3870K meisterte das Spiel nominell in HD-Auflösung – der Pentium G4500T schaffte dasselbe. Es ist klar, dass es keine Rolle spielt es wird nicht reichen, aber mehr - zum Beispiel für Prozessoren für FM2+. Und der Pentium G3260 sieht sehr lustig aus, der Anfang 2015 angekündigt wurde, aber in keiner Weise mit dem jüngsten A6 von 2011 mithalten kann :)

In diesem Fall sieht für Intel alles etwas besser aus, allerdings nur, wenn man sich nicht an den Unterschied von mehreren Jahren erinnert. Auch AMD blieb schließlich nicht stehen und so setzte sich der neue A8 weit vorne durch. Auch Intel-Prozessoren – aber hauptsächlich im Vergleich zu ihren Vorgängern.

Das Bild ist bereits bekannt: Der Celeron G39x0 hinkt sogar dem jüngeren, älteren A6 hinterher, der Pentium G32x0 ist dem nicht minder alten A4 völlig unterlegen, der G4500T hat zumindest mit dem A8-3870K und dem A8-7650K zu kämpfen Überragt all das bedrohlich :)

Kann FM1 heute allgemein als Gaming-Plattform betrachtet werden? Nein natürlich nicht. Eigentlich ist auch FM2+ für diese Rolle nur bedingt geeignet – wir waren und sind immer noch der Meinung, dass Spiele als Einsatzzweck beim Computerkauf keine Alternative darstellen. Aber Sie können einige Spiele spielen (falls Haft) spielen auch auf IGP. Aus der Sicht des heutigen Artikels ist das Wichtigste, dass diese fünf Jahre alte Plattform bis heute im Allgemeinen den modernen Budgetlösungen von Intel in nichts nachsteht. Genauer gesagt sind Pentium und Core i3 mit HDG 530 GPU nicht schlechter als der ältere A8 für FM1, aber alle Modelle bis einschließlich HDG 510 (und die alten „No-Numbered“) liegen bestenfalls auf dem Niveau des unteren A6 . Oder sogar A4. Das heißt, der Rückstand war einst sehr gut, was nicht verwunderlich ist – schließlich ist auch im A4-3400 ein komplettes Analogon der Radeon HD 6450 verbaut, die de facto noch unter dem Namen Radeon R5 230 verkauft wird. Die verbaute Radeon 6550D im älteren A8 liegt näher an Grafikkarten eines etwas anderen Niveaus – etwa der Radeon HD 5570. Im Allgemeinen waren solche diskreten Grafikkarten damals gefragt, aber hier gibt es eine integrierte Lösung. Was im Vergleich zu den neuen Vorschlägen von AMD selbst blass aussieht, aber wie viele Jahre sind vergangen. Und Intel-Prozessoren erreichen dieses Niveau erst jetzt, d. .

Gesamt

Das erste, was auf jeden Fall an den Ergebnissen festzuhalten ist, ist, dass wir beim Testen trotz der Verwendung keine Probleme hatten letzte Version Windows und ein modernes Programmpaket. Ja, natürlich sind Grafiktreiber für ältere „APUs“ nur über Windows Update verfügbar, aber sie werden installiert und alles funktioniert einwandfrei – wie im Fall von Ivy Bridge von Intel (aber mit Sandy Bridge aus dem gleichen Jahr 2011 wie FM1, es gibt schon einige Ecken und Kanten).

Auch bei der Hardware-Ausstattung ist alles einfach: Zum Einsatz kommen völlig standardmäßiger (noch) DDR3-Speicher, reguläre Laufwerke mit SATA600-Schnittstelle, integrierte USB-3.0-Unterstützung und Erweiterungskarten PCI-Busse und PCIe – es gab keine wesentlichen Veränderungen auf dem Markt. Letzteres ermöglicht es Ihnen übrigens, die Spieleleistung bei Bedarf leicht zu steigern, indem Sie einfach eine separate Grafikkarte hinzufügen. Natürlich macht es keinen Sinn, eine teure Lösung zu installieren, da die Leistung von Lösungen für diese Plattform noch gering ist – die teure Lösung wird nicht in vollem Umfang genutzt.

Fairerweise muss man sagen, dass wir 2011 versucht hätten, ein solches Experiment durchzuführen, aber mit einem System von 2006 wäre es uns größtenteils auch gelungen. Beim Speicher kann es zu Problemen kommen (aufgrund des Ende der 2000er Jahre erfolgten Übergangs von DDR2 zu DDR3), bei anderen Peripheriegeräten jedoch nicht. Aber mit einem Computer aus dem Jahr 2001 wäre im Jahr 2006 alles sehr schwierig gewesen... AGP für Grafikkarten, Parallel ATA für Laufwerke, bereits exotischer SDRAM- oder RDRAM-Speicher – aber warum weit gehen: 2006 haben wir zum Testen die x64-Version verwendet von Windows XP (und Vista wurde Ende des Jahres veröffentlicht), und die ersten dafür geeigneten Prozessoren erschienen erst 2003. Im Allgemeinen nur bis etwa 2005-2006. Die Prozesse im Markt verliefen recht stürmisch. Danach - eineinhalb Änderungen im Speichertyp (der Übergang von DDR2 zu DDR3 und der laufende Prozess der Einführung von DDR4) und ein Sprung bei den Prozessorsockeln. Andere Schnittstellen haben sich bereits evolutionär und unter Beibehaltung der Kompatibilität weiterentwickelt. Software mehr oder weniger stabilisiert in seinen Anfragen, die nur quantitativ wuchsen (was unter Berücksichtigung der Schnittstellenkompatibilität gelöst wurde), aber nicht qualitativ. Und in einigen Bereichen waren keine quantitativen Veränderungen zu beobachten: Der Computer, auf dem man Vista installieren und komfortabel nutzen konnte, kommt mit Windows 10 genauso gut zurecht.

Generell ist es nicht verwunderlich, dass Anlagen von vor fünf und sogar zehn Jahren immer noch in Betrieb sind. Interessant ist, dass die Prozessorleistung von 2006 bis 2011 schneller gewachsen ist als von 2011 bis 2016, das ist also nicht wirklich das Problem (trotzdem). Weinen und Stöhnen zu diesem Thema in verschiedenen Foren und ähnlichen). Es ist klar, dass alle diese Prozessoren bereits entweder langsam oder sehr langsam sind – viel hängt vom Jahr ab. Wenn wir insbesondere auf unsere heutige Heldin, die AMD FM1-Plattform, zurückkommen, dann wäre sie im Jahr 2006 Spitzenklasse gewesen (dies ist natürlich ein hypothetischer Vergleich, aber früheren Tests zufolge entsprechen Prozessoren für FM1 dem Niveau der damals besten Core 2 Duo / Quad, und ihr Videoteil ist einen Vergleich mit guten diskreten Grafikkarten dieser Zeit wert), im Jahr 2011 - Budget und nur bedingt Gaming, aber heute... Du hast es selbst gesehen :) Allerdings haben solche Systeme längst alle Investitionen in sich selbst zurückerobert. Was also, wenn die Produktivität nicht funktioniert? Warum etwas reparieren, das nicht kaputt ist?? Wenn wirklich etwas kaputt geht und/oder aus anderen Gründen nicht mehr funktioniert, müssen Sie sich beim Kauf eines neuen Computers keine Gedanken über die Wahl machen. Wie Sie sehen, hat selbst die integrierte Grafik von Intel-Prozessoren dieses Niveau bereits erreicht, und die neuen APUs von AMD sind noch schneller. Auch bei der Prozessorleistung sind beide „gewachsen“ – wenn auch in unterschiedlichem Maße, aber immerhin. Egal, was Sie kaufen, um das alte System auf FM1 zu ersetzen, es wird mindestens genauso gut, aber gleichzeitig günstiger sein. Und wenn man sich nicht auf die günstigsten Angebote beschränkt, dann ist es auf jeden Fall besser. Im Allgemeinen müssen Sie nicht darüber nachdenken, was passiert ist, sondern kaufen Sie einfach, was Sie brauchen – als ob es überhaupt keinen Computer gäbe. Im Allgemeinen gute Nachrichten.

Jedes Mal, wenn wir einen AMD-basierten Computer kaufen, stellen wir uns die Frage, welchen Prozessor und Sockel wir wählen sollen? Besonders jetzt, wo AMD sie fast jedes Jahr ändert. Gibt es in Zukunft die Möglichkeit, den Prozessor auszutauschen und wofür ist der alte Prozessor gut? Es ist auch wichtig zu wissen, wann es einen Haufen alter Hardware mit unterschiedlicher Leistung gibt. Und aus all dem müssen Sie einen Computer mit erträglicher Leistung zusammenbauen. Diese Tabelle zeigt, dass es einen guten Spielraum für Kreativität gibt. Vor allem bei Overclockern und Gamern fällt eine große Menge veralteter Hardware an. Und es macht Sinn, in den Zwischengeschossen zu stöbern und zum Beispiel einen Computer für die Datscha oder für einen jüngeren Bruder/eine jüngere Schwester zusammenzubauen.

Aus der Tabelle geht hervor, dass die Buchsen FM1 und FM2 leider entgegen der landläufigen Meinung absolut inkompatibel sind. Hier müssen Sie sich entscheiden, ob Sie ein teureres Motherboard und einen preisgünstigen Prozessor kaufen oder einen leistungsstarken PC bauen möchten, allerdings auf dem bisherigen Sockel. Meiner Meinung nach sind die Lösungen gleichwertig. Zum Beispiel haben Sie gekauft leistungsstarker Computer an der Abgangssteckdose, kein Problem, Sie werden es mehrere Jahre lang nutzen. Wenn Sie jedoch einen PC auf einem neuen Sockel aufbauen, besteht die Aussicht, in einem Jahr eine leistungsstärkere und sparsamere CPU zu installieren.