Slika neprijatelja u istoriji masovnih medija. Slika neprijatelja u istoriji masovnih medija Pravi i izmišljeni neprijatelji

Gore je već rečeno da konstrukcija „žrtve“ pretpostavlja i formiranje slike „neprijatelja“, koji je ili direktno kriv za napad na „žrtvu“, ili je posredno povezan sa ovim napadom, ili je smatra potencijalnom pretnjom. Neposredni ili potencijalni napadač na “žrtvu” identificira se kao “neprijatelj” s kojim se mora suočiti ili ga uništiti.

“Neprijatelj” kao pojam i kao subjektivna percepcija “drugog” ima duboke korijene koji sežu do plemenskih društvenih odnosa. To je povezano, prvo, sa potrebom samoidentifikacije društvene grupe i njenom diferencijacijom po principu „prijatelj ili neprijatelj“, a drugo, sa potrebom da se utvrdi šta predstavlja opasnost za samu egzistenciju grupe. .

Za arhaično društvo, svijet oko nas bio je prilično neprijateljski nastrojen. Opasnost je vrebala na svakom koraku. Stoga se „slika neprijatelja“ u javnoj svijesti formirala kao složen pojam, kao kolektivna slika koja je uključivala različite negativne pojave. “Neprijatelj” bi mogao biti personificiran i sa stvarnom prijetnjom i sa izmišljenom (mitološkom) slikom koja “prijeti” samom postojanju društvene zajednice. „Smrtna opasnost koja izvire od neprijatelja“, prema L. Gudkovu, „najvažnija je karakteristika ovih semantičkih ili retoričkih konstrukcija. To razlikuje neprijatelja od drugih, iako sličnih, likova u simboličkom teatru...”

Dakle, najvažniji znak prepoznavanja neprijatelja je smrtna prijetnja koju on predstavlja osobi, grupi ili društvu.

Sljedeća prepoznatljiva karakteristika neprijatelja je njegova dehumanizacija - darivanje neprijatelja raznim negativnim svojstvima i kvalitetima. Tako poznati istraživač psihologije agresije L. Berkovets naglašava razliku između instrumentalna agresija, u kojem je napad vođen prvenstveno željom da se postigne određeni cilj, i neprijateljska agresija, u kojima je glavni cilj nanijeti štetu ili uništiti žrtvu. Posljedično, neprijatelj je povezan sa zlom, mržnjom, agresijom, prijevarom, nasiljem, smrću i drugim negativnostima. Zbog toga dehumanizacija objekt stvarne ili imaginarne opasnosti je sljedeći glavni uvjet za formiranje slike neprijatelja.

dakle, neprijatelj je akter (fenomen) koji predstavlja stvarnu ili imaginarnu prijetnju samom postojanju pojedinca, grupe, društva, nosioca nehumanih svojstava i kvaliteta. Neprijatelj se može povezati s određenom osobom („lični neprijatelj Firera“), s plemenom, etničkom grupom, nacijom, klasom, strankom, državom („imperija zla“), s ideologijom (fašizam, nacionalizam, rasizam) , sa društvenim sistemom (kapitalizam, socijalizam) itd.

Koncept „neprijatelja“ (kao i samo društvo) prolazi kroz različite faze svog razvoja. U primitivnim primitivnim grupama neprijateljstvo prema „strancima“, prema G. Simmelu, je prirodno stanje, a rat je možda jedini oblik odnosa sa strancima.

Slika neprijatelja je kvalitativna (evaluativna) karakteristika (slika) neprijatelja, formirana u javnoj svijesti. Ovo je percepcija neprijatelja i ideja neprijatelja. Štoviše, neprijatelj i njegova slika mogu se značajno razlikovati jedan od drugog, jer percepcija odražava ne samo objektivnu stvarnost, već i evaluativne interpretacije i emocionalne komponente percepcije. Osim toga, na formiranje imidža neprijatelja utječu stereotipi i stavovi svojstveni masovnoj svijesti. Također je potrebno uzeti u obzir da je percepcija neprijatelja posredovana određenim izvorima informacija, na primjer medijima, koji namjenski mogu formirati određenu sliku o neprijatelju.

U društvenim i političkim odnosima postoje različiti razlozi za „traganje“ za stvarnim i izmišljenim neprijateljima. Navedimo neke koji su, po našem mišljenju, najznačajniji.

1. Tradicionalna osnova- kao neophodan uslov za grupnu samoidentifikaciju. Vanjski neprijatelj pomaže jačanju veza i odnosa unutar grupe, ujedinjujući sve članove grupe u borbi protiv vanjske prijetnje.
2. Socio-psihološke osnove nastaju tokom perioda anomije (prema Dirkemu). Anomija doprinosi rastu društvene napetosti, koncentraciji konfliktne (agresivne) energije, koja „traži“ moguće načine za izlazak. U ovim uslovima, potraga za „neprijateljem“ jedan je od najjednostavnijih i najefikasnijih načina da se energija sukoba kanališe u stvarne i imaginarne neprijatelje.
3. Svrsishodne racionalne osnove nastaju u konfliktnoj situaciji čiji su uzroci nespojivi interesi i ciljevi dva ili više subjekata (stranaka) političkih odnosa. Na primjer, ako dvije države (naroda) polažu pravo na spornu teritoriju i istovremeno ne čine nikakve međusobne ustupke, onda ih jedna druga može smatrati neprijateljima.
3. Vrednosno-racionalne osnove- definisanje neprijatelja na osnovu nespojivih vrednosti, na primer, razlika u ideologiji, religiji, kulturi, civilizaciji itd. Poslednjih godina stavovi prema seksualnim manjinama postali su osnova za vrednosni sukob.
4. Situacioni razlozi. Politički subjekt koji nije potpuno samostalan može se naći u situaciji da je primoran da drugog subjekta doživljava kao neprijatelja, a da za to nema dovoljno osnova. Na primjer, tokom Drugog svjetskog rata neke zemlje istočne Evrope (Rumunija, Mađarska itd.), pod pritiskom Njemačke, bile su prisiljene da se bore protiv Sovjetskog Saveza, odnosno da ga identifikuju kao neprijatelja.
5. Oportunistički razlozi. Ponekad politički subjekt pozicionira drugog subjekta kao „neprijatelja“ iz oportunističkih razloga. Na primjer, zemlje poput Gruzije, Litvanije, Latvije, Estonije i Poljske periodično su posljednjih godina "otkrivale" neprijateljske intrige Moskve prema njima. Ovu politiku diskreditacije Rusije ohrabruju zapadni pokrovitelji (posebno SAD) i donosi političke dividende ovim zemljama (vladajućoj eliti) iu vanjskoj i unutrašnjoj politici. Neke zapadne zemlje takođe ne propuštaju priliku da optuže Rusiju za „neprijateljske” misli ili akcije. Suština ovih, često neutemeljenih, optužbi je da se Rusija natjera da se pravda za ono što nije učinila i da žrtvuje svoje interese u korist „optužitelja“.
6. Manipulativni razlozi. Manipulacija podrazumijeva određene radnje (sistem mjera) koje doprinose tome da predmet manipulacije čini radnje koje ne zadovoljavaju njegove interese. Na primjer, posljednjih godina pojavile su se objektivne osnove za bližu ekonomsku i političku saradnju između Rusije i Evropske unije. Ali takva saradnja nije od koristi za Sjedinjene Države. Manipulirajući javnom sviješću, Sjedinjene Države pokušavaju uvjeriti Evropsku uniju da Rusija predstavlja potencijalnu opasnost, potencijalnog neprijatelja koji gaji neke podmukle planove. Manipulisanje imidžom neprijatelja takođe omogućava nekim zemljama da povećaju svoj vojni budžet.
7. Želja da se snizi status (udara u prava) subjekta zvanog neprijatelj. Sam koncept „neprijatelja“ nosi negativne asocijacije. Shodno tome, neprijatelj, po pravilu, ne može zahtevati ne samo pozitivan, već čak i nepristrasan stav prema sebi. Odnosno, „neprijatelj“, po samoj definiciji, stavljen je u poziciju koja je za sebe očigledno nepovoljna. Na primjer, Sjedinjene Države i njihovi saveznici često koriste izraz „neprijatelj demokratije“ u odnosu na političke režime i vođe koji su im nelojalni i na taj način također nastoje da ih poraze u njihovim pravima.
8. Indirektno prijateljstvo ili neprijateljstvo. Ponekad se "neprijatelj" i "prijatelj" definišu prema principu: neprijatelj mog prijatelja i moj neprijatelj; neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj. Ovaj princip je najtipičniji za političke i vojne saveze, kada dva ili više političkih aktera sklapaju sporazum o zajedničkoj zaštiti interesa i/ili zajedničkoj odbrani. Na primjer, na takvim osnovama stvorena je Evropska unija (zajednička zaštita političkih i ekonomskih interesa njenih zemalja članica) i vojno-politički savez NATO (zajednička zaštita političkih i vojnih interesa). U nastojanju da reafirmišu svoje prijateljstvo sa Sjedinjenim Državama, neke evropske vlade poslale su trupe u Irak i Afganistan.
9. Traganje za "neprijateljem" kao načinom da se krivica prebaci na drugoga, kao želja za pripisivanjem svojih poroka, misli, želja i postupaka drugome. Ova osnova funkcioniše po principu „zaustavi lopova“, kada sam lopov, da bi otklonio sumnje o počinjenoj krađi, pokreće potragu za zamišljenim „lopovom“. Na primjer, da bi opravdale svoju saradnju sa nacističkom Njemačkom i njihove zločine tokom Drugog svjetskog rata, profašističke snage u nekim zemljama (Estonija, Latvija, Litvanija, Ukrajina, Poljska) nastoje prikazati Crvenu armiju ne kao „oslobodioca “, već kao “osvajač”, odnosno neprijatelj.
10. Istorijska pozadina povezuju se sa prošlim pritužbama koje su se dešavale u odnosima subjekata (zemlja, naroda, etničkih grupa, religija). Obično su pohranjeni u sjećanju određenog istorijskog subjekta na podsvjesnom nivou. Oni sami po sebi, po pravilu, nisu neposredni uzroci konfrontacije i neprijateljstva. Ali ako se sukob sprema ili se već dešava, tada se istorijske pritužbe „izvlače“ u stvarnost i postaju dodatni faktori u njegovom razvoju.
11. Stereotipi svijesti. Decenije hladnog rata i globalne konfrontacije dva svjetska sistema nisu prošle bez traga za mnoge ljude i čitave narode. Stoga svaka kontradikcija u političkim odnosima može naći plodno tlo za svoj razvoj u glavama ljudi - nosilaca stereotipa prošlosti.

	Uvod…………………………………………………………………………………………….
	Uticaj medija na stvaranje imidža “neprijatelja”
	Izgradnja imidža „žrtve“ u društveno-političkim odnosima…………………………………………………………………………………………….
	Stereotipi svijesti u formiranju slike “neprijatelja” i “žrtve”………………………………………………………………………………………………
	Spisak korištenih izvora……………………………………….

APSTRAKTNI PLAN:

1 Uticaj medija na stvaranje imidža „neprijatelja“.

2 Slika „žrtve“ u društveno-političkim odnosima.
3 Stereotipi svijesti.

UVOD

Predmet našeg rada je slika “neprijatelja” i slika “žrtve”. Tema je kreiranje imidža „neprijatelja“ i slike „žrtve“ u društvenim sukobima.

Svrha rada je analiza stvaranja slika „neprijatelja“ i „žrtve“.

Na putu ka ostvarenju ovog cilja čini se preporučljivim riješiti sljedeće zadatke:

1 Odaberite izvore na temu istraživanja.

2 Razmotrite rad N.S. Minaeva, S.A. Rusinova „Procena manipulativnog uticaja medija pri stvaranju „imidža neprijatelja“.

3 Analizirajte članak G. I. Kozyreva „Neprijatelj i slika „neprijatelja“ u društvenim i političkim odnosima.”

1 UTICAJ MASOVNIH MEDIJA NA STVARANJE IMIdža „NEPRIJATELJA“

Istorija proučavanja manipulativnih procesa, u poređenju sa istorijom samog ovog fenomena, još uvek je veoma kratka, a obim akumuliranih informacija i objavljenih radova na ovu temu mali. Ovo sve više povećava relevantnost proučavanja manipulacije masovnom svešću. U domaćoj literaturi, najzanimljivije studije ovog problema su E. L. Dotsenko i Yu. A. Ermakov.

Slika neprijatelja je kvalitativna (evaluativna) karakteristika (slika) „neprijatelja“ formirana u javnoj svijesti. Ovo je percepcija "neprijatelja" i ideja "neprijatelja", dok se "neprijatelj" i njegova "slika" mogu značajno razlikovati jedan od drugog, jer percepcija odražava ne samo objektivnu stvarnost, već i evaluativna tumačenja i emocionalne komponente percepcije. Osim toga, na formiranje imidža neprijatelja utječu stereotipi i stavovi, mitovi i predrasude svojstvene masovnoj svijesti. Potrebno je uzeti u obzir da je percepcija „neprijatelja“ posredovana različitim izvorima informacija, na primjer medijima, koji mogu ciljano formirati njegovu specifičnu sliku. Različite slike „neprijatelja“ daju predstavu o tome šta (ko) predstavlja prijetnju određenoj društvenoj zajednici u određenom trenutku, u određenoj situaciji, koji su parametri te prijetnje (snaga, aktivnost, nehumanost) , šta treba učiniti da se zaštiti od “neprijatelja”. Ove slike se mogu prenositi s generacije na generaciju, mijenjati iz ere u eru, izravnati (izgladiti i nestati) i ponovo se roditi. Posljednjih godina u Rusiji je potraga za unutrašnjim i vanjskim neprijateljima postala hitnija.
U svrhu sveobuhvatnijeg i potpunijeg proučavanja manipulativnog uticaja, koriste se 3 komplementarne metode: metoda analize sadržaja omogućila je detaljnu analizu sadržaja propagandnog materijala; metoda fokusiranog intervjua pokazala je kako potencijalni birači - grupa od šest ljudi - percipiraju i procjenjuju sadržaj ovih materijala i kakav uticaj na njih imaju ovi materijali, a na kraju, metodom upitnika moguće je utvrditi utjecaj manipulativnog utjecaja na reprezentativna publika potencijalnih potrošača informacija o kampanji. Metoda analize sadržaja otkrila je prisustvo u razmatranim propagandnim materijalima i Komunističke partije Ruske Federacije i Liberalno-demokratske partije Rusije znakova nekoliko manipulativnih tehnika, kao što su „etiketiranje“, stvaranje kontrasta, transfer („transfer“) , “žongliranje kartama”, ideološki stereotipi i drugo. Štaviše, politički stratezi Komunističke partije Ruske Federacije pokušali su da od Jedinstvene Rusije stvore „imidž neprijatelja“ tako što su ih otvoreno etiketirali („gubitnici“, „cinici“ itd.) i jasno okrivili sadašnju vlast, koja postao predmet "izlaganja".
Glavna ideja teksta je sljedeća: vlada djeluje protiv svojih građana, ona je neprijatelj, Rusima (ili stanovnicima Sverdlovske regije) takva moć nije potrebna. Pritom, autore nimalo ne sramoti činjenica da ni regionalni ni savezni ogranci vlasti nisu donijeli odluku o podizanju starosne granice za odlazak u penziju, pa čak ni razmatrali ovo pitanje, a došao je i sam prijedlog o neminovnosti takvih koraka. sa usana vladinog službenika koji nikako nije bio prvog ranga. U ovom tekstu koriste se sljedeće manipulativne tehnike: ideološka stereotipizacija, briljantna neizvjesnost, senzacionalizam, namještanje karata.
A propagandisti LDPR-a za predmet kritike nisu odabrali samu vladu, već neke njene postupke, i oštro kritikujući te postupke, oslanjajući se na postojeće stereotipe u društvu, implicitno, latentno stvarali sliku nesposobne, nesposobne korumpirane vlasti. Odsustvo eksplicitnih, direktnih ocjena, prema političkim stratezima LDPR-a, trebalo je da izazove masu negativnih stavova među čitalačkom publikom, kroz koje bi sami primaoci nastavili „rad“ na konačnoj izgradnji negativne slike. .
U tekstu se koriste sljedeće manipulativne tehnike: stvaranje kontrasta, žongliranje kartama, etiketiranje, ideološko stereotipiziranje. Glavno značenje publikacije izvedeno je iz konteksta i podteksta. Imidž političkog protivnika gradi se implicitnim procjenama, zasnovanim na društvenim stereotipima koji postoje u društvu. Evaluativne, emocionalno negativne riječi ne odnose se na samu „stranku na vlasti“, već na njene odluke i postupke. Čitalac je navodno sam doneo konačan zaključak u vezi sa onima čiji su postupci bili oštro kritikovani, pa se za njega, čitaoca, ovaj „vlastiti“ zaključak činio mnogo vrednijim od onog nametnutog spolja. To je bilo značenje korištenih manipulativnih tehnika. Obje stranke – i Komunistička partija Ruske Federacije i Liberalno-demokratska partija – u svojim kritičkim materijalima nisu navele ni jedno ime ovog ili onog predstavnika „stranake na vlasti“, preferirajući bezličnu kritiku, što je ostavljalo širok prostor za pretpostavke. , stavove i loše ili indirektno potkrijepljene izjave.

Već je gore rečeno da formiranje imidža „žrtve“ pretpostavlja i formiranje slike „neprijatelja“, koji je ili direktno kriv za napad na žrtvu, ili je posredno povezan s tim napadom, ili se smatra potencijalnom prijetnjom. Neposredni ili potencijalni napadač na “žrtvu” identificira se kao “neprijatelj” s kojim se mora suočiti ili ga uništiti. Stoga se u našem istraživanju pojmovi „neprijatelj“ i „neprijateljski imidž“ smatraju uzrokom pojave „žrtve“ i/ili potencijalnog napadača na „žrtvu“.

Za arhaično društvo, svijet koji ga okružuje bio je prilično neprijateljski nastrojen. Opasnost je vrebala na svakom koraku. Stoga se „slika neprijatelja“ u javnoj svijesti formirala kao složen pojam, kao kolektivna slika koja je uključivala različite negativne pojave. “Neprijatelj” bi mogao biti personificiran i sa stvarnom prijetnjom i sa izmišljenom (mitološkom) slikom koja “prijeti” samom postojanju društvene zajednice. „Smrtna opasnost koja izvire od neprijatelja“, prema L. Gudkovu, „najvažnija je karakteristika ovih semantičkih ili retoričkih konstrukcija. To je ono po čemu se neprijatelj razlikuje od drugih, iako sličnih, likova u simboličkom teatru...”

Sljedeća prepoznatljiva karakteristika „slike neprijatelja“ je njena dehumanizacija - obdarujući „neprijatelja” raznim negativnim svojstvima i kvalitetima. Tako poznati istraživač psihologije agresije L. Berkovets naglašava razliku između instrumentalna agresija, u kojem je napad vođen prvenstveno željom da se postigne određeni cilj, i neprijateljska agresija, u kojima je glavni cilj nanijeti štetu ili uništiti žrtvu. Posljedično, „neprijatelj“ je povezan sa zlom, mržnjom, agresijom, prijevarom, nasiljem, smrću i drugim negativnostima. Zbog toga dehumanizacija objekt stvarne ili imaginarne opasnosti je sljedeći glavni uvjet za formiranje „slike neprijatelja“.

dakle, "neprijatelj" - je akter (fenomen) koji predstavlja stvarnu ili imaginarnu prijetnju samom postojanju pojedinca, grupe, društva, nosilac nehumanih svojstava i kvaliteta.„Neprijatelj“ se može povezati sa određenom osobom („lični neprijatelj Firera“), sa plemenom, etničkom grupom, nacijom, klasom, strankom, državom („carstvo zla“), sa ideologijom (fašizam, nacionalizam, rasizam) , sa društvenim sistemom (kapitalizam, socijalizam) i tako dalje.

"Slika neprijatelja"- ovo je kvalitativna (evaluativna) karakteristika (slika) „neprijatelja“, formirana u javnoj svesti. Ovo je percepcija "neprijatelja" i ideja "neprijatelja". Štaviše, „neprijatelj“ i njegov „imidž“ mogu se značajno razlikovati jedan od drugog, jer percepcija odražava ne samo objektivnu stvarnost, već i evaluativne interpretacije i emocionalne komponente percepcije. Osim toga, na formiranje “imije neprijatelja” utječu stereotipi i stavovi svojstveni masovnoj svijesti. Također je potrebno uzeti u obzir da je percepcija “neprijatelja” posredovana određenim izvorima informacija, na primjer medijima, koji mogu namjerno formirati određenu sliku o “neprijatelju”.

Razno slike„neprijatelji“ daju predstavu o tome šta (ko) predstavlja prijetnju određenoj društvenoj zajednici u određenom trenutku, u određenoj situaciji, koji su parametri te prijetnje (snaga, aktivnost, nehumanost), šta treba da bi se zaštitilo od „neprijatelja“. Ove “slike”, kao i drugi negativni stereotipi, mogu se prenositi s generacije na generaciju, mijenjati se iz ere u eru, “izravnati” (nestati) i ponovo se roditi.

Postoje različiti koncepti nečijeg "neprijateljstva" prema drugima. Mnogi od ovih koncepata temelje neprijateljstvo na osnovnoj predispoziciji osobe da djeluje agresivno – da napadne druge s ciljem nanošenja fizičke ili psihičke povrede ili uništenja drugoj osobi ili grupi ljudi. Drugi određuju nečije "neprijateljstvo" stečenim kvalitetima. Treće je zbog razvojnih uslova i okolnosti. Pogledajmo neke od ovih koncepata.

Biogenetički objašnjenje ljudske agresivnosti dolazi iz činjenice da je čovjek djelimično naslijedio (sačuvao) karakter divlje zvijeri od svojih drevnih predaka. Tako austrijski naučnik Konrad Lorenc smatra da je agresivnost urođeno, instinktivno određeno svojstvo svih viših životinja.

Psihološki koncepti objašnjavaju ljudsku agresivnost početnim neprijateljstvom ljudi jednih prema drugima, željom da riješe svoje unutrašnje psihološke probleme na račun drugih, „potrebom da se uništi druga osoba kako bi se sačuvao“ (3. Freud).

Frustracija teorije polaze od činjenice da su situacioni faktori dominantni u agresivnom ponašanju kao reakciji na frustraciju. Suština koncepta je da većina ljudi čini nasilne radnje ne zato što teže nekim ciljevima, već zato što su ti ljudi u nezadovoljavajućem (frustriranom) stanju. Razlozi za frustraciju i agresiju ljudi mogu biti različiti faktori koji zadiru u njihove potrebe, interese i vrijednosti. Štoviše, „što je jača frustracija, veća je količina agresije usmjerena na izvor frustracije“.

Teorija relativna derivacija je razvoj teorije frustracije. Njegova suština leži u činjenici da se neprijateljstvo i agresivnost ljudi povećava kada shvate nepravednost svoje „frustrirane“ situacije u poređenju sa situacijom drugih prosperitetnijih (referentnih) grupa.

Zagovornici teorije socijalno učenje Oni vjeruju da je visok ili nizak nivo neprijateljstva rezultat socijalizacije (društvene evolucije) pojedinca, grupe ili društva. Postoji nešto kao „krug nasilja“ – kada se nasilje iz djetinjstva širi u odraslo doba, uključujući i tek rođenu djecu. Tako se iskustvo nasilja i potiskivanja prenosi s generacije na generaciju.

Autoritarni odnosi na svim nivoima socijalizacije formiraju ličnost spremnu da se pokori sili i autoritetu. Ali u odnosima sa slabijim ljudima, ili osobama na nižim statusnim ulogama, takva osoba je vrlo agresivna i nemilosrdna.

etnički, uključujući rasni teorije se zasnivaju na početnom neprijateljstvu jedne etničke grupe (rase) prema drugoj. Klasa teorije vide porijeklo neprijateljstva u društvenoj stratifikaciji ljudi. Društveni teorije uglavnom objašnjavaju neprijateljstvo društvenim odnosima koji postoje u društvu, i, prije svega, borbom ljudi za postojanje, za resurse i moć.

Sa razvojem trgovine i međunarodnih odnosa, u definiciji „neprijatelja“ pojavljuje se složenija uslovljenost (selektivnost). U kršćanstvu koncept „neprijatelja“ postaje univerzalni simbol zla – „neprijatelj ljudske rase“. U periodu formiranja nacionalne i „klasne” ideologije (moderno doba), koncept „narodnog neprijatelja” javlja se kao jedan od načina nacionalne identifikacije i masovne mobilizacije. U 19. – 20. veku koncept „neprijatelja“ je bio široko korišćen u unutrašnjoj i spoljnoj politici.

U zatvorenim društvenim sistemima, koncept „neprijatelja“ povezuje se sa „apsolutnim zlom“, protiv kojeg su mobilisane sve snage i sredstva, a koje ne podrazumeva nikakve kompromise. Takva polarizacija najkarakterističnija je za totalitarnu ideologiju i politiku. Tako je V.I. Lenjin, razvijajući teoriju marksizma, iznio ideju da u klasnoj borbi ne može biti neutralnih ljudi. Staljinova politika je ovu ideju dovela do apsoluta: “ko nije s nama, protiv nas je”, “ako se neprijatelj ne preda, onda je uništen.” Posljedice takve dihotomije u ideologiji i politici mogu biti prilično tragične.

U društvenim i političkim odnosima postoje različiti razlozi za „traganje“ za stvarnim i izmišljenim neprijateljima. Navedimo neke, po našem mišljenju, najznačajnije:

1. Tradicionalne osnove. Već je gore rečeno da su se za grupnu samoidentifikaciju, kao neophodan uslov opstanka društvene grupe u prirodnom i društvenom okruženju, ljudi antičkog doba razlikovali i od drugih prema principu „prijatelj – neprijatelj“, „ prijatelj – neprijatelj” itd. Takve osnove za definiciju, prvenstveno spoljašnjeg „neprijatelja”, karakteristične su za svaku društvenu zajednicu (grupu, klasu, naciju, društvo), kao način formiranja njenog identiteta. Spoljašnji „neprijatelj“ pomaže u jačanju veza i odnosa unutar grupe, ujedinjujući sve članove grupe u borbi protiv vanjske prijetnje. Na primjer, prije početka čečenskog rata u Republici Ičkeriji postojala je prilično snažna opozicija vladajućem režimu na čelu sa generalom Dudajevim. Ulazak saveznih trupa u Čečeniju (decembar 1994.) okupio je čitav čečenski narod da se bori protiv „spoljne agresije“, a opozicija je izgubila svoju društvenu osnovu i, zapravo, prestala da postoji. Prema analitičarima, jedan od razloga za raspad SSSR-a bio je osećaj odsustva pravi spoljni neprijatelj.

2. Socijalne i psihološke osnove. U razvoju svakog društva moguća su razdoblja društvenih kriza i stanja neizvjesnosti (anomija po Durkheimu), koje doživljavaju mnogi ljudi. Anomija doprinosi rastu društvene napetosti, koncentraciji konfliktne (agresivne) energije, koja „traži“ moguće načine za izlazak. U ovim uslovima, potraga za „neprijateljem“ jedan je od najjednostavnijih i najefikasnijih načina da se energija sukoba kanališe u stvarne i imaginarne neprijatelje. Na primjer, u modernom ruskom društvu različiti društveni i politički akteri koji su nezadovoljni trenutnim stanjem u zemlji neprijateljima nazivaju sljedeće: oligarsi,"koji je opljackao drzavu" korumpirani službenici ilegalni imigranti itd. Ali najočigledniji primjer, po mom mišljenju, sistemske krize, anomije i „pronalaženja“ unutrašnjih i vanjskih neprijatelja je Njemačka krajem 20-ih i početkom 30-ih godina. prošlog veka. Hitler i njegovi saradnici uspjeli su uvjeriti značajan dio njemačkog naroda da su njihovi neprijatelji Jevreji i komunisti (kasnije je krug neprijatelja proširen). A nezadovoljstvo i energija sukoba koji su se akumulirali tokom godina bili su usmjereni na ove „neprijatelje“. Period anomije je završen. Njemačka se nacija okupila da se bori protiv “neprijatelja”.

Svrsishodne racionalne osnove. Takvi razlozi nastaju u konfliktnoj situaciji čiji su uzroci nespojivi interesi i ciljevi dva ili više subjekata (stranaka) političkih odnosa. Ovi osnovi pretpostavljaju svjesno djelovanje subjekta u cilju ostvarivanja svojih interesa i ciljeva, suprotno željama i ponašanju drugih subjekata. Na primjer, ako dvije države (naroda) polažu pravo na spornu teritoriju i istovremeno ne čine nikakve međusobne ustupke i spremne su da brane svoje interese, onda ih jedna druga može doživljavati kao neprijatelje. U unutrašnjoj politici, suprotstavljeni akteri mogu jedni druge označiti terminom „neprijatelj“.

Vrednosno-racionalne osnove. Max Weber definira vrijednosno-racionalne motive ponašanja kao radnju zasnovanu na uvjerenju da radnja koja se izvodi ima određenu vrijednost. Shodno tome, ovi osnovi za definisanje „neprijatelja“ imaju, prije svega, vrijednosnu motivaciju (etičku, vjersku, ideološku, kulturnu i dr. osnovu). Na primjer, „klasni neprijatelj“ u političkom sukobu određen je uglavnom ideološkim kriterijima. Za islamske fundamentaliste, glavna osnova za definiranje “neprijatelja” je vjerska dogma. „Rat“ kultura i civilizacija (prema S. Huntingtonu i E. Toffleru) takođe ima vrednosne temelje.

Situacioni razlozi. Politički subjekt koji nije potpuno samostalan može se naći u situaciji da je primoran da drugog subjekta doživljava kao neprijatelja, a da za to nema dovoljno osnova. Na primjer, tokom Drugog svjetskog rata, neke zemlje istočne Evrope (Rumunija, Mađarska itd.), pod pritiskom Njemačke, bile su prisiljene da se bore protiv Sovjetskog Saveza, odnosno identificiraju ga kao „neprijatelja“.

Oportunistički razlozi. Ponekad politički subjekt pozicionira drugog subjekta kao „neprijatelja“ iz oportunističkih razloga. Na primjer, zemlje poput Gruzije, Litvanije, Latvije, Estonije i Poljske posljednjih godina periodično su "otkrivale" neprijateljske mahinacije Moskve prema njima. Ova politika diskreditacije Rusije potiče od zapadnih pokrovitelja (posebno SAD) i donosi političke dividende ovim zemljama (vladajućoj eliti), kako u vanjskoj tako i unutrašnjoj politici. Neke zapadne zemlje takođe ne propuštaju priliku da optuže Rusiju za „neprijateljske” misli ili akcije. Suština ovih često neutemeljenih optužbi je da se Rusija natjera da se opravda za ono što nije učinila i da žrtvuje svoje interese u korist „optužitelja“.

Manipulativni razlozi. Manipulacija podrazumijeva određene radnje (sistem mjera) koje doprinose tome da predmet manipulacije čini radnje koje ne zadovoljavaju njegove interese. Na primjer, posljednjih godina pojavile su se objektivne osnove za bližu ekonomsku i političku saradnju između Rusije i Evropske unije. Ali takva saradnja objektivno nije od koristi Sjedinjenim Državama. Manipulirajući javnom sviješću, Sjedinjene Države pokušavaju uvjeriti Evropsku uniju da Rusija predstavlja potencijalnu opasnost, potencijalnog neprijatelja koji gaji neke podmukle planove. Manipulacija „imidžom neprijatelja“ takođe omogućava nekim zemljama da povećaju svoj vojni budžet. Tako je, govoreći na saslušanjima u Kongresu (februar 2007.), američki ministar odbrane R. Gates, da bi povećao vojni budžet, “plašio” kongresmene “nepredvidivim ponašanjem” zemalja poput Rusije, Kine, Sjeverne Koreje, Irana ..., i optužio Rusiju da "pokušava da povrati svoj status velike sile i da se snažno naoružava". I to uprkos činjenici da je američki vojni budžet 25 puta veći od ruskog i dvostruko veći nego što je bio na vrhuncu Hladnog rata.

Želja da se snizi status (porazi prava) subjekta koji se naziva neprijateljem. Sam koncept „neprijatelja“ nosi negativne asocijacije. Shodno tome, neprijatelj, po pravilu, ne može zahtevati ne samo pozitivan, već čak i nepristrasan stav prema sebi. Odnosno, „neprijatelj“, po samoj definiciji, stavljen je u poziciju koja je za sebe očigledno nepovoljna. Osim toga, kako bi se poboljšala negativna percepcija „neprijatelja“, može biti obdaren takvim „karakteristikama“ kao „neprijatelj ljudi", "neprijatelj nacija", "neprijatelj ljudske rase", "neprijatelj demokratija“, itd. Dodatna karakteristika „neprijatelja” čini se da pokazuje da ovaj akter (neprijatelj) nije samo neprijatelj određenom subjektu (protivniku, protivniku), već predstavlja i direktnu prijetnju mnogim drugima (narod, naciju, humanost, demokratija itd.). Na primjer, boljševici su koristili koncept „narodnog neprijatelja“ u odnosu na svoje političke protivnike i nevino optužene ljude. Time su uticala na prava ne samo samog optuženog, već i njegovih rođaka i prijatelja.

Traženje i kažnjavanje „narodnih neprijatelja“ datira još iz vremena jakobinske diktature i Francuske revolucije. Po prvi put u istoriji Sovjetske Rusije, ovaj koncept je 1918. upotrijebio Lav Trocki, optužujući spasitelja ruske flote, pukovnika Shatskog, da nije ispunio naredbu o uništenju flote.

Vođe nacističke Njemačke dale su svojim protivnicima izraz "neprijatelj nacije" ili "lični neprijatelj Firera". Pisac Salman Rushdie je klasifikovan kao „neprijatelj islama“ zbog svog djela „Satanski stihovi“ (1988.) i osuđen na smrt od strane ajatolaha Homeinija. Određeni zapadni političari često koriste termin „neprijatelj demokratije“ u odnosu na političke režime i njima nelojalne lidere, i na taj način ih takođe nastoje poraziti u njihovim pravima.

Indirektno prijateljstvo ili neprijateljstvo. Ponekad se "neprijatelj" i "prijatelj" definišu prema principu: neprijatelj mog prijatelja i moj neprijatelj; neprijatelj mog neprijatelja- mojPrijatelju. Ovaj princip je najtipičniji za političke i vojne saveze, kada dva ili više političkih aktera sklapaju sporazum o zajedničkoj zaštiti interesa i/ili zajedničkoj odbrani. Na primjer, na takvim osnovama stvorena je Evropska unija (zajednička zaštita političkih i ekonomskih interesa njenih zemalja članica) i vojno-politički savez NATO (zajednička zaštita političkih i vojnih interesa). U nastojanju da reafirmišu svoje prijateljstvo sa Sjedinjenim Državama, neke evropske vlade poslale su trupe u Irak.

Tražite "neprijatelja" kao način da se krivica prebaci na nekog drugog, kao želja za pripisivanjem svojih poroka, misli, želja i postupaka drugome. Ova osnova funkcioniše po principu „zaustavi lopova“, kada sam lopov, da bi otklonio sumnje o počinjenoj krađi, pokreće potragu za zamišljenim „lopovom“. Tako je staljinistički režim, da bi opravdao svoje neuspjehe u upravljanju zemljom, zajedno s drugim metodama, naširoko koristio metodu „traženja narodnih neprijatelja“ ili „zamjenske žrtve“. Da bi opravdale svoju saradnju sa fašističkom Nemačkom i njihove zločine tokom Drugog svetskog rata, profašističke snage u nekim zemljama (Estonija, Letonija, Litvanija, Ukrajina, Poljska) nastoje da Crvenu armiju predstave ne kao „oslobodioca“, već kao “osvajač”, tj. kao "neprijatelj". Trenutno Sjedinjene Države optužuju Rusiju za imperijalne ambicije, iako su te ambicije inherentne, prije svega, samim Sjedinjenim Državama. Rat u Iraku, koji su 2003. godine pokrenule Sjedinjene Američke Države i Engleska, također se zasnivao na “potrazi za zamišljenim neprijateljem” koji navodno prijeti svijetu oružjem za masovno uništenje. Ali ova prevara je u suštini propala.

Istorijska pozadina. Povezuju se sa prošlim pritužbama koje su se dešavale u odnosima subjekata (zemlja, naroda, etničkih grupa, religija). Istorijske pritužbe obično su pohranjene u sjećanju određenog povijesnog subjekta na podsvjesnom nivou. Oni sami po sebi, po pravilu, nisu neposredni uzroci konfrontacije i neprijateljstva. Ali ako se sukob sprema ili se već odvija, tada se istorijske pritužbe „izvlače“ u stvarnost i postaju dodatni faktori u njegovom razvoju. Na primjer, mogu se koristiti da se opravdaju nečija djela i okrive postupci neprijatelja. Dakle, dugi niz godina nakon Drugog svjetskog rata, većina sovjetskih ljudi povezivala je koncepte kao što su "Njemačka" i "njemački" s konceptom "neprijatelja". Bile su potrebne godine i dvije ili tri generacije da se naučeni stereotipi promijene. Baltičke zemlje i dalje svoje neprijateljske postupke prema Rusiji pravdaju prošlim pritužbama. Poljska je sporazum zaključen između Rusije i Njemačke o postavljanju cjevovoda po dnu Baltičkog mora (zaobilazeći Poljsku) shvatila kao antipoljsku zavjeru i uporedila ga sa paktom Molotov-Ribintrop (1939).

Stereotipi svijesti. Decenije hladnog rata i globalne konfrontacije dva svjetska sistema nisu prošle bez traga za mnoge ljude i čitave narode. Stoga svaka kontradikcija u političkim odnosima može naći plodno tlo za svoj razvoj u glavama ljudi - nosilaca stereotipa prošlosti. Tako je predsjednik V.V. Putin je, govoreći na Minhenskoj konferenciji (februar 2007.), napomenuo da nam je Hladni rat ostavio „neeksplodirane granate“ u vidu ideoloških stereotipa, dvostrukih standarda i drugih obrazaca blokovskog razmišljanja koji ometaju rješavanje akutnih ekonomskih i socijalna pitanja.

Teorijske i metodološke osnove. Kada definišu „političko“, mnogi ruski istraživači pozivaju se na radove nemačkog naučnika K. Šmita, koje je on napisao u veoma „neprijateljskim“ 20-im i 30-im. XX vijeka, koji smatra da u definiciji pojma „političko“ jednu od ključnih uloga igraju kategorije „prijatelj“ i „neprijatelj“: „Konkretno politička distinkcija, na koju se političke akcije i motivi mogu svesti , je razlika između prijatelja i neprijatelja. Značenje razlike između prijatelja i neprijatelja je da ukaže na najviši stepen intenziteta povezanosti ili razdvajanja, udruživanja ili disocijacije.”

Očigledno, kategorije kao što su „prijatelj“ i „neprijatelj“ su sasvim prikladne za označavanje „najvećeg stepena intenziteta povezanosti ili razdvajanja“, ali ne baš za koncept političkog, koji se zasniva na odnosima konflikt-konsenzus. Ništa manje (a možda i više) važne za definisanje političkog nisu ni takve „posredne” (između „prijatelja” i „neprijatelja”) kategorije kao što su „pristalica”, „saveznik”, „protivnik”, „protivnik” itd. Da i K Šmitu očito nedostaju ove kategorije da bi opravdao svoje gledište. Dakle, neprijatelj u njegovoj interpretaciji nije potpuno definirana kategorija. Dakle, on smatra da „neprijatelj“ nije obavezna, već probabilistička realnost, mogućnost ispoljavanja skupa ljudi koji se bore. Postoji samo neprijatelj javni neprijatelj koji “ne treba odmah uništiti: naprotiv, zaslužuje uljudan tretman.”

Gore navedene izjave također ukazuju na nedostatak logičke konzistentnosti u dijadi prijatelj-neprijatelj. S jedne strane, neprijatelj ne bi trebao odmah uništiti znači da nije "pravi" neprijatelj. Shodno tome, treba mu dati neku drugu definiciju, na primjer, „neprijatelj“ (kao kod V. Vysotskog: „ni prijatelj ni neprijatelj, ali tako“). S druge strane, neprijatelja „ne treba uništiti odmah", odnosno odmah, ali nakon određenog „ljubaznog tretmana“, očigledno ga još treba uništiti. To, inače, potvrđuju i dalji zaključci K. Schmita, koji piše da rat, kao ekstremno ostvarenje neprijateljstva, proizilazi upravo iz tog neprijateljstva (ibid.), odnosno prisustvo neprijatelja može dovesti do rata i do uništenja više ne vjerovatnog, već stvarnog neprijatelja.

Jedna od varijanti ne baš uspješnog primjera upotrebe dihotomije prijatelj-neprijatelj U toku analize trenutne međunarodne situacije Rusije, po našem mišljenju, je članak A. Dugina „Osovina prijateljstva i osovina neprijateljstva“. Na početku članka autor „poziva“ Rusiju da jasno definiše svoje prijatelje i neprijatelje, jer „Politika počinje tamo gde je par prijatelj-neprijatelj jasno definisan. A ako ne razvijemo sopstvenu politiku što je pre moguće, jednostavno će nam neko drugi biti oštro nametnut.” Ali u toku daljeg razmišljanja, autor dolazi do zaključka da je za Rusiju jasan izbor prijatelja i neprijatelja neprihvatljiv. „Rusija, kao Evroazija, sposobna je da ponudi zemljama ZND pozitivan scenario integracije i da vodi meki dijalog sa raznim silama na Zapadu i Istoku.

Analiza nekih odredbi K. Schmita o pojmu politike, te naveden primjer primjene ovog koncepta, omogućava nam da zaključimo da je u modernoj politici (kao i u drugim oblastima) ekstremna polarizacija međusobne percepcije krajnje nepoželjna. . Takva polarizacija, kao što je već spomenuto, najkarakterističnija je za totalitarnu ideologiju i politiku. Shmitovo učenje o politici može se uslovno pripisati tradicionalno paradigma za proučavanje društveno-političkih procesa i odnosa, koja, naravno, nije izgubila na aktuelnosti, ali zahtijeva značajne dopune.

Unipolarni svijet (kao i autoritarni režim) pretpostavlja podelu aktera na prijatelji I neprijatelji. Multipolarni svijet predstavlja složenu dinamiku partnerstva i nadmetanja, saradnje i konfrontacije. U takvim uslovima, kako kaže K. Wallender, nastaju odnosi kao što su „neprijateljski prijatelji“ ili „prijateljski protivnici“. Kada „današnji protivnik po nekom konkretnom pitanju može postati sutrašnji partner. A istina je i suprotno – jučerašnji partner može sutradan postati protivnik po nekom pitanju, uz zadržavanje potencijala za saradnju.”

Prema A. Wolfresu, „linija koja razdvaja prijateljske i neprijateljske odnose nije uvijek jasno definisana. Postoji posredna oblast u kojoj je vladama teško pratiti tranziciju sa slabo izraženih prijateljskih odnosa na neprijateljske, i obrnuto. Čak iu odnosima najprijateljskih država obično postoji skriveni sukob koji može iznenada da se razbukta.” Jasan primjer takvih sukoba su „gasni“ i „naftni“ sukobi između Rusije i Ukrajine (krajem 2005.) i između Rusije i Bjelorusije (krajem 2006. - početkom 2007.).

Odnosi između političkih subjekata mogu varirati od nepomirljivog neprijateljstva do bezgraničnog prijateljstva. Ali moguća su i različita međustanja. K. Boulding je predložio klasifikaciju međusobnih odnosa između zemalja na skali prijateljstvo - neprijateljstvo, u kojima se ekstremne pozicije smatraju “stabilnim prijateljstvom” i stabilnim neprijateljstvom.”

U političkim odnosima također je potrebno razlikovati „diplomatsko neprijateljstvo“, koje može biti uzrokovano oportunističkim privatnim razmišljanjima ili emocionalnim izjavama pojedinih političara, i namjerno formiranje imidža neprijatelja, koji je osmišljen da probudi neprijateljska osjećanja među čitava nacija.

Svaki od onih koje smo analizirali razlozi Definicija “neprijatelja” može se koristiti kao jedina i dovoljna definicija, ili u sprezi sa drugim osnovama.

Mehanizmi i metode formiranja „imidža neprijatelja“. Početna faza u formiranju imidža neprijatelja je koncept „neprijateljstva“, kao negativne reakcije (stava) na realnu ili imaginarnu opasnost i kao jedan od oblika društvenih odnosa. Istovremeno, neprijateljstvo u svom razvoju može proći kroz nekoliko faza: od jednostranog neprijateljskog čina do bilateralnog neprijateljstva punog razmjera; od trenutne negativne percepcije do vekovne mržnje. Tradicionalno, "imidž neprijatelja" formira se na osnovu neprijateljskog, neprijateljskog (neprijateljskog) odnose i/ili radnje.

Sam proces formiranja “imidže neprijatelja” određen je prethodno formiranim stereotipima. Istorijsko pamćenje svakog uspostavljenog društva omogućava ljudima da sačuvaju i prenose s generacije na generaciju ranije formirane „slike neprijatelja“ i mehanizme za njihovu identifikaciju. Stoga, kada se pred društvenom zajednicom pojavi ova ili ona opasnost, narodno pamćenje „vaskrsava“ stereotip „slike neprijatelja“ koji odgovara situaciji, a na osnovu toga se u javnoj svijesti formira nova (ažurirana) „slika neprijatelja“. .

Negativni stereotipi sami po sebi nisu direktan uzrok neprijateljskih odnosa. Ali oni pomažu u ubrzavanju formiranja „imidža neprijatelja“ i određuju njegove glavne evaluacijske karakteristike. Tako je izdajnički napad nacističke Njemačke na Sovjetski Savez (22. juna 1941.) preko noći pretvorio bivšeg ekonomskog i političkog partnera (u skladu sa Minhenskim ugovorom iz 1939.) u zakletog neprijatelja čitavog sovjetskog naroda, jer Ruski (ruski) narod je više puta bio izložen sličnim napadima u prošlosti. I nijedan od trikova gebelovske propagande, koja je okupatore pokušavala da predstavi kao oslobodioce od komunističkog režima, nije mogla da zavede običan narod.

Proces svrsishodnog formiranja (konstrukcije) „slike neprijatelja“ u mnogome je sličan procesu formiranja „slike žrtve“, ali istovremeno ima suprotnu negativnu ocjenu slike. Slika neprijatelja treba da izazove mržnju. Stoga on može kombinirati negativne kvalitete kao što su: prijevara, agresivnost, nemoral, okrutnost, beskrupuloznost itd. Za to, kao i za formiranje slike žrtve, mediji se široko koriste. Na primjer, Sjedinjene Države, da bi „prebacile“ određenu zemlju (politički režim) iz kategorije punopravnog subjekta međunarodnih odnosa u kategoriju „neprijatelja“, stvaraju (oblikuju) određeni politički diskurs kroz mediji (i ne samo). U ovom slučaju koriste se različite metode za diskreditaciju namjeravane „žrtve“: pozitivne osobine se dovode u pitanje, negativne se naglašavaju na sve moguće načine, vođe zemlje žrtve upoređuju se s krvoločnim čudovištima. Predviđeni „neprijatelj“, a zapravo „žrtva“, se sistematski demonizuje i oduzima mu prava. Diskurs nametnut javnosti ulazi u novu fazu. Pokreće se rasprava o tome kako je (kojim snagama, metodama) bolje neutralizirati ili uništiti „neprijatelja“. Tako su, prije nego što su Jugoslaviju podvrgle varvarskom bombardovanju (1999.), Sjedinjene Države pokrenule debatu u masovnim medijima o tome da li vrijedi pribjeći kopnenoj operaciji ili se ograničiti na ciljano bombardiranje. Istovremeno, pitanje potrebe upotrebe vojne sile protiv suverene države više nije bilo upitno.

Osnovi za stvaranje „imidža neprijatelja“ biraju se uzimajući u obzir društveni značaj „prekršaja“ i formiraju se u zavisnosti od ciljeva i interesa subjekata koji grade sliku. Tako je Srbija (Jugoslavija) optužena za brojne žrtve među civilnim albanskim stanovništvom i druge „grijehe“, Irak – za stvaranje oružja za masovno uništenje i prijetnje drugim državama, Afganistan – za skrivanje vođa terorističkih organizacija, Iran i Sjevernu Koreju – stvaranja nuklearnog oružja. U stvarnosti, te slike “neprijatelja” stvorene su kako bi Sjedinjene Države mogle nametnuti svoju volju drugim zemljama i narodima.

Nastala „imidž neprijatelja“ mora zadovoljiti određene zahtjeve (potrebe) onih koji percipiraju:

1. Zadovoljiti instrumentalne potrebe, na primjer, pružiti informacije o stvarnoj ili imaginarnoj prijetnji, o mogućem toku događaja.

2. Obavljati evaluativne funkcije sa stanovišta tradicije, stereotipa, sistema vrijednosti i svjetonazora koji postoje u društvu.

4. Konsolidovati ljude za borbu protiv identifikovanog neprijatelja.

Osim toga, formiranu i periodično ažuriranu „imidž neprijatelja“ politički subjekt može koristiti za svoje agresivne akcije. Dakle, imidž teroriste broj 1 bin Ladena, koji je kreirala američka administracija, povremeno se ažurira i koristi od strane Sjedinjenih Država u svojoj unutrašnjoj i vanjskoj politici.

Poglavlje I. Teorijske i metodološke osnove za proučavanje formiranja imidža neprijatelja.

1. Problem proučavanja formiranja kolektivnih ideja u modernoj sociologiji.

2. Društvene i socio-psihološke osnove za formiranje slike o „drugom“.

3. Savremene metode proučavanja ideoloških tekstova.

Poglavlje II. Metode izgradnje imidža vanjskog neprijatelja: analiza sovjetske štampe i službenih dokumenata početka Hladnog rata (1946-1953) kao studija slučaja.

1. Preduvjeti za formiranje imidža neprijatelja u sovjetskoj poslijeratnoj propagandi.

2. Semantički sadržaj društvene slike „drugog“.

4. Eksplicitne i latentne funkcije slike vanjskog neprijatelja iz perioda Hladnog rata” u savremenom ruskom društvu.

Preporučena lista disertacija na specijalnosti "Političke institucije, etnopolitička konfliktologija, nacionalni i politički procesi i tehnologije", 23.00.02 šifra VAK

Formiranje i evolucija slike neprijatelja u periodu hladnog rata u sovjetskoj kinematografiji: sredina 1950-ih - sredina 1980-ih. 2009, kandidat istorijskih nauka Kolesnikova, Aleksandra Gennadijevna
Slika „narodnog neprijatelja“ u sistemu sovjetske društvene mobilizacije: ideološki i propagandni aspekt: decembar 1934. - novembar 1938. 2010, Kandidat istorijskih nauka Arnautov, Nikita Borisovič
Formiranje mitologizirane slike Sjedinjenih Američkih Država u sovjetskom društvu u ranim godinama Hladnog rata, 1945-1953. 2001, kandidat istorijskih nauka Nikolaeva, Natalija Iljinična
Slika Japana u sovjetskoj javnoj svijesti: 1931-1939 2009, kandidat istorijskih nauka Lozhkina, Anastasia Sergeevna
Slika Sovjetskog Saveza kao faktora američke vanjske politike: 1945 - 1952. 2007, kandidat istorijskih nauka Sitnikova, Elena Leonidovna

Uvod u disertaciju (dio apstrakta) na temu “Konstruiranje imidža vanjskog neprijatelja: studija sovjetskih medija i zvaničnih dokumenata o početku Hladnog rata: 1946-1953.”

Relevantnost studije određena je pokušajem da se identificira uloga konstruiranja slike vanjskog neprijatelja u funkcioniranju općeg društvenog mehanizma transformacije ruskog društva u kontekstu, s jedne strane, istorijskog sovjetskog iskustva, a s druge strane, trenutni proces promjene socijalne prirode ruskog društva, koji je neizbježno praćen dubokom anomijom, povećanjem spontanih razvojnih faktora. Govorimo o tome kako konstrukcija slike vanjskog neprijatelja utiče na društvenu transformaciju, tj. promijeniti društvenu prirodu velikih grupa ljudi. Naravno, ove promjene mogu biti ispunjene slabljenjem i dezintegracijom društvenih zajednica i dezintegracijom starih društvenih institucija. Istovremeno, društvo kao najviši nivo društvenog sistema, da bi održalo svoju održivost, zahtijeva, prema teoriji T. Parsonsa1, očuvanje integriteta, unutrašnju integraciju društvenih elemenata.

Istorijsko iskustvo naše zemlje pokazuje da je jedan od značajnih mehanizama za formiranje i održavanje integracije i društvenog identiteta društva (kao i njegovih brojnih društvenih grupa) izgradnja imidža vanjskog neprijatelja. U odnosu na imidž vanjskog neprijatelja, koji obično djeluje kao “Oni-grupa”, društvo je u stanju da ujedini i ojača svoj identitet u obliku integralne “Mi-grupe”. Sličan mehanizam za formiranje društvene integracije, koji je doveo do kohezije heterogenih društvenih grupa, klasa, društvenih pokreta i solidarnosti, pokazao se djelotvornim kroz historiju čovječanstva, historiju SSSR-a, a ostaje aktuelan i danas. Važno je odmah napomenuti da je slika vanjskog neprijatelja često simulakrum: ne poklapa se uvijek sa stvarnim neprijateljem i,

1 Parsons T. O društvenim sistemima. - M.: Akademski projekat, 2002. Po pravilu ga konstruišu značajni drugi (autoritativni, harizmatični lideri, ideološki i religiozni sistemi vrednosti itd.) i podržava ga „hor“. Tako politička elita i mediji zapadnih zemalja, u cilju ujedinjenja civilnog društva pred prijetnjom međunarodnog terorizma, ciljano formiraju slike „neprijatelja demokratije“, „međunarodnog terorizma“, „osovine zla“, „utočište terorista“ itd. Nacionalni “Super-ego”, ako u njemu dominira narcizam, također je sposoban izazvati neprijateljstvo, strahove i kultivirati slike neprijatelja. Ovi trendovi utiču i na savremeno rusko društvo. Suočene s nestabilnošću, destruktivnošću, neizvjesnošću svoje budućnosti i neprilagođenošću rizicima, pojedine društvene grupe danas svjesno i nesvjesno grade slike vanjskog neprijatelja, „stranca“, u odnosu na koje jačaju svoj identitet i formiraju rizik-solidarnost3. Sve to čini posebno relevantnim pozivanje na mehanizme i metode izgradnje imidža vanjskog neprijatelja, kojima pribjegavaju različite političke snage u Rusiji.

Osim toga, danas se može posmatrati posuđivanje neprijateljskih slika iz doba Hladnog rata iu širem globalnom kontekstu, što utiče i na prirodu ruskog javnog života. U političke svrhe stvaraju se i usađuju simulakrumi spoljnog neprijatelja (ovo uključuje, na primer, nastojanje Sjedinjenih Država da stvori imidž neprijatelja pre početka NATO rata protiv Srbije, kao i pre invazije na Srbiju). Irak, akcije nekih ruskih političara za stvaranje imidža „neprijateljskih“ grupa). U tom smislu postaje relevantno proučavanje općenito značajnih načina formiranja slike vanjskog neprijatelja, koje sociolozi do sada nedovoljno proučavali.

2 Vidi: Berger P., Lukman T. Društvena konstrukcija stvarnosti. Traktat o sociologiji znanja. - M.: Izdavačka kuća "Medum", 1995.

3 Vidi: Yanitskii O.N. Rizik-solidarnost: ruska verzija // Inter, 2004, br. 2-3.

U te svrhe koristili smo metod studije slučaja – analizirali smo formiranje imidža neprijatelja u QMS-u i zvaničnim dokumentima početka Hladnog rata (1946-1953). To je omogućilo, s jedne strane, da se na konkretnom istorijskom primjeru sagledaju općenito značajni uvjeti za nastanak i mehanizmi stvaranja takve slike, a s druge strane da se utvrde početne karakteristike upravo te slike koja nastavlja utiču na savremenu javnu svijest, a time i na društveno-političke procese. Izbor ovog perioda bio je određen činjenicom da se društvo nakon pobjede u Velikom otadžbinskom ratu, s jedne strane, našlo pred radikalnom promjenom spoljnopolitičke situacije, uključujući odnose sa bivšim saveznicima, s druge strane , politička elita je osjetila potrebu za jačanjem jedinstva i kontrolisanja društva . Za postizanje ovih ciljeva poduzet je niz političkih i ideoloških mjera, uključujući napore da se izgradi nova slika vanjskog neprijatelja.

Istovremeno, važno je otkriti ambivalentnost slike vanjskog neprijatelja: funkcionalna za jačanje unutrašnje integracije i društvenog identiteta tradicionalnog društva, ispada disfunkcionalna za moderno otvoreno društvo koje postavlja humanističke ciljeve za ostvarivanje individualnih prava i sloboda, tolerantan odnos prema kulturnoj raznolikosti.

Glavna hipoteza studije je da se izgradnja imidža vanjskog neprijatelja odvija kroz formiranje neprijateljskih ideja o Oni grupama i prijetnjama koje iz njih proizlaze.

Dodatne hipoteze:

1. Neprijateljske ideje o Oni-grupama neophodne su za formiranje unutargrupne identifikacije Mi-grupe, stoga su sastavni dio nacionalnog Super-ega, manifestiranog u kulturnom narcizmu, ali se u principu njihovo formiranje može kontrolisati .

2. Da bi bilo koja grupa Oni bila percipirana kao neprijatelj, njenu sliku dopunjuju ideje o prijetnji koja iz nje proizilazi, usmjerena prema Mi grupi. Takve ideje omogućavaju održavanje društvene stabilnosti društva.

Stepen naučne razvijenosti teme

Istraživanja koja su korištena u toku rada na disertaciji mogu se podijeliti u dvije velike grupe. S jedne strane, radi se o teorijskim radovima koji posebno istražuju probleme formiranja imidža neprijatelja. S druge strane, radi se o studijama koje se odnose na slučaj koji se proučava u radu i ispituje različite aspekte sovjetske ideologije i javne svijesti početnog perioda Hladnog rata.

Teorijska proučavanja metoda za formiranje imidža neprijatelja nastaju u radovima na proučavanju propagande kako zapadnih (W. Lippman, P. Linebarger, G.S. Jowett, V. O'Donnell, J. Ellul4) tako i domaćih autora ( V. Artemov, L. Wojtasik, V. Terin, O. Feofanov5).

Istraživanja o ulozi masovnih medija u formiranju i kruženju slika, uključujući i sliku neprijatelja (radovi M. McLuhana, P. Hessea, J. Macka, J. Gerbnera, J. Dauera6 i drugih) pokazuju kako ideje o vanjski svijet, nepristupačno direktno iskustvo

4 Vidi: Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. Čitalac o propagandi / Ed. N / A. Ford. New York, 1967; Linebarger P. Psihološki rat. - M., 1962; Jowett G.S., O'Donnell V. Propaganda i indoktrinacija - M., 1988. - P., 1962.

5 Vidi: Artemov V.L. Iza linija psihološkog ratovanja. - M., 1973; Wojtasik L. Psihologija političke propagande. - M., 1981; Terin V.P. Masovna komunikacija: sociokulturni aspekti političkog uticaja: Studija iskustva Zapada - M., 1999; Feofanov O.A. Agresija laži. - M., 1987.

6 Vidi: McLuhan M. Mit i masovni mediji // Daedalus, 1959, Vol. 88, br. 2; Hesse P., Mack J. Svijet je opasno mjesto: Slike neprijatelja na dječjoj televiziji // The Psychology of War and Peace - New York, 1991. The Image of Russ in American Media and the "New Epoha"//Beyond the Cold War. Sovjetske i američke medijske slike. Newbury Park, 1991; J.W. Dower, War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War.-New York, 1986., čine proces konstruiranja reprezentacija u velikoj mjeri upravljivim .

Radovi o problemima donošenja spoljnopolitičkih odluka (K. Boulding, R. Cottam, M. Cottam, R. Herrmann,7) ispituju sadržajne karakteristike imidža neprijatelja, koji se s pravom svrstava među najvažnije determinante spoljne politike. i unutrašnja politika. Proučavanje slike neprijatelja kao društveno-političkog fenomena općenito je tipičnije za zapadne istraživače (S. Keene, S. Wunsch, B. McNair, o.

R. Rieber, R. Kelly). Od posebnog interesa su studije o imidžu neprijatelja zasnovane na materijalima antisovjetske propagande u Sjedinjenim Državama tokom proučavanog perioda (R. Robin, D. Kot9, itd.).

U ruskoj književnosti može se identificirati nekoliko pristupa razumijevanju slike neprijatelja. Razvila se tradicija razmatranja ideja o neprijatelju kao elementu arhaične slike svijeta u okviru dihotomije „mi-oni“10. Jedan broj istraživača karakteriše funkcionalni pristup, u okviru kojeg se oblici korišćenja slike neprijatelja razmatraju kao načini vršenja političke moći (S. Chugrov, I. Morozov11), a proučavaju i njegovu ulogu u formiranju društvenog identiteta.

7 Vidi: Boulding, K. Slika - Ann Arbor, 1956; Cottam R. Foreign Policy Motivation: Opća teorija i studija slučaja. - Pittsburgh, 1977; Herrmann R., Fischerkeller M. P. S one strane slike neprijatelja i spiralnog modela: kognitivno-strateška istraživanja nakon hladnog rata // Međunarodna organizacija. br. 49, 1995; Cottam M. Foreign Policy Decision. - Boulder, 1986.

8 cm.: Keen S. Lica neprijatelja // Kultura, komunikacija i sukob. - Massachusetts, 1998; Wunsch S. Istraživanje imidža i slika neprijatelja: Sovjetski Savez u finskim novinama za vrijeme zimskog rata (30. novembar 1939. - 13. mart 1940.) // Gledajući drugo - Historijska studija slika u teoriji i praksi / Ed. autora K. Aleniusa, O.K.Falta i S.Jalagina. Oulu, 2002; McNair B. Slike neprijatelja. - New York, 1988; Rieber R.W., Kelly R.J. Supstanca i sjena: Slike neprijatelja iz psihologije rata i mira. - Njujork, 1991.

9 Vidi: Robin R. Stvaranje neprijatelja iz hladnog rata. - Princeton, 2001; Oprez D. Veliki strah. Antikomunistička čistka pod Trumanom i Ajzenhauerom. - New York, 1978;

10 Porshnev B.F. Socijalna psihologija i istorija. M, 1979; Evgenieva T.B. Arhaična mitologija u modernoj političkoj kulturi // Polity. 1998. br. 1 (11). P.33-47; Ionov I.N. Mitovi u političkoj istoriji Rusije i politike. 1998. br. 1 (11). 5-32.

11 Vidi: Chugrov S. Ideologemi i vanjskopolitička svijest // MEiMO. 1993. br. 2; Morozov I.L. Formiranje u narodnoj svijesti „slike neprijatelja“ kao načina političke mobilizacije u Rusiji // „Naši“ i „vanzemaljci“ u ruskoj istorijskoj svijesti: Materijali međunarodne naučne konferencije. - Sankt Peterburg, 2001. l

JI. Gudkov) i namjernu prirodu njegovog stvaranja (V. Avčenko, G. Gračev, I. Melnik13).

Potreba za privlačenjem interdisciplinarnih istraživačkih alata za rješavanje zadatih problema dovela je do toga da se autor disertacije okrene radovima domaćih istraživača socijalne i političke psihologije (G.M. Andreeva, G.G. Diligentsky, L.P. Nazaretyan, E.B. Shestopal, V.A. Yadov, Yu.A. Sherkovin, V.S. Ageev, itd.), koje karakteriše tradicija razmatranja ideja o neprijatelju sa stanovišta njegove uloge u procesu društvene identifikacije pojedinca. Ovaj pristup odražava rad konfliktologa koji proučavaju sliku neprijatelja u okviru problema grupne svijesti (A. Melville, A. Zdravomyslov15). Njegovo formiranje povezano je s pojavom ideje o "drugoj" grupi, što uzrokuje genetski programirani strah i nepovjerenje.

Istraživanje slike „drugog“, predstavljeno u ruskoj sociološkoj literaturi šire od problema slike neprijatelja, omogućilo je autoru da se fokusira na formiranje strukturnih karakteristika slike neprijatelja u vezi sa upotrebom određenih metoda negovanja neprijateljskog stava prema „stranoj“ grupi. Autor disertacije privlači i radove iz etnosociologije i etnopsihologije, gdje se negativan stav prema „vanzemaljskoj“ grupi proučava u okviru problematike etnocentrizma (L.M. Drobizheva, A.G. Zdravomyslov, V.A. Tishkov, T.G. Stefanenko, M.O.F.F. Petrenko, O.V.

12 Vidi: Gudkov L. Negativni identitet. Članci 1997-2002. - M., 2004.

13 Vidi: Avchenko V. Teorija i praksa političke manipulacije u modernoj Rusiji // http://www.psvfactor.bv.ru/lvbr5.htm: Grachev G., Melnik I. Manipulacija ličnošću: Organizacija, metode i tehnologije informacije psihološki uticaj / RAS. Institut za filozofiju. - M., 1999.

14 Vidi: Nazaretyan L.P. Psihologija spontanog masovnog ponašanja. Predavanja. - M., 2001; Andreeva G.M. Psihologija socijalne spoznaje. - M., 1997; Diligentskoy G.G. Socio-politička psihologija. -M., 1994; Ageev B.S. Intergrupna interakcija: socio-psihološki problemi. - M., 1990; Psihologija percepcije moći / Ed. E.B. Shestopal. - M., 2002; Yadov V.A. Društveni i socio-psihološki mehanizmi formiranja društvenog identiteta osobe // Svijet Rusije, 1995., br. 3-4. Sherkovin Yu.A. Psihološki problemi mase informacioni procesi. - M., 1973.

15 Vidi: Melville ALO. “Slika neprijatelja” i humanizacija međunarodnih odnosa / 20. vijek i svijet. 1987, N 9; Zdravomyslov A.G. Međuetnički sukobi na postsovjetskom prostoru. - M., 1997.

G.U. Ktsoev16), a slika neprijatelja opisana je kroz koncept etničkog stereotipa17, uz pomoć kojeg postoji kontrast između svoje i druge grupe, neophodan za razumijevanje sebe kao etničke cjeline. Dakle, A. Zdravomyslov smatra da se mehanizam razvoja etničkog identiteta odvijao na sljedeći način: „u nacionalnoj samosvijesti „mi“ smo u korelaciji sa „oni“, a samo kroz taj odnos

1 “I nacionalna samoidentifikacija dobija određeno značenje.”

Ove studije, zauzvrat, odražavaju niz istorijskih studija koje pokazuju važnost opozicije „prijatelj protiv neprijatelja“ u različitim fazama razvoja ruske društvene svesti (A.S. Akhiezer, A.I. Utkin, V. Achkasov, S. Lurie, A.B. Kvakin, A.M.Markevič, J.I.E.Morozova, S.B. Kulturološke studije koje razmatraju negativističke karakteristike “vanzemaljaca” kao dio

16 Vidi: Drobizheva L.M. Etnička samosvijest Rusa u modernim uvjetima: ideologija i praksa // Sovjetska etnografija. 1991. br. 1; Stefanenko T.G. Društveni stereotipi i međuetnički odnosi // Komunikacija i optimizacija zajedničkih aktivnosti. - M., 1987; Mnatsakanyan M.O. Integralizam i nacionalna zajednica: Nova etnosociološka teorija. - M.: Izdavačka kuća "Ankil", 2001. - 302 e.; Zdravomyslov A.G. Etnopolitički procesi i dinamika nacionalne samosvesti Rusa // Sociološke studije. 1996. br. 12; Tishkov V.A. O naciji i nacionalizmu // Etnicitet i politika. -M.: 2000; Ktsoeva G.U. Iskustvo u empirijskom istraživanju etničkih stereotipa // Psihološki časopis, 1986. br. 2; Mints S. Etnički markeri sociokulturnih kontradikcija kao sredstvo primitivizacije opozicije „mi“ i „stranci“ // „Naši“ i „stranci“ u ruskoj istorijskoj svesti: Materijali naučnih istraživanja. Konf., 24-25. maj 2001. - Sankt Peterburg, 2001.; Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikov K.V., Kravcova A.R., Osipova V.S. Psihosemantička analiza etničkih stereotipa: lica tolerancije i netolerancije. - M., 2000.

17 Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikov K.V., Kravcova A.R., Osipova V.S. Psihosemantička analiza etničkih stereotipa: lica tolerancije i netolerancije. M., 2000; Stefanenko T.G. Društveni stereotipi i međuetnički odnosi // Komunikacija i optimizacija zajedničkih aktivnosti. M., 1987. P.242-250.

18Zdravomyslov A.G. Međuetnički sukobi na postsovjetskom prostoru. M., 1997. P.117.

19 Vidi: Ačkasov V. Zapad kao „značajni drugi“ Rusije // http://www.peter-club.spb.ru/point/achkasov.htrnl: Akhiezer A.S. Kritika istorijskog iskustva Rusije. - M., 1997; Lotman Yu.M. Istorija i tipologija ruske kulture. - Sankt Peterburg, 2002; Lurie S. Metamorfoze tradicionalne svijesti. - Sankt Peterburg, 1997; Rusija i Zapad: interakcija kultura: materijali Okruglog stola II Pitanja filozofije. - M., 1992. N 6; Rusija i Zapad: Formiranje spoljnopolitičkih stereotipa u svesti ruskog društva u prvoj polovini 20. veka / Rep. ed. A.B. Golubev. M., 1998; Utkin A.I. Rusija i Zapad: problemi međusobne percepcije i izgledi za izgradnju odnosa - M., 1995; Kvakin A.B. Arhetip, mentalitet i opozicija "mi" - "stranac" u kontekstu istorije // "Naši" i "stranci" u ruskoj istorijskoj svesti: Materijali naučnih istraživanja. Konf., 24-25. maja 2001. / Ed. S.P. Poltarak. Sankt Peterburg, 2001; Markevich A.M. „Mi“ i „oni“ u glavama vojnika 1917. (na osnovu vojničkih pisama centralnim Sovjetima) // „Naši“ i „oni“ u ruskoj istorijskoj svesti: Materijali naučnih istraživanja. Konf., 24-25. maj 2001. - Sankt Peterburg, 2001.; Morozova L. E. Slika „stranca“ u glavama ljudi smutnog vremena na početku 17. // Rusija i vanjski svijet: Dijalog kultura. Sat. članci. - M., 1997; Obolenskaya S.B. Nemačka i Nemci očima Rusa: (XIX vek) / RAS. Institut za opštu istoriju. - M., 2000. ideje o svijetu koje dijeli zajednica (Yu. Lotman, E. Levinas i DR-).

Istraživanje posvećeno periodu razmatranom u okviru studije slučaja koristi obimnu arhivsku građu koja je nedavno postala dostupna i otkriva posebnosti formiranja slike hladnoratovskog neprijatelja. Općenito, ovo pitanje poslijeratnih sovjetsko-američkih odnosa analizirano je u radovima A. Chubaryan, V. Batyuk, D. Evstafiev, V. Zubok, K. Pleshakov,

M. Narinsky i drugi). Početne doktrinarne odredbe za formiranje slike vanjskog neprijatelja i njegove prijeratne karakteristike detaljno su obrađene u studijama L.N. Nežinski i H.A. Chelysheva,

A. Golubeva, V.A. Nevezhina. Radovi A. Fateeva, ELO. Zubkova,

B. Lelchuk i E. Pivovar, D. Najafov, A. Danilov, A. Pyzhikov otkrivaju ulogu političkog vodstva u formiranju ideološke slike svijeta zasnovane na korištenju slike neprijatelja. Slika neprijatelja je u ovim radovima predstavljena kao rezultat svrsishodnog djelovanja političke elite, što potvrđuje i brojna arhivska građa koju su autori privukli.

20 Vidi: Levinas E. Vrijeme i drugi. Humanizam druge osobe. - Sankt Peterburg, 1999; Lotman Yu. Kultura i eksplozija. - M., 1992; Luchitskaya S.I. Slika drugog: istraživačka pitanja // Istok - Zapad: problemi interakcije i prevođenja kultura: Zbornik znanstvenih radova. Saratov, 2001; Lishaev S.A. Estetika Drugog. Samara, 2000; Rumjancev O.K. Tajna drugog // Kulturologija: od vulgarnog u budućnost. M., 2002. P.138-143.

21 Vidi: Chubaryan A.O. Nova istorija hladnog rata // NiNI, 1996. br. 1; Batjuk V.I. Počeci hladnog rata: sovjetsko-američki odnosi 1945-1950. - M., 1992; Batjuk V., Evstafjev D. Prvi mrazevi. Sovjetsko-američki odnosi 1945-1950. - M., 1995; Narinsky M.M. Rastuća konfrontacija: Maršalov plan, Berlinska kriza // Sovjetsko društvo: Pojava, razvoj, istorijsko finale - M., 1997.; Zubok V., Plešakov S. Unutar Hladnog rata Kremlja: od Staljina do Hruščova, - London 1996.

22 Nežinski L.N., Čelišev N.A. O doktrinarnim osnovama sovjetske vanjske politike za vrijeme Hladnog rata // Domaća historija. 1995. br. 1; Golubev A.B. Zapad očima sovjetskog društva (Glavni trendovi u formiranju vanjskopolitičkih stereotipa 30-ih godina) // Domaća povijest. 1996. br. 1. str. 104-120; Nevezhin V.A. Sindrom ofanzivnog rata. Sovjetska propaganda uoči "svetih bitaka", 1939-1941 - M., 1997.

23 Fateev A. Slika neprijatelja u sovjetskoj propagandi. 1945-1954 - M., 2000; Lelchuk V., Pivovar E. Mentalitet sovjetskog društva i Hladni rat (prema formulaciji problema) // Domaća povijest. 1996. br. 6; Najafov D. Antiameričke propagandne predrasude staljinističkog rukovodstva Staljinov desetogodišnji hladni rat. - M., 1999; Zubkova E. Poslijeratno sovjetsko društvo: politika i svakodnevni život. 1945-1953. - M., 2000; Danilov A.A., Pyzhikov A.B. Rođenje supersile: SSSR u prvim poslijeratnim godinama. - M., 2001. i

Svrha istraživanja disertacije je proučavanje formiranja imidža neprijatelja i njegovih sastavnih elemenata, kao i mehanizama njegove implementacije koristeći materijale iz poslijeratne sovjetske propagande.

Za postizanje ovog cilja identificiran je niz međusobno povezanih zadataka:

Proučavanje značaja imidža neprijatelja za izgradnju društvenih zajednica i formiranje njihovih identiteta;

Identifikacija društvenih i socio-psiholoških karakteristika formiranja imidža neprijatelja u individualnoj, grupnoj i javnoj svijesti;

Razvoj metodologije za analizu ideoloških tekstova u cilju stvaranja slike neprijatelja;

Identificiranje karakteristika slike vanjskog neprijatelja kao elementa zajedničke slike svijeta grupe;

Isticanje osobina konstruisanja slike spoljašnjeg neprijatelja u ideološki orijentisanim tekstovima (studija slučaja iz perioda 1946-1953);

Analiza utjecaja slike vanjskog neprijatelja na svijest modernog ruskog društva.

Predmet proučavanja u tom smislu su metode izgradnje slike vanjskog neprijatelja u sovjetskoj štampi i službenim dokumentima 1946-1953.

Predmet analize su društveni i socio-psihološki mehanizmi stvaranja, širenja i učvršćivanja slike vanjskog neprijatelja kroz diskurs koji pokreće političko-ideološka elita.

Metoda istraživanja je analiza političkog i ideološkog diskursa – studija slučaja, za koju je odabrana slika vanjskog neprijatelja u medijima i zvaničnim dokumentima početka Hladnog rata (1946.-1953.), provedena korištenjem teorijske i metodološki alati moderne sociologije.

Metoda za analizu izvora empirijskog istraživanja bio je kvalitativni pristup razvijen u okviru Čikaške škole (F. Znaniecki, W. Thomas24) i aktivno korišten za identifikaciju kvalitativnih karakteristika objekta koji se proučava. Izbor ove metode bio je zbog uticaja radova V.A. Yadov, V. Yakubovich, V.V. Semenova i drugi sociolozi.

Metodološka osnova istraživanja disertacije je niz teorijskih i metodoloških principa formuliranih u različitim sociološkim paradigmama:

Princip vrednosne neutralnosti sociološke nauke i socioloških istraživanja, koji datira još od radova E. Durkheima26, M. Webera i drugih klasika sociologije, određuje vrednosno neutralan pristup analizi političkog diskursa.

Klasične metodologije, prvenstveno strukturno-funkcionalna analiza društvenih sistema, čiji su temelji postavljeni u radovima T. Parsonsa, G. Almonda, D. Eastona, omogućavaju analizu slike neprijatelja kao sistemski uređenog odgovora. izazovima iz okruženja koje se dinamički mijenja. Razvio R. Merton

24 Znaniecki F. Metoda sociologije. Njujork, 1934.

25 Otrovi B.A. Strategija socioloških istraživanja. Opis, objašnjenje, razumijevanje društvene stvarnosti. - M.: Dobrosvet, 1998; To je on. Strategija i metode kvalitativne analize podataka // Sociologija 4M. - T.1. - br. 1. - str. 14-31; Semenova V.V. Kvalitativne metode: Uvod u humanističku sociologiju. - M.: Dobrosvet, 1998; Yakubovich V. Kvalitativne metode ili kvaliteta rezultata? // Sociologija 4M. 1995. br. 5-6. P.16-27; Klyushkina O. Izgradnja teorije na temelju kvalitativnih podataka // Sotsis. - 2000. br. 10. P.92-101.

26 Durkheim E. Sociologija. Njegov predmet, metod, svrha. - M.: Kanon, 1995.

27 Weber M. Osnovni sociološki koncepti // Izabrana djela. - M.: Obrazovanje, 1990. P. 602-643.

2S Parsons T. O društvenim sistemima. - M.: Akademski projekat, 2002; Almond G. Građanska kultura. -Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Easton D. Sistemska analiza političkog života. - N.Y.: Wiley, 1965.

29 Merton P. Eksplicitne i latentne funkcije // Američka sociološka misao. Tekstovi. - M.: Moskovski državni univerzitet, 1994. Koncept eksplicitnih i latentnih funkcija omogućio je istraživanje ambivalentnosti slike neprijatelja, manifestacija njegove funkcionalnosti i disfunkcionalnosti. Strukturno-funkcionalna teorija društvenog sukoba L. Cosera omogućava proučavanje utjecaja međugrupnih konfrontacija, uključujući i konstrukciju slike vanjskog neprijatelja.

Neklasična metodologija interpretativnih socioloških paradigmi, prvenstveno fenomenologija A. Schütza i sociologija znanja P. Bergera i T. Luckmana32, omogućila je proučavanje mehanizama konstruiranja stvarnosti na nivou intersubjektivnog svijeta društvene grupe, uticaj karakteristika znanja na opoziciju Oni-grupa - Mi-grupa. Teorije uz simbolički interakcionizam pružaju teorijske i metodološke osnove za analizu jezika kao simboličkog sistema (E. Sapir, B. Whorf, itd.) i omogućavaju nam da proučavamo prirodu diskursa oko slike neprijatelja. Sociologija komunikacija (J. Habermas, M. McLuhan34 i drugi) daje metodološku osnovu za analizu karakteristika uticaja medija na širenje slika i značenja u modernim društvima.

Post-neklasične metodologije, koje se razvijaju u sociološkim teorijama postmoderne, omogućavaju da se istraži posebna uloga znakova i simbola u modernom društvu, njihova uloga u određivanju društvenog

Ch S identitet i grupna pripadnost (J. Baudrillard), specifičnost odnosa između znakova i označenog, formiranje simulakruma

30 Koser L. Funkcije društvenog konflikta. M., 1993.

31 Schutz A. Semantička struktura svakodnevnog svijeta: eseji o fenomenološkoj sociologiji. - M.: Institut Fondacije za javno mnjenje, 2003; Schutz A. Struktura svakodnevnog mišljenja // Socis. br. 2, 1988. str. 129-137.

32 Berger P., Lukman T. Društvena konstrukcija stvarnosti. Traktat o sociologiji znanja. - M.: Medium, 1995.

33 Whorf B. Odnos normi ponašanja i mišljenja prema jeziku // Strana lingvistika. Izdanje 1. M., 1999. P. 58-92.

34 Habermas J. Moralna svijest i komunikacijska akcija. - Cambridge, 1990; McLuhan M. Razumijevanje medija: Ekstenzije čovjeka. - London, 1964.

35 Baudrillard J. U sjeni tihe većine, ili Kraj društvenog. - Jekaterinburg: Izdavačka kuća Uralskog univerziteta, 2000. i procesi društvene konstrukcije i dekonstrukcije (F. de Saussure, J. Derrida, R. Barthes36 i drugi).

Osim toga, korištena je metodologija za proučavanje grupne svijesti, razvijena u okviru teorije društvenog identiteta (G. Tashfel, J. Turner). Za ovu studiju bitnim se čine odredbe ove teorije prema kojima je, prvo, članstvo u grupi proizvod odgovarajućih ideja, a drugo, u procesu formiranja predstava o svijetu oko nas, pojedinac neizbježno suprotstavlja svoju zajednicu nekima. ostalo. Ovako se pojavljuju pojmovi “Mi-grupa” (^goir) i “Oni-grupa” (og^goir), koji označavaju grupu s kojom se subjekt identifikuje, odnosno grupu, na osnovu opozicije od kojih se formira ideja o sopstvenoj grupi.

Za rješavanje određenih istraživačkih problema uključena je teorija društvenih reprezentacija S. Moscovicija, koja nam omogućava da spojimo ideje o konstruiranoj društvenoj stvarnosti kao obliku postojanja društvenih grupa i analizu formiranja slika u ljudskoj psihi, tj. kao i koncept “autoritarne riječi” M. Bakhtina39, semiotičke metodologije

T. Van Dyck40), teorija metafore

36 Saussure F. de. Bilješke o općoj lingvistici. - M., 1990; Derrida J. Strasti // Socio-Logos "96. - M., 1996; Barthes R. Izabrana djela: Semiotika: Poetika. M., 1989.

37 Tajfel H. Društveni identitet i međugrupni odnosi. Cambridge: Cambridge University Press. 1982; Tajfel H., Turner J. Teorija društvenog identiteta međugrupnog ponašanja // Psihologija međugrupnih odnosa. Chicago, 1986. P. 7-24; Hogg M., Terry D., White K. Priča o dvije teorije: kritičko poređenje teorije identiteta s teorijom društvenog identiteta // Social Psychology Quarterly. 1995. Vol. 58. Izdanje 4. P. 255-269.

38 Moscovici S. Od kolektivnih predstava do društvenih // Pitanja sociologije. M., 1992. S. 83-96; To je on. Društvena reprezentacija: povijesni pogled // Psihološki časopis. M., 1995. T. 16. br. 1. str. 3-18; Moscovici S. Bilješke prema opisu društvenih reprezentacija // European Journal of Social Psychology. Chichester, 1988. Vol. 18, br.

39 Bahtin M.M. Pitanja književnosti i estetike. - M., 1975; Voloshinov V.N. Marksizam i filozofija jezika: Glavni problemi sociološke metode u nauci o jeziku. - M., 1993.

40 DijkT. kombi. Ideologija: multidisciplinarni pristup. - L., 1998; DijkT. kombi. Ideologija i diskurs. Multidisciplinarni uvod. Internet kurs za Oberta de Catalunya (UOC). - http://www.discourse-in-socicty.orp: Dake T.A. kombi. Jezik. Razumijevanje. Komunikacija. - Blagoveshchensk, 2000; Dake T.A. kombi. Rasizam i jezik. -M., 1989.

J. Lakoff, M. Johnson41), ideje o formiranju slike svijeta i slika (uključujući i sliku neprijatelja) kao njenih elemenata (L.S. Vygotsky, A.N. Leontiev42, itd.), kao i socio-psihološka istraživanja metodologije mehanizama društvene kategorizacije i stereotipizacije (U. Lippman, K. Cohen, S. Fiske, S. Neuberg43, itd.).

Empirijska osnova istraživanja disertacije bila je:

1) publikacije u centralnim listovima „Pravda“, „Izvestija“ i „Trud“ za 1946-1953. godine, koje odražavaju zvanični politički i ideološki diskurs;

2) zvanični dokumenti (govori čelnika zemlje, zvanične izjave, intervjui sa IV Staljinom), objavljeni u godišnjoj zbirci „Spoljna politika Sovjetskog Saveza“;

3) Istorijske informacije „Falsifikatori istorije“;

4) memoari ruskih i američkih državnika. Osim toga, za analizu savremenih oblika korištenja slike vanjskog neprijatelja, kao izvori korišteni su govori političkih ličnosti objavljeni u štampi, članci, intervjui, kao i rezultati socioloških istraživanja.

Prilikom odabira štampe kao glavnog izvora polazili smo od ideje da se unutar velikih nekontaktnih grupa diskurs

41 Lakoff G. Savremena teorija metafore // Metafora i misao. - Cambridge, 1993; Lakoff G., Johnson M. Metafore po kojima živimo. - Chicago, 1980. Vidi također: Chilton P. Security Metaphors: Cold War Discourse from Containment to Common House. - N.Y., 1996; Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Ruska politička metafora (građa za rječnik). - M., 1991.

42 Leontiev A.N. Slika svijeta // Izabrani psihološki radovi, M, 1983. P. 251-261; Vygotsky L.S. Mišljenje i govor // Problemi opće psihologije. - M., 1982; Smirnov S.D. Svijet slika i slika svijeta // Bilten Moskovskog univerziteta. Ser. 14. Psihologija. 1981. br. 3. P.15-29; Petukhov V.V. Slika svijeta i psihološka studija mišljenja // Bilten Moskovskog univerziteta. Serija 14. Psihologija, 1984, br. 4. str. 13-20.

43 Lippmann W. Stereotipi // Jezik u uniformi. Čitalac o propagandi / Ed. N / A. Ford. New York, 1967; Cohen C.E. Kategorije osoba i društvena percepcija: Testiranje nekih granica efekata obrade prethodnog znanja // Časopis za osobnost i socijalnu psihologiju. 1981, br. 40, str. 441-452; Fiske S.T., Neuberg S.L. Kontinuum formiranja utiska, od procesa zasnovanih na kategorijama do procesa individualizacije: Utjecaji informacija i motivacije na pažnju i interpretaciju // Napredak eksperimentalne socijalne psihologije / Ed. od M. P. Zanna. N.Y., 1990, knj. 23, str. 1-74. reprodukuje se prvenstveno putem medija44. Koristeći štampu kao glavni izvor, polazimo od činjenice da je u posmatranom periodu upravo štampa za većinu ljudi bila svojevrsni „prozor u svijet“45. Posljedično, upravo su se na osnovu štampanih informacija formirale ideje o vanjskom svijetu, nedostupne ličnom iskustvu.

Izbor ovih novina je zbog njihove zvanične prirode. Svaka od publikacija bila je centralni štampani organ najvažnijih institucija sovjetske vlasti, odgovornih za ideologiju: Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika - KPSS, Sovjeta poslanika radnog naroda i Svesavezne centralne Vijeće sindikata. Zahvaljujući ovom statusu, ove novine su dobile masovnu distribuciju, odnosno imale su najveći uticaj na formiranje javne slike o svetu: imale su najveći tiraž, na njih su se potom pozivali drugi štampani mediji, te su novine bile dostupne u svim bibliotekama u zemlji.

Da bismo identifikovali sliku spoljnog neprijatelja, proučili smo uvodnike ovih štampanih publikacija za čitav posmatrani period, kao i materijale posvećene spoljnopolitičkim problemima. Pregledano je ukupno 4.500 novinskih brojeva. Proučavanje ovih izvora omogućilo je da se identifikuju specifični načini konstruisanja slika u okviru ideološkog diskursa, kao i da se identifikuju karakteristične karakteristike slike spoljašnjeg neprijatelja iz perioda Hladnog rata.

Činjenica da su ove publikacije osmišljene da prenesu sliku vanjskog neprijatelja masama potvrđuje sljedeća činjenica. Vođen partijskim uputstvima, zamenik generalnog sekretara Saveza književnika SSSR-a K. Simonov je sastavio i 1. aprila 1949. godine predao Odeljenju za propagandu i agitaciju Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika ( boljševici) „Plan mjera za jačanje antiameričkih

44 McLuhan M. Razumijevanje medija: Ekstenzije čovjeka. London, 1964; Van Dijk T. Ideologija i diskurs.

45 Lippmann W. Stereotipi // Jezik u uniformi. Čitalac o propagandi / Ed. N / A. Ford. New York, 1967; Wunsch S. Istraživanje imidža i slika neprijatelja: Sovjetski Savez u finskim novinama za vrijeme zimskog rata (30. novembar 1939. - 13. mart 1940.) // Gledajući drugoga. P. 75. propaganda za blisku budućnost”46. Plan je predviđao koordinirane aktivnosti novina, radija, niza izdavačkih kuća, ministarstava i resora na „razotkrivanju agresivnih planova svjetske dominacije američkog imperijalizma, razotkrivanju kulture, života i morala moderne Amerike“47. Vodeće novine (Pravda, Izvestia, Trud, Literaturnaya Gazeta, Bolshevik magazin) dobile su instrukcije da „razbiju bajke američke propagande o „prosperitetu“ Amerike, pokažu duboke kontradiktornosti američke ekonomije, prevaru buržoaske demokratije, ludilo buržoaske kulture i morala moderne Amerike." Plan koji je predložio K. Simonov pregledao je i odobrio Sekretarijat Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika49. Na osnovu njega su pripremljeni nacrti rezolucija Centralnog komiteta „O mjerama Saveza sovjetskih pisaca za jačanje antiameričke propagande” i „O mjerama za jačanje antiameričke propagande kroz umjetnost”50.

Druga grupa izvora uključivala je zvanične dokumente posmatranog perioda, objavljene u godišnjoj zbirci „Spoljna politika Sovjetskog Saveza“. Ova zbirka, koja obuhvata zbirku svih državnih dokumenata i materijala o spoljnoj politici SSSR-a od 1945. do 1950. godine, objavljena je 1952-1953. u 8 tomova. Proučavanje ove grupe izvora omogućilo je da se stekne razumijevanje zvanične slike svijeta koju tumači političko rukovodstvo zemlje.

Sljedeća grupa izvora bili su govori državnih lidera, službene izjave, intervjui51. Ovi izvori su takođe dobili

46 Ruski državni arhiv društveno-političke istorije. F. 17. Op. 132. D.224. P.48-52 / Cit. autor: Nikolaeva N.I. Sovjetska književnost i umjetnost u antiameričkoj propagandi // Nova i novija povijest: Međuuniverzitetski zbornik naučnih radova. Vol. 19. Saratov, 2000. str. 162-163.

47 Ibid. P. 48.

49 Ibid. P. 53.

50 Ibid. D. 234. P. 50.

51 Ždanov A. O međunarodnoj situaciji: Izveštaj sa Informativnog sastanka predstavnika nekih komunističkih partija u Poljskoj krajem septembra 1947. M., 1947; Molotov V.M. Pitanja vanjske politike: govori i izjave. April 1945 - juni 1948 M., 1948; Sastanak informbiroa komunističkih partija u Mađarskoj u drugoj polovini novembra 1949. M., 1949; Staljin I.V. Govori za masovnu distribuciju (stavljeni u centralnu štampu, objavljeni u formi zasebnih brošura i sl.), te je stoga njihova upotreba bila diktirana istim razlozima kao iu slučaju štampanih medija.

Konačno, posebna vrsta izvora uključuje istorijsku referencu “Falsifikatori istorije”, objavljenu 1948. godine i koja tvrdi da je naučna i istorijska analiza uzroka posljednjeg rata. Povijest nastanka ovog dokumenta je sljedeća: 1948. godine američki State Department je objavio zbirku zarobljenih dokumenata o sovjetsko-njemačkim odnosima uoči rata, uključujući i tekstove tajnih protokola pakta Molotov-Ribbentrop. Kao odgovor na ovu “ideološku sabotažu” od strane Sjedinjenih Država, po nalogu ministra vanjskih poslova SSSR-a Molotova, stvorena je istorijska referenca “Falsifikatori istorije” u kojoj je data sovjetska verzija uzroka rata i glavni imenovani su krivci. Ovaj dokument također sadrži službeno odobrenu sliku svijeta, uključujući i sliku neprijatelja. Njegov izbor je bio determinisan činjenicom da je dugo godina verzija iznesena u „Falsifikatorima istorije“ postala jedan od izvora ideja koje se neprestano reprodukuju u ideološkom diskursu.

Korištenje memoara52 suvremenika proučavanog razdoblja u radu kao jedne od grupa izvora omogućilo nam je da dobijemo ideju o svrsishodnoj prirodi formiranja slike vanjskog neprijatelja.

Prilikom odabira hronološkog okvira studije polazili smo od činjenice da se upravo 1946-1953, u početnoj fazi Hladnog rata, formirao sistem ideja koji je nekoliko decenija određivao svjetonazor čitavog društva, unaprijed je odredio i predizborni skup birača Staljinskog okruga Moskva 9. februara 1946. M., 1946; Vanjska politika Sovjetskog Saveza: Dokumenti i materijali. U 8 tomova M., 1952-1953.

52 Kornienko G.M. Hladni rat: Svjedočenje učesnika. M., 1995; Žukov G.K. Sećanja i razmišljanja. U 2 sv. M., 1971; Kissinger G. Diplomacy. M., 1997; Koval K.I. Poslednji svedok. "Nemačka karta" u Hladnom ratu. M., 1997; Achcson D. Prisutan na stvaranju: Moje godine u State Departmentu. New York, 1969; Off the Record: Privatni radovi Harryja S. Trumana // Ed. od R.H. Ferrell. Njujork, 1980; Truman G. Memoari Harryja S. Trumana. Vol. 1-2. Bungay, 1955-1956. spoljnu i unutrašnju politiku SSSR-a, a samim tim i opštu situaciju na globalnom nivou. Kao polaznu tačku za proučavani vremenski period odabrali smo Staljinov govor, održan u Boljšoj teatru 9. februara 1946. godine, u kojem je izražena ideja da sve dok postoji imperijalizam, snage koje su dovele do Drugog svjetskog rata mogu dovesti do novog rata. Staljinov govor je vratio koncept „imperijalizma“ u opticaj, odnosno, što je za nas posebno važno, postavio je pravac za formiranje novog, poslijeratnog diskursa. Vođa je podsjetio da su, u skladu s Lenjinovom teorijom, kontradikcije unutar imperijalističkog svijeta ono koje dovode do rata. Istovremeno je naglasio da će poslijeratni imperijalizam biti još nestabilniji i skloniji nasilju. Ova teza je kasnije postala jedna od centralnih u sovjetskoj propagandi. Prestankom Staljinove vladavine i prestankom Korejskog rata, okončana je faza formiranja pogleda na svijet u stilu hladnog rata.

Naučna novina istraživanja disertacije proizlazi iz činjenice da ono: otkriva važnost izgradnje imidža vanjskog neprijatelja za jačanje identiteta društvene grupe u uvjetima transformacije vanjskog okruženja i promjena u prirodi međugrupnih interakcija. ; identifikovani su i sistematizovani društveni i socio-psihološki mehanizmi na kojima se gradi politički značajna slika, uključujući i sliku spoljnog neprijatelja, identifikovane metode i prikazana opšta šema za konstruisanje imidža spoljašnjeg neprijatelja; pokazuje uticaj otvorenosti/zatvorenosti društva na načine konstruisanja društvene stvarnosti u njemu, uključujući i sliku neprijatelja; posebno, karakteristike mehanizama

53 Staljin I.V. Govor na predizbornom skupu birača Staljinskog okruga u Moskvi 9. februara 1946. M., 1946. konstruisanje slike neprijatelja u zatvorenom društvu (na primjeru sovjetskog društva 1946-1953); analizirane su otvorene i latentne funkcije slike vanjskog neprijatelja, otkrivena je njena ambivalentnost, funkcionalnost i disfunkcionalnost; pokazuje se da se disfunkcionalnost slike vanjskog neprijatelja manifestira kada ona prestane da odgovara promjenjivom vanjskom okruženju i identitetu grupe; Pokazuje se da kada se promijene vanjski uvjeti, mehanizam za promjenu odnosa prema društvenoj grupi je izgradnja nove „imaginarne zajednice“, vraćanje konzistentnosti i integriteta slike svijeta (na primjeru formiranja slike neprijatelja iz bivši saveznik - Sjedinjene Države - nakon završetka Drugog svjetskog rata); prikazana je specifičnost formiranja slike neprijatelja kao simulakruma u uslovima formiranja modernih otvorenih društava; Urađena je analiza ideoloških tekstova s početka Hladnog rata korištenjem savremenih metoda proučavanja diskursa.

Na odbranu se dostavljaju sljedeće odredbe:

1. Izgradnja imidža vanjskog neprijatelja zasniva se na mehanizmima društvene kategorizacije i stereotipizacije, koji omogućavaju određivanje parametara podjele svijeta na “nas” i “strance” i konsolidaciju u javnoj svijesti neprijateljskog odnos prema određenim Oni grupama. Istovremeno, funkcionalnost imidža vanjskog neprijatelja kao faktora učvršćivanja solidarnosti i identiteta We-grupe umnogome je predodređena stepenom zatvorenosti/otvorenosti društva.

2. Izgradnja imidža spoljašnjeg neprijatelja podrazumeva kreiranje slike „drugog” na osnovu društveno značajne kategorije uz istovremeno upravljanje sledećim procesima: a) isticanje opasnosti koje datom društvu prete spolja; b) formiranje ideja o određenoj opasnosti ili šteti koja je uzrokovana ili može biti uzrokovana; c) stereotipne ideje o „drugom“ kao pokretaču i izvoru ove opasnosti. U generaliziranom obliku, to se može predstaviti u obliku sljedeće formule: „konstruiranje slike vanjskog neprijatelja pretpostavlja jedinstvo neprijateljskog „drugog“ i opasnosti“.

3. Prisutnost adekvatne slike vanjskog neprijatelja kao određene društvene činjenice (E. Durkheim) povećava ne samo unutrašnju solidarnost, već i kontroloru društva, uslijed čega se u zatvorenim i totalitarnim društvima gradi i održava slika neprijatelja u glavama ljudi uobičajen je element politike vladajućih elita koje smatraju da je na taj način moguće ojačati moć i očuvati društvene kvalitete društva.

4. Karakteristične karakteristike imidža spoljnog neprijatelja tokom hladnoratovskog perioda su sledeće fundamentalne tačke. Prvo, da bi se istaknuo „drugi“, koristi se ideja neprijateljske klasne suštine svjetskog, a posebno američkog, imperijalizma. Drugo, glavna metoda konstruisanja ideje o vanjskoj prijetnji je korištenje asocijacija na nacistički režim, a neprijatelj koji ga je zamijenio prikazan je opasnijim i podmuklijim: iz njega izviru prijetnje nuklearnim ratom, on njemu se pripisuje krivica za raspirivanje svih sukoba među narodima, uključujući i prošli rat. Treće, ideje o neprijatelju koji koristi bilo koja sredstva i prikriva svoje neprijateljske namjere pomažu u zaštiti formirane slike svijeta od činjeničnih nedosljednosti. Četvrto, formira se ideja da je neprijatelj izvor „naših“ nevolja u prošlosti (Veliki otadžbinski rat), sadašnjosti (društvene teškoće) i budućnosti (Treći svjetski rat). Peto, tvrdi se da nema problema sa kojima se „mi“ ne možemo nositi, „mi smo“, po definiciji, bolji i jači od „njih“. Ovaj pristup takođe omogućava povećanje narcizma i time jačanje identiteta u grupi.

5. Uklanjanje koncepta “saveznika” iz diskursa dovelo je do udaljavanja ovog “značajnog drugog” iz subjektivne stvarnosti, što se dogodilo u posmatranom periodu sa promišljanjem imidža Sjedinjenih Država. Iz toga slijedi da se zadatak radikalne promjene odnosa prema određenom društvu može riješiti stvaranjem simulakruma s novim kvalitetima.

6. Jednom konstruisana, slika spoljašnjeg neprijatelja postaje stabilan element slike sveta datog društva, ima inerciju i sposobnost da dugo opstane u javnoj svesti. Međutim, u modernoj sociokulturnoj dinamici, koja poprima karakter nelinearnog, otvorenog razvoja, takva inertna slika brzo zastareva, postaje disfunkcionalna, unosi kontradikcije u sliku svijeta, podriva identitet i na kraju igra dezorganizirajuću i neprilagođenu ulogu.

7. U otvorenim društvima, razlike između društava poprimaju simbolički, a ne stvarni karakter. Identiteti znakova, zasnovani na konstruisanim slikama neprijatelja, sve više se „preuzimaju iz znakova, iz generalizovanog koda znakova“ (J. Bodrillard). Ako je u početnom periodu Hladnog rata slika vanjskog neprijatelja imala vrlo specifičan geopolitički sadržaj i bila je pojačana podjelom između Mi i Oni grupa koja je zapravo postojala u javnoj svijesti u zatvorenom društvu, onda je u otvorenim društvima situacija promjene. Ne postoji „lučni“ (T. Lukman), sveobuhvatni „Mi“ identitet, proces formiranja identiteta je implicitan i pluralistički. Slika neprijatelja dobija i simbolički karakter koji nije u korelaciji sa stvarnim grupama. Njegov sadržaj varira, pa se slika neprijatelja ispostavlja više „imaginarna, simulirana“ nego stvarna.

Naučni i praktični značaj rada

Razvoj problema koji se proučava u disertaciji i dobijeni rezultati doprinose produbljivanju znanja o prirodi i načinima formiranja kako društveno-političkih ideja uopšte, tako i slike spoljašnjeg neprijatelja posebno.

Metodološke odredbe studije mogu biti korisne u proučavanju karakteristika moderne javne svijesti, rada masovnih medija, kao iu razvijanju i vođenju kampanja za formiranje politički značajnih slika. Materijal ovog rada može se koristiti iu procesu nastave sociologije politike.

Apromacija glavnih zaključaka istraživanja disertacije

Glavni sadržaj i zaključci istraživanja disertacije predstavljeni su na sastancima Odeljenja za sociologiju MGIMO (Univerzitet) Ministarstva inostranih poslova Rusije, Katedre za opšte političke nauke i posebne političke discipline Ruskog državnog humanitarnog univerziteta, kao kao i na međuuniverzitetskim naučnim konferencijama. Također su predstavljeni u člancima i sažetcima nekoliko konferencija.

Struktura istraživanja disertacije određena je postavljenim zadacima. Disertacija se sastoji od uvoda, dva poglavlja (podeljena na paragrafe), zaključka i liste korišćenih izvora i literature.

Zaključak disertacije na temu „Političke institucije, etnopolitička konfliktologija, nacionalni i politički procesi i tehnologije“, Belokoneva, Anna Sergeevna

Prisustvo adekvatne slike vanjskog neprijatelja kao određene društvene činjenice doprinijelo je povećanju ne samo unutrašnje solidarnosti, već i upravljivosti sovjetskog društva, te je zato izgradnja i održavanje slike neprijatelja u svijesti ljudi bila važan element državne politike koji ima za cilj održavanje homogenosti sovjetskog društva i jačanje moći postojećeg režima . U okviru sovjetske ideologije, u početnom periodu Hladnog rata, slika neprijatelja je službeno pripisana Sjedinjenim Državama: kao zajednica drugačije klasne suštine, Sjedinjene Američke Države su definirane kao „drugi“ i zbog toga na nepomirljivost klasnih suprotnosti, kao neprijatelja.

U poslijeratnom periodu sovjetska propaganda počinje formirati novu stvarnost, a metode ovog formiranja slične su općim principima za izgradnju slike svijeta. Na osnovu mehanizama grupne kategorizacije, identifikacije i stereotipizacije stvara se predstava o Oni grupi kao zajednici koja je po svemu lošija,

337 Vidi, na primjer: Rusiji prijeti oligarhijski udar. Izvještaj Nacionalnog strateškog savjeta. -http://www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631 .shtml nego “naš”. Kategorizacija se vrši na osnovu ideološki značajnog faktora – klasnih kontradikcija, kao i sociokulturnog faktora, koji se u ovom slučaju sastoji u korištenju ideja o ratu, a iza slike apstraktnog rata po pravilu stoji slika Velikog domovinskog rata, sa svim pripadajućim konotacijama. Stereotipizacija vam omogućava da kreirate i koristite generalizovane slike grupa formiranih kroz kategorizaciju, dajući im određene karakteristike.

Sadržaj ovih karakteristika u odnosu na Oni grupu određen je zadatkom formiranja vanjskog neprijatelja u liku Sjedinjenih Država. Slika neprijatelja hladnoratovskog modela formira se izgradnjom ideja o kontinuitetu modernog američkog imperijalizma sa njemačkim fašizmom i razvijanjem teme imperijalizma kao izvora ratova. Karakteristika sovjetske propagande je osebujna interpretacija takve karakteristike slike neprijatelja kao što je njegova krivica za sve „naše“ nevolje - te nevolje postoje samo u prošlosti, au budućnosti, u sadašnjosti, druge grupe pate od neprijatelja, ali ne i “naše” zajednice. Neobična je i sovjetska interpretacija demonske suštine neprijatelja - izgrađena je kroz ideju neprijatelja kao centra svjetskog zla.

Izgrađena slika neprijatelja obavljala je i očigledne i latentne funkcije. Njegova upotreba doprinijela je mobilizaciji sovjetskog društva u određenim povijesnim uvjetima, ali su kasnije latentne funkcije ove slike, za koje se pokazalo da su nefunkcionalne u svijetu koji se dinamički mijenja, počele imati veliki utjecaj.

Zaključak

Svrha ove studije bila je proučavanje formiranja imidža vanjskog neprijatelja i njegovih sastavnih elemenata, kao i mehanizama njegove implementacije koristeći materijale iz poslijeratne sovjetske propagande. Polazna tačka rada bila je ideja o slici neprijatelja kao elementu integralnog sistema ideja o svijetu - slika, ili slika svijeta. S tim u vezi, razmatrali smo formiranje slike o neprijatelju kao proces koji se odvija unutar i pod utjecajem općenitijeg procesa – formiranja slike svijeta, uključujući i društveno-politički svijet. U početnom periodu Hladnog rata, u sovjetskom političkom diskursu ovaj proces je bio izražen u zvaničnoj podeli sveta na dva suprotstavljena tabora socijalizma i agresivnog imperijalizma. Svi fenomeni konstruisane stvarnosti konceptualizovani su označavanjem njihovih odnosa prema ove dve osnovne kategorije, koje su, pak, izvedene iz postulata o postojanju društvenih klasa i političkih formacija.

Proces izgradnje slike vanjskog neprijatelja dio je općeg procesa formiranja slike svijeta. Sadržaj slike svijeta, koji je strukturni element individualne svijesti, može se nametnuti spolja, što se koristi u političkoj borbi za vlast nad masovnom sviješću.

U procesu rješavanja prvog od zadataka postavljenih u studiji, analiziran je značaj imidža vanjskog neprijatelja za izgradnju društvenih zajednica i formiranje njihovih identiteta, uključujući i osnove za postojanje slike vanjskog neprijatelja. neprijatelja u strukturi individualne i grupne svijesti. U sklopu utvrđivanja polazišta istraživanja, došli smo do zaključka da se ovaj ili onaj fenomen društvenog svijeta, uključujući i vanjskog neprijatelja, stvara na osnovu određene vizije svijeta, borbe za definiciju što je na masovnom nivou suština političke moći. Izraz ove borbe postaje ideologija, koja je u suštini model slike svijeta.

Prisutnost adekvatne slike vanjskog neprijatelja kao određene društvene činjenice (E. Durkheim) povećava ne samo unutrašnju solidarnost, već i kontrolabilnost društva, uslijed čega se u zatvorenim i totalitarnim društvima gradi i održava imidž. neprijatelja u glavama ljudi je element politike vladajućih elita koje teže jačanju moći i očuvanju društvenih kvaliteta društva.

Proces konstruisanja stvarnosti mora se posmatrati u dve ravni. Kao što je pokazano u prvom poglavlju, struktura slike svijeta koja postoji u svijesti pojedinca u velikoj je mjeri određena karakteristikama individualne svijesti, ali se njen sadržaj može ciljano formirati, a takvo formiranje, tj. Propaganda je jedan od glavnih oblika političkog djelovanja. To je prvenstveno zbog činjenice da svaka nekontaktna grupa, uključujući i politički značajnu, postoji samo ako njeni članovi dijele određenu sliku svijeta.

U okviru rješavanja drugog zadatka utvrđivanja društvenih i socio-psiholoških karakteristika formiranja imidža neprijatelja u individualnoj, grupnoj i javnoj svijesti, u teorijskom dijelu studije detaljno su razmatrane karakteristike svijesti koje se odnose na proces percepcije stvarnosti (kategorizacija, identifikacija, favorizovanje unutar grupe, grupni narcizam, međugrupna diskriminacija, stereotipizacija). Otkriveno je da ova svojstva ne zavise od sredine u kojoj se pojedinac nalazi i da ne nestaju sa promenama u društvenoj strukturi društva. Za probleme ovog istraživanja važno je da potreba osobe za pripadanjem zajednici, kao i povezana želja da svoju grupu sagleda u povoljnijem svjetlu u odnosu na „Oni-grupu“, stvaraju preduslove za isticanje imidž „drugog“ koji bi zadovoljio ovu potrebu. Na osnovu mehanizama grupne kategorizacije, identifikacije sa Mi-grupom i stereotipizacije, stvara se predstava o „Oni-grupi“ kao zajednici po svemu lošijoj od „naše“. Kategorizacija se vrši na osnovu ideološki značajnog faktora – klasnih kontradikcija, kao i sociokulturnog faktora, koji se u proučavanom slučaju sastoji u korištenju ideja o ratu, a iza slike apstraktnog rata, po pravilu, stoji javlja se slika Velikog domovinskog rata, sa svim odgovarajućim konotacijama. Stereotipizacija vam omogućava da kreirate i koristite generalizovane slike grupa formiranih kroz kategorizaciju, dajući im određene karakteristike.

Zaključeno je da se konstrukcija imidža vanjskog neprijatelja zasniva na mehanizmima društvene kategorizacije i stereotipizacije, koji omogućavaju u procesu komunikacije određivanje parametara podjele svijeta na “nas” i “strance” i da se u javnoj svijesti učvrsti neprijateljski stav prema određenim oni grupama. Istovremeno, funkcionalnost imidža vanjskog neprijatelja kao faktora učvršćivanja solidarnosti i identiteta We-grupe umnogome je predodređena stepenom zatvorenosti/otvorenosti društva.

Na nivou društveno-političke identifikacije ovi procesi poprimaju oblike koji nisu karakteristični za druge nivoe međugrupne interakcije. Zaista, država, koja ima monopol nad nasiljem, uključujući i simbolično nasilje, sposobna je stvoriti i emitirati formalizirane, kodirane sisteme kategorizacije koji tvrde da su univerzalni i naučni.

Oblik konstruisanja adekvatne slike svijeta koja se dijeli s drugima je diskurs: za izgradnju i reprodukciju zajednice potrebna su konvencionalna značenja – dogovorena tumačenja određenih društvenih objekata i događaja. Glavni izvor slika kojima bi se pojedinac mogao rukovoditi u procesu konstruisanja društveno-političke stvarnosti je državna ideologija, koja nudi svoj koncept slike svijeta, čiji je sastavni dio i slika neprijatelja. Sveobuhvatan metodološki pristup, u okviru kojeg smo koristili razvoje različitih naučnih škola, omogućio nam je da najpotpunije otkrijemo figurativni sadržaj ideoloških tekstova.

U sklopu rješavanja problema razvoja metodologije za analizu ideoloških tekstova usmjerenih na formiranje slike neprijatelja, razvijena je vlastita shema za proučavanje izvora. Prilikom analize izvora koristili smo se teorijskim i metodološkim alatima teorije društvenih reprezentacija, teorije diskursa i teorije metafore. Formula za formiranje slike neprijatelja “značajna razlika + percipirana prijetnja” iznesena kao hipoteza potvrđena je kako na teorijskom materijalu iznesenom u poglavlju I, tako i na empirijskom materijalu iz poglavlja I. Zaključeno je da su metode za konstruiranje slike spoljni neprijatelj se može podeliti na dva glavna: grupe. S jedne strane, to je formiranje slike o “drugom” na osnovu društveno značajne kategorije. S druge strane, istovremeno se mora vršiti formiranje ideja o sistemskoj prijetnji koja predstavlja opasnost za cjelokupnu zajednicu, što podrazumijeva upravljanje sljedećim procesima: a) isticanje opasnosti koje prijete datom društvu od vani; b) formiranje ideja o određenoj opasnosti koja je ili može biti uzrokovana; c) stereotipne ideje o „drugom“ kao pokretaču i izvoru ove opasnosti.

Proučavanje izvora razvijenom metodom omogućilo je rješavanje sljedećeg istraživačkog problema - utvrđivanje karakteristika građenja slike vanjskog neprijatelja u sovjetskoj tiskanoj propagandi u okviru studije slučaja iz perioda 1946-1953. Utvrđene su specifičnosti ove slike, kao i opšte karakteristike slike svijeta, koje su poslužile kao osnova za formiranje politički značajnih slika.

Da bi se istaknuo „drugi“, koristi se ideja neprijateljske klasne suštine svjetskog, a posebno američkog, imperijalizma. Formiranje ideja o kapitalističkom svijetu, predvođenom zapadnim silama, kao „drugom“, odvija se u ideološkim tekstovima i putem direktnog suprotstavljanja zasnovanog na različitim društveno značajnim kriterijima (dobrobit građana, nivo kulture, želja za mir ili rat), te stvaranjem u okviru jedne informativne prilike, suprotnih slika Mi-grupe i Oni-grupe. Štaviše, opozicija se odnosi na apsolutno sve sfere života. Svaka tema daje hranu za građenje još jednog poređenja ne u korist „drugog“, odnosno za međugrupnu diskriminaciju. Istovremeno, konstrukcija slika temelji se na metodi objektivizacije apstraktnih i nepoznatih društveno-političkih pojava kroz slike koje su bliske ličnom iskustvu (npr. agresivna militaristička politika objektivizira se kroz ideje o užasima rata). Emocionalno ispunjenje slike “drugog” postiže se određenim načinima prezentiranja ideoloških informacija – kontrastom, jukstapozicijom, preuveličavanjem, upotrebom metafora. Negativna slika “drugog” postaje osnova za dalje formiranje slike vanjskog neprijatelja.

Kako bi se formirala ne samo slika „drugog“, već i slika neprijatelja, potrebno je stvoriti ideju o prijetnji koja iz njega proizlazi, usmjerenu prema We-grupi. Na međudržavnom nivou, slika rata je savršeno pogodna za ove svrhe, jer je rat najveći stepen opasnosti za državu. U sovjetskoj propagandi u periodu koji razmatramo ovaj metod se aktivno koristi i zato što rat u to vrijeme nije bio apstraktan pojam, već konkretan, iz sfere svakodnevne svijesti.

Tokom rata, slika neprijatelja se ažurira kroz sliku nacističke Njemačke i Hitlera lično. Budući da je završetkom rata neprijatelj poražen i nema drugog vojnog agresora, pojavljuje se nova kategorija pod nazivom “huškači rata”. Nova slika asocira i na rat i na kapitalizam – i može se nazvati pravim otkrićem u smislu zbližavanja ideologije i novijeg društvenog iskustva u jednu konzistentnu sliku svijeta. Naravno, upravo su "ratnohuškači" (kasnije, u vezi s eskalacijom prijetnje novog rata, naglasak se prenosi na to - pojavljuje se formulacija "ratnohuškači novog rata") glavni su kandidati za imidž novog spoljnopolitičkog neprijatelja. Godine 1949. ova kategorija evoluira u “američke ratne huškače”, “glavne ratne huškače - američke imperijaliste”.

Asocijacije sa Hitlerovim režimom se grade u dva glavna pravca: prvo, optužujući ih da podržavaju Hitlerov režim i njegove agresivne težnje, i drugo, sadašnja politika država se poredi sa politikom Hitlera, vladajući krugovi nazivaju se njegovim nasljednicima. , težeći oživljavanju nacističke Njemačke, šireći fašizam i čineći ništa manje stravične zločine. U skladu s tim, ekspanzionistička politika zapadnih imperijalista (kasnije fokusirana na Sjedinjene Države) također daje primjer upadljivih sličnosti sa politikom Hitlera. Štaviše, i nacistička Njemačka, prema zvaničnoj verziji, postaje proizvod ovih snaga. Prebacujući svu krivicu za izbijanje rata na vodeće zapadne sile, zvanična propaganda na taj način ove zemlje predstavlja kao opasnijeg neprijatelja nego što je to bila Hitlerova Nemačka.

Neprijatelj se ispostavlja kao izvor svih nevolja i nosilac vrijednosti suprotnih „našima“. Stoga je on oličenje zla. U okviru sovjetske ideologije ne koriste se slike đavola i univerzalnog Zla, ali demonizacija neprijatelja se i dalje odvija i provodi na druge načine. U tu svrhu uspjeli smo identificirati sljedeće ideje:

Ideja o neprijatelju kao središtu svih zločinačkih zavjera;

Ideja o namjernom činjenju monstruoznih, brutalnih zločina;

Ideja o neprijatelju kao centru svetskog fašizma;

Želja da se uništi čovečanstvo;

Ideja o slabosti neprijatelja.

Istovremeno, uprkos ideji da je imperijalizam osuđen na propast, u ideološkom diskursu uvijek ostaje određena tenzija, koja je osmišljena da izazove ne samo povjerenje u pobjedu nad neprijateljem, već i strah od njega.

Tipična ideja o neprijatelju kao izvoru svih "naših" nevolja dobiva jedinstveno tumačenje u sovjetskoj propagandi, povezano s posebnostima slike svijeta. U okviru proučavanih izvora formira se ideja da „mi“, sovjetska država, trenutno nema ozbiljnih problema (oni se ne odražavaju u ideološkom diskursu), odnosno da neprijatelj nije izvor „naših“ nevolje u sadašnjosti. „Oni“ su izvor naših nevolja u prošlosti (Veliki otadžbinski rat) iu budućnosti (Treći svjetski rat). U sadašnjosti „mi“ nemamo i ne možemo imati ozbiljne vanjske probleme sa kojima „mi“ ne bismo mogli da se izborimo (zbog činjenice da smo „mi“ po definiciji bolji i jači od „njih“). “Oni” ne mogu “nama” nanijeti nikakvu stvarnu štetu, iako to stalno pokušavaju učiniti. Žrtve imperijalista su tri grupe, koje su i komponente ideološke slike svijeta: to su – kako se udaljavaju od centra neprijateljskog tabora – radni ljudi kapitalističkog tabora, zemlje trećeg svijeta koje su pala u njenu orbitu, kao i zemlje narodne demokratije.

Podjelom logora na dva dijela (što je vidljivo već u nazivu – “SSSR i zemlje narodne demokratije”) postiže se dvostruki efekat: princip superiornosti nad neprijateljem i neranjivosti primjenjuje se na We-grupu, koja je sužena na sovjetsku državu. Ovaj pristup također omogućava povećanje grupnog narcizma i time jačanje identiteta unutar grupe. Istovremeno, ostatak „našeg“ kampa postaje žrtva neprijateljskih mahinacija, što nam omogućava da zadržimo osjećaj prijetnje koja „nas“ okružuje.

Problem brze transformacije Sjedinjenih Država iz saveznika u neprijatelja u okviru sovjetske ideološke slike svijeta tumačen je teorijskim stavom prema kojem u društvenim idejama postoji samo stvarnost koja je imenovana. Ako se, u nedostatku ličnog iskustva, formiranju ideja služi kategorizacija i imenovanje, onda uklanjanje koncepta “saveznika” iz diskursa vodi ka odlasku ove “zamišljene zajednice” iz ideološke stvarnosti. U okviru grupnih ideja postoji određena grupa “saveznika”, a oni po definiciji ne mogu biti neprijatelji, a postoji koncept “imperijalista”, a zbog činjenice da su to različite riječi, postoje različite slike iza sebe, oni na kraju označavaju različite grupe, različito vezane za „našu“ zajednicu. Ispada da su “naši američki saveznici” i “američki imperijalisti” dvije nezavisne slike, i jedna se odnosi na prijatelje, a druga na neprijatelje. Odnosno, zadatak radikalne promjene odnosa prema određenom društvu može se riješiti upravo stvaranjem nove „imaginarne zajednice“, simulakruma s novim kvalitetima.

Analiza štampanih propagandnih materijala iz početnog perioda Hladnog rata omogućila je detaljnu detaljnu šemu izgradnje slike neprijatelja isticanjem osobina svojstvenih slici vanjskog neprijatelja kao elementu slike svijeta.

Ako su za imidž „drugog“ važniji kriterijumi članstva i položaja u grupi (u ovoj fazi je važno pre svega utvrditi po čemu se „oni“ razlikuju od „nas“), onda za sliku neprijatelja, kako pokazuje studija izvora, kriterijumi ciljeva i aktivnosti su centralni. Zaista, ideja prijetnje, koja je, kako tvrdimo, jedan od uvjeta za formiranje imidža neprijatelja, pretpostavlja neku svrsishodnu aktivnost neprijatelja, koja predstavlja opasnost za "naše" zajednica: njene vrednosti, njena životna aktivnost, njeno postojanje.

Ciljeve neprijateljskih snaga karakteriše, prvo, njihovo direktno suprotstavljanje „našim“ dobrim ciljevima, i drugo, njihova agresivna orijentacija protiv „nas“. Aktivnosti vanjskog neprijatelja imaju dvije glavne karakteristike. Prvo, prema teorijskim karakteristikama slike neprijatelja o kojima se govori u poglavlju I, sve što neprijatelj čini, čini nam u inat. Drugo, sudeći po materijalima sovjetske propagande, neprijatelj je neselektivni u načinima ostvarivanja svojih „podlih ciljeva“, odnosno ne ustručava se da na bilo koji način naškodi „našoj“ zajednici.

Ovakav stav drži percepciju u okvirima formirane slike svijeta: omogućava da se u skladu s tim protumače bilo koje djelovanje predstavnika neprijateljske Oni grupe – kako vanjskopolitičke tako i unutrašnje. Odnosno, diskriminacija među grupama i percipirana prijetnja neophodni za održavanje imidža „drugog“ i imidža neprijatelja su zagarantovani. Ideje o “upotrebi svih sredstava” i “prikrivanju” pravih namjera su još jedan važan nalaz: one služe održavanju i reprodukciji formirane slike svijeta, štiteći je od prijetnje činjeničnim nedosljednostima.

Rezultati analize slike vanjskog neprijatelja u okviru studije slučaja omogućili su da se ocrtaju mogućnosti za proučavanje utjecaja slike vanjskog neprijatelja na svijest modernog ruskog društva.

Jednom izgrađena, slika vanjskog neprijatelja postaje stabilan element slike svijeta datog društva, ima inerciju i sposobnost dugotrajnog opstanka u javnoj svijesti. Međutim, u modernoj sociokulturnoj dinamici, koja poprima karakter nelinearnog, otvorenog razvoja, takva inertna slika brzo zastareva, postaje disfunkcionalna, unosi kontradikcije u sliku svijeta, podriva identitet i na kraju igra dezorganizirajuću i neprilagođenu ulogu.

U otvorenim društvima razlike između društava poprimaju simbolički, a ne stvarni karakter. Identiteti znakova, zasnovani na konstruisanim slikama neprijatelja, popunjavaju se bilo kojim sadržajem u zavisnosti od potrebe. Ako je u početnom periodu Hladnog rata slika vanjskog neprijatelja imala vrlo specifičan geopolitički sadržaj i bila je pojačana podjelom između Mi i Oni grupa koja je zapravo postojala u javnoj svijesti u zatvorenom društvu, onda je u otvorenim društvima situacija promjene. Ne postoji sveobuhvatni „mi“ identitet. Proces formiranja identiteta je implicitan i pluralistički. Slika neprijatelja dobija i simbolički karakter koji nije u korelaciji sa stvarnim grupama. Njegov sadržaj varira, pa se slika neprijatelja ispostavlja više „imaginarna, simulirana“ nego stvarna.

Napominjemo da su gore predstavljeni naučni tekstovi objavljeni samo u informativne svrhe i da su dobijeni putem prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). Stoga mogu sadržavati greške povezane s nesavršenim algoritmima za prepoznavanje. IN PDF datoteke Takvih grešaka nema u disertacijama i apstraktima koje dostavljamo.

"neprijatelj" kao koncept i kao subjektova percepcija "drugog" ima duboke korijene koji sežu do plemenskih društvenih odnosa. To je povezano, prvo, sa potrebom samoidentifikacije društvene grupe i njenom diferencijacijom po principu „prijatelj ili neprijatelj“, a drugo, sa potrebom da se utvrdi šta predstavlja opasnost za samu egzistenciju grupe. .

Za arhaično društvo, svijet oko nas bio je prilično neprijateljski nastrojen. Opasnost je vrebala na svakom koraku. Stoga se „slika neprijatelja“ u javnoj svijesti formirala kao složen pojam, kao kolektivna slika koja je uključivala različite negativne pojave. “Neprijatelj” bi mogao biti personificiran i sa stvarnom prijetnjom i sa izmišljenom (mitološkom) slikom koja “prijeti” samom postojanju društvene zajednice. „Smrtna opasnost koja izvire od neprijatelja“, prema L. Gudkovu, „najvažnija je karakteristika ovih semantičkih ili retoričkih konstrukcija. To je ono po čemu se neprijatelj razlikuje od drugih, iako sličnih, likova u simboličkom teatru...”

Dakle, najvažnija karakteristika identifikacije “ neprijatelj„Je li smrtna prijetnja koja iz toga proizlazi za osobu, grupu, društvo.

Sljedeća prepoznatljiva karakteristika „neprijatelja“ je njegova dehumanizacija - darivanje neprijatelja raznim negativnim svojstvima i kvalitetama. Tako poznati istraživač psihologije agresije L. Berkovets ističe razliku između instrumentalne agresije, kod koje je napad uglavnom posljedica želje za postizanjem određenog cilja, i neprijateljske agresije, u kojoj je glavni cilj nanijeti štetu ili uništiti. žrtva. Posljedično, „neprijatelj“ je povezan sa zlom, mržnjom, agresijom, prijevarom, nasiljem, smrću i drugim negativnostima. Zbog toga dehumanizacija objekta stvarna ili imaginarna opasnost je sljedeći glavni uvjet za formiranje “imidže neprijatelja”. Dakle, „neprijatelj“ je akter (fenomen) koji predstavlja stvarnu ili imaginarnu prijetnju samom postojanju pojedinca, grupe, društva, nosioca nehumanih svojstava i kvaliteta. „Neprijatelj“ se može povezati sa određenom osobom („lični neprijatelj Firera“), sa plemenom, etničkom grupom, nacijom, klasom, strankom, državom („carstvo zla“), sa ideologijom (fašizam, nacionalizam, rasizam) , sa društvenim sistemom (kapitalizam, socijalizam) i tako dalje.

Slika neprijatelja

"Slika neprijatelja" - ovo je kvalitativna (evaluativna) karakteristika (slika) „neprijatelja“ formirana u javnoj svijesti. Ovo je percepcija neprijatelja i ideja neprijatelja. Istovremeno, neprijatelj i njegova slika mogu se značajno razlikovati jedan od drugog, jer percepcija odražava ne samo objektivnu stvarnost, već i evaluativne interpretacije i emocionalne komponente percepcije. Osim toga, na formiranje imidža neprijatelja utječu stereotipi i stavovi svojstveni masovnoj svijesti. Također je potrebno uzeti u obzir da je percepcija neprijatelja posredovana određenim izvorima informacija, na primjer medijima, koji namjerno mogu formirati određenu sliku o „neprijatelju“.

Različite slike „neprijatelja“ daju predstavu o tome šta (ko) predstavlja prijetnju određenoj društvenoj zajednici u određenom trenutku, u određenoj situaciji, koji su parametri te prijetnje (snaga, aktivnost, nehumanost) , šta treba učiniti da se zaštiti od “neprijatelja”. Ove “slike”, kao i drugi negativni stereotipi, mogu se prenositi s generacije na generaciju, mijenjati se iz ere u eru, “izravnati” (nestati) i ponovo se roditi.

Postoje razne koncept ljudskog "neprijateljstva" u odnosu na druge. Mnogi od ovih koncepata temelje neprijateljstvo na osnovnoj predispoziciji osobe da djeluje agresivno – da napadne druge s ciljem nanošenja fizičke ili psihičke povrede ili uništenja drugoj osobi ili grupi ljudi. Drugi određuju nečije "neprijateljstvo" stečenim kvalitetima. Treće je zbog razvojnih uslova i okolnosti. Pogledajmo neke od ovih koncepata.

Biogenetsko objašnjenje ljudske agresivnosti proizlazi iz činjenice da je čovjek djelomično naslijedio (sačuvao) karakter divlje životinje od svojih drevnih predaka. Tako austrijski naučnik Konrad Lorenc smatra da je agresivnost urođeno, instinktivno određeno svojstvo svih viših životinja.

Agresivnost

Psihološki koncepti objašnjavaju ljudsku agresivnost početnim neprijateljstvom ljudi jednih prema drugima, željom da riješe svoje unutrašnje psihološke probleme na račun drugih, „potrebom da se uništi druga osoba da bi se sačuvao“ (3. Freud).

Teorije frustracije polaze od činjenice da su situacioni faktori kao reakcija na frustraciju dominantni u agresivnom ponašanju. Suština koncepta je da većina ljudi čini nasilne radnje ne zato što teže nekim ciljevima, već zato što su ti ljudi u nezadovoljavajućem (frustriranom) stanju. Razlozi za frustraciju i agresiju ljudi mogu biti različiti faktori koji zadiru u njihove potrebe, interese i vrijednosti. Štoviše, „što je jača frustracija, veća je količina agresije usmjerena na izvor frustracije“.

Teorija relativne deprivacije je razvoj teorije frustracije. Njegova suština leži u činjenici da se neprijateljstvo i agresivnost ljudi povećava kada shvate nepravednost svoje „frustrirane“ situacije u poređenju sa situacijom drugih prosperitetnijih (referentnih) grupa.

Pristalice teorije socijalnog učenja vjeruju da je visok ili nizak nivo neprijateljstva rezultat socijalizacije (društvene evolucije) pojedinca, grupe ili društva. Postoji nešto kao „krug nasilja“ – kada se nasilje iz djetinjstva širi u odraslo doba, uključujući i tek rođenu djecu. Tako se iskustvo nasilja i potiskivanja prenosi s generacije na generaciju.

Nacionalističke i rasne teorije zasnivaju se na početnom neprijateljstvu jedne etničke grupe (rase) prema drugoj. Klasne teorije vide porijeklo neprijateljstva u društvenoj stratifikaciji ljudi. Društvene teorije općenito neprijateljstvo objašnjavaju društvenim odnosima koji postoje u društvu, a prije svega borbom ljudi za postojanje, za resurse i moć.

Sa razvojem trgovine i međunarodnih odnosa, u definiciji „neprijatelja“ pojavljuje se složenija uslovljenost (selektivnost). U kršćanstvu koncept „neprijatelja“ postaje univerzalni simbol zla – „neprijatelj ljudske rase“. U periodu formiranja nacionalne i „klasne” ideologije (moderno doba), koncept „narodnog neprijatelja” javlja se kao jedan od načina nacionalne identifikacije i masovne mobilizacije. U 19. i 20. veku koncept „neprijatelja“ je bio široko korišćen u unutrašnjoj i spoljnoj politici.

Pravi i izmišljeni neprijatelji

U društvenim i političkim odnosima postoje različiti razlozi za „traganje“ za stvarnim i izmišljenim neprijateljima. Navedimo neke, po našem mišljenju, najznačajnije:

Tradicionalna osnova. Gore je već rečeno da su se za grupnu samoidentifikaciju, kao neophodan uslov opstanka društvene grupe u prirodnom i društvenom okruženju, ljudi od davnina razlikovali i od drugih po principu „prijatelj – neprijatelj“, „ prijatelj – neprijatelj“ itd. Ovakve osnove definicije, prije svega, vanjskog „neprijatelja“, karakteristične su za svaku društvenu zajednicu (grupu, klasu, naciju, društvo), kao način formiranja njenog identiteta. Spoljašnji „neprijatelj“ pomaže u jačanju veza i odnosa unutar grupe, ujedinjujući sve članove grupe u borbi protiv vanjske prijetnje. Na primjer, prije početka čečenskog rata u Republici Ičkeriji postojala je prilično snažna opozicija vladajućem režimu na čelu sa generalom Dudajevim. Ulazak saveznih trupa u Čečeniju (decembar 1994.) okupio je čitav čečenski narod da se bori protiv „spoljne agresije“, a opozicija je izgubila svoju društvenu osnovu i, zapravo, prestala da postoji. Prema analitičarima, jedan od razloga raspada SSSR-a bio je osjećaj odsustva pravog vanjskog neprijatelja.
Socio-psihološke osnove. U razvoju svakog društva moguća su razdoblja društvenih kriza i stanja neizvjesnosti (anomija po Durkheimu), koje doživljavaju mnogi ljudi. Anomija doprinosi rastu društvene napetosti, koncentraciji konfliktne (agresivne) energije, koja „traži“ moguće načine za izlazak. U ovim uslovima, potraga za „neprijateljem“ jedan je od najjednostavnijih i najefikasnijih načina da se energija sukoba kanališe u stvarne i imaginarne neprijatelje. Na primjer, u modernom ruskom društvu razni društveni i politički akteri koji su nezadovoljni trenutnim stanjem u zemlji nazivaju neprijateljima: oligarsi koji su „opljačkali zemlju“, korumpirani zvaničnici, ilegalni imigranti, itd. Ali najočitiji primjer , po mom mišljenju, sistemska kriza, anomija i „pronalaženje“ unutrašnjih i spoljnih neprijatelja, jeste Nemačka krajem 20-ih, početkom 30-ih. prošlog veka. Hitler i njegovi saradnici uspjeli su uvjeriti značajan dio njemačkog naroda da su njihovi neprijatelji Jevreji i komunisti (kasnije je krug neprijatelja proširen). A nezadovoljstvo i energija sukoba koji su se akumulirali tokom godina bili su usmjereni na ove „neprijatelje“. Period anomije je završen. Njemačka se nacija okupila da se bori protiv “neprijatelja”.
Svrsishodne racionalne osnove. Takvi razlozi nastaju u konfliktnoj situaciji čiji su uzroci nespojivi interesi i ciljevi dva ili više subjekata (stranaka) političkih odnosa. Ovi osnovi pretpostavljaju svjesno djelovanje subjekta u cilju ostvarivanja svojih interesa i ciljeva, suprotno željama i ponašanju drugih subjekata. Na primjer, ako dvije države (naroda) polažu pravo na spornu teritoriju i istovremeno ne čine nikakve međusobne ustupke i spremne su da brane svoje interese, onda ih jedna druga može doživljavati kao neprijatelje. U unutrašnjoj politici, suprotstavljeni akteri mogu jedni druge označiti terminom „neprijatelj“.
Vrednosno-racionalne osnove. Max Weber definira vrijednosno-racionalne motive ponašanja kao radnju zasnovanu na uvjerenju da radnja koja se izvodi ima određenu vrijednost. Shodno tome, ovi osnovi za definisanje „neprijatelja“ imaju, prije svega, vrijednosnu motivaciju (etičku, vjersku, ideološku, kulturnu i dr. osnovu). Na primjer, „klasni neprijatelj“ u političkom sukobu određen je uglavnom ideološkim kriterijima. Za islamske fundamentaliste, glavna osnova za definiranje “neprijatelja” je vjerska dogma. „Rat“ kultura i civilizacija (prema S. Huntingtonu i E. Toffleru) takođe ima vrednosne temelje.
Situacioni razlozi. Politički subjekt koji nije potpuno samostalan može se naći u situaciji da je primoran da drugog subjekta doživljava kao neprijatelja, a da za to nema dovoljno osnova. Na primjer, tokom Drugog svjetskog rata, neke zemlje istočne Evrope (Rumunija, Mađarska itd.), pod pritiskom Njemačke, bile su prisiljene da se bore protiv Sovjetskog Saveza, odnosno identificiraju ga kao „neprijatelja“.
Oportunistički razlozi. Ponekad politički subjekt pozicionira drugog subjekta kao „neprijatelja“ iz oportunističkih razloga. Na primjer, zemlje poput Gruzije, Litvanije, Latvije, Estonije i Poljske posljednjih godina periodično su "otkrivale" neprijateljske mahinacije Moskve prema njima. Ova politika diskreditacije Rusije potiče od zapadnih pokrovitelja (posebno SAD) i donosi političke dividende ovim zemljama (vladajućoj eliti), kako u vanjskoj tako i unutrašnjoj politici. Neke zapadne zemlje takođe ne propuštaju priliku da optuže Rusiju za „neprijateljske” misli ili akcije. Suština ovih, često neutemeljenih, optužbi je da se Rusija natjera da se pravda za ono što nije učinila i da žrtvuje svoje interese u korist „optužitelja“.
Manipulativni razlozi. Manipulacija podrazumijeva određene radnje (sistem mjera) koje doprinose tome da predmet manipulacije čini radnje koje ne zadovoljavaju njegove interese. Na primjer, posljednjih godina pojavile su se objektivne osnove za bližu ekonomsku i političku saradnju između Rusije i Evropske unije. Ali takva saradnja objektivno nije od koristi Sjedinjenim Državama. Manipulirajući javnom sviješću, Sjedinjene Države pokušavaju uvjeriti Evropsku uniju da Rusija predstavlja potencijalnu opasnost, potencijalnog neprijatelja koji gaji neke podmukle planove. Manipulacija „imidžom neprijatelja“ takođe omogućava nekim zemljama da povećaju svoj vojni budžet. Tako je, govoreći na saslušanjima u Kongresu (februar 2007.), američki ministar odbrane R. Gates, da bi povećao vojni budžet, “plašio” kongresmene “nepredvidivim ponašanjem” zemalja poput Rusije, Kine, Sjeverne Koreje, Irana ..., i optužio Rusiju da "pokušava da povrati svoj status velike sile i da se snažno naoružava". I to uprkos činjenici da je američki vojni budžet 25 puta veći od ruskog i dvostruko veći nego što je bio na vrhuncu Hladnog rata.
Želja za nižim statusom (da udari u prava), naziva se neprijateljem subjekta. Sam koncept „neprijatelja“ nosi negativne asocijacije. Shodno tome, neprijatelj, po pravilu, ne može zahtevati ne samo pozitivan, već čak i nepristrasan stav prema sebi. Odnosno, „neprijatelj“, po samoj definiciji, stavljen je u poziciju koja je za sebe očigledno nepovoljna. Osim toga, da bi se pojačala negativna percepcija „neprijatelja“, on može biti obdaren takvim „karakteristikama“ kao što su „neprijatelj naroda“, „neprijatelj nacije“, „neprijatelj ljudske rase“, „neprijatelj demokratije “, itd. Dodatne karakteristike “neprijatelja” koje bi pokazale da dati akter (neprijatelj) nije samo neprijatelj za konkretan subjekt (protivnik, protivnik), već predstavlja i direktnu prijetnju mnogim drugima (narod, naciju, humanost, demokratija itd.). Na primjer, boljševici su koristili koncept „narodnog neprijatelja“ u odnosu na svoje političke protivnike i nevino optužene ljude. Time su uticala na prava ne samo samog optuženog, već i njegovih rođaka i prijatelja. Traženje i kažnjavanje „narodnih neprijatelja“ datira još iz vremena jakobinske diktature i Francuske revolucije. Po prvi put u istoriji Sovjetske Rusije, ovaj koncept je 1918. upotrijebio Lav Trocki, optužujući spasitelja ruske flote, pukovnika Shatskog, da nije ispunio naredbu o uništenju flote. Vođe nacističke Njemačke dale su svojim protivnicima izraz "neprijatelj nacije" ili "lični neprijatelj Firera". Pisac Salman Rushdie je klasifikovan kao „neprijatelj islama“ zbog svog djela „Satanski stihovi“ (1988.) i osuđen na smrt od strane ajatolaha Homeinija. Određeni zapadni političari često koriste termin „neprijatelj demokratije“ u odnosu na političke režime i njima nelojalne lidere, i na taj način ih takođe nastoje poraziti u njihovim pravima.
Indirektno prijateljstvo ili neprijateljstvo. Ponekad se „neprijatelj“ i „prijatelj“ definišu po principu: neprijatelj mog prijatelja i moj neprijatelj; neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj. Ovaj princip je najtipičniji za političke i vojne saveze, kada dva ili više političkih aktera sklapaju sporazum o zajedničkoj zaštiti interesa i/ili zajedničkoj odbrani. Na primjer, na takvim osnovama stvorena je Evropska unija (zajednička zaštita političkih i ekonomskih interesa njenih zemalja članica) i vojno-politički savez NATO (zajednička zaštita političkih i vojnih interesa). U nastojanju da reafirmišu svoje prijateljstvo sa Sjedinjenim Državama, neke evropske vlade poslale su trupe u Irak.
Potraga za "neprijateljem" kao način prebacivanja vlastite krivice na drugoga, kao želja za pripisivanjem svojih poroka, misli, želja i postupaka drugome. Ova osnova funkcioniše po principu „zaustavi lopova“, kada sam lopov, da bi otklonio sumnje o počinjenoj krađi, pokreće potragu za zamišljenim „lopovom“. Tako je staljinistički režim, da bi opravdao svoje neuspjehe u upravljanju zemljom, zajedno s drugim metodama, naširoko koristio metodu „traženja narodnih neprijatelja“ ili „zamjenske žrtve“. Da bi opravdale svoju saradnju sa fašističkom Nemačkom i njihove zločine tokom Drugog svetskog rata, profašističke snage u nekim zemljama (Estonija, Letonija, Litvanija, Ukrajina, Poljska) nastoje da Crvenu armiju predstave ne kao „oslobodioca“, već kao “osvajač”, tj. kao "neprijatelj".
Trenutno Sjedinjene Države optužuju Rusiju za imperijalne ambicije, iako su te ambicije inherentne, prije svega, samim Sjedinjenim Državama. Rat u Iraku, koji su 2003. godine pokrenule Sjedinjene Američke Države i Engleska, također se zasnivao na “potrazi za zamišljenim neprijateljem” koji navodno prijeti svijetu oružjem za masovno uništenje. Ali ova prevara je u suštini propala.
Istorijska pozadina. Povezuju se sa prošlim pritužbama koje su se dešavale u odnosima subjekata (zemlja, naroda, etničkih grupa, religija). Istorijske pritužbe obično su pohranjene u sjećanju određenog povijesnog subjekta na podsvjesnom nivou. Oni sami po sebi, po pravilu, nisu neposredni uzroci konfrontacije i neprijateljstva. Ali ako se sukob sprema ili se već odvija, tada se istorijske pritužbe „izvlače“ u stvarnost i postaju dodatni faktori u njegovom razvoju. Na primjer, mogu se koristiti da se opravdaju nečija djela i okrive postupci neprijatelja. Dakle, dugi niz godina nakon Drugog svjetskog rata, većina sovjetskih ljudi povezivala je koncepte kao što su "Njemačka" i "njemački" s konceptom "neprijatelja". Bile su potrebne godine i dvije ili tri generacije da se naučeni stereotipi promijene. Baltičke zemlje i dalje svoje neprijateljske postupke prema Rusiji pravdaju prošlim pritužbama. Poljska je sporazum zaključen između Rusije i Njemačke o postavljanju cjevovoda po dnu Baltičkog mora (zaobilazeći Poljsku) shvatila kao antipoljsku zavjeru i uporedila ga sa paktom Molotov-Ribintrop (1939).

Stereotipi svijesti

Decenije hladnog rata i globalne konfrontacije dva svjetska sistema nisu prošle bez traga za mnoge ljude i čitave narode. Stoga svaka kontradikcija u političkim odnosima može naći plodno tlo za svoj razvoj u glavama ljudi - nosilaca stereotipa prošlosti.

Tako je predsjednik V.V. Putin je, govoreći na Minhenskoj konferenciji (februar 2007.), napomenuo da nam je Hladni rat ostavio "neeksplodirane granate" u vidu ideoloških stereotipa, dvostrukih standarda i drugih obrazaca blokovskog razmišljanja koji ometaju rješavanje hitnih ekonomskih i socijalnih pitanja . Potrebno je uzeti u obzir da se stereotipi ne zasnivaju samo na kognitivnim, već i na afektivnim i bihevioralnim komponentama. Prema A.V. Šipilov, „afektivna strana stereotipa (pozitivne emocije povezane s njim) onemogućava ga opovrgnuti logičkim argumentima...”.

Teorijske i metodološke osnove

Kada definišu „političko“, mnogi ruski istraživači pozivaju se na radove nemačkog naučnika K. Šmita, koje je on napisao u veoma „neprijateljskim“ 20-30-im godinama. XX vijeka, koji smatra da u definiciji pojma „političko“ jednu od ključnih uloga igraju kategorije „prijatelj“ i „neprijatelj“: „Konkretno politička distinkcija, na koju se političke akcije i motivi mogu svesti , je razlika između prijatelja i neprijatelja. Značenje razlike između prijatelja i neprijatelja je da ukaže na najviši stepen intenziteta povezanosti ili razdvajanja, udruživanja ili disocijacije.”

Očigledno, kategorije kao što su „prijatelj“ i „neprijatelj“ su sasvim prikladne za označavanje „najvećeg stepena intenziteta povezanosti ili razdvajanja“, ali ne baš za koncept političkog, koji se zasniva na odnosima konflikt-konsenzus. Ništa manje (a možda i više) važne za definisanje političkog nisu ni takve „posredne” (između „prijatelja” i „neprijatelja”) kategorije kao što su „pristalica”, „saveznik”, „protivnik”, „protivnik” itd. Da i K Šmitu očito nedostaju ove kategorije da bi opravdao svoje gledište. Dakle, neprijatelj u njegovoj interpretaciji nije potpuno definirana kategorija. Dakle, on smatra da „neprijatelj“ nije obavezna, već probabilistička realnost, mogućnost ispoljavanja skupa ljudi koji se bore. Neprijatelj je samo javni neprijatelj, kojeg „ne treba odmah uništiti: naprotiv, zaslužuje uljudan tretman“.

Gore navedene izjave također ukazuju na nedostatak logičke konzistentnosti u dijadi prijatelj-neprijatelj. S jedne strane, neprijatelja ne treba odmah uništiti - to znači da nije "pravi" neprijatelj. Shodno tome, treba mu dati neku drugu definiciju, na primjer, „neprijatelj“ (kao kod V. Vysotskog: „ni prijatelj ni neprijatelj, ali tako“). S druge strane, neprijatelja „ne treba odmah uništiti“, odnosno odmah, ali će ga nakon određene „ljubaznosti“, očigledno, ipak morati uništiti. To, inače, potvrđuju i dalji zaključci K. Schmita, koji piše da rat, kao ekstremno ostvarenje neprijateljstva, proizilazi upravo iz tog neprijateljstva, odnosno prisustvo neprijatelja može dovesti do rata i uništenja nije više vjerovatnost, već pravi neprijatelj.

Jedna od varijanti ne baš uspješnog primjera upotrebe dihotomije prijatelj-neprijatelj u toku analize trenutne međunarodne situacije Rusije, po našem mišljenju, je članak A. Dugina „Osi prijateljstva i osovina neprijateljstva .” Na početku članka autor „poziva“ Rusiju da jasno definiše svoje prijatelje i neprijatelje, jer „Politika počinje tamo gde je par prijatelj-neprijatelj jasno definisan. A ako ne razvijemo sopstvenu politiku što je pre moguće, jednostavno će nam neko drugi biti oštro nametnut.” Ali u toku daljeg razmišljanja, autor dolazi do zaključka da je za Rusiju jasan izbor prijatelja i neprijatelja neprihvatljiv. „Rusija, kao Evroazija, sposobna je da ponudi zemljama ZND pozitivan scenario integracije i da vodi meki dijalog sa raznim silama na Zapadu i Istoku.

Analiza nekih odredbi K. Schmita o pojmu politike, te naveden primjer primjene ovog koncepta, omogućava nam da zaključimo da je u modernoj politici (kao i u drugim oblastima) ekstremna polarizacija međusobne percepcije krajnje nepoželjna. . Takva polarizacija, kao što je već spomenuto, najkarakterističnija je za totalitarnu ideologiju i politiku. Schmitovo učenje o politici uslovno se može pripisati tradicionalnoj paradigmi proučavanja društveno-političkih procesa i odnosa, koja, naravno, nije izgubila na aktuelnosti, ali zahtijeva značajne dopune.

Multipolarni svijet predstavlja složenu dinamiku partnerstva i nadmetanja, saradnje i konfrontacije. U takvim uslovima, kako kaže K. Wallender, nastaju odnosi kao što su „neprijateljski prijatelji“ ili „prijateljski protivnici“. Kada „današnji protivnik po nekom konkretnom pitanju može postati sutrašnji partner. A istina je i suprotno – jučerašnji partner može sutradan postati protivnik po nekom pitanju, uz zadržavanje potencijala za saradnju.” Prema A. Wolfresu, „linija koja razdvaja prijateljske i neprijateljske odnose nije uvijek jasno definisana. Postoji posredna oblast u kojoj je vladama teško pratiti tranziciju sa slabo izraženih prijateljskih odnosa na neprijateljske, i obrnuto. Čak iu odnosima najprijateljskih država obično postoji skriveni sukob koji može iznenada da se razbukta.” Jasan primjer takvih sukoba su „gasni“ i „naftni“ sukobi između Rusije i Ukrajine (krajem 2005.) i između Rusije i Bjelorusije (krajem 2006. - početkom 2007.).

Odnosi između političkih subjekata mogu varirati od nepomirljivog neprijateljstva do bezgraničnog prijateljstva. Ali moguća su i različita međustanja.

K. Boulding je predložio da se međusobne odnose zemalja klasifikuju na ljestvici prijateljstvo – neprijateljstvo, u kojoj se ekstremne pozicije smatraju “stabilnim prijateljstvom” i stabilnim neprijateljstvom.”

Svaki od osnova za određivanje „neprijatelja“ koji smo analizirali može se koristiti kao jedinstvena i dovoljna osnova, ili u kombinaciji sa drugim osnovama.

Mehanizmi i metode formiranja "imidže neprijatelja"

Početna faza u formiranju imidža neprijatelja je koncept „neprijateljstva“, kao negativne reakcije (stav) na stvarnu ili imaginarnu opasnost ili kao reakcija na pojavu stvarne ili imaginarne „žrtve“ (a. izgrađena slika „žrtve“). Istovremeno, neprijateljstvo u svom razvoju može proći kroz nekoliko faza: od jednostranog neprijateljskog čina do bilateralnog neprijateljstva punog razmjera; od trenutne negativne percepcije do vekovne mržnje. Tradicionalno, imidž neprijatelja se formira na osnovu neprijateljskih, neprijateljskih (neprijateljskih) odnosa i/ili akcija.

Sam proces formiranja imidža neprijatelja određen je prethodno formiranim stereotipima. Istorijsko pamćenje svakog uspostavljenog društva omogućava ljudima da sačuvaju i prenose s generacije na generaciju prethodno formirane slike neprijatelja i mehanizama za njihovu identifikaciju. Stoga, kada se pred društvenom zajednicom pojavi ova ili ona opasnost, narodno sjećanje „vaskrsava“ stereotip „slike neprijatelja“ koji odgovara situaciji i na osnovu toga se formira nova (ažurirana) slika neprijatelja u javne svijesti.

Negativni stereotipi sami po sebi nisu direktan uzrok neprijateljskih odnosa.

Ali oni pomažu da se ubrza formiranje imidža neprijatelja i odredi njegove glavne evaluacijske karakteristike. Tako je izdajnički napad nacističke Njemačke na Sovjetski Savez (22. juna 1941.) preko noći pretvorio bivšeg ekonomskog i političkog partnera (u skladu sa Minhenskim ugovorom iz 1939.) u zakletog neprijatelja čitavog sovjetskog naroda, jer Ruski (ruski) narod je više puta bio izložen sličnim napadima u prošlosti. I nikakvi trikovi gebelovske propagande, koja je okupatore pokušavala predstaviti kao oslobodioce od komunističkog režima, nisu mogli zavesti običan narod.

Prethodno stečeni stereotipi se lako reproduciraju u javnoj svijesti i mogu se „prebacivati” s jednog objekta na drugi. Dakle, ako je u maju 2001., prema VTsIOM-u, samo 7% Rusa smatralo Gruziju neprijateljskom državom, 8% ju je smatralo saveznicom, onda je u ljeto 2006. (nakon niza provokacija režima koji su inherentno bili neprijateljski raspoloženi prema Rusiji) Saakashvili) prema Levada centru, već 44% ispitanika smatra Gruziju neprijateljem, a samo 3% prijateljem. Po pokazateljima “neprijateljstva” u to vrijeme Gruzija je čak bila ispred Sjedinjenih Država (28%), koje su ranije zauzimale prvo mjesto među “neprijateljima”. Proces ciljanog formiranja (konstruisanja) imidža neprijatelja u mnogome je sličan procesu konstruisanja „žrtve“, ali istovremeno ima suprotnu negativnu ocjenu slike. Slika neprijatelja treba da izazove mržnju. Stoga on može kombinirati takve negativne kvalitete kao što su: prijevara, agresivnost, nemoral, okrutnost, beskrupuloznost itd.

U toku namjernog konstruiranja imidža neprijatelja, možete čak i „konstruirati“ vrlo negativnu sliku o ljudima koji su vam učinili dobro. Na primjer, nemoguće je pobiti činjenicu herojske smrti miliona sovjetskih (uključujući i ruskih) građana (vojnika, partizana, ljudi otjeranih u ropstvo) tokom oslobođenja Evrope od fašizma. Ali u nekim od oslobođenih zemalja na vlast su došle antiruske političke snage, sputane slikama ruskih oslobodilaca. Da bi se ove pozitivne slike diskreditovale i na njihovoj osnovi formirala slika „neprijatelja“, koriste se sljedeće metode.

Transformacija oslobodilaca u okupatore. Zataškava se istorijska činjenica oslobođenja zemlje (naroda) ili se njen značaj umanjuje. Problem "zauzimanja" teritorije zemlje od strane sovjetskih trupa dolazi do izražaja. Oslobođenje se tumači kao okupacija. “Užasi” sovjetske okupacije se ažuriraju. Tako se oslobodiocima pripisuje odgovornost i krivica za događaje u kojima nisu učestvovali. Zamjenom činjenica i pojmova, “pomjeranjem” događaja u vremenu, kreatori slike “neprijatelja” pokušavaju da prekrajaju istoriju u svojim interesima. Na taj način konstruiraju novu društvenu i političku stvarnost.
Diskreditacija podviga žrtve-heroja. Podvig koji je izvršio heroj (heroji) dovodi se u pitanje ili diskredituje. Na primjer, kaže se da u stvarnosti nije bilo podviga, ili da nema ničeg herojskog u ponašanju junaka, itd.
Devalvacija činjenice žrtvovanja. Pokušaj nametanja mišljenja da je podnesena žrtva ili uzaludna ili nesrazmjerna postignutim rezultatima. Recimo, kaže se da su vojnici oslobodioci ginuli zbog nesporazuma, zbog nesposobnosti svojih komandanata ili obrane pogrešnih ideala.
Osporavanje broja ubijenih heroja. Namjerno potcjenjivanje broja mrtvih, ili potiskivanje (zaboravljanje) same činjenice smrti, mjesta izvršenja junačkog djela ili mjesta sahrane mrtvih. Mediji se široko koriste za formiranje imidža neprijatelja, kao i za konstruisanje slike žrtve. Na primjer, Sjedinjene Države, da bi „prebacile“ određenu zemlju (politički režim) iz kategorije punopravnog subjekta međunarodnih odnosa u kategoriju „neprijatelja“, stvaraju (oblikuju) određeni politički diskurs kroz mediji (i ne samo). U ovom slučaju se koriste različite metode za diskreditaciju namjeravane “žrtve”: njene pozitivne kvalitete se dovode u pitanje, a negativne kvalitete naglašavaju na sve moguće načine. Lideri zemlje izabrani za žrtve se porede sa krvoločnim čudovištima. Predviđeni „neprijatelj“, a zapravo „žrtva“, se sistematski demonizuje i stalno spominje samo u negativnom kontekstu. Tako su tokom rata u Bosni (1993-1995) Sjedinjene Američke Države i njihovi drugovi u zapadnim medijima sprovodili program pod nazivom “Satanizacija Srba”. Istovremeno, ni sami Srbi nisu imali pristup medijima.

Nakon formiranja potrebnih stereotipa, nametnuti diskurs javnosti prelazi u novu fazu. Pokreće se rasprava o tome kako je (kojim snagama, metodama) bolje neutralizirati ili uništiti „neprijatelja“. Tako su, prije nego što su Jugoslaviju podvrgle varvarskom bombardovanju (1999.), Sjedinjene Države pokrenule debatu u masovnim medijima o tome da li vrijedi pribjeći kopnenoj operaciji ili se ograničiti na ciljano bombardiranje. Istovremeno, pitanje potrebe upotrebe vojne sile protiv suverene države više nije bilo upitno.

Osnovi za kreiranje imidža neprijatelja biraju se uzimajući u obzir društveni značaj „nepravilnog ponašanja“ i formiraju se u zavisnosti od ciljeva i interesa subjekata koji grade sliku. Tako je Srbija (Jugoslavija) optužena za brojne žrtve među civilnim albanskim stanovništvom i druge „grijehe“, Irak – za stvaranje oružja za masovno uništenje i prijetnje drugim državama, Afganistan – za skrivanje vođa terorističkih organizacija, Iran i Sjevernu Koreju – stvaranja nuklearnog oružja. Rusija je u agresiji na Gruziju. U stvarnosti, te slike “neprijatelja” stvorene su kako bi Sjedinjene Države mogle nametnuti svoju volju drugim zemljama i narodima.

Slika neprijatelja u nastajanju mora zadovoljiti određene zahtjeve (potrebe) strane koja formira imidž neprijatelja:

Ispunjavanje ciljeva i zadataka protivničke strane, što formira određenu sliku neprijatelja.
Obavljati evaluativne funkcije sa stanovišta tradicije, stereotipa, sistema vrijednosti i svjetonazora koji postoje u društvu.
Zadovoljiti instrumentalne potrebe, na primjer, pružiti informacije o stvarnoj ili imaginarnoj prijetnji, o kvantitativnim i kvalitativnim karakteristikama neprijatelja, o mogućim sankcijama koje se mogu primijeniti protiv neprijatelja, o visini štete koju je neprijatelj prouzročio i mogućoj naknadi.
„Razkrijte“ nehumanu suštinu neprijatelja i njegove zločinačke planove.
Promovisati unutrašnju konsolidaciju strana u sukobu za borbu protiv identifikovanog neprijatelja.
Pomozite da privučete nove saveznike na svoju stranu.

Osim toga, formirana i periodično ažurirana slika neprijatelja može se koristiti od strane subjekta politike za svoje agresivne akcije. Tako je imidž teroriste broj 1 Bin Ladena, koji je kreirala američka administracija, periodično ažuriran i korišten od strane Sjedinjenih Država u svojoj unutrašnjoj i vanjskoj politici.

Slika neprijatelja u istoriji masovnih medija. Slika neprijatelja u istoriji masovnih medija Pravi i izmišljeni neprijatelji

Preporučena lista disertacija na specijalnosti "Političke institucije, etnopolitička konfliktologija, nacionalni i politički procesi i tehnologije", 23.00.02 šifra VAK

Formiranje i evolucija slike neprijatelja u periodu hladnog rata u sovjetskoj kinematografiji: sredina 1950-ih - sredina 1980-ih. 2009, kandidat istorijskih nauka Kolesnikova, Aleksandra Gennadijevna

Slika „narodnog neprijatelja“ u sistemu sovjetske društvene mobilizacije: ideološki i propagandni aspekt: ​​decembar 1934. - novembar 1938. 2010, Kandidat istorijskih nauka Arnautov, Nikita Borisovič

Formiranje mitologizirane slike Sjedinjenih Američkih Država u sovjetskom društvu u ranim godinama Hladnog rata, 1945-1953. 2001, kandidat istorijskih nauka Nikolaeva, Natalija Iljinična

Slika Japana u sovjetskoj javnoj svijesti: 1931-1939 2009, kandidat istorijskih nauka Lozhkina, Anastasia Sergeevna

Slika Sovjetskog Saveza kao faktora američke vanjske politike: 1945 - 1952. 2007, kandidat istorijskih nauka Sitnikova, Elena Leonidovna