Priešo įvaizdis žiniasklaidos istorijoje. Priešo įvaizdis žiniasklaidos istorijoje Tikri ir įsivaizduojami priešai

Jau buvo pasakyta, kad „aukos“ konstravimas taip pat suponuoja „priešo“ įvaizdžio formavimąsi, kuris yra arba tiesiogiai kaltas dėl „aukos“ užpuolimo, arba yra netiesiogiai susijęs su šiuo išpuoliu, arba laikomas potencialia grėsme. Tiesioginis arba potencialus „aukos“ užpuolikas įvardijamas kaip „priešas“, su kuriuo reikia susidurti arba jį sunaikinti.

„Priešas“ kaip sąvoka ir kaip subjekto „kito“ suvokimas turi gilias šaknis, kurios siekia genčių socialinius santykius. Tai susiję, pirma, su poreikiu identifikuoti socialinę grupę ir ją diferencijuoti pagal principą „draugas ar priešas“, antra, su būtinybe nustatyti, kas kelia pavojų pačiai grupės egzistavimui. .

Archajiškai visuomenei mus supantis pasaulis buvo gana priešiškas. Pavojus tyko kiekviename žingsnyje. Todėl „priešo įvaizdis“ visuomenės sąmonėje formavosi kaip kompleksinė sąvoka, kaip kolektyvinis įvaizdis, apimantis įvairius negatyvius reiškinius. „Priešas“ gali būti įasmenintas ir realia grėsme, ir išgalvotu (mitologiniu) įvaizdžiu, „keliančiu grėsmę“ pačiai socialinės bendruomenės egzistavimui. „Mirtinas pavojus, kylantis iš priešo“, – anot L. Gudkovo, „yra svarbiausias šių semantinių ar retorinių konstrukcijų bruožas. Tai išskiria priešą iš kitų, nors ir panašių, simbolinio teatro personažų...“

Taigi, svarbiausias priešo identifikavimo požymis yra mirtina grėsmė, kurią jis kelia asmeniui, grupei ar visuomenei.

Kitas skiriamasis priešo bruožas yra jo dehumanizacija - suteikdamas priešą įvairiomis neigiamomis savybėmis ir savybėmis. Taigi garsusis agresijos psichologijos tyrinėtojas L. Berkovecas pabrėžia skirtumą tarp instrumentinė agresija, kurioje puolimą pirmiausia skatina noras pasiekti konkretų tikslą, ir priešiška agresija, kuriose pagrindinis tikslas yra pakenkti ar sunaikinti auką. Vadinasi, priešas siejamas su blogiu, neapykanta, agresija, apgaule, smurtu, mirtimi ir kitokiu negatyvumu. Štai kodėl nužmoginimas realaus ar įsivaizduojamo pavojaus objektas yra kita pagrindinė priešo įvaizdžio formavimo sąlyga.

Taigi, priešas yra veikėjas (reiškinys), vaizduojantis realią ar įsivaizduojamą grėsmę pačiai individo, grupės, visuomenės egzistavimui, nežmoniškų savybių ir savybių nešėjas. Priešas gali būti siejamas su konkrečiu asmeniu („asmeninis fiurerio priešas“), su gentimi, etnine grupe, tauta, klase, partija, valstybe („blogio imperija“), su ideologija (fašizmas, nacionalizmas, rasizmas) , su socialine sistema (kapitalizmas, socializmas) ir kt.

„Priešo“ sąvoka (kaip ir pati visuomenė) išgyvena įvairius vystymosi etapus. Primityviose primityviose grupėse priešiškumas „svetimiesiems“, pasak G. Simmelio, yra natūrali būsena, o karas – bene vienintelė santykio su svetima grupe forma.

Priešo įvaizdis – kokybinė (įvertinanti) priešo charakteristika (įvaizdis), susiformavusi visuomenės sąmonėje. Tai yra priešo suvokimas ir priešo idėja. Be to, priešas ir jo įvaizdis gali labai skirtis vienas nuo kito, nes suvokimas atspindi ne tik objektyvią tikrovę, bet ir vertinamąsias interpretacijas bei emocinius suvokimo komponentus. Be to, priešo įvaizdžio formavimuisi įtakos turi masinei sąmonei būdingi stereotipai ir nuostatos. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad priešo suvokimą tarpininkauja tam tikri informacijos šaltiniai, pavyzdžiui, žiniasklaida, galinti tikslingai formuoti tam tikrą priešo įvaizdį.

Socialiniuose ir politiniuose santykiuose yra įvairių priežasčių „ieškoti“ tikrų ir įsivaizduojamų priešų. Įvardinkime kai kuriuos, mūsų nuomone, reikšmingiausius.

1. Tradiciniai pagrindai- kaip būtina sąlyga grupiniam savęs identifikavimui. Išorinis priešas padeda stiprinti grupės vidinius ryšius ir santykius, suvienija visus grupės narius kovoti su išorine grėsme.
2. Socialiniai-psichologiniai pagrindai atsiranda anomijos laikotarpiu (pagal Durkheimą). Anomija prisideda prie socialinės įtampos augimo, konfliktinės (agresyvios) energijos koncentracijos, kuri „ieško“ galimų išeities būdų. Tokiomis sąlygomis „priešo“ paieška yra vienas iš paprasčiausių ir efektyviausių būdų nukreipti konflikto energiją į tikrus ir įsivaizduojamus priešus.
3. Tikslingi racionalūs pagrindai kyla konfliktinėje situacijoje, kurios priežastys yra nesuderinami dviejų ar daugiau politinių santykių subjektų (partijų) interesai ir tikslai. Pavyzdžiui, jei dvi valstybės (liaudies) pretenduoja į ginčo teritoriją ir tuo pačiu nedaro jokių abipusių nuolaidų, tai viena kitos gali būti suvokiamos kaip priešos.
3. Vertybiniai-racionalūs pagrindai- priešo apibrėžimas remiantis nesuderinamomis vertybėmis, pavyzdžiui, ideologijos, religijos, kultūros, civilizacijos ir kt. skirtumais. Pastaraisiais metais požiūris į seksualines mažumas tapo vertybinio konflikto pagrindu.
4. Situacinės priežastys. Ne visiškai nepriklausomas politinis subjektas gali atsidurti situacijoje, kai yra priverstas suvokti kitą subjektą kaip priešą, neturėdamas tam pakankamo pagrindo. Pavyzdžiui, per Antrąjį pasaulinį karą kai kurios Rytų Europos šalys (Rumunija, Vengrija ir kt.), spaudžiamos Vokietijos, buvo priverstos kovoti su Sovietų Sąjunga, tai yra įvardinti ją kaip priešą.
5. Oportunistiniai pagrindai. Kartais politinis subjektas kitą subjektą pozicionuoja kaip „priešą“ dėl oportunistinių priežasčių. Pavyzdžiui, tokios šalys kaip Gruzija, Lietuva, Latvija, Estija, Lenkija pastaraisiais metais periodiškai „atskleidė“ Maskvos priešiškas intrigas jų atžvilgiu. Šią Rusijos diskreditavimo politiką skatina Vakarų mecenatai (ypač JAV) ir atneša šioms šalims (valdančiam elitui) politinių dividendų tiek užsienio, tiek vidaus politikoje. Kai kurios Vakarų šalys taip pat nepraleidžia progos apkaltinti Rusiją „priešiškomis“ mintimis ar veiksmais. Šių, dažnai nepagrįstų, kaltinimų esmė – priversti Rusiją teisintis dėl to, ko nepadarė, ir paaukoti savo interesus „kaltintojų“ naudai.
6. Manipuliavimo pagrindai. Manipuliacija apima tam tikrus veiksmus (priemonių sistemą), kurie prisideda prie to, kad manipuliavimo objektas atlieka veiksmus, kurie neatitinka jo interesų. Pavyzdžiui, pastaraisiais metais atsirado objektyvių pagrindų glaudesniam ekonominiam ir politiniam Rusijos ir Europos Sąjungos bendradarbiavimui. Tačiau toks bendradarbiavimas nėra naudingas JAV. Manipuliuodamos visuomenės sąmonę, JAV bando įtikinti Europos Sąjungą, kad Rusija yra potencialus pavojus, potencialus priešas, puoselėjantis kažkokius klastingus planus. Manipuliavimas priešo įvaizdžiu taip pat leidžia kai kurioms šalims padidinti savo karinį biudžetą.
7. Noras pažeminti subjekto, vadinamo priešu, statusą (streiką į teises). Pati „priešo“ sąvoka kelia neigiamas asociacijas. Vadinasi, priešas, kaip taisyklė, negali reikalauti ne tik teigiamo, bet net nešališko požiūrio į save. Tai yra, „priešas“ pagal savo apibrėžimą atsiduria tokioje padėtyje, kuri jam yra akivaizdžiai nepalanki. Pavyzdžiui, JAV ir jų sąjungininkės dažnai vartoja terminą „demokratijos priešas“ kalbėdami apie politinius režimus ir jiems nelojalius lyderius ir taip taip pat siekia nugalėti juos savo teisėmis.
8. Netiesioginė draugystė ar priešiškumas. Kartais „priešas“ ir „draugas“ apibrėžiami pagal principą: mano draugo ir mano priešo priešas; mano priešo priešas yra mano draugas.Šis principas labiausiai būdingas politiniams ir kariniams aljansams, kai du ar daugiau politinių veikėjų sudaro susitarimą dėl bendros interesų apsaugos ir (arba) bendros gynybos. Pavyzdžiui, tokiais pagrindais buvo sukurta Europos Sąjunga (bendra politinių ir ekonominių jos narių interesų apsauga) ir karinis-politinis aljansas NATO (bendra politinių ir karinių interesų apsauga). Siekdamos dar kartą patvirtinti savo draugystę su JAV, kai kurios Europos vyriausybės išsiuntė karius į Iraką ir Afganistaną.
9. „Priešo“ paieška kaip būdas perkelti kaltę kitam, kaip noras priskirti savo ydas, mintis, troškimus ir veiksmus kitam. Šis pagrindas veikia pagal „sustabdyk vagį“ principą, kai pats vagis, siekdamas pašalinti įtarimus dėl savo įvykdytos vagystės, pradeda įsivaizduojamo „vagio“ paiešką. Pavyzdžiui, siekdamos pateisinti savo bendradarbiavimą su nacistine Vokietija ir nusikaltimus Antrojo pasaulinio karo metais, kai kuriose šalyse (Estijoje, Latvijoje, Lietuvoje, Ukrainoje, Lenkijoje) profašistinės pajėgos siekia Raudonąją armiją pristatyti ne kaip „išvaduotoją“. “, bet kaip „nugalėtojas“, tai yra, priešas.
10. Istorinis fonas siejami su praeities nuoskaudomis, vykusiomis subjektų (šalių, tautų, etninių grupių, religijų) santykiuose. Paprastai jie saugomi konkretaus istorinio subjekto atmintyje pasąmonės lygmenyje. Patys savaime, kaip taisyklė, nėra tiesioginės konfrontacijos ir priešiškumo priežastys. Bet jei konfliktas bręsta arba jau vyksta, tai istorinės nuoskaudos „išsitraukia“ į realybę ir tampa papildomais jo vystymosi veiksniais.
11. Sąmonės stereotipai.Šaltojo karo dešimtmečiai ir pasaulinė dviejų pasaulinių sistemų konfrontacija nepraėjo be pėdsakų daugeliui žmonių ir ištisoms tautoms. Todėl bet koks politinių santykių prieštaravimas gali rasti derlingą dirvą jo raidai žmonių – praeities stereotipų nešėjų – galvose.

	Įvadas………………………………………………………………………………
	Žiniasklaidos įtaka kuriant „priešo“ įvaizdį
	„Aukos“ įvaizdžio kūrimas socialiniuose ir politiniuose santykiuose…………………………………………………………………………………….
	Sąmonės stereotipai formuojant „priešo“ ir „aukos“ įvaizdį………………………………………………………………………………………
	Naudotų šaltinių sąrašas……………………………………….

ABSTRAKTAS PLANAS:

1 Žiniasklaidos įtaka kuriant „priešo“ įvaizdį.

2 „Aukos“ įvaizdis socialiniuose-politiniuose santykiuose.
3 Sąmonės stereotipai.

ĮVADAS

Mūsų darbo objektas – „priešo“ ir „aukos“ įvaizdis. Tema – „priešo“ ir „aukos“ įvaizdžio kūrimas socialiniuose konfliktuose.

Darbo tikslas – išanalizuoti „priešo“ ir „aukos“ įvaizdžių kūrimą.

Norint pasiekti šį tikslą, patartina išspręsti šias užduotis:

1 Pasirinkite šaltinius tyrimo tema.

2 Apsvarstykite N. S. darbą. Minaeva, S.A. Rusinova „Manipuliacinės žiniasklaidos įtakos vertinimas kuriant „priešo įvaizdį“.

3 Išanalizuokite G. I. Kozyrevo straipsnį „Priešas ir „priešo“ įvaizdis socialiniuose ir politiniuose santykiuose“.

1 Žiniasklaidos POVEIKIS „PRIEŠO“ ĮVAIZDO KŪRIMUI

Manipuliacinių procesų tyrimo istorija, palyginti su paties šio reiškinio istorija, dar labai trumpa, o sukauptos informacijos ir publikuotų darbų šia tema apimtis nedidelė. Tai dar labiau padidina masinės sąmonės manipuliavimo tyrimo aktualumą. Vidaus literatūroje įdomiausi šios problemos tyrimai yra E. L. Dotsenko ir Yu. A. Ermakovas.

Priešo įvaizdis yra visuomenės sąmonėje susiformavusi kokybinė (įvertinanti) „priešo“ charakteristika (įvaizdis). Tai yra „priešo“ suvokimas ir „priešo“ idėja, o „priešas“ ir jo „įvaizdis“ gali labai skirtis vienas nuo kito, nes suvokimas atspindi ne tik objektyvią tikrovę, bet ir vertinamąsias interpretacijas bei interpretacijas. emociniai suvokimo komponentai. Be to, priešo įvaizdžio formavimuisi įtakos turi masinei sąmonei būdingi stereotipai ir nuostatos, mitai ir išankstiniai nusistatymai. Būtina atsižvelgti į tai, kad „priešo“ suvokimą tarpininkauja įvairūs informacijos šaltiniai, pavyzdžiui, žiniasklaida, galinti tikslingai formuoti tam tikrą jo įvaizdį. Įvairūs „priešų“ įvaizdžiai leidžia suprasti, kas (kas) kelia grėsmę konkrečiai socialinei bendruomenei tam tikru momentu, tam tikroje situacijoje, kokie šios grėsmės parametrai (jėga, aktyvumas, nežmoniškumas) , ką reikia padaryti norint apsisaugoti nuo „priešo“. Šie vaizdai gali būti perduodami iš kartos į kartą, keistis iš epochos į epochą, išsilyginti (išlyginti ir išnykti) ir atgimti iš naujo. Pastaraisiais metais Rusijoje vis labiau reikia ieškoti vidinių ir išorinių priešų.
Siekiant visapusiško ir išsamesnio manipuliacinės įtakos tyrimo, naudojami 3 vienas kitą papildantys metodai: turinio analizės metodas leido detaliai išanalizuoti propagandinės medžiagos turinį; fokusuoto interviu metodas parodė, kaip potencialūs rinkėjai – šešių žmonių grupė – suvokė ir vertino šios medžiagos turinį ir kokią įtaką jiems padarė ši medžiaga, o galiausiai anketinis metodas leido nustatyti manipuliacinės įtakos įtaką. reprezentatyvi potencialių kampanijos informacijos vartotojų auditorija. Turinio analizės metodas atskleidė, kad nagrinėjamoje tiek Rusijos Federacijos komunistų partijos, tiek Rusijos liberalų demokratų partijos propagandinėje medžiagoje yra kelių manipuliavimo technikų, tokių kaip „ženklinimas“, kontrasto kūrimas, perkėlimas („perkėlimas“) požymių. , „žongliravimas kortomis“, ideologinis stereotipas ir kt. Be to, Rusijos Federacijos komunistų partijos politiniai strategai bandė sukurti partijos „Vieningoji Rusija“ „priešo įvaizdį“, atvirai klijuodami jiems etiketes („nevykėliai“, „cinikai“ ir kt.) ir aiškiai kaltindami dabartinę vyriausybę, kuri tapo „ekspozicijos“ objektu.
Pagrindinė teksto mintis tokia: valdžia veikia prieš savo piliečius, ji yra priešas, rusams (ar Sverdlovsko srities gyventojams) tokios galios nereikia. Kartu autorių visai neglumina tai, kad nei regioniniai, nei federaliniai valdžios skyriai nepriėmė sprendimo dėl pensinio amžiaus didinimo ir net nesvarstė šio klausimo, o kilo pats pasiūlymas apie tokių žingsnių neišvengiamumą. iš valdžios pareigūno, kuris anaiptol nebuvo pirmo rango, lūpų. Šiame tekste naudojamos šios manipuliacinės technikos: ideologinis stereotipas, ryškus neapibrėžtumas, sensacija, kortų klastojimas.
O LDPR propagandistai kritikos objektu pasirinko ne pačią valdžią, o kai kuriuos jos veiksmus ir aštriai kritikuodami šiuos veiksmus, remdamiesi visuomenėje egzistuojančiais stereotipais, netiesiogiai, latentiškai kūrė neveiksnios, nekompetentingos korumpuotos valdžios įvaizdį. Aiškių, tiesioginių vertinimų nebuvimas, anot LDPR politikos strategų, turėjo sukelti masę neigiamų nusistatymų tarp skaitančiosios auditorijos, per kurią patys gavėjai tęs „darbą“ ties galutiniu neigiamo įvaizdžio konstravimu. .
Tekste naudojamos šios manipuliacinės technikos: kontrasto kūrimas, žongliravimas kortomis, etikečių klijavimas, ideologinis stereotipas. Pagrindinė leidinio prasmė kildinama iš konteksto ir potekstės. Politinio oponento įvaizdis kuriamas naudojant numanomus vertinimus, paremtus visuomenėje egzistuojančiais socialiniais stereotipais. Vertinamieji, emociškai neigiami žodžiai reiškia ne pačią „valdžios partiją“, o jos sprendimus ir veiksmus. Skaitytojas neva pats padarė galutinę išvadą dėl tų, kurių poelgiai buvo aštriai kritikuojami, todėl jam, skaitytojui, ši „savas“ išvada atrodė daug vertingesnė nei primesta iš išorės. Tai buvo naudotų manipuliavimo technikų prasmė. Abi partijos – tiek Rusijos Federacijos komunistų partija, tiek Liberalų demokratų partija – savo kritinėje medžiagoje neįvardijo nė vieno to ar kito „valdžios partijos“ atstovo vardo, pirmenybę teikdamos beasmenei kritikai, kuri paliko plačias prielaidas. , požiūrius ir menkai ar netiesiogiai pagrįstus teiginius.

Aukščiau jau buvo pasakyta, kad „aukos“ įvaizdžio formavimas taip pat suponuoja „priešo“, kuris arba tiesiogiai kaltas dėl išpuolio prieš auką, arba yra netiesiogiai susijęs su šiuo išpuoliu, įvaizdžio susidarymą. arba yra laikoma potencialia grėsme. Tiesioginis arba potencialus „aukos“ užpuolikas įvardijamas kaip „priešas“, su kuriuo reikia susidurti arba jį sunaikinti. Todėl mūsų tyrime sąvokos „priešas“ ir „priešo įvaizdis“ laikomos „aukos“ ir (arba) potencialaus užpuoliko pasirodymo „aukai“ priežastimi.

Archajiškai visuomenei mus supantis pasaulis buvo gana priešiškas. Pavojus tyko kiekviename žingsnyje. Todėl „priešo įvaizdis“ visuomenės sąmonėje formavosi kaip kompleksinė sąvoka, kaip kolektyvinis įvaizdis, apimantis įvairius negatyvius reiškinius. „Priešas“ gali būti įasmenintas ir realia grėsme, ir išgalvotu (mitologiniu) įvaizdžiu, „keliančiu grėsmę“ pačiai socialinės bendruomenės egzistavimui. „Mirtinas pavojus, kylantis iš priešo“, – anot L. Gudkovo, „yra svarbiausias šių semantinių ar retorinių konstrukcijų bruožas. Tuo priešas išsiskiria iš kitų, nors ir panašių, simbolinio teatro personažų...“

Kitas skiriamasis „priešo įvaizdžio“ bruožas yra jo nužmoginimas – suteikdamas „priešą“ įvairiomis neigiamomis savybėmis ir savybėmis. Taigi garsusis agresijos psichologijos tyrinėtojas L. Berkovecas pabrėžia skirtumą tarp instrumentinė agresija, kurioje puolimą pirmiausia skatina noras pasiekti konkretų tikslą, ir priešiška agresija, kuriose pagrindinis tikslas yra pakenkti ar sunaikinti auką. Vadinasi, „priešas“ siejamas su blogiu, neapykanta, agresija, apgaule, smurtu, mirtimi ir kitokiu negatyvumu. Štai kodėl nužmoginimas realaus ar įsivaizduojamo pavojaus objektas yra kita pagrindinė „priešo įvaizdžio“ formavimo sąlyga.

Taigi, "priešas" - yra veikėjas (reiškinys), kuris kelia realią arba įsivaizduojamą grėsmę pačiai individo, grupės, visuomenės egzistavimui, nežmoniškų savybių ir savybių nešėjas.„Priešas“ gali būti siejamas su konkrečiu asmeniu („asmeninis fiurerio priešas“), su gentimi, etnine grupe, tauta, klase, partija, valstybe („blogio imperija“), su ideologija (fašizmas, nacionalizmas, rasizmas) , su socialine sistema (kapitalizmas, socializmas) ir pan.

„Priešo įvaizdis“- tai kokybinė (įvertinanti) „priešo“ charakteristika (įvaizdis), susiformavo visuomenės sąmonėje. Tai yra „priešo“ suvokimas ir „priešo“ idėja. Be to, „priešas“ ir jo „įvaizdis“ gali labai skirtis vienas nuo kito, nes suvokimas atspindi ne tik objektyvią tikrovę, bet ir vertinamąsias interpretacijas bei emocinius suvokimo komponentus. Be to, „priešo įvaizdžio“ formavimuisi įtakos turi masinei sąmonei būdingi stereotipai ir nuostatos. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad „priešo“ suvokimą tarpininkauja tam tikri informacijos šaltiniai, pavyzdžiui, žiniasklaida, galinti tikslingai formuoti tam tikrą „priešo“ įvaizdį.

Įvairūs vaizdai„priešai“ leidžia suprasti, kas (kas) kelia grėsmę konkrečiai socialinei bendruomenei tam tikru momentu, tam tikroje situacijoje, kokie šios grėsmės parametrai (jėga, aktyvumas, nežmoniškumas), kokių poreikių. turi būti padaryta siekiant apsisaugoti nuo „priešo“. Šie „vaizdiniai“, kaip ir kiti neigiami stereotipai, gali būti perduodami iš kartos į kartą, keičiasi iš epochos į epochą, „išsilyginti“ (išnykti) ir atgimti iš naujo.

Yra įvairių sampratų apie žmogaus „priešiškumą“ kitiems. Daugelis šių sąvokų priešiškumą grindžia žmogaus polinkiu elgtis agresyviai – pulti kitus, siekiant padaryti fizinę ar psichologinę žalą arba sunaikinti kitą asmenį ar žmonių grupę. Kiti lemia žmogaus „priešiškumą“ pagal įgytas savybes. Trečiasis yra dėl besivystančių sąlygų ir aplinkybių. Pažvelkime į kai kurias iš šių sąvokų.

BiogenetinisŽmogaus agresyvumo paaiškinimas kyla iš to, kad žmogus iš dalies paveldėjo (išsaugojo) laukinio gyvūno charakterį iš savo senovės protėvių. Taigi austrų mokslininkas Konradas Lorencas mano, kad agresyvumas yra įgimta, instinktyviai nulemta visų aukštesnių gyvūnų savybė.

Psichologinis sąvokos žmogaus agresyvumą aiškina pradiniu žmonių priešiškumu vienas kitam, siekiu spręsti savo vidines psichologines problemas kitų sąskaita, „būtinybe sunaikinti kitą žmogų siekiant išsaugoti save“ (3. Freudas).

Nusivylimas teorijos remiasi tuo, kad situaciniai veiksniai yra dominuojantys agresyviame elgesyje kaip reakcija į nusivylimą. Koncepcijos esmė ta, kad dauguma žmonių smurtinius veiksmus atlieka ne todėl, kad siekia kažkokių tikslų, o todėl, kad šie žmonės yra nepatenkinamos (nusivylusios) būsenos. Žmonių nusivylimo ir agresijos priežastys gali būti įvairūs veiksniai, pažeidžiantys jų poreikius, interesus ir vertybes. Be to, „kuo stipresnis nusivylimas, tuo didesnė agresija nukreipta į nusivylimo šaltinį“.

teorija santykinis darinys yra nusivylimo teorijos plėtojimas. Jo esmė slypi tame, kad žmonių priešiškumas ir agresyvumas didėja, kai jie suvokia savo „nusivylusios“ situacijos neteisingumą, palyginti su kitų labiau pasiturinčių (referencinių) grupių padėtimi.

Teorijos šalininkai socialinis mokymasis Jie mano, kad didelis arba žemas priešiškumo lygis yra individo, grupės ar visuomenės socializacijos (socialinės evoliucijos) rezultatas. Egzistuoja toks dalykas kaip „smurto ratas“ – kai smurtas nuo vaikystės plinta į pilnametystę, taip pat ir į ką tik gimusius vaikus. Taip iš kartos į kartą perduodama smurto ir slopinimo patirtis.

Autoritariniai santykiai visuose socializacijos lygiuose formuoja asmenybę, pasirengusią pasiduoti jėgai ir valdžiai. Tačiau santykiuose su silpnesniais žmonėmis arba žemesnes pareigas užimančiais žmonėmis toks žmogus yra labai agresyvus ir negailestingas.

etninė,įskaitant rasinė teorijos remiasi pradiniu vienos etninės grupės (rasės) priešiškumu kitai. Klasė teorijos priešiškumo ištakas mato socialinėje žmonių stratifikacijoje. Socialinis teorijos priešiškumą paprastai aiškina visuomenėje egzistuojančiais socialiniais santykiais, o pirmiausia – žmonių kova už būvį, išteklius ir valdžią.

Plėtojant prekybai ir tarptautiniams santykiams, „priešo“ apibrėžime atsiranda sudėtingesnis sąlygiškumas (selektyvumas). Krikščionybėje sąvoka „priešas“ tampa visuotiniu blogio simboliu – „žmonių rasės priešu“. Tautinės ir „klasinės“ ideologijos formavimosi laikotarpiu (šiuolaikiniais laikais) „liaudies priešo“ sąvoka pasirodo kaip vienas iš tautinio susitapatinimo ir masinės mobilizacijos būdų. XIX – XX a. „priešo“ sąvoka buvo plačiai vartojama vidaus ir užsienio politikoje.

Uždarose socialinėse sistemose „priešo“ sąvoka siejama su „absoliučiu blogiu“, prieš kurį sutelkiamos visos jėgos ir priemonės, o tai nereiškia jokių kompromisų. Tokia poliarizacija labiausiai būdinga totalitarinei ideologijai ir politikai. Taigi V.I.Leninas, plėtodamas marksizmo teoriją, iškėlė mintį, kad klasių kovoje negali būti neutralių žmonių. Stalino politika išvedė šią idėją iki galo: „kas ne su mumis, tas prieš mus“, „jei priešas nepasiduoda, jis sunaikinamas“. Tokio ideologijos ir politikos dichotomijos pasekmės gali būti gana tragiškos.

Socialiniuose ir politiniuose santykiuose yra įvairių priežasčių „ieškoti“ tikrų ir įsivaizduojamų priešų. Įvardinkime keletą, mūsų nuomone, reikšmingiausių:

1. Tradiciniai pagrindai. Aukščiau jau buvo pasakyta, kad grupiniam savęs identifikavimui, kaip būtinai sąlygai socialinei grupei išlikti natūralioje ir socialinėje aplinkoje, senovės žmonės išskirdavo save ir kitus pagal principą „draugas - priešas“, „ draugas – priešas“ ir pan. Tokie apibrėžimo pagrindai, pirmiausia išorinis „priešas“, būdingi bet kuriai socialinei bendruomenei (grupei, klasei, tautai, visuomenei), kaip jos tapatybės formavimo būdui. Išorinis „priešas“ padeda stiprinti grupės vidinius ryšius ir santykius, vienijantis visus grupės narius kovai su išorine grėsme. Pavyzdžiui, prieš Čečėnijos karą Ičkerijos Respublikoje buvo gana stipri opozicija valdančiajam režimui, vadovaujamam generolo Dudajevo. Federalinės kariuomenės įžengimas į Čečėniją (1994 m. gruodžio mėn.) subūrė visą čečėnų tautą kovoti su „išorine agresija“, o opozicija prarado savo socialinę bazę ir faktiškai nustojo egzistavusi. Anot analitikų, viena iš SSRS žlugimo priežasčių buvo nebuvimo jausmas tikras išorės priešas.

2. Socialiniai ir psichologiniai pagrindai. Besivystant bet kuriai visuomenei galimi socialinių krizių ir neapibrėžtumo (anomijos pagal Durkheimą) būsenos, kurias patiria daugybė žmonių. Anomija prisideda prie socialinės įtampos augimo, konfliktinės (agresyvios) energijos koncentracijos, kuri „ieško“ galimų išeities būdų. Tokiomis sąlygomis „priešo“ paieška yra vienas iš paprasčiausių ir efektyviausių būdų nukreipti konflikto energiją į tikrus ir įsivaizduojamus priešus. Pavyzdžiui, šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje įvairūs socialiniai ir politiniai veikėjai, nepatenkinti esama padėtimi šalyje, priešais vadina: oligarchai,"kas apiplėšė šalį" korumpuoti pareigūnai nelegalių imigrantų ir tt Tačiau ryškiausias sisteminės krizės, anomijos ir vidinių bei išorinių priešų „radimo“ pavyzdys, mano nuomone, yra Vokietija XX amžiaus pabaigoje ir trečiojo dešimtmečio pradžioje. praėjusį šimtmetį. Hitleriui ir jo bendražygiams pavyko įtikinti nemažą vokiečių tautos dalį, kad jų priešai yra žydai ir komunistai (vėliau priešų ratas išsiplėtė). Bėgant metams susikaupęs nepasitenkinimas ir konfliktinė energija buvo nukreipta į šiuos „priešus“. Anomijos laikotarpis baigėsi. Vokiečių tauta susibūrė kovoti su „priešais“.

Tikslingi racionalūs pagrindai. Tokie pagrindai atsiranda konfliktinėje situacijoje, kurios priežastys yra nesuderinami dviejų ar daugiau politinių santykių subjektų (partijų) interesai ir tikslai. Šie pagrindai suponuoja sąmoningus subjekto veiksmus, kuriais siekiama savo interesų ir tikslų, prieštaraujančius kitų subjektų norams ir elgesiui. Pavyzdžiui, jei dvi valstybės (liaudies) pretenduoja į ginčo teritoriją ir tuo pat metu nedaro jokių tarpusavio nuolaidų ir yra pasirengusios ginti savo interesus, tai viena kitos gali būti suvokiamos kaip priešos. Vidaus politikoje priešingi veikėjai vienas kitam taip pat gali įvardinti terminą „priešas“.

Vertybiniai-racionalūs pagrindai. Maxas Weberis vertybinius racionalius elgesio motyvus apibrėžia kaip veiksmą, pagrįstą įsitikinimu, kad atliekamas veiksmas turi tam tikrą vertę. Vadinasi, šie „priešo“ apibrėžimo pagrindai pirmiausia turi vertybinę motyvaciją (etinį, religinį, ideologinį, kultūrinį ir kt.). Pavyzdžiui, „klasinis priešas“ politiniame konflikte daugiausia nustatomas pagal ideologinius kriterijus. Islamo fundamentalistams pagrindinis „priešo“ apibrėžimo pagrindas yra religinė dogma. Kultūrų ir civilizacijų „karas“ (pagal S. Huntingtoną ir E. Tofflerį) taip pat turi vertybinius pamatus.

Situacinės priežastys. Ne visiškai nepriklausomas politinis subjektas gali atsidurti situacijoje, kai yra priverstas suvokti kitą subjektą kaip priešą, neturėdamas tam pakankamo pagrindo. Pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo metais kai kurios Rytų Europos šalys (Rumunija, Vengrija ir kt.), spaudžiamos Vokietijos, buvo priverstos kovoti prieš Sovietų Sąjungą, t.y. pripažinti ją „priešu“.

Oportunistiniai pagrindai. Kartais politinis subjektas kitą subjektą pozicionuoja kaip „priešą“ dėl oportunistinių priežasčių. Pavyzdžiui, tokios šalys kaip Gruzija, Lietuva, Latvija, Estija, Lenkija pastaraisiais metais periodiškai „atskleidė“ priešiškas Maskvos machinacijas jų atžvilgiu. Šią Rusijos diskreditavimo politiką skatina Vakarų globėjai (ypač JAV) ir neša šioms šalims (valdančiam elitui) politinių dividendų tiek užsienio, tiek vidaus politikoje. Kai kurios Vakarų šalys taip pat nepraleidžia progos apkaltinti Rusiją „priešiškomis“ mintimis ar veiksmais. Šių dažnai nepagrįstų kaltinimų esmė – priversti Rusiją teisintis dėl to, ko nepadarė, ir paaukoti savo interesus „kaltintojų“ naudai.

Manipuliavimo pagrindai. Manipuliacija apima tam tikrus veiksmus (priemonių sistemą), kurie prisideda prie to, kad manipuliavimo objektas atlieka veiksmus, kurie neatitinka jo interesų. Pavyzdžiui, pastaraisiais metais atsirado objektyvių pagrindų glaudesniam ekonominiam ir politiniam Rusijos ir Europos Sąjungos bendradarbiavimui. Tačiau toks bendradarbiavimas objektyviai nėra naudingas JAV. Manipuliuodamos visuomenės sąmonę, JAV bando įtikinti Europos Sąjungą, kad Rusija yra potencialus pavojus, potencialus priešas, puoselėjantis kažkokius klastingus planus. Manipuliavimas „priešo įvaizdžiu“ taip pat leidžia kai kurioms šalims padidinti savo karinį biudžetą. Taigi JAV gynybos sekretorius R. Gatesas, kalbėdamas per klausymus Kongrese (2007 m. vasario mėn.), siekdamas padidinti karinį biudžetą, „išgąsdino“ kongresmenus tokių šalių kaip Rusija, Kinija, Šiaurės Korėja, Iranas „nenuspėjamu elgesiu“. ..., ir apkaltino Rusiją „bandant susigrąžinti savo didžiosios galios statusą ir stipriai apsiginkluoti“. Ir tai nepaisant to, kad JAV karinis biudžetas yra 25 kartus didesnis nei Rusijos ir dvigubai didesnis nei buvo Šaltojo karo piko metu.

Noras pažeminti subjekto, įvardijamo priešu, statusą (nugalėti teises). Pati „priešo“ sąvoka kelia neigiamas asociacijas. Vadinasi, priešas, kaip taisyklė, negali reikalauti ne tik teigiamo, bet net nešališko požiūrio į save. Tai yra, „priešas“ pagal savo apibrėžimą atsiduria tokioje padėtyje, kuri jam yra akivaizdžiai nepalanki. Be to, norint sustiprinti neigiamą „priešo“ suvokimą, jis gali būti apdovanotas tokiomis „savybėmis“ kaip „priešas“. žmonių", "priešas tauta", "priešas Žmonija", "priešas demokratija“ ir pan. Papildoma „priešo“ savybė tarsi parodo, kad šis veikėjas (priešas) yra ne tik priešas konkrečiam subjektui (oponentui, priešininkui), bet ir kelia tiesioginę grėsmę daugeliui kitų (žmonėms, tautai, žmogiškumas, demokratija ir pan.). Pavyzdžiui, bolševikai savo politinių oponentų ir nekaltai apkaltintų žmonių atžvilgiu vartojo sąvoką „liaudies priešas“. Taigi jie palietė ne tik paties kaltinamojo, bet ir jo artimųjų bei draugų teises.

„Liaudies priešų“ paieškos ir bausmės siekia jakobinų diktatūros ir Prancūzijos revoliucijos laikus. Pirmą kartą Sovietų Rusijos istorijoje šią sąvoką 1918 metais panaudojo Leonas Trockis, apkaltinęs Rusijos laivyno gelbėtoją pulkininką Šatskį, kad jis nevykdo įsakymo sunaikinti laivyną.

Nacistinės Vokietijos vadovai savo oponentus pavadino „tautos priešu“ arba „asmeniniu fiurerio priešu“. Rašytojas Salmanas Rushdie už savo veikalą „Šėtoniškos eilės“ (1988) buvo priskirtas „islamo priešui“ ir ajatola Khomeini jį nuteisė mirties bausme. Kai kurie Vakarų politikai dažnai vartoja terminą „demokratijos priešas“, kalbėdami apie politinius režimus ir jiems nelojalius lyderius, ir taip taip pat siekia nugalėti juos savo teisėmis.

Netiesioginė draugystė ar priešiškumas. Kartais „priešas“ ir „draugas“ apibrėžiami pagal principą: mano draugo ir mano priešo priešas; mano priešo priešas- manoDraugas.Šis principas labiausiai būdingas politiniams ir kariniams aljansams, kai du ar daugiau politinių veikėjų sudaro susitarimą dėl bendros interesų apsaugos ir (arba) bendros gynybos. Pavyzdžiui, tokiais pagrindais buvo sukurta Europos Sąjunga (bendra politinių ir ekonominių jos narių interesų apsauga) ir karinis-politinis aljansas NATO (bendra politinių ir karinių interesų apsauga). Siekdamos dar kartą patvirtinti savo draugystę su JAV, kai kurios Europos vyriausybės išsiuntė karius į Iraką.

Ieškokite „priešo“ kaip būdas perkelti kaltę kam nors kitam, kaip noras priskirti savo ydas, mintis, troškimus ir veiksmus kitam. Šis pagrindas veikia pagal „sustabdyk vagį“ principą, kai pats vagis, siekdamas pašalinti įtarimus dėl savo įvykdytos vagystės, pradeda įsivaizduojamo „vagio“ paiešką. Taigi stalinistinis režimas, siekdamas pateisinti savo nesėkmes valdant šalį, kartu su kitais metodais plačiai naudojo „liaudies priešų paieškos“ arba „pakaitinės aukos“ metodą. Kad pateisintų bendradarbiavimą su fašistine Vokietija ir nusikaltimus Antrojo pasaulinio karo metais, kai kurių šalių (Estijos, Latvijos, Lietuvos, Ukrainos, Lenkijos) profašistinės pajėgos siekia pristatyti Raudonąją armiją ne kaip „išvaduotoją“, o kaip „išvaduotoją“. „užkariautojas“, t.y. kaip „priešas“. Šiuo metu JAV kaltina Rusiją imperinėmis ambicijomis, nors šios ambicijos yra būdingos, visų pirma, pačioms JAV. 2003 m. JAV ir Anglijos pradėtas karas Irake taip pat buvo pagrįstas „įsivaizduojamo priešo paieška“, kuris tariamai kelia grėsmę pasauliui masinio naikinimo ginklais. Tačiau ši sukčiai iš esmės nepavyko.

Istorinis fonas. Jie siejami su praeities nuoskaudomis, kurios vyko subjektų (šalių, tautų, etninių grupių, religijų) santykiuose. Istorinės nuoskaudos dažniausiai saugomos konkretaus istorinio subjekto atmintyje pasąmonės lygmenyje. Patys savaime, kaip taisyklė, nėra tiesioginės konfrontacijos ir priešiškumo priežastys. Bet jei konfliktas bręsta arba jau vyksta, tai istorinės nuoskaudos „išsitraukia“ į realybę ir tampa papildomais jo vystymosi veiksniais. Pavyzdžiui, jais galima pateisinti savo veiksmus ir kaltinti priešo veiksmus. Taigi daugelį metų po Antrojo pasaulinio karo dauguma sovietų žmonių tokias sąvokas kaip „Vokietija“ ir „vokietis“ siejo su „priešo“ sąvoka. Prireikė metų ir dviejų ar trijų kartų, kad pakeistų išmoktus stereotipus. Savo priešiškus veiksmus Rusijos atžvilgiu Baltijos šalys vis dar teisina praeities nuoskaudomis. Lenkija Rusijos ir Vokietijos susitarimą dėl dujotiekio tiesimo Baltijos jūros dugnu (aplenkiant Lenkiją) suvokė kaip antilenkišką sąmokslą ir palygino su Molotovo-Ribintropo paktu (1939).

Sąmonės stereotipai.Šaltojo karo dešimtmečiai ir pasaulinė dviejų pasaulinių sistemų konfrontacija nepraėjo be pėdsakų daugeliui žmonių ir ištisoms tautoms. Todėl bet koks politinių santykių prieštaravimas gali rasti derlingą dirvą jo raidai žmonių – praeities stereotipų nešėjų – galvose. Taigi prezidentas V. V. Putinas, kalbėdamas Miuncheno konferencijoje (2007 m. vasario mėn.), pažymėjo, kad šaltasis karas paliko mums „nesprogusius sviedinius“ – ideologinius stereotipus, dvigubus standartus ir kitus blokinio mąstymo modelius, trukdančius spręsti aktualias ekonomines ir socialines problemas. .

Teoriniai ir metodologiniai pagrindai. Apibrėždami „politinį“, daugelis rusų tyrinėtojų remiasi vokiečių mokslininko K. Schmito darbais, parašytais pačiame „priešiškame“ 20-30-aisiais. XX a., kuris mano, kad apibrėžiant „politinio“ sąvoką vienas iš pagrindinių vaidmenų tenka tokioms kategorijoms kaip „draugas“ ir „priešas“: „Ypatingai politinis skirtumas, iki kurio galima redukuoti politinius veiksmus ir motyvus. , yra skirtumas tarp draugo ir priešo. Skirtumo tarp draugo ir priešo prasmė yra parodyti didžiausią ryšio ar atsiskyrimo, asociacijos ar atsiribojimo intensyvumo laipsnį.

Akivaizdu, kad tokios kategorijos kaip „draugas“ ir „priešas“ yra gana tinkamos „didžiausiam ryšio ar atsiskyrimo intensyvumo laipsniui“ žymėti, bet ne visai tinka politinei sampratai, kuri grindžiama konflikto ir sutarimo santykiais. Ne mažiau (o gal ir daugiau) svarbios politiniam apibrėžimui yra tokios „tarpinės“ (tarp „draugo“ ir „priešo“) kategorijos kaip „palaikytojas“, „sąjungininkas“, „priešininkas“, „priešininkas“ ir kt. Taip ir K Pačiam Schmitui aiškiai trūksta šių kategorijų, pateisindamas savo požiūrį. Todėl priešas jo interpretacijoje nėra visiškai apibrėžta kategorija. Taigi jis mano, kad „priešas“ yra ne privaloma, o tikimybinė tikrovė, kovojančios žmonių grupės pasireiškimo galimybė. Yra tik priešas viešas priešas kurios „neturėtų būti nedelsiant sunaikintos: priešingai, ji nusipelno mandagaus elgesio“.

Minėti teiginiai taip pat rodo, kad draugo-priešo diadoje trūksta loginio nuoseklumo. Viena vertus, priešas neturėtų nedelsiant sunaikinti reiškia, kad tai nėra „tikras“ priešas. Vadinasi, jam reikia suteikti kitą apibrėžimą, pavyzdžiui, „priešas“ (kaip V. Vysockio: „nei draugas, nei priešas, bet taip“). Kita vertus, priešas „neturėtų būti sunaikintas iš karto“, tai yra iš karto, bet po tam tikro „mandagumo“ akivaizdžiai vis tiek reikia sunaikinti. Tai, beje, patvirtina ir tolimesnės K. Schmito išvados, rašantis, kad karas, kaip kraštutinis priešiškumo suvokimas, išplaukia būtent iš šio priešiškumo (ten pat), t.y. priešo buvimas gali sukelti karą ir į jau nebe tikimybinio, o tikro priešo sunaikinimą.

Vienas iš ne itin sėkmingo dichotomijos panaudojimo pavyzdžio variantų draugas-priešas analizuojant dabartinę Rusijos tarptautinę situaciją, mūsų nuomone, yra A. Dugino straipsnis „Draugystės ašis ir priešiškumo ašis“. Straipsnio pradžioje autorius „ragina“ Rusiją aiškiai apibrėžti savo draugus ir priešus, nes „Politika prasideda ten, kur aiškiai apibrėžta draugo ir priešo pora. Ir jei mes kuo greičiau nesukursime savo politikos, kažkieno kito politika mums bus tiesiog griežtai primesta. Tačiau toliau samprotaujant autorius prieina prie išvados, kad Rusijai aiškus draugų ir priešų pasirinkimas yra nepriimtinas. „Rusija, kaip Eurazija, gali pasiūlyti NVS šalims teigiamą integracijos scenarijų ir palaikyti švelnų dialogą su įvairiomis Vakarų ir Rytų jėgomis.

Kai kurių K. Schmito nuostatų dėl politikos sampratos analizė ir pateiktas šios sąvokos taikymo pavyzdys leidžia daryti išvadą, kad šiuolaikinėje politikoje (kaip ir kitose srityse) kraštutinė abipusio suvokimo poliarizacija yra labai nepageidautina. . Tokia poliarizacija, kaip jau minėta, labiausiai būdinga totalitarinei ideologijai ir politikai. Shmito mokymą apie politiką galima sąlygiškai priskirti tradicinis socialinių-politinių procesų ir santykių tyrimo paradigma, kuri, žinoma, neprarado savo aktualumo, tačiau reikalauja reikšmingų papildymų.

Vienpolis pasaulis (taip pat ir autoritarinis režimas) suponuoja veikėjų skirstymą į draugai Ir priešai. Daugiapolis pasaulis pristato sudėtingą partnerystės ir konkurencijos, bendradarbiavimo ir konfrontacijos dinamiką. Tokiomis sąlygomis, kaip teigia K. Wallender, užsimezga tokie santykiai kaip „priešiški draugai“ ar „draugiški oponentai“. Kai „šiandien oponentas kokiu nors konkrečiu klausimu gali tapti rytojaus partneriu. Ir atvirkščiai – vakarykštis partneris kitą dieną gali tapti priešininku tam tikru klausimu, išsaugodamas bendradarbiavimo potencialą.

Anot A. Wolfreso, „riba, skirianti draugiškus ir priešiškus santykius, ne visada yra aiškiai apibrėžta. Yra tarpinė sritis, kurioje vyriausybėms sunku atsekti perėjimą nuo silpnai išreikštų draugiškų santykių prie priešiškų ir atvirkščiai. Net ir pačių draugiškiausių valstybių santykiuose dažniausiai slypi užslėptas konfliktas, kuris gali netikėtai įsiplieski. Ryškus tokių konfliktų pavyzdys yra „dujų“ ir „naftos“ konfliktai tarp Rusijos ir Ukrainos (2005 m. pabaigoje) ir tarp Rusijos ir Baltarusijos (2006 m. pabaiga – 2007 m. pradžia).

Santykiai tarp politinių subjektų gali skirtis nuo nesutaikomo priešiškumo iki beribės draugystės. Tačiau galimos ir įvairios tarpinės būsenos. K. Bouldingas pasiūlė šalių tarpusavio santykius klasifikuoti pagal skalę draugiškumas - priešiškumas, kuriose kraštutinės pozicijos laikomos „stabilia draugyste“ ir stabiliu priešiškumu.

Politiniuose santykiuose taip pat būtina atskirti „diplomatinį priešiškumą“, kurį gali sukelti oportunistiniai privatūs svarstymai ar atskirų politikų emociniai pasisakymai, nuo sąmoningo priešo įvaizdžio formavimo, kuriuo siekiama sužadinti priešiškus jausmus tarp politikų. visa tauta.

Kiekvienas iš tų, kuriuos analizavome priežastys„Priešo“ apibrėžimas gali būti naudojamas kaip vienintelis ir pakankamas apibrėžimas arba kartu su kitais pagrindais.

„Priešo įvaizdžio“ formavimo mechanizmai ir metodai. Pradinis priešo įvaizdžio formavimo etapas yra „priešiškumo“, kaip neigiamos reakcijos (požiūrio) į realų ar įsivaizduojamą pavojų ir kaip vienos iš socialinių santykių formų, samprata. Tuo pačiu metu priešiškumas vystantis gali pereiti kelis etapus: nuo vienašalio nedraugiško poelgio iki dvišalio visapusiško priešiškumo; nuo momentinio neigiamo suvokimo iki šimtametės neapykantos. Tradiciškai „priešo įvaizdis“ formuojamas remiantis nedraugišku, priešišku (priešišku) santykius ir (arba) veiksmus.

Pats „priešo įvaizdžio“ formavimo procesas nulemtas anksčiau susiformavusių stereotipų. Bet kurios nusistovėjusios visuomenės istorinė atmintis leidžia žmonėms išsaugoti ir iš kartos į kartą perduoti anksčiau susiformavusius „priešo įvaizdžius“ ir jų identifikavimo mechanizmus. Todėl iškilus tam ar kitam pavojui prieš socialinę bendruomenę, liaudies atmintis „prikelia“ situaciją atitinkantį „priešo įvaizdžio“ stereotipą ir jo pagrindu visuomenės sąmonėje formuojasi naujas (atnaujintas) „priešo įvaizdis“. .

Patys neigiami stereotipai nėra tiesioginė priešiškų santykių priežastis. Tačiau jie padeda pagreitinti „priešo įvaizdžio“ formavimąsi ir nustato pagrindines jo vertinamąsias charakteristikas. Taigi klastingas nacistinės Vokietijos puolimas prieš Sovietų Sąjungą (1941 m. birželio 22 d.) per naktį buvusį ekonominį ir politinį partnerį (pagal 1939 m. Miuncheno sutartį) pavertė prisiekusiu visos sovietų tautos priešu, nes Rusų (rusų) žmonės praeityje ne kartą buvo patyrę panašių išpuolių. Ir nė viena iš Goebelio propagandos gudrybių, kuriomis buvo bandoma pateikti okupantus kaip išvaduotojus iš komunistinio režimo, nepavyko suklaidinti paprastų žmonių.

„Priešo įvaizdžio“ kryptingo formavimo (konstravimo) procesas daugeliu atžvilgių panašus į „aukos įvaizdžio“ formavimosi procesą, tačiau kartu turi ir priešingą neigiamą įvaizdžio vertinimą. Priešo įvaizdis turėtų kelti neapykantą. Todėl jis gali derinti tokias neigiamas savybes kaip: apgaulė, agresyvumas, amoralumas, žiaurumas, nesąžiningumas ir kt. Tam, kaip ir aukos įvaizdžio formavimui, plačiai naudojamos žiniasklaidos priemonės. Pavyzdžiui, JAV, norėdamos „perkelti“ konkrečią šalį (politinį režimą) iš visaverčio tarptautinių santykių subjekto kategorijos į „priešo“ kategoriją, sukuria (formuoja) tam tikrą politinį diskursą per tarptautinius santykius. žiniasklaida (ir ne tik). Šiuo atveju siekiama diskredituoti numatytą „auką“ pasitelkiami įvairūs metodai: kvestionuojamos teigiamos savybės, visaip akcentuojamos neigiamos, aukos šalies vadovai prilyginami kraugeriškiems monstrams. Numatytas „priešas“, o iš tikrųjų „auka“, yra sistemingai demonizuojamas ir atimamos jo teisės. Visuomenei primestas diskursas įžengia į naują etapą. Vyksta diskusija, kaip (kokiomis jėgomis, metodais) geriau neutralizuoti ar sunaikinti „priešą“. Taigi, prieš pateikdamos Jugoslavijai barbarišką bombardavimą (1999 m.), JAV žiniasklaidoje pradėjo diskusiją apie tai, ar verta griebtis antžeminės operacijos, ar apsiriboti tiksliniu bombardavimu. Tuo pat metu klausimas dėl būtinybės panaudoti karinę jėgą prieš suverenią valstybę nebekėlė abejonių.

„Priešo įvaizdžio“ kūrimo pagrindai parenkami atsižvelgiant į „nusikaltimo“ socialinę reikšmę ir formuojami atsižvelgiant į įvaizdį konstruojančių subjektų siekiamus tikslus ir interesus. Taigi Serbija (Jugoslavija) buvo apkaltinta daugybe civilių albanų gyventojų aukų ir kitomis „nuodėmėmis“, Irakas – masinio naikinimo ginklų kūrimu ir grasinimu kitoms šalims, Afganistanas – teroristinių organizacijų lyderių slėpimu, Iranas ir Šiaurės Korėja – branduolinių ginklų kūrimui. Tiesą sakant, šie „priešų“ įvaizdžiai buvo sukurti tam, kad JAV galėtų primesti savo valią kitoms šalims ir tautoms.

Besiformuojantis „priešo įvaizdis“ turi atitikti tam tikrus suvokėjų reikalavimus (poreikius):

1. Patenkinti instrumentinius poreikius, pavyzdžiui, teikti informaciją apie realią ar įsivaizduojamą grėsmę, apie galimą įvykių eigą.

2. Atlikti vertinamąsias funkcijas visuomenėje egzistuojančių tradicijų, stereotipų, vertybių sistemų ir pasaulėžiūros požiūriu.

4. Konsoliduokite žmones kovai su nustatytu priešu.

Be to, suformuotą ir periodiškai atnaujinamą „priešo įvaizdį“ politikos subjektas gali panaudoti savo agresyviems veiksmams. Taigi JAV administracijos sukurtas teroristo Nr.1 bin Ladeno įvaizdis yra periodiškai atnaujinamas ir JAV naudojamas savo vidaus ir užsienio politikoje.

I skyrius. Priešo įvaizdžio formavimosi tyrimo teoriniai ir metodologiniai pagrindai.

1. Kolektyvinių idėjų formavimosi šiuolaikinėje sociologijoje tyrimo problema.

2. Socialiniai ir socialiniai-psichologiniai „kito“ įvaizdžio formavimo pagrindai.

3. Šiuolaikiniai ideologinių tekstų tyrimo metodai.

II skyrius. Išorės priešo įvaizdžio kūrimo metodai: sovietinės spaudos ir oficialių šaltojo karo pradžios (1946-1953) dokumentų analizė kaip atvejo analizė.

1. Priešo įvaizdžio formavimo prielaidos sovietinėje pokario propagandoje.

2. Socialinio „kito“ įvaizdžio semantinis turinys.

4. Eksplicitinės ir latentinės Šaltojo karo laikotarpio išorinio priešo įvaizdžio funkcijos“ šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje.

Rekomenduojamas disertacijų sąrašas pagal specialybę „Politinės institucijos, etnopolitinė konfliktologija, nacionaliniai ir politiniai procesai bei technologijos“, 23.00.02 kodas VAK

Priešo įvaizdžio formavimasis ir raida Šaltojo karo laikotarpiu sovietiniame kine: šeštojo dešimtmečio vidurys – devintojo dešimtmečio vidurys. 2009 m., istorijos mokslų kandidatė Kolesnikova, Alexandra Gennadievna
„Liaudies priešo“ įvaizdis sovietinės socialinės mobilizacijos sistemoje: ideologinis ir propagandinis aspektas: 1934 m. gruodis – 1938 m. lapkritis. 2010 m., istorijos mokslų kandidatas Arnautovas Nikita Borisovičius
Mitologizuoto Jungtinių Amerikos Valstijų įvaizdžio formavimasis sovietinėje visuomenėje šaltojo karo pradžioje, 1945–1953 m. 2001 m., istorijos mokslų kandidatė Nikolajeva, Natalija Iljinična
Japonijos įvaizdis sovietinėje visuomenės sąmonėje: 1931-1939 m 2009 m., istorijos mokslų kandidatė Ložkina, Anastasija Sergeevna
Sovietų Sąjungos, kaip JAV užsienio politikos veiksnio, įvaizdis: 1945 - 1952 m. 2007 m., istorijos mokslų kandidatė Sitnikova, Jelena Leonidovna

Disertacijos įvadas (santraukos dalis) tema „Išorės priešo įvaizdžio kūrimas: sovietinės žiniasklaidos ir oficialių šaltojo karo pradžios dokumentų studija: 1946–1953“.

Tyrimo aktualumą nulemia bandymas identifikuoti išorinio priešo įvaizdžio kūrimo vaidmenį bendram socialiniam Rusijos visuomenės transformacijos mechanizmui funkcionuoti, viena vertus, istorinės sovietinės patirties kontekste. o iš kitos pusės – dabartinis Rusijos visuomenės socialinio pobūdžio kaitos procesas, kurį neišvengiamai lydi gili anomija, spontaniškos raidos veiksnių gausėjimas. Kalbame apie tai, kaip išorinio priešo įvaizdžio konstravimas veikia visuomenės transformaciją, t.y. pakeisti didelių žmonių grupių socialinį pobūdį. Natūralu, kad šie pokyčiai gali būti kupini socialinių bendruomenių silpnėjimo ir irimo bei senų socialinių institucijų irimo. Tuo pačiu visuomenė kaip aukščiausias socialinės sistemos lygis, norėdama išlaikyti savo gyvybingumą, pagal T. Parsons1 teoriją reikalauja vientisumo išsaugojimo, vidinės socialinių elementų integracijos.

Istorinė mūsų šalies patirtis rodo, kad vienas reikšmingų visuomenės (kaip ir daugelio jos socialinių grupių) integracijos ir socialinio identiteto formavimo ir palaikymo mechanizmų yra išorinio priešo įvaizdžio kūrimas. Kalbant apie išorinio priešo, dažniausiai veikiančio kaip „Jie-grupė“, įvaizdį, visuomenė gali susijungti ir sustiprinti savo tapatybę vientisos „mes-grupės“ pavidalu. Panašus socialinės integracijos formavimo mechanizmas, paskatinęs nevienalyčių socialinių grupių, klasių, socialinių judėjimų sanglaudą ir solidarumą, pasiteisino per visą žmonijos istoriją, SSRS istoriją ir išlieka aktualus ir šiandien. Svarbu iš karto pažymėti, kad išorinio priešo įvaizdis dažnai yra simuliakras: jis ne visada sutampa su tikruoju priešu ir

1 Parsons T. Apie socialines sistemas. - M.: Akademinis projektas, 2002. Paprastai jį konstruoja reikšmingi asmenys (autoritetingi, charizmatiški lyderiai, ideologinės ir religinės vertybių sistemos ir kt.) ir palaiko „choras“. Taigi Vakarų šalių politinis elitas ir žiniasklaida, siekdami suvienyti pilietinę visuomenę tarptautinio terorizmo grėsmės akivaizdoje, tikslingai formuoja „demokratijos priešų“, „tarptautinio terorizmo“, „blogio ašies“ įvaizdžius. „teroristų šventovė“ ir kt. Tautinis „super-ego“, jei jame dominuoja narcisizmas, taip pat gali sukelti priešiškumą, baimes, puoselėti priešo įvaizdžius. Šios tendencijos turi įtakos ir šiuolaikinei Rusijos visuomenei. Susidūrusios su nestabilumu, destruktyvumu, savo ateities neapibrėžtumu, neprisitaikymu prie rizikos, atskiros socialinės grupės šiandien sąmoningai ir nesąmoningai kuria išorinio priešo, „svetimų“ įvaizdžius, kurių atžvilgiu stiprina savo tapatybę ir formuoja rizikos solidarumą3. Visa tai daro ypač aktualų apeliaciją į išorinio priešo įvaizdžio kūrimo mechanizmus ir metodus, kurių griebiasi įvairios politinės jėgos Rusijoje.

Be to, šiandien galima stebėti priešo įvaizdžių skolinimąsi iš Šaltojo karo laikų ir platesniame globaliame kontekste, o tai turi įtakos ir Rusijos viešojo gyvenimo pobūdžiui. Politiniais tikslais kuriami ir implantuojami išorinio priešo simuliakrai (tai apima, pavyzdžiui, JAV pastangas sukurti priešo įvaizdį prieš NATO karą prieš Serbiją, taip pat prieš invaziją į Serbiją. Irakas, kai kurių Rusijos politikų veiksmai kuriant „priešiškų“ grupuočių įvaizdį). Šiuo atžvilgiu aktualus tampa apskritai reikšmingų išorinio priešo įvaizdžio formavimo būdų, kurie iki šiol buvo nepakankamai išnagrinėti sociologų, tyrimas.

2 Žr.: Berger P., Lukman T. Socialinis tikrovės konstravimas. Traktatas apie žinių sociologiją. - M.: Leidykla „Medum“, 1995 m.

3 Žr.: Yanitskii O.N. Rizika-solidarumas: rusiška versija // Inter, 2004, Nr. 2-3.

Šiems tikslams panaudojome atvejo analizės metodą – analizavome priešo įvaizdžio formavimąsi KVS ir oficialiuose šaltojo karo pradžios (1946-1953) dokumentuose. Tai leido, viena vertus, pagal konkretų istorinį pavyzdį apsvarstyti bendrai reikšmingas tokio įvaizdžio atsiradimo sąlygas ir kūrimo mechanizmus, kita vertus, nustatyti pradines ypatybes būtent to įvaizdžio, kuris ir toliau išlieka. daryti įtaką šiuolaikinei visuomenės sąmonei ir kartu socialiniams bei politiniams procesams. Šio laikotarpio pasirinkimą lėmė tai, kad po pergalės Didžiajame Tėvynės kare visuomenė, viena vertus, susidūrė su radikaliu užsienio politikos situacijos pasikeitimu, įskaitant santykius su buvusiais sąjungininkais, kita vertus. , politinis elitas jautė poreikį stiprinti visuomenės vienybę ir valdomumą . Šiems tikslams pasiekti buvo imtasi daugybės politinių ir ideologinių priemonių, įskaitant pastangas sukurti naują išorinio priešo įvaizdį.

Kartu svarbu atskleisti išorinio priešo įvaizdžio ambivalentiškumą: funkcionalus tradicinės visuomenės vidinės integracijos ir visuomeninio identiteto stiprinimui, pasirodo esąs disfunkcinis šiuolaikinei atvirai visuomenei, kuri kelia humanistinius tikslus. asmens teisių ir laisvių įgyvendinimas, tolerantiškas požiūris į kultūrų įvairovę.

Pagrindinė tyrimo hipotezė – išorinio priešo įvaizdžio konstravimas vykdomas formuojant priešiškas idėjas apie Oni grupes ir iš jų kylančias grėsmes.

Papildomos hipotezės:

1. Priešiškos idėjos apie Jie-grupes yra būtinos mūsų grupės vidinei identifikacijai formuotis, todėl jos yra neatsiejama nacionalinio Superego dalis, pasireiškianti kultūriniu narcizu, tačiau iš esmės jų formavimąsi galima kontroliuoti. .

2. Tam, kad kuri nors Jie grupė būtų suvokiama kaip priešas, jos įvaizdį papildo idėjos apie iš jos kylančią grėsmę, nukreiptos į Mes grupę. Tokios idėjos leidžia išlaikyti visuomeninį visuomenės stabilumą.

Temos mokslinio išsivystymo laipsnis

Tyrimai, naudojami rengiant disertaciją, gali būti suskirstyti į dvi dideles grupes. Viena vertus, tai teoriniai darbai, specialiai nagrinėjantys priešo įvaizdžio formavimo problemas. Kita vertus, tai studijos, susijusios su darbe nagrinėjamu atveju ir nagrinėjančios įvairius pradinio Šaltojo karo laikotarpio sovietinės ideologijos ir visuomenės sąmonės aspektus.

Teoriniai priešo įvaizdžio formavimo metodų tyrimai kilę iš propagandos tyrimo darbų, kuriuos atliko tiek Vakarų (W. Lippman, P. Linebarger, G.S. Jowett, V. O'Donnell, J. Ellul4), tiek vietinių autorių. V. Artemovas, L. Vojtasikas, V. Terinas, O. Feofanovas5).

Žiniasklaidos vaidmens formuojant ir cirkuliuojant vaizdiniams, įskaitant priešo įvaizdį, tyrimai (M. McLuhan, P. Hesse, J. Mack, J. Gerbner, J. Dauer6 ir kitų darbai) parodo, kaip idėjos apie išorinis pasaulis, neprieinama tiesioginė patirtis

4 Žr.: Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. Propagandos skaitytojas / Red. N.A. Fordas. Niujorkas, 1967 m.; Linebarger P. Psichologinis karas. - M., 1962 m.; Jowett G.S., O'Donnell V. Propaganda ir indoktrinacija. - M., 1988; Ellul J. Propagandes. - P., 1962.

5 Žr.: Artemovas V.L. Už psichologinio karo linijų. - M., 1973 m.; Wojtasik L. Politinės propagandos psichologija. - M., 1981; Terinas V.P. Masinė komunikacija: sociokultūriniai politinės įtakos aspektai: Vakarų patirties studija - M., 1999; Feofanovas O.A. Melo agresija. - M., 1987 m.

6 Žr.: McLuhan M. Mitas ir žiniasklaida // Daedalus, 1959, t. 88, Nr. 2; Hesse P., Mack J. Pasaulis yra pavojinga vieta: priešo vaizdai vaikų televizijoje // Karo ir taikos psichologija. – Niujorkas, 1991; Gerbner G. Rusų įvaizdis Amerikos žiniasklaidoje ir „Naujasis“ Epocha"// Beyond the Cold War. Soviet and American Media Images. Newbury Park, 1991; Dower J.W. War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War.-New York, 1986. auditorija, patenkanti į jos sąmonę per žiniasklaidą, padaryti reprezentacijų kūrimo procesą iš esmės valdomu.

Darbai apie užsienio politikos sprendimų priėmimo problemas (K. Boulding, R. Cottam, M. Cottam, R. Herrmann,7) nagrinėja priešo įvaizdžio, kuris pagrįstai priskiriamas prie svarbiausių užsienio determinantų, ypatybes. ir vidaus politika. Priešo, kaip socialinio-politinio reiškinio, įvaizdžio tyrimas apskritai labiau būdingas Vakarų tyrinėtojams (S. Keene, S. Wunsch, B. McNair, o.

R. Rieberis, R. Kelly). Ypač domina priešo įvaizdžio tyrimai, paremti antisovietinės propagandos JAV tiriamuoju laikotarpiu medžiaga (R. Robinas, D. Kot9 ir kt.).

Rusų literatūroje galima išskirti kelis būdus, kaip suprasti priešo įvaizdį. Susiformavo tradicija idėjas apie priešą laikyti archajiško pasaulio paveikslo elementu dichotomijos „mes-jie“ rėmuose10. Nemažai tyrėjų pasižymi funkciniu požiūriu, kuriame priešo įvaizdžio panaudojimo formos laikomos politinės valdžios panaudojimo būdais (S. Chugrov, I. Morozov11), taip pat tiria jos vaidmenį formuojant socialinį tapatumą.

7 Žr.: Boulding, K. The Image – Ann Arbor, 1956; Cottam R. Užsienio politikos motyvacija: bendroji teorija ir atvejo tyrimas. – Pitsburgas, 1977 m.; Herrmann R., Fischerkeller M. P. Beyond the Enemy Image and Spiral Model: Kognityviniai-strateginiai tyrimai po šaltojo karo // Tarptautinė organizacija. Nr.49, 1995; Cottam M. Užsienio politikos sprendimų priėmimas. - Riedulys, 1986 m.

8 cm.: Keen S. Priešo veidai // Kultūra, bendravimas ir konfliktas. – Masačusetsas, 1998 m.; Wunsch S. Vaizdo tyrimai ir priešo įvaizdis: Sovietų Sąjunga Suomijos laikraščiuose žiemos karo metu (1939 m. lapkričio 30 d. – 1940 m. kovo 13 d.) // Žvilgsnis į kitą – Istorinis vaizdų tyrimas teorijoje ir praktikoje / Red. K. Alenius, O.K.Falt ir S.Jalagin. Oulu, 2002; McNair B. Priešo vaizdai. – Niujorkas, 1988 m.; Rieberis R.W., Kelly R.J. Substancija ir šešėlis: priešo vaizdai, jei karo ir taikos psichologija. – Niujorkas, 1991 m.

9 Žr.: Robin R. The Making of the Šaltojo karo priešas. – Prinstonas, 2001 m.; Caute D. Didžioji baimė. Antikomunistinis valymas vadovaujant Trumanui ir Eisenhoweriui. – Niujorkas, 1978 m.;

10 Porshnev B.F. Socialinė psichologija ir istorija. M, 1979; Jevgenieva T.B. Archajinė mitologija šiuolaikinėje politinėje kultūroje // Politika. 1998. Nr.1 (11). P.33-47; Ionovas I. N. Mitai Rusijos politinėje istorijoje ir politikoje. 1998. Nr. 1 (11). P. 5-32.

11 Žr.: Chugrov S. Ideologemos ir užsienio politikos sąmonė // MEiMO. 1993. Nr.2; Morozovas I.L. „Priešo įvaizdžio“ formavimas liaudies sąmonėje kaip politinės mobilizacijos būdas Rusijoje // „Mūsiškiai“ ir „ateiviai“ Rusijos istorinėje sąmonėje: tarptautinės mokslinės konferencijos medžiaga. - Sankt Peterburgas, 2001. l

JI. Gudkovas) ir jos kūrimo intencionalumas (V. Avčenko, G. Gračevas, I. Melnikas13).

Poreikis pritraukti tarpdisciplininių tyrimų įrankius priskirtoms problemoms spręsti paskatino disertacijos autorių atsigręžti į šalies socialinės ir politinės psichologijos tyrinėtojų (G.M. Andreevos, G. G. Diligentskio, L. P. Nazaretjano, E. B. Shestopal, V. A. Yadov, Yu.A) darbus. Šerkovinas, V.S. Agejevas14 ir kt.), kurioms būdinga tradicija svarstyti idėjas apie priešą jo vaidmens socialinio individo identifikavimo procese požiūriu. Šis požiūris atkartoja konfliktologų, kurie tiria priešo įvaizdį grupės sąmonės problemų rėmuose, darbus (A. Melville, A. Zdravomyslov15). Jo formavimasis siejamas su „kitos“ grupės idėjos atsiradimu, sukeliančia genetiškai užprogramuotą baimę ir nepasitikėjimą.

„Kito įvaizdžio“, pateikto rusų sociologinėje literatūroje plačiau nei priešo įvaizdžio problema, tyrimai leido autoriui sutelkti dėmesį į priešo įvaizdžio struktūrinių charakteristikų formavimąsi, susijusius su naudojimu. tam tikrų metodų ugdyti priešišką požiūrį į „svetimą“ grupę. Disertacijos autorius taip pat traukia etnosociologijos ir etnopsichologijos darbus, kuriuose etnocentrizmo problematikos rėmuose nagrinėjamas neigiamas požiūris į „svetimą“ grupę (L.M. Drobiževa, A.G. Zdravomyslovas, V.A. Tiškovas, T.G. Stefanenko, M. O. Mnatsakanjanas, V. Fsakanyanas). Petrenko, O. V. Mitina, S. Mintsas,

12 Žr.: Gudkovas L. Neigiamas tapatumas. 1997-2002 straipsniai. - M., 2004 m.

13 Žr.: Avčenko V. Politinės manipuliacijos teorija ir praktika šiuolaikinėje Rusijoje // http://www.psvfactor.bv.ru/lvbr5.htm: Grachev G., Melnik I. Manipuliacija asmenybe: organizacijos, metodai ir technologijos informacijos psichologinis poveikis / RAS. Filosofijos institutas. - M., 1999 m.

14 Žr.: Nazaretyan L.P. Spontaniško masinio elgesio psichologija. Paskaitos. - M., 2001; Andreeva G.M. Socialinio pažinimo psichologija. - M., 1997; Diligentskoy G.G. Socialinė-politinė psichologija. -M., 1994; Agejevas B.S. Tarpgrupinė sąveika: socialinės-psichologinės problemos. - M., 1990; Jėgos suvokimo psichologija / Red. E.B. Shestopal. - M., 2002; Jadovas V.A. Socialiniai ir socialiniai-psichologiniai asmens socialinės tapatybės formavimo mechanizmai // Rusijos pasaulis, 1995, Nr. 3-4; Šerkovinas Yu.A. Masinės informacijos procesų psichologinės problemos. - M., 1973 m.

15 Žr.: Melville ALO. „Priešo įvaizdis“ ir tarptautinių santykių humanizavimas / XX amžius ir pasaulis. 1987, N 9; Zdravomyslovas A.G. Tarpetniniai konfliktai posovietinėje erdvėje. - M., 1997 m.

G.U. Ktsoev16), o priešo įvaizdis apibūdinamas per etninio stereotipo sampratą17, kurios pagalba atsiranda kontrastas tarp savo ir kitos grupės, būtinas norint suprasti save kaip etninę visumą. Taigi, A. Zdravomyslovas mano, kad etninio tapatumo ugdymo mechanizmas buvo vykdomas taip: „tautinėje savimonėse „mes“ koreliuojasi su „jie“, ir tik per šį santykį.

1 „Aš tautinis savęs identifikavimas įgauna tam tikrą prasmę“.

Šie tyrimai savo ruožtu atkartoja daugybę istorinių tyrimų, parodančių priešpriešos „draugas prieš priešą“ svarbą įvairiuose Rusijos socialinės sąmonės vystymosi etapuose (A.S. Akhiezer, A.I. Utkin, V. Achkasov, S. Lurie, A.B. Kvakinas, A. M. Markevičius, J. I. E. Morozova, S. B. Obolenskaja19). Kultūros studijos, kuriose neigiamos „ateivių“ savybės laikomos dalimi

16 Žr.: Drobizheva L.M. Rusų etninė savimonė šiuolaikinėmis sąlygomis: ideologija ir praktika // Sovietinė etnografija. 1991. Nr.1; Stefanenko T.G. Socialiniai stereotipai ir tarpetniniai santykiai // Bendravimas ir bendros veiklos optimizavimas. - M., 1987; Mnatsakanyan M.O. Integralizmas ir tautinė bendruomenė: nauja etnosociologinė teorija. - M.: Leidykla "Ankil", 2001. - 302 e.; Zdravomyslovas A.G. Etnopolitiniai procesai ir rusų tautinės savimonės dinamika // Sociologijos studijos. 1996. Nr.12; Tiškovas V.A. Apie tautą ir nacionalizmą // Etniškumas ir politika. -M.: 2000; Ktsoeva G.U. Empirinio etninių stereotipų tyrimo patirtis // Psichologijos žurnalas, 1986. Nr. 2; Mints S. Sociokultūrinių prieštaravimų etniniai žymenys kaip opozicijos „mes“ ir „svetimieji“ primityvizacijos priemonė // „Mūsiški“ ir „svetimieji“ Rusijos istorinėje sąmonėje: Mokslinių tyrimų medžiaga. Konf., 2001 m. gegužės 24–25 d. – Sankt Peterburgas, 2001 m. Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikovas K.V., Kravcova A.R., Osipova V.S. Etninių stereotipų psichosemantinė analizė: tolerancijos ir netolerancijos veidai. - M., 2000 m.

17 Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikovas K.V., Kravcova A.R., Osipova V.S. Etninių stereotipų psichosemantinė analizė: tolerancijos ir netolerancijos veidai. M., 2000; Stefanenko T.G. Socialiniai stereotipai ir tarpetniniai santykiai // Bendravimas ir bendros veiklos optimizavimas. M., 1987. P.242-250.

18Zdravomyslov A.G. Tarpetniniai konfliktai posovietinėje erdvėje. M., 1997. P.117.

19 Žr.: Achkasovas V. Vakarai kaip Rusijos „reikšmingas kitas“ // http://www.peter-club.spb.ru/point/achkasov.htrnl: Akhiezer A.S. Rusijos istorinės patirties kritika. - M., 1997; Lotmanas Yu.M. Rusijos kultūros istorija ir tipologija. - Sankt Peterburgas, 2002; Lurie S. Tradicinės sąmonės metamorfozės. - Sankt Peterburgas, 1997 m.; Rusija ir Vakarai: kultūrų sąveika: II apskritojo stalo medžiaga Filosofijos klausimai. - M., 1992. N 6; Rusija ir Vakarai: užsienio politikos stereotipų formavimasis Rusijos visuomenės sąmonėje XX amžiaus pirmoje pusėje / Rep. red. A.B. Golubevas. M., 1998; Utkin A.I. Rusija ir Vakarai: abipusio suvokimo problemos ir santykių kūrimo perspektyvos - M., 1995; Kvakinas A.B. Archetipas, mentalitetas ir opozicija „mes“ - „svetimas“ istorijos kontekste // „Mūsiški“ ir „svetimieji“ Rusijos istorinėje sąmonėje: mokslinių tyrimų medžiaga. Konf., 2001 m. gegužės 24–25 d. / Red. S.P. Poltarak. Sankt Peterburgas, 2001; Markevičius A.M. „Mes“ ir „jie“ kareivių galvose 1917 m. (remiantis karių laiškais centriniams sovietams) // „Mūsų“ ir „jie“ Rusijos istorinėje sąmonėje: mokslinių tyrimų medžiaga. Konf., 2001 m. gegužės 24–25 d. – Sankt Peterburgas, 2001 m. Morozova L. E. „Svetimo“ įvaizdis bėdų laikų žmonių sąmonėje XVII amžiaus pradžioje. // Rusija ir išorinis pasaulis: kultūrų dialogas. Šešt. straipsniai. - M., 1997; Obolenskaya S.B. Vokietija ir vokiečiai rusų akimis: (XIX a.) / RAS. Bendrosios istorijos institutas. - M., 2000. Idėjos apie pasaulį, kuriomis dalijasi bendruomenė (Yu. Lotman, E. Levinas ir DR-).

Atvejo analizės rėmuose nagrinėjamam laikotarpiui skirtame tyrime naudojama plati archyvinė medžiaga, kuri neseniai atsirado ir atskleidžia Šaltojo karo stiliaus priešo įvaizdžio formavimo ypatumus. Apskritai šis pokario sovietų ir amerikiečių santykių klausimas buvo analizuojamas A. Čubarjano, V. Batiuko, D. Evstafjevo, V. Zuboko, K. Plešakovo darbuose.

M. Narinskis ir kiti). Pradinės doktrininės nuostatos dėl išorinio priešo įvaizdžio formavimo ir prieškarinės jo charakteristikos išsamiai aptariamos L. N. studijose. Nežinskis ir H.A. Čelyševa,

A. Golubeva, V.A. Nevežina. A. Fatejevo kūriniai, ELO. Zubkova,

B. Lelčukas ir E. Pivovaras, D. Najafovas, A. Danilovas, A. Pyžikovas atskleidžia politinės lyderystės vaidmenį formuojant ideologinį pasaulio paveikslą, pagrįstą priešo įvaizdžio panaudojimu. Priešo įvaizdis šiuose darbuose pateikiamas kaip politinio elito kryptingos veiklos rezultatas, tai patvirtina gausi autorių pritraukta archyvinė medžiaga.

20 Žr.: Levinas E. Laikas ir kitas. Kito žmogaus humanizmas. - Sankt Peterburgas, 1999; Lotman Yu. M. Kultūra ir sprogimas. - M., 1992; Luchitskaya S.I. Kito įvaizdis: tyrimų klausimai // Rytai - Vakarai: kultūrų sąveikos ir vertimo problemos: Mokslo darbų rinkinys. Saratovas, 2001; Lišajevas S.A. Kito estetika. Samara, 2000; Rumjantsevas O.K. Kito paslaptis // Kulturologija: nuo vulgarumo į ateitį. M., 2002. P.138-143.

21 Žr.: Chubarjan A.O. Naujoji Šaltojo karo istorija // NiNI, 1996. Nr. 1; Batyukas V.I. Šaltojo karo ištakos: Sovietų Sąjungos ir Amerikos santykiai 1945–1950 m. - M., 1992; Batiukas V., Evstafjevas D. Pirmosios šalnos. Sovietų ir Amerikos santykiai 1945-1950 m. - M., 1995; Narinskis M.M. Auganti konfrontacija: Maršalo planas, Berlyno krizė // Sovietų visuomenė: atsiradimas, raida, istorinis finalas - M., 1997; Zubok V., Plešakovas S. Šaltojo karo Kremliaus viduje: nuo Stalino iki Chruščiovo Kembridžas, Londonas 1996 m.

22 Nežinskis L.N., Čelyševas N.A. Apie doktrininius sovietų užsienio politikos pagrindus Šaltojo karo metais // Vidaus istorija. 1995. Nr.1; Golubevas A.B. Vakarai sovietinės visuomenės akimis (Pagrindinės užsienio politikos stereotipų formavimosi tendencijos 30-aisiais) // Vidaus istorija. 1996. Nr.1. 104-120 p.; Nevežinas V.A. Įžeidžiančio karo sindromas. Sovietinė propaganda „šventųjų kovų“ išvakarėse, 1939–1941 m. - M., 1997 m.

23 Fatejevas A. Priešo įvaizdis sovietinėje propagandoje. 1945-1954 m - M., 2000; Lelčukas V., Pivovaras E. Sovietinės visuomenės mentalitetas ir Šaltasis karas (problemos formulavimo link) // Vidaus istorija. 1996. Nr.6; Najafov D. Stalino vadovybės Stalino dešimties metų šaltojo karo antiamerikietiškos propagandos šališkumas. - M., 1999; Zubkova E. Pokario sovietinė visuomenė: politika ir kasdienybė. 1945-1953 m. - M., 2000; Danilovas A.A., Pyžikovas A.B. Supervalstybės gimimas: SSRS pirmaisiais pokario metais. - M., 2001. ir

Disertacinio tyrimo tikslas – ištirti priešo įvaizdžio ir jį sudarančių elementų formavimąsi bei jo įgyvendinimo mechanizmus, panaudojant pokario sovietinės propagandos medžiagą.

Norint pasiekti šį tikslą, buvo nustatyta keletas tarpusavyje susijusių užduočių:

Priešo įvaizdžio reikšmės socialinių bendruomenių kūrimuisi ir jų tapatybės formavimuisi tyrimas;

Socialinių ir socialinių-psichologinių priešo įvaizdžio formavimosi individualioje, grupinėje ir visuomenės sąmonėje ypatybių identifikavimas;

Ideologinių tekstų, kuriais siekiama sukurti priešo įvaizdį, analizės metodikos sukūrimas;

Išorinio priešo įvaizdžio, kaip grupės bendro pasaulio vaizdo elemento, identifikavimas;

Išorinio priešo įvaizdžio konstravimo bruožų išryškinimas ideologiškai orientuotuose tekstuose (1946-1953 m. laikotarpio atvejo analizė);

Išorinio priešo įvaizdžio įtakos šiuolaikinės Rusijos visuomenės sąmonei analizė.

Šiuo atžvilgiu tyrimo objektas – išorinio priešo įvaizdžio kūrimo metodai sovietinėje spaudoje ir oficialiuose 1946-1953 m. dokumentuose.

Analizės objektas – socialiniai ir socialiniai-psichologiniai išorinio priešo įvaizdžio kūrimo, sklaidos ir įtvirtinimo mechanizmai per politinio-ideologinio elito inicijuotą diskursą.

Tyrimo metodas – politinio ir ideologinio diskurso analizė – atvejo analizė, kuriai pasirinktas išorinio priešo įvaizdis žiniasklaidoje ir oficialiuose šaltojo karo pradžios (1946-1953 m.) dokumentuose, atlikta naudojant teorinį ir šiuolaikinės sociologijos metodologinės priemonės.

Empirinių tyrimų šaltinių analizės metodas buvo kokybinis metodas, sukurtas Čikagos mokykloje (F. Znanieckis, W. Thomas24) ir aktyviai naudojamas kokybinėms tiriamo objekto charakteristikoms nustatyti. Šis metodas buvo pasirinktas dėl V. A. darbų įtakos. Jadovas, V. Jakubovičius, V.V. Semenova ir kiti sociologai.

Disertacijos tyrimo metodologinis pagrindas – daugybė teorinių ir metodologinių principų, suformuluotų įvairiose sociologinėse paradigmose:

Sociologijos mokslo ir sociologinių tyrimų vertybinio neutralumo principas, kilęs iš E. Durkheimo26, M. Weberio ir kitų sociologijos klasikų darbų, lemia vertybiškai neutralų požiūrį į politinio diskurso analizę.

Klasikinės metodologijos, pirmiausia struktūrinė-funkcinė socialinių sistemų analizė, kurios pagrindai klojami T. Parsonso, G. Almondo, D. Eastono darbuose, leidžia analizuoti priešo, kaip sistemiškai sutvarkyto atsako, įvaizdį. dinamiškai besikeičiančios aplinkos iššūkiams. Sukūrė R. Mertonas

24 Znanieckis F. Sociologijos metodas. Niujorkas, 1934 m.

25 Nuodai B.A. Sociologinio tyrimo strategija. Socialinės tikrovės aprašymas, paaiškinimas, supratimas. - M.: Dobrosvet, 1998; Tai jis. Kokybinės duomenų analizės strategija ir metodai // Sociologija 4M. - T.1. - Nr.1. - P. 14-31; Semenova V.V. Kokybiniai metodai: Įvadas į humanistinę sociologiją. - M.: Dobrosvet, 1998; Jakubovičius V. Kokybiniai metodai ar rezultatų kokybė? // Sociologija 4M. 1995. Nr.5-6. P.16-27; Klyushkina O. Teorijos kūrimas remiantis kokybiniais duomenimis // Sociai. - 2000. Nr 10. P.92-101.

26 Durkheimas E. Sociologija. Jo tema, metodas, tikslas. - M.: Kanonas, 1995 m.

27 Weber M. Pagrindinės sociologijos sąvokos // Rinktiniai darbai. - M.: Švietimas, 1990. P. 602-643.

2S Parsons T. Apie socialines sistemas. - M.: Akademinis projektas, 2002; Almond G. Pilietinė kultūra. -Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Easton D. Sisteminė politinio gyvenimo analizė. - N.Y.: Wiley, 1965 m.

29 Merton P. Eksplicitinės ir latentinės funkcijos // Amerikos sociologinė mintis. Tekstai. - M.: Maskvos valstybinis universitetas, 1994. Eksplicitinių ir latentinių funkcijų samprata leido ištirti priešo įvaizdžio ambivalentiškumą, jo funkcionalumo ir disfunkcionalumo apraiškas. L. Coserio struktūrinė-funkcinė socialinio konflikto teorija leidžia ištirti tarpgrupinių konfrontacijų įtaką, įskaitant išorinio priešo įvaizdžio kūrimą.

Neklasikinė interpretacinių sociologinių paradigmų metodologija, pirmiausia A. Schützo fenomenologija ir P. Bergerio bei T. Luckmano žinių sociologija32, leido tirti tikrovės konstravimo mechanizmus intersubjektyvaus žmogaus pasaulio lygmenyje. socialinė grupė, žinių savybių įtaka opozicijai Jie-grupė - Mes-grupė. Simboliniam interakcionizmui gretimos teorijos suteikia teorinį ir metodologinį pagrindą kalbos kaip simbolinės sistemos analizei (E. Sapiras, B. Whorfas ir kt.) ir leidžia tyrinėti diskurso apie priešo įvaizdį pobūdį. Komunikacijų sociologija (J. Habermas, M. McLuhan34 ir kt.) suteikia metodologinį pagrindą analizuoti žiniasklaidos įtakos vaizdinių ir prasmių sklaidai šiuolaikinėse visuomenėse ypatybes.

Post-neklasikinės metodologijos, besivystančios sociologinėse postmodernybės teorijose, leidžia ištirti ypatingą ženklų ir simbolių vaidmenį šiuolaikinėje visuomenėje, jų vaidmenį lemiant socialinę.

Ch S tapatumas ir priklausymas grupei (J. Baudrillard), ženklų ir signifikuojamojo santykio specifika, simuliakrų formavimasis

30 Koser L. Socialinio konflikto funkcijos. M., 1993 m.

31 Schutz A. Kasdienio pasaulio semantinė struktūra: esė apie fenomenologinę sociologiją. - M.: Visuomenės nuomonės fondo institutas, 2003; Schutz A. Kasdienio mąstymo struktūra // Socis. Nr.2, 1988. 129-137 p.

32 Berger P., Lukman T. Socialinis tikrovės konstravimas. Traktatas apie žinių sociologiją. - M.: Vidutinė, 1995 m.

33 Whorf B. Elgesio ir mąstymo normų santykis su kalba // Užsienio kalbotyra. 1 problema. M., 1999. P. 58-92.

34 Habermas J. Moralinė sąmonė ir komunikacijos veiksmas. - Kembridžas, 1990 m.; McLuhan M. Žiniasklaidos supratimas: žmogaus pratęsimai. – Londonas, 1964 m.

35 Baudrillard J. Tyliosios daugumos šešėlyje arba visuomenės pabaiga. - Jekaterinburgas: Uralo universiteto leidykla, 2000. ir socialinės konstravimo ir dekonstrukcijos procesai (F. de Saussure, J. Derrida, R. Barthes36 ir kt.).

Be to, buvo naudojama grupinės sąmonės tyrimo metodika, sukurta socialinio tapatumo teorijos rėmuose (G. Tashfel, J. Turner). Šiam tyrimui svarbios atrodo šios teorijos nuostatos, pagal kurias, pirma, narystė grupėje yra atitinkamų idėjų produktas, ir, antra, formuodamas idėjas apie mus supantį pasaulį individas neišvengiamai priešpastato savo bendruomenę kai kurioms. kitas. Taip atsiranda terminai „Mes-grupė“ (^goir) ir „Jie-grupė“ (og^goir), atitinkamai žymintys grupę, su kuria subjektas save tapatina, ir grupę, remiantis opozicija. iš kurių formuojasi jo paties grupės idėja.

Tam tikroms tyrimo problemoms spręsti buvo pasitelkta S. Moscovici socialinių reprezentacijų teorija, kuri leidžia derinti idėjas apie konstruotą socialinę tikrovę kaip socialinių grupių egzistavimo formą ir vaizdinių formavimosi žmogaus psichikoje analizę, kaip taip pat M. Bachtino „autoritarinio žodžio“ samprata39, semiotinės metodikos.

T. Van Dyckas40), metaforos teorija

36 Saussure F. de. Bendrosios kalbotyros pastabos. - M., 1990; Derrida J. Passions // Socio-Logos "96. - M., 1996; Barthes R. Rinktiniai kūriniai: Semiotika: poetika. M., 1989.

37 Tajfel H. Socialinis tapatumas ir tarpgrupiniai santykiai. Kembridžas: Cambridge University Press. 1982 m.; Tajfel H., Turner J. Socialinis tapatumas tarpgrupinio elgesio teorija//The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986. P. 7-24; Hogg M., Terry D., White K. Pasakojimas apie dvi teorijas: kritinis tapatybės teorijos palyginimas su socialinės tapatybės teorija // Social Psychology Quarterly. 1995. T. 58. 4 laida. P. 255-269.

38 Moscovici S. Nuo kolektyvinių reprezentacijų prie socialinių // Sociologijos klausimai. M., 1992. S. 83-96; Tai jis. Socialinė reprezentacija: istorinis vaizdas // Psichologijos žurnalas. M., 1995. T. 16. Nr. 1. P. 3-18; Moscovici S. Pastabos socialinių reprezentacijų aprašymui // European Journal of Social Psychology. Chichester, 1988. T. 18, Nr.3.

39 Bachtinas M.M. Literatūros ir estetikos klausimai. - M., 1975 m.; Vološinovas V.N. Marksizmas ir kalbos filosofija: pagrindinės sociologinio metodo problemos kalbos moksle. - M., 1993 m.

40 DijkT. furgonas. Ideologija: daugiadisciplinis požiūris. - L., 1998; DijkT. furgonas. Ideologija ir diskursas. Daugiadisciplininis įvadas. Internetiniai kursai Katalonijos Oberta (UOC). - http://www.discourse-in-socicty.orp: Dake T.A. furgonas. Kalba. Supratimas. Bendravimas. - Blagoveščenskas, 2000; Dake'as T.A. furgonas. Rasizmas ir kalba. -M., 1989 m.

J. Lakoffas, M. Johnsonas41), idėjos apie pasaulio vaizdo formavimąsi ir vaizdinius (įskaitant priešo įvaizdį) kaip jo elementus (L. S. Vygotskis, A. N. Leontjevas42 ir kt.), taip pat socialinius-psichologinius tyrimus. metodologijos socialinio kategorizavimo ir stereotipų nustatymo mechanizmai (U. Lippman, K. Cohen, S. Fiske, S. Neuberg43 ir kt.).

Empirinis disertacijos tyrimo pagrindas buvo:

1) 1946-1953 m. publikacijos centriniuose laikraščiuose „Pravda“, „Izvestija“ ir „Trud“, atspindinčios oficialų politinį ir ideologinį diskursą;

2) oficialūs dokumentai (šalies vadovų kalbos, oficialūs pareiškimai, interviu su I. V. Stalinu), publikuoti kasmetiniame rinkinyje „Sovietų Sąjungos užsienio politika“;

3) Istorinė informacija „Istorijos klastotojai“;

4) Rusijos ir Amerikos valstybės veikėjų atsiminimai. Be to, šiuolaikinėms išorinio priešo įvaizdžio panaudojimo formoms analizuoti kaip šaltiniai buvo naudojami spaudoje publikuoti politinių veikėjų pasisakymai, straipsniai, interviu, taip pat sociologinių apklausų rezultatai.

Pasirinkdami spaudą kaip pagrindinį šaltinį, rėmėmės mintimi, kad didelėse nekontaktinėse grupėse diskursas

41 Lakoff G. Šiuolaikinė metaforos teorija // Metafora ir mintis. - Kembridžas, 1993 m.; Lakoff G., Johnson M. Metaforos, pagal kurias gyvename. - Chicago, 1980. Taip pat žr.: Chilton P. Saugumo metaforos: Šaltojo karo diskursas nuo suvaržymo iki bendrų namų. - N.Y., 1996 m.; Baranovas A.N., Karaulovas Yu.N. Rusijos politinė metafora (medžiaga žodynui). - M., 1991 m.

42 Leontjevas A.N. Pasaulio vaizdas// Rinktiniai psichologiniai darbai, M, 1983. P. 251-261; Vygotsky L.S. Mąstymas ir kalba // Bendrosios psichologijos problemos. - M., 1982; Smirnovas S.D. Vaizdų pasaulis ir pasaulio įvaizdis // Maskvos universiteto biuletenis. Ser. 14. Psichologija. 1981. Nr.3. P.15-29; Petuhovas V.V. Pasaulio vaizdas ir psichologinis mąstymo tyrimas // Maskvos universiteto biuletenis. Serija 14. Psichologija, 1984, Nr.4. 13-20 p.

43 Lippmann W. Stereotipai // Kalba vienodai. Propagandos skaitytojas / Red. N.A. Fordas. Niujorkas, 1967 m.; Cohenas C.E. Asmenų kategorijos ir socialinis suvokimas: kai kurių išankstinių žinių apdorojimo efektų ribų patikrinimas // Asmenybės ir socialinės psichologijos žurnalas. 1981, Nr. 40, p. 441-452; Fiske S.T., Neuberg S.L. Įspūdžio formavimo kontinuumas, nuo kategorijų pagrįstų iki individualizavimo procesų: informacijos ir motyvacijos įtaka dėmesiui ir interpretacijai // Eksperimentinės socialinės psichologijos pažanga / Red. pateikė M. P. Zanna. N.Y., 1990, t. 23, 1-74 p. atkuriama pirmiausia per žiniasklaidą44. Naudodami spaudą kaip pagrindinį šaltinį, remiamės tuo, kad tiriamuoju laikotarpiu daugumai žmonių spauda buvo savotiškas „langas į pasaulį“45. Vadinasi, būtent spausdintos informacijos pagrindu buvo formuojamos idėjos apie išorinį pasaulį, neprieinamą asmeninei patirčiai.

Šių laikraščių pasirinkimą lemia jų oficialus pobūdis. Kiekvienas leidinys buvo centrinis spausdintinis svarbiausių sovietų valdžios institucijų, atsakingų už ideologiją, organas: SSKP SSKP, Darbo žmonių deputatų tarybų ir SSKP centrinis komitetas. Profesinių sąjungų taryba. Dėl šio statuso šie laikraščiai buvo platinami masiškai, tai yra, jie turėjo didžiausią įtaką pasaulio viešo įvaizdžio formavimui: turėjo didžiausią tiražą, vėliau juos remdavo kitos spaudos priemonės, šie laikraščiai buvo prieinami. visose šalies bibliotekose.

Norėdami nustatyti išorinio priešo įvaizdį, išstudijavome šių spausdintų leidinių redakcijas per visą nagrinėjamą laikotarpį, taip pat medžiagą, skirtą užsienio politikos problemoms. Iš viso buvo peržiūrėta 4500 laikraščių numerių. Šių šaltinių tyrimas leido nustatyti konkrečius vaizdų konstravimo būdus ideologinio diskurso rėmuose, taip pat nustatyti būdingus šaltojo karo laikotarpio išorinio priešo įvaizdžio bruožus.

Tai, kad šie leidiniai buvo skirti išorinio priešo įvaizdžiui perteikti masėms, patvirtina toks faktas. Vadovaudamasis partijos nurodymais, SSRS rašytojų sąjungos generalinio sekretoriaus pavaduotojas K. Simonovas sudarė ir 1949 m. balandžio 1 d. perdavė SSRS bolševikų komunistų partijos Centro komiteto propagandos ir agitacijos skyriui. Bolševikai) „Priemonių planas stiprinti antiamerikietiškumą

44 McLuhan M. Žiniasklaidos supratimas: žmogaus pratęsimai. Londonas., 1964; Van Dijk T. Ideologija ir diskursas.

45 Lippmann W. Stereotipai // Kalba vienodai. Propagandos skaitytojas / Red. N.A. Fordas. Niujorkas, 1967 m.; Wunsch S. Vaizdo tyrimai ir priešo įvaizdis: Sovietų Sąjunga Suomijos laikraščiuose žiemos karo metu (1939 m. lapkričio 30 d. – 1940 m. kovo 13 d.) // Žvilgsnis į kitą. P. 75. artimiausios ateities propaganda“46. Plane buvo numatyta koordinuota laikraščių, radijo, daugelio leidyklų, ministerijų ir departamentų veikla, siekiant „atskleisti agresyvius Amerikos imperializmo pasaulio viešpatavimo planus, sugriauti šiuolaikinės Amerikos kultūrą, gyvenimą ir moralę“47. Žymiausi laikraščiai („Pravda“, „Izvestija“, „Trud“, „Literaturnaja gazeta“, „Bolševikų žurnalas“) buvo įpareigoti „panaikinti Amerikos propagandos pasakėčias apie Amerikos „klestėjimą“, parodyti gilius JAV ekonomikos prieštaravimus, buržuazinės demokratijos apgaulę, beprotybę. buržuazinės kultūros ir šiuolaikinės Amerikos moralės. K. Simonovo pasiūlytas planas buvo peržiūrėtas ir patvirtintas Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto sekretoriate49. Jos pagrindu buvo parengti CK nutarimų projektai „Dėl Sovietų rašytojų sąjungos priemonių antiamerikietiškai propagandai stiprinti“ ir „Dėl priemonių antiamerikietiškai propagandai stiprinti per meną“50.

Kita šaltinių grupė – oficialūs nagrinėjamo laikotarpio dokumentai, publikuoti kasmetiniame rinkinyje „Sovietų Sąjungos užsienio politika“. Šis rinkinys, kuriame yra visų valstybinių dokumentų ir medžiagos apie SSRS užsienio politiką 1945–1950 m., buvo išleistas 1952–1953 m. 8 tomuose. Šios šaltinių grupės tyrimas leido suprasti oficialų pasaulio vaizdą, kurį interpretuoja šalies politinė vadovybė.

Kita šaltinių grupė buvo valstybės vadovų kalbos, oficialūs pareiškimai, interviu51. Šie šaltiniai taip pat gavo

46 Rusijos valstybinis socialinės ir politinės istorijos archyvas. F. 17. Op. 132. D.224. P.48-52 / Cituojama. autorius: Nikolaeva N.I. Sovietinė literatūra ir menas antiamerikietiškoje propagandoje // Naujoji ir naujausia istorija: tarpuniversitetinis mokslo darbų rinkinys. t. 19. Saratovas, 2000. 162-163 p.

47 Ten pat. 48 p.

49 Ten pat. 53 p.

50 Ten pat. D. 234. P. 50.

51 Ždanovas A. Apie tarptautinę situaciją: Pranešimas kai kurių komunistinių partijų atstovų informaciniame susirinkime Lenkijoje 1947 m. rugsėjo mėn. pabaigoje. M., 1947 m. Molotovas V.M. Užsienio politikos klausimai: kalbos ir pareiškimai. 1945 metų balandis – 1948 birželis M., 1948; 1949 m. lapkričio antroje pusėje įvyko Vengrijos komunistų partijų informacijos biuro posėdis. M., 1949 m. Stalinas I.V. Kalbos, skirtos masiniam platinimui (dedamos į centrinę spaudą, išleidžiamos atskirų brošiūrų pavidalu ir pan.), todėl jų vartojimą lėmė tie patys samprotavimai kaip ir spausdintinės žiniasklaidos atveju.

Galiausiai, atskiras šaltinio tipas apima istorinę nuorodą „Istorijos klastotojai“, paskelbtą 1948 m. ir teigiančią, kad tai yra mokslinė ir istorinė paskutinio karo priežasčių analizė. Šio dokumento sukūrimo istorija tokia: 1948 metais JAV Valstybės departamentas išleido paimtų dokumentų rinkinį apie sovietų ir vokiečių santykius karo išvakarėse, įskaitant Molotovo-Ribentropo pakto slaptųjų protokolų tekstus. Reaguojant į šį JAV „ideologinį sabotažą“, SSRS užsienio reikalų ministro Molotovo nurodymu buvo sukurta istorinė nuoroda „Istorijos klastotojai“, kurioje pateikta sovietinė karo priežasčių versija ir pagrindinė buvo įvardyti kaltininkai. Šiame dokumente taip pat yra oficialiai patvirtintas pasaulio vaizdas, įskaitant priešo atvaizdą. Jo pasirinkimą lėmė tai, kad „Istorijos klastojuose“ išdėstyta versija ilgus metus tapo vienu iš ideologiniame diskurse nuolat atkartojamų idėjų šaltinių.

Darbe kaip viena iš šaltinių grupių panaudojus nagrinėto laikotarpio amžininkų atsiminimus52, leido susidaryti supratimą apie išorinio priešo įvaizdžio formavimo kryptingumą.

Renkantis chronologinius tyrimo rėmus, vadovavosi tuo, kad būtent 1946–1953 m., pradiniame Šaltojo karo etape, susiformavo idėjų sistema, kelis dešimtmečius lėmusi visos visuomenės pasaulėžiūrą. iš anksto nulėmė tiek priešrinkiminį Stalino rajono rinkėjų susirinkimą Maskvoje 1946 m. vasario 9 d. M., 1946; Sovietų Sąjungos užsienio politika: dokumentai ir medžiaga. 8 t. M., 1952-1953 m.

52 Kornienko G.M. Šaltasis karas: dalyvio liudijimas. M., 1995; Žukovas G.K. Prisiminimai ir apmąstymai. 2 t. M., 1971; Kissinger G. Diplomatija. M., 1997; Koval K.I. Paskutinis liudininkas. „Vokiečių korta“ Šaltojo karo metais. M., 1997; Achcson D. Present at Creation: My Years in the State Department. Niujorkas, 1969; Off the Record: Private Papers of Harry S. Truman // Red. pateikė R. H. Ferrellas. Niujorkas, 1980; Trumanas G. Prisiminimai apie Harry S. Trumaną. t. 1-2. Bungėjus, 1955-1956 m. SSRS užsienio ir vidaus politika, taigi ir bendra padėtis pasauliniu lygiu. Nagrinėjamo laikotarpio atskaitos tašku pasirinkome Stalino kalbą, pasakytą Didžiajame teatre 1946 m. vasario 9 d., kurioje buvo išsakyta mintis, kad tol, kol egzistuos imperializmas, jėgos, atvedusios į Antrąjį pasaulinį karą, gali vadovauti. į naują karą. Stalino kalba sugrąžino į apyvartą „imperializmo“ sąvoką, tai yra, kas mums ypač svarbu, nubrėžė naujo, pokario diskurso formavimosi kryptį. Vadovas priminė, kad, remiantis Lenino teorija, būtent prieštaravimai imperialistiniame pasaulyje veda į karą. Kartu jis pabrėžė, kad pokario imperializmas bus dar nestabilesnis ir linkęs į smurtą. Vėliau ši disertacija tapo viena iš pagrindinių sovietinėje propagandoje. Pasibaigus Stalino valdžiai ir nutrūkus Korėjos karui, baigėsi Šaltojo karo stiliaus pasaulėžiūros formavimosi etapas.

Disertacijos tyrimo mokslinį naujumą lemia tai, kad jis: atskleidžia išorinio priešo įvaizdžio konstravimo svarbą socialinės grupės tapatumui stiprinti išorinės aplinkos transformacijos ir tarpgrupinės sąveikos pobūdžio pokyčių sąlygomis. ; nustatyti ir susisteminti socialiniai ir socialiniai-psichologiniai mechanizmai, kuriais grindžiami politiškai reikšmingų įvaizdžių, įskaitant išorinio priešo įvaizdį, konstravimas, nustatyti metodai ir parodyta bendra išorinio priešo įvaizdžio konstravimo schema; parodo visuomenės atvirumo/uždarumo įtaką socialinės tikrovės joje konstravimo būdams, įskaitant priešo įvaizdį; visų pirma mechanizmų ypatumai

53 Stalinas I.V. Kalba Maskvos Stalino rajono priešrinkiminiame rinkėjų susirinkime 1946 02 09. M., 1946. priešo įvaizdžio konstravimas uždaroje visuomenėje (tarybinės visuomenės 1946-1953 m. pavyzdžiu); išnagrinėtos atvirosios ir latentinės išorinio priešo įvaizdžio funkcijos, atskleistas jo ambivalentiškumas, funkcionalumas ir disfunkcionalumas; parodoma, kad išorinio priešo įvaizdžio disfunkcionalumas pasireiškia tada, kai jis nustoja atitikti besikeičiančią išorinę aplinką ir grupės tapatumą; Parodyta, kad pasikeitus išorinėms sąlygoms, požiūrio į socialinę grupę keitimo mechanizmas yra naujos „įsivaizduojamos bendruomenės“ sukūrimas, atkuriantis pasaulio vaizdo nuoseklumą ir vientisumą (naudojant priešo įvaizdžio formavimo pavyzdį buvęs sąjungininkas – JAV – pasibaigus Antrajam pasauliniam karui); parodomas priešo, kaip simuliakro, įvaizdžio formavimosi specifika šiuolaikinių atvirų visuomenių formavimosi sąlygomis; Šaltojo karo pradžios ideologinių tekstų analizė atlikta taikant šiuolaikinius diskurso tyrimo metodus.

Ginimui pateikiamos šios nuostatos:

1. Išorės priešo įvaizdžio konstravimas grindžiamas socialinio kategorizavimo ir stereotipų formavimo mechanizmais, leidžiančiais nustatyti pasaulio skirstymo į „mes“ ir „svetimus“ parametrus bei įtvirtinti visuomenės sąmonėje priešišką požiūris į tam tikras Oni grupes. Tuo pačiu metu išorinio priešo įvaizdžio, kaip „Mes“ grupės solidarumą ir tapatumą įtvirtinančio veiksnio, funkcionalumą iš esmės lemia visuomenės uždarumo/atvirumo lygis.

2. Išorės priešo įvaizdžio kūrimas apima „kito“ įvaizdžio kūrimą pagal socialiai reikšmingą kategoriją ir kartu valdant šiuos procesus: a) pabrėžiant pavojus, gresiančius konkrečiai visuomenei iš išorės; b) idėjų apie konkretų keliamą ar galimą sukelti pavojų ar žalą formavimas; c) stereotipinės idėjos apie „kitą“ kaip šio pavojaus iniciatorių ir šaltinį. Apibendrintai tai galima pateikti tokia formule: „išorinio priešo įvaizdžio kūrimas suponuoja priešiško „kito“ ir pavojaus vienybę“.

3. Adekvataus išorinio priešo, kaip tam tikro socialinio fakto, įvaizdžio buvimas (E. Durkheimas) didina ne tik vidinį solidarumą, bet ir visuomenės valdomumą, ko pasėkoje uždarose ir totalitarinėse visuomenėse konstruojamas ir palaikomas 2008 m. priešo įvaizdis žmonių sąmonėje yra įprastas valdančiojo elito, tikinčio, kad tokiu būdu galima stiprinti valdžią ir išsaugoti visuomenines visuomenės savybes, politikos elementas.

4. Būdingi išorinio priešo įvaizdžio bruožai Šaltojo karo laikotarpiu yra šie esminiai dalykai. Pirma, norint pabrėžti „kitą“, pasitelkiama pasaulio, o ypač Amerikos, imperializmo priešiškos klasės esmės idėja. Antra, pagrindinis išorinės grėsmės idėjos konstravimo metodas yra asociacijų su nacių režimu naudojimas, o jį pakeitęs priešas vaizduojamas kaip pavojingesnis ir klastingesnis: iš jo kyla branduolinio karo grėsmės, Jai priskiriama kaltė dėl visų konfliktų tarp tautų, įskaitant praėjusį karą, kurstymo. Trečia, idėjos apie priešą naudojant bet kokias priemones ir užmaskuojant jo priešiškus ketinimus padeda apsaugoti suformuotą pasaulio vaizdą nuo faktinių neatitikimų. Ketvirta, formuojama mintis, kad priešas yra „mūsų“ bėdų šaltinis praeityje (Didysis Tėvynės karas), dabartyje (socialiniai sunkumai) ir ateityje (III pasaulinis karas). Penkta, teigiama, kad nėra problemų, su kuriomis „mes“ negalėtume susidoroti, „mes“ pagal apibrėžimą esame geresni ir stipresni už „juos“. Šis požiūris taip pat leidžia padidinti narcisizmą ir taip sustiprinti grupės tapatybę.

5. „Sąjungininkų“ sąvokos pašalinimas iš diskurso lėmė šio „reikšmingo kito“ nutolimą nuo subjektyvios tikrovės, o tai įvyko nagrinėjamu laikotarpiu permąstant JAV įvaizdį. Iš to išplaukia, kad radikaliai pakeisti požiūrį į konkrečią visuomenę galima išspręsti sukuriant simuliakrą su naujomis savybėmis.

6. Sukonstruotas išorinio priešo įvaizdis tampa stabiliu tam tikros visuomenės pasaulio vaizdo elementu, turi inerciją ir gebėjimą ilgai išsilaikyti visuomenės sąmonėje. Tačiau šiuolaikinėje sociokultūrinėje dinamikoje, įgyjančioje netiesinės, atviros raidos pobūdį, toks inertiškas įvaizdis greitai pasensta, tampa disfunkcinis, įneša į pasaulio paveikslą prieštaravimų, griauna tapatybę, galiausiai atlieka dezorganizuojantį ir netinkamai prisitaikantį vaidmenį.

7. Atvirose visuomenėse skirtumai tarp visuomenių įgauna simbolinį, o ne realų pobūdį. Ženklų tapatybės, paremtos sukonstruotais priešo vaizdiniais, vis dažniau „paimamos iš ženklų, iš apibendrinto ženklų kodo“ (J. Baudrillard). Jei pradiniu Šaltojo karo laikotarpiu išorinio priešo įvaizdis turėjo labai specifinį geopolitinį turinį ir buvo sustiprintas visuomenės sąmonėje uždaroje visuomenėje realiai egzistavusio susiskaldymo tarp Mes ir Jie grupių, tai atvirose visuomenėse susiklostė situacija. pokyčius. Nėra „arkos“ (T. Lukmanas), visa apimančios „mes“ tapatybės, tapatybės formavimosi procesas yra numanomas ir pliuralistinis. Priešo įvaizdis taip pat įgauna simbolinį pobūdį, kuris nėra koreliuojamas su tikromis grupėmis. Jo turinys svyruoja, todėl priešo įvaizdis pasirodo labiau „įsivaizduojamas, imituotas“ nei tikras.

Mokslinė ir praktinė darbo reikšmė

Disertacijoje nagrinėtos problemos raida ir gauti rezultatai padeda gilinti žinias tiek apie socialinių-politinių idėjų apskritai, tiek konkrečiai apie išorinio priešo įvaizdžio formavimo pobūdį ir būdus.

Metodinės tyrimo nuostatos gali būti naudingos tiriant šiuolaikinės visuomenės sąmonės ypatybes, žiniasklaidos darbą, taip pat kuriant ir vykdant politiškai reikšmingų įvaizdžių formavimo kampanijas. Šio darbo medžiaga gali būti panaudota ir politikos sociologijos dėstymo procese.

Disertacinio tyrimo pagrindinių išvadų aprobavimas

Pagrindinis disertacijos tyrimo turinys ir išvados buvo pristatytos Rusijos užsienio reikalų ministerijos MGIMO (Universiteto) Sociologijos katedros, Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto Bendrųjų politikos mokslų ir specialiųjų politinių disciplinų katedros posėdžiuose. , taip pat tarpuniversitetinėse mokslinėse konferencijose. Jie taip pat pateikiami kelių konferencijų straipsniuose ir tezėse.

Disertacijos tyrimo struktūrą lemia skiriamos užduotys. Disertaciją sudaro įvadas, du skyriai (suskirstyti į pastraipas), išvados ir naudotų šaltinių bei literatūros sąrašas.

Disertacijos išvada tema „Politinės institucijos, etnopolitinė konfliktologija, nacionaliniai ir politiniai procesai bei technologijos“, Belokoneva, Anna Sergeevna

Adekvataus išorinio priešo, kaip tam tikro socialinio fakto, įvaizdžio buvimas prisidėjo prie ne tik vidinio solidarumo didinimo, bet ir sovietinės visuomenės valdomumo didinimo, todėl priešo įvaizdžio kūrimas ir palaikymas žmonių sąmonėje buvo svarbus veiksnys. svarbus valstybės politikos elementas , kuriuo siekiama išlaikyti sovietinės visuomenės homogeniškumą ir stiprinti esamo režimo galią . Sovietinės ideologijos rėmuose pradiniu Šaltojo karo laikotarpiu priešo įvaizdis buvo oficialiai priskirtas JAV: kaip bendruomenė, turinti skirtingą klasinę esmę, JAV buvo apibrėžiama kaip „kita“, klasių prieštaravimų nesuderinamumui, kaip priešui.

Pokariu sovietinė propaganda pradeda formuoti naują tikrovę, o jos formavimo metodai yra panašūs į bendruosius pasaulio įvaizdžio kūrimo principus. Remiantis grupių skirstymo į kategorijas, identifikavimo ir stereotipų formavimo mechanizmais, sukuriama idėja apie Oni grupę kaip visais atžvilgiais blogesnę bendruomenę,

337 Žr., pavyzdžiui: Rusijai gresia oligarchinis perversmas. Nacionalinės strategijos tarybos ataskaita. -http://www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631 .shtml nei „mūsų“. Kategorija daroma remiantis ideologiškai reikšmingu veiksniu – klasių prieštaravimais, taip pat sociokultūriniu veiksniu, kuris šiuo atveju susideda iš idėjų apie karą panaudojimo, o už abstraktaus karo įvaizdžio, kaip taisyklė, slypi Didžiojo Tėvynės karo vaizdas su visomis atitinkamomis konotacijomis. Stereotipų naudojimas leidžia kurti ir naudoti apibendrintus grupių, suformuotų kategorizuojant, įvaizdžius, suteikiant joms tam tikras savybes.

Šių savybių turinį Oni grupės atžvilgiu lemia užduotis suformuoti išorinį priešą JAV asmenyje. Šaltojo karo modelio priešo įvaizdis formuojamas kuriant idėjas apie šiuolaikinio Amerikos imperializmo tęstinumą su vokiečių fašizmu ir plėtojant imperializmo, kaip karų šaltinio, temą. Sovietinės propagandos bruožas yra savotiškas tokio priešo įvaizdžio bruožo aiškinimas kaip jo kaltė dėl visų „mūsų“ bėdų - šios bėdos egzistuoja tik praeityje, o ateityje, dabartyje, kitos grupės kenčia nuo jo kaltės. priešas, bet ne „mūsų“ bendruomenė. Savotiškas ir sovietinis demoniškos priešo esmės aiškinimas – jis kuriamas per priešo kaip pasaulio blogio centro idėją.

Konstruojamas priešo įvaizdis atliko ir akivaizdžią, ir latentinę funkciją. Jo naudojimas prisidėjo prie sovietinės visuomenės sutelkimo tam tikromis istorinėmis sąlygomis, tačiau vėliau didelę įtaką ėmė daryti latentinės šio įvaizdžio funkcijos, kurios dinamiškai kintančiame pasaulyje pasirodė neveikiančios.

Išvada

Šio tyrimo tikslas buvo ištirti išorinio priešo įvaizdžio ir jį sudarančių elementų formavimąsi bei jo įgyvendinimo mechanizmus, naudojant pokario sovietinės propagandos medžiagą. Darbo išeities taškas buvo idėja apie priešo įvaizdį kaip vientisos idėjų apie pasaulį sistemos elementą - įvaizdį arba pasaulio paveikslą. Šiuo atžvilgiu mes laikėme priešo įvaizdžio formavimąsi procesu, vykstančiu bendresnio proceso viduje ir jo įtakoje – pasaulio, įskaitant socialinį ir politinį pasaulį, vaizdo formavimąsi. Pradiniu Šaltojo karo laikotarpiu sovietų politiniame diskurse šis procesas buvo išreikštas oficialiu pasaulio padalijimu į dvi priešingas socializmo ir agresyvaus imperializmo stovyklas. Visi sukonstruotos tikrovės reiškiniai buvo konceptualizuoti nurodant jų santykius su šiomis dviem pagrindinėmis kategorijomis, kurios savo ruožtu buvo išvestos iš postulatų apie socialinių klasių ir politinių darinių egzistavimą.

Išorinio priešo įvaizdžio kūrimo procesas yra bendro pasaulio įvaizdžio formavimo proceso dalis. Pasaulio vaizdo turinys, kuris yra struktūrinis individualios sąmonės elementas, gali būti primestas iš išorės, kuris naudojamas politinėje kovoje dėl valdžios prieš masinę sąmonę.

Sprendžiant pirmąjį iš tyrime iškeltų uždavinių, buvo išanalizuota išorinio priešo įvaizdžio reikšmė socialinių bendruomenių kūrimuisi ir jų tapatybės formavimuisi, taip pat buvo išanalizuotas išorinio priešo įvaizdžio egzistavimo pagrindas. priešas individualios ir grupinės sąmonės struktūroje. Nustatydami tyrimo išeities taškus priėjome prie išvados, kad tas ar kitas socialinio pasaulio reiškinys, įskaitant išorinį priešą, yra kuriamas remiantis tam tikra pasaulio vizija, kova už apibrėžimą. kuri masiniame lygmenyje yra politinės galios esmė. Šios kovos išraiška tampa ideologija, kuri iš esmės yra pasaulio įvaizdžio modelis.

Adekvataus išorinio priešo, kaip tam tikro socialinio fakto, įvaizdžio buvimas (E. Durkheimas) didina ne tik vidinį solidarumą, bet ir visuomenės valdomumą, ko pasekoje uždarose ir totalitarinėse visuomenėse įvaizdžio konstravimas ir palaikymas. priešo suvokimas žmonių sąmonėje yra valdančiojo elito, siekiančio stiprinti valdžią ir išsaugoti visuomenines visuomenės savybes, politikos elementas.

Realybės konstravimo procesas turi būti nagrinėjamas dviem plotmėmis. Kaip buvo parodyta I skyriuje, individo galvoje egzistuojančio pasaulio vaizdo struktūrą daugiausia lemia individualios sąmonės ypatybės, tačiau jos turinį galima kryptingai formuoti, o toks formavimas, t.y. Propaganda yra viena iš pagrindinių politinės veiklos formų. Taip yra visų pirma dėl to, kad bet kuri nekontaktinė grupė, įskaitant ir politiškai reikšmingą, taip pat egzistuoja tik tuo atveju, jei jos nariai turi tam tikrą pasaulio vaizdą.

Sprendžiant antrąjį uždavinį – nustatyti socialinius ir socialinius-psichologinius priešo įvaizdžio formavimosi individualioje, grupinėje ir visuomenės sąmonėje ypatumus, teorinėje tyrimo dalyje buvo išsamiai išnagrinėtos sąmonės savybės, susijusios su priešo įvaizdžio formavimosi individualioje, grupinėje ir visuomenės sąmonėje. tikrovės suvokimo procesas (kategorizavimas, identifikavimas, grupinis favoritizmas, grupinis narcisizmas, tarpgrupinė diskriminacija, stereotipų kūrimas). Atskleista, kad šios savybės nepriklauso nuo aplinkos, kurioje yra individas, ir neišnyksta keičiantis socialinei visuomenės struktūrai. Šio tyrimo problemoms spręsti svarbu, kad žmogaus poreikis priklausyti bendruomenei, taip pat su tuo susijęs noras savo grupę suvokti palankesnėje šviesoje „Jie-grupės“ atžvilgiu sudarytų prielaidas išryškinti. „kito“ įvaizdis, kuris patenkintų šį poreikį. Remiantis grupių skirstymo į kategorijas, identifikavimo su „Mes“ grupe ir stereotipų mechanizmais, „Jų grupės“ idėja sukuriama kaip bendruomenė visais atžvilgiais blogesnė už „mūsų“. Klasifikavimas atliekamas remiantis ideologiškai reikšmingu veiksniu - klasių prieštaravimais, taip pat sociokultūriniu veiksniu, kurį nagrinėjamu atveju sudaro idėjų apie karą panaudojimas, o už abstraktaus karo įvaizdžio, kaip taisyklė, iškyla Didžiojo Tėvynės karo vaizdas su visomis atitinkamomis konotacijomis. Stereotipų naudojimas leidžia kurti ir naudoti apibendrintus grupių, suformuotų kategorizuojant, įvaizdžius, suteikiant joms tam tikras savybes.

Prieita prie išvados, kad išorinio priešo įvaizdžio konstravimas grindžiamas socialinio kategorizavimo ir stereotipų formavimo mechanizmais, kurie leidžia komunikacijos procese nustatyti pasaulio skirstymo į „mes“ ir „svetimus“ parametrus bei įtvirtinti visuomenės sąmonėje priešišką požiūrį į tam tikras Oni grupes. Tuo pačiu metu išorinio priešo įvaizdžio, kaip „Mes“ grupės solidarumą ir tapatumą įtvirtinančio veiksnio, funkcionalumą iš esmės lemia visuomenės uždarumo/atvirumo lygis.

Socialinio-politinio identifikavimo lygmenyje šie procesai įgauna formas, kurios nebūdingos kitiems tarpgrupinės sąveikos lygiams. Iš tiesų, smurto, įskaitant simbolinį smurtą, monopolį turinti valstybė yra pajėgi sukurti ir transliuoti formalizuotas, užkoduotas kategorizavimo sistemas, kurios pretenduoja į universalias ir moksliškas.

Adekvataus ir bendro pasaulio vaizdo konstravimo forma yra diskursas: bendruomenės konstravimui ir atkūrimui reikalingos sutartinės reikšmės – sutartos tam tikrų socialinių objektų ir įvykių interpretacijos. Pagrindiniu vaizdinių šaltiniu, kuriuo individas galėtų vadovautis socialinę-politinę tikrovę konstruojant, tampa valstybinė ideologija, siūlanti savo pasaulio įvaizdžio sampratą, kurios neatsiejama dalis yra priešo įvaizdis. Visapusiškas metodologinis požiūris, kurio metu panaudojome įvairių mokslo mokyklų raidą, leido kuo geriau atskleisti vaizdinį ideologinių tekstų turinį.

Sprendžiant ideologinių tekstų, kuriais siekiama formuoti priešo įvaizdį, analizės metodologijos kūrimo problemą, buvo sukurta mūsų pačių šaltinių tyrimo schema. Analizuodami šaltinius, naudojomės socialinių reprezentacijų teorijos, diskurso teorijos ir metaforos teorijos teorinėmis ir metodinėmis priemonėmis. Hipotezė iškelta priešo įvaizdžio formavimo formulė „žymus skirtumas + suvokiama grėsmė“ pasitvirtino tiek I skyriuje pateikta teorinėje, tiek I skyriaus empirinėje medžiagoje. Padaryta išvada, kad konstravimo metodai buvo patvirtinti. išorinio priešo įvaizdį galima suskirstyti į dvi pagrindines: grupes. Viena vertus, tai yra „kito“ įvaizdžio formavimas socialiai reikšmingos kategorijos pagrindu. Kita vertus, tuo pat metu turi būti vykdomas idėjų apie sisteminę grėsmę, keliančią pavojų visai bendruomenei, formavimas, kuris apima šių procesų valdymą: a) akcentuojant pavojų, gresiantį tam tikrai visuomenei. lauke; b) idėjų apie konkretų pavojų, kuris yra ar gali kilti, formavimas; c) stereotipinės idėjos apie „kitą“ kaip šio pavojaus iniciatorių ir šaltinį.

Šaltinių tyrimas sukurtu metodu leido išspręsti šią tyrimo problemą – identifikuoti išorinio priešo įvaizdžio kūrimo bruožus sovietinėje spausdintinėje propagandoje 1946-1953 m. laikotarpio atvejo analizės rėmuose. Nustatyti specifiniai šio įvaizdžio bruožai, bendrosios pasaulio vaizdo charakteristikos, kurios buvo pagrindas formuotis politiškai reikšmingiems vaizdiniams.

Norint pabrėžti „kitą“, pasitelkiama pasaulio, o ypač Amerikos, imperializmo priešiškos klasės esmės idėja. Idėjų apie Vakarų jėgų vadovaujamą kapitalistinį pasaulį, kaip „kitą“, formavimas ideologiniuose tekstuose vykdomas tiek per tiesioginę priešpriešą, pagrįstą įvairiais socialiai reikšmingais kriterijais (piliečių gerovė, kultūros lygis, troškimas). taika ar karas), o per vieną informacinę progą sukuriant priešingus „Mes“ ir „Jų“ grupės įvaizdžius. Be to, priešprieša galioja absoliučiai visose gyvenimo srityse. Bet kuri tema yra pagrindas sukurti kitą palyginimą, o ne „kito“ naudai, tai yra, tarpgrupinei diskriminacijai. Tuo pačiu metu vaizdų konstravimas remiasi abstrakčių ir nepažįstamų socialinių-politinių reiškinių objektyvavimo per asmeninei patirčiai artimus vaizdinius metodu (pavyzdžiui, agresyvi militaristinė politika objektyvizuojama per idėjas apie karo baisumus). Emocinis „kito“ įvaizdžio užpildymas pasiekiamas per tam tikrus ideologinės informacijos pateikimo būdus – kontrastą, sugretinimą, perdėjimą, metaforų vartojimą. Neigiamas „kito“ įvaizdis tampa pagrindu toliau formuotis išorinio priešo įvaizdžiui.

Kad susidarytų ne tik „kito“, bet ir priešo įvaizdis, būtina sukurti iš jo kylančios grėsmės idėją, nukreiptą į „Mes“ grupę. Tarpvalstybiniu lygmeniu karo įvaizdis puikiai tinka šiems tikslams, nes karas yra didžiausias grėsmės valstybei laipsnis. Nagrinėjamu laikotarpiu sovietinėje propagandoje šis metodas aktyviai naudojamas ir todėl, kad karas tuo metu buvo ne abstrakti, o konkreti sąvoka, iš kasdieninės sąmonės sferos.

Karo metu priešo įvaizdis atnaujinamas per nacistinės Vokietijos ir Hitlerio įvaizdį asmeniškai. Kadangi pasibaigus karui priešas yra nugalėtas ir nėra kito karinio agresoriaus, atsiranda nauja kategorija, vadinama „karo kurstytojais“. Naujasis įvaizdis asocijuojasi ir su karu, ir su kapitalizmu – jį galima pavadinti tikru atradimu, kalbant apie ideologijos ir naujausios socialinės patirties sujungimą į vieną nuoseklų pasaulio vaizdą. Natūralu, kad būtent „karo kurstytojai“ (vėliau, didėjant naujo karo grėsmei, akcentas perkeliamas į jį – atsiranda formuluotė „naujo karo kariai“) yra pagrindiniai įvaizdžio pretendentai. naujo užsienio politikos priešo. 1949 m. ši kategorija peraugo į „Amerikos karo kurstytojus“, „pagrindinius karo kurstytojus – Amerikos imperialistus“.

Asociacijos su Hitlerio režimu kuriamos dviem pagrindinėmis kryptimis: pirma, kaltinant juos Hitlerio režimo ir jo agresyvių siekių palaikymu, antra, dabartinė valstybių politika lyginama su Hitlerio politika, valdantieji sluoksniai vadinami jo įpėdiniais. , siekiantis nacistinės Vokietijos atgimimo, skleidžiantis fašizmą ir darantis ne mažiau siaubingus žiaurumus. Atitinkamai, ekspansinė Vakarų imperialistų politika (vėliau sutelkta į JAV) taip pat yra ryškaus panašumo su Hitlerio politika pavyzdys. Be to, nacistinė Vokietija, remiantis oficialia versija, taip pat tampa šių jėgų produktu. Visą kaltę dėl karo prasidėjimo suversdama pirmaujančioms Vakarų valstybėms, oficialioji propaganda šias šalis pristato kaip dar pavojingesnį priešą nei buvo hitlerinė Vokietija.

Pasirodo, kad priešas yra visų bėdų šaltinis ir priešingų „mūsų“ vertybių nešėjas. Todėl jis yra blogio įsikūnijimas. Sovietinės ideologijos rėmuose velnio ir visuotinio Blogio įvaizdžiai nenaudojami, tačiau priešo demonizavimas vis tiek vyksta ir vykdomas kitais būdais. Mums pavyko nustatyti tokias šiam tikslui suformuotas idėjas:

Idėja apie priešą kaip visų nusikalstamų sąmokslų centrą;

Idėja apie kryptingą siaubingų, žiaurių nusikaltimų vykdymą;

Priešo kaip pasaulio fašizmo centro idėja;

Noras sunaikinti žmoniją;

Priešo silpnumo idėja.

Tuo pačiu metu, nepaisant idėjos, kad imperializmas pasmerktas, ideologiniame diskurse visada išlieka tam tikra įtampa, skirta sužadinti ne tik pasitikėjimą pergale prieš priešą, bet ir jo baimę.

Tipiška priešo, kaip visų „mūsų“ bėdų šaltinio, idėja sovietinėje propagandoje įgyja savitą interpretaciją, susijusią su pasaulio vaizdo ypatumais. Tirtų šaltinių rėmuose formuojasi mintis, kad „mes“, sovietų valstybė, šiuo metu neturi rimtų problemų (jos neatsispindi ideologiniame diskurse), tai yra, priešas nėra „mūsų“ šaltinis. bėdų dabartyje. „Jie“ yra mūsų bėdų šaltinis praeityje (Didysis Tėvynės karas) ir ateityje (Trečiasis pasaulinis karas). Šiuo metu „mes“ neturi ir negali turėti rimtų išorinių problemų, su kuriomis „mes“ negalėtume susidoroti (dėl to, kad „mes“ pagal apibrėžimą yra geresni ir stipresni už „jie“). „Jie“ negali padaryti „mums“ jokios realios žalos, nors nuolat stengiasi tai daryti. Imperialistų aukos yra trys grupės, kurios taip pat yra ideologinio pasaulio paveikslo sudedamosios dalys: tai – tolstant nuo priešo stovyklos centro – kapitalistinės stovyklos darbo žmonės, trečiojo pasaulio šalys, pateko į jos orbitą, taip pat liaudies demokratijos šalys.

Padalijus stovyklą į dvi dalis (kas jau akivaizdu pavadinime – „SSRS ir liaudies demokratijos šalys“), pasiekiamas dvigubas efektas: „Mes“ grupei taikomas pranašumo prieš priešą ir nepažeidžiamumo principas, kuri yra susiaurinta iki sovietinės valstybės. Šis požiūris taip pat leidžia padidinti grupės narcisizmą ir taip sustiprinti grupės tapatybę. Tuo pačiu metu likusi „mūsų“ stovyklos dalis tampa priešo machinacijų auka, o tai leidžia išlaikyti „mus“ supančios grėsmės jausmą.

Spartaus JAV virsmo iš sąjungininkų į priešą problema sovietinio ideologinio pasaulio paveikslo rėmuose buvo aiškinama naudojant teorinę poziciją, pagal kurią socialinėse idėjose egzistuoja tik ta tikrovė, kuri įvardijama. Jeigu, nesant asmeninės patirties, idėjų formavimui pasitarnauja skirstymas į kategorijas ir įvardijimas, tai „sąjungininkų“ sąvokos pašalinimas iš diskurso veda prie šios „įsivaizduojamos bendruomenės“ pasitraukimo iš ideologinės tikrovės. Grupinių idėjų rėmuose yra tam tikra grupė „sąjungininkų“, ir jie negali būti priešais pagal apibrėžimą, o yra „imperialistų“ sąvoka, o dėl to, kad tai skirtingi žodžiai, yra skirtingi. vaizdus, kurie yra už jų, galiausiai jie nurodo skirtingas grupes, skirtingai susijusias su „mūsų“ bendruomene. Pasirodo, „mūsų Amerikos sąjungininkai“ ir „Amerikos imperialistai“ yra du nepriklausomi įvaizdžiai, kurių vienas reiškia draugus, o kitas – priešus. Tai yra, užduotį kardinaliai pakeisti požiūrį į konkrečią visuomenę galima išspręsti būtent sukuriant naują „įsivaizduojamą bendruomenę“, simuliakrą su naujomis savybėmis.

Pradinio šaltojo karo laikotarpio spausdintinės propagandinės medžiagos analizė leido detalizuoti bendrą priešo įvaizdžio konstravimo schemą, išryškinant išorinio priešo, kaip pasaulio paveikslo elemento, įvaizdžiui būdingus bruožus.

Jei „kito“ įvaizdžiui svarbesni yra priklausymo grupei ir pozicijos kriterijai (šiuo etapu pirmiausia svarbu nustatyti, kuo „jie“ skiriasi nuo „mes“), tai „kito“ įvaizdžiui. priešas, kaip rodo šaltinių tyrimas, tikslų ir veiklos kriterijai yra pagrindiniai. Iš tiesų, grėsmės idėja, kuri, kaip mes teigiame, yra viena iš priešo įvaizdžio formavimo sąlygų, suponuoja tam tikrą priešo kryptingą veiklą, kuri kelia pavojų „mūsų“ bendruomenė: jos vertybės, jos gyvenimo veikla, jos egzistavimas.

Priešo pajėgų tikslams būdingas, pirma, tiesioginis priešinimasis „mūsų“ geriems tikslams, antra, agresyvi orientacija prieš „mus“. Išorės priešo veikla turi dvi pagrindines charakteristikas. Pirma, pagal I skyriuje aptartas teorines priešo įvaizdžio ypatybes, viską, ką priešas daro, jis daro mums nepaisydamas. Antra, sprendžiant iš sovietinės propagandos medžiagos, priešas yra beatodairiškas savo „niekšiškiems tikslams“ pasiekti, tai yra, nedvejodamas jokiu būdu kenkia „mūsų“ bendruomenei.

Tokia nuostata suvokimą išlaiko suformuoto pasaulio vaizdo rėmuose: leidžia atitinkamai interpretuoti bet kokius priešiškos Oni grupės atstovų veiksmus – tiek užsienio, tiek vidaus politiką. Tai reiškia, kad tarpgrupinė diskriminacija ir suvokiama grėsmė, reikalinga išlaikyti „kito“ ir priešo įvaizdį, yra garantuota. Idėjos „naudoti visas priemones“ ir „užmaskuoti“ savo tikrus ketinimus yra dar vienas svarbus atradimas: jos padeda išlaikyti ir atkurti susidariusį pasaulio vaizdą, saugoti jį nuo faktinių neatitikimų grėsmės.

Išorinio priešo įvaizdžio analizės atvejo analizės rėmuose rezultatai leido apibūdinti galimybes tirti išorinio priešo įvaizdžio įtaką šiuolaikinės Rusijos visuomenės sąmonei.

Sukonstruotas išorinio priešo įvaizdis tampa stabiliu tam tikros visuomenės pasaulio vaizdo elementu, turi inerciją ir gebėjimą ilgai išsilaikyti visuomenės sąmonėje. Tačiau šiuolaikinėje sociokultūrinėje dinamikoje, įgyjančioje netiesinės, atviros raidos pobūdį, toks inertiškas įvaizdis greitai pasensta, tampa disfunkcinis, įneša į pasaulio paveikslą prieštaravimų, griauna tapatybę, galiausiai atlieka dezorganizuojantį ir netinkamai prisitaikantį vaidmenį.

Atvirose visuomenėse skirtumai tarp visuomenių įgauna simbolinį, o ne realų pobūdį. Ženklų tapatybės, pagrįstos sukonstruotais priešo atvaizdais, užpildomos bet kokiu turiniu, priklausomai nuo poreikio. Jei pradiniu Šaltojo karo laikotarpiu išorinio priešo įvaizdis turėjo labai specifinį geopolitinį turinį ir buvo sustiprintas visuomenės sąmonėje uždaroje visuomenėje realiai egzistavusio susiskaldymo tarp Mes ir Jie grupių, tai atvirose visuomenėse susiklostė situacija. pokyčius. Nėra visa apimančios „mes“ tapatybės, tapatybės formavimosi procesas yra numanomas ir pliuralistinis. Priešo įvaizdis taip pat įgauna simbolinį pobūdį, kuris nėra koreliuojamas su tikromis grupėmis. Jo turinys svyruoja, todėl priešo įvaizdis pasirodo labiau „įsivaizduojamas, imituotas“ nei tikras.

Atkreipkite dėmesį, kad aukščiau pateikti moksliniai tekstai yra paskelbti tik informaciniais tikslais ir buvo gauti naudojant originalų disertacijos teksto atpažinimą (OCR). Todėl juose gali būti klaidų, susijusių su netobulais atpažinimo algoritmais. Mūsų pristatomuose disertacijų ir santraukų PDF failuose tokių klaidų nėra.

"Priešas" kaip sąvoka ir kaip subjekto suvokimas apie „kitą“ turi gilias šaknis, kurios siekia genčių socialinius santykius. Tai susiję, pirma, su poreikiu identifikuoti socialinę grupę ir ją diferencijuoti pagal principą „draugas ar priešas“, antra, su būtinybe nustatyti, kas kelia pavojų pačiai grupės egzistavimui. .

Archajiškai visuomenei mus supantis pasaulis buvo gana priešiškas. Pavojus tyko kiekviename žingsnyje. Todėl „priešo įvaizdis“ visuomenės sąmonėje formavosi kaip kompleksinė sąvoka, kaip kolektyvinis įvaizdis, apimantis įvairius negatyvius reiškinius. „Priešas“ gali būti įasmenintas ir realia grėsme, ir išgalvotu (mitologiniu) įvaizdžiu, „keliančiu grėsmę“ pačiai socialinės bendruomenės egzistavimui. „Mirtinas pavojus, kylantis iš priešo“, – anot L. Gudkovo, „yra svarbiausias šių semantinių ar retorinių konstrukcijų bruožas. Tuo priešas išsiskiria iš kitų, nors ir panašių, simbolinio teatro personažų...“

Taigi, svarbiausia identifikavimo ypatybė “ priešas„ar iš to kylanti mirtina grėsmė žmogui, grupei, visuomenei.

Kitas skiriamasis „priešo“ bruožas yra jo nužmoginimas - priešo suteikimas įvairiomis neigiamomis savybėmis ir savybėmis. Taigi garsus agresijos psichologijos tyrinėtojas L. Berkovetsas pabrėžia skirtumą tarp instrumentinės agresijos, kurioje puolama daugiausia dėl noro pasiekti tam tikrą tikslą, ir priešiškos agresijos, kurios pagrindinis tikslas yra pakenkti arba sunaikinti. auka. Vadinasi, „priešas“ siejamas su blogiu, neapykanta, agresija, apgaule, smurtu, mirtimi ir kitokiu negatyvumu. Štai kodėl objekto nužmoginimas realus ar įsivaizduojamas pavojus yra kita pagrindinė sąlyga „priešo įvaizdžio“ formavimuisi. Taigi „priešas“ yra veikėjas (reiškinys), kuris reiškia realią ar įsivaizduojamą grėsmę pačiai individo, grupės, visuomenės egzistavimui, nežmoniškų savybių ir savybių nešėjas. „Priešas“ gali būti siejamas su konkrečiu asmeniu („asmeninis fiurerio priešas“), su gentimi, etnine grupe, tauta, klase, partija, valstybe („blogio imperija“), su ideologija (fašizmas, nacionalizmas, rasizmas) , su socialine sistema (kapitalizmas, socializmas) ir pan.

Priešo įvaizdis

„Priešo įvaizdis“ - tai visuomenės sąmonėje susiformavusi kokybinė (įvertinanti) „priešo“ charakteristika (įvaizdis). Tai yra priešo suvokimas ir priešo idėja. Tuo pačiu metu priešas ir jo įvaizdis gali labai skirtis vienas nuo kito, nes suvokimas atspindi ne tik objektyvią tikrovę, bet ir vertinamąsias interpretacijas bei emocinius suvokimo komponentus. Be to, priešo įvaizdžio formavimuisi įtakos turi masinei sąmonei būdingi stereotipai ir nuostatos. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad priešo suvokimą tarpininkauja tam tikri informacijos šaltiniai, pavyzdžiui, žiniasklaida, galinti tikslingai formuoti tam tikrą „priešo“ įvaizdį.

Įvairūs „priešų“ įvaizdžiai leidžia suprasti, kas (kas) kelia grėsmę konkrečiai socialinei bendruomenei tam tikru momentu, tam tikroje situacijoje, kokie šios grėsmės parametrai (jėga, aktyvumas, nežmoniškumas) , ką reikia padaryti norint apsisaugoti nuo „priešo“. Šie „vaizdiniai“, kaip ir kiti neigiami stereotipai, gali būti perduodami iš kartos į kartą, keičiasi iš epochos į epochą, „išsilyginti“ (išnykti) ir atgimti iš naujo.

Yra įvairių Žmogaus „priešiškumo“ samprata kitų atžvilgiu. Daugelis šių sąvokų priešiškumą grindžia žmogaus polinkiu elgtis agresyviai – pulti kitus, siekiant padaryti fizinę ar psichologinę žalą arba sunaikinti kitą asmenį ar žmonių grupę. Kiti lemia žmogaus „priešiškumą“ pagal įgytas savybes. Trečiasis yra dėl besivystančių sąlygų ir aplinkybių. Pažvelkime į kai kurias iš šių sąvokų.

Biogenetinis žmogaus agresyvumo paaiškinimas kyla iš to, kad žmogus iš dalies paveldėjo (išsaugojo) laukinio gyvūno charakterį iš savo senovės protėvių. Taigi austrų mokslininkas Konradas Lorencas mano, kad agresyvumas yra įgimta, instinktyviai nulemta visų aukštesnių gyvūnų savybė.

Agresyvumas

Psichologinės sąvokos žmogaus agresyvumą aiškina pradiniu žmonių priešiškumu vienas kitam, siekiu savo vidines psichologines problemas spręsti kitų sąskaita, „būtinybe sunaikinti kitą žmogų siekiant išsaugoti save“ (3. Freudas).

Frustracijos teorijos kyla iš to, kad agresyviame elgesyje dominuoja situaciniai veiksniai, kaip reakcija į nusivylimą. Koncepcijos esmė ta, kad dauguma žmonių smurtinius veiksmus atlieka ne todėl, kad siekia kažkokių tikslų, o todėl, kad šie žmonės yra nepatenkinamos (nusivylusios) būsenos. Žmonių nusivylimo ir agresijos priežastys gali būti įvairūs veiksniai, pažeidžiantys jų poreikius, interesus ir vertybes. Be to, „kuo stipresnis nusivylimas, tuo didesnė agresija nukreipta į nusivylimo šaltinį“.

Santykinio nepritekliaus teorija yra nusivylimo teorijos plėtra. Jo esmė slypi tame, kad žmonių priešiškumas ir agresyvumas didėja, kai jie suvokia savo „nusivylusios“ situacijos neteisingumą, palyginti su kitų labiau pasiturinčių (referencinių) grupių padėtimi.

Socialinio mokymosi teorijos šalininkai mano, kad didelis arba žemas priešiškumo lygis yra individo, grupės ar visuomenės socializacijos (socialinės evoliucijos) rezultatas. Egzistuoja toks dalykas kaip „smurto ratas“ – kai smurtas nuo vaikystės plinta į pilnametystę, taip pat ir į ką tik gimusius vaikus. Taip iš kartos į kartą perduodama smurto ir slopinimo patirtis.

Nacionalistinės ir rasinės teorijos remiasi pradiniu vienos etninės grupės (rasės) priešiškumu kitai. Klasės teorijos priešiškumo ištakas mato socialinėje žmonių stratifikacijoje. Socialinės teorijos priešiškumą paprastai aiškina visuomenėje egzistuojančiais socialiniais santykiais, o pirmiausia – žmonių kova už būvį, išteklius ir valdžią.

Plėtojant prekybai ir tarptautiniams santykiams, „priešo“ apibrėžime atsiranda sudėtingesnis sąlygiškumas (selektyvumas). Krikščionybėje sąvoka „priešas“ tampa visuotiniu blogio simboliu – „žmonių rasės priešu“. Tautinės ir „klasinės“ ideologijos formavimosi laikotarpiu (šiuolaikiniais laikais) „liaudies priešo“ sąvoka pasirodo kaip vienas iš tautinio susitapatinimo ir masinės mobilizacijos būdų. XIX–XX amžiuje sąvoka „priešas“ buvo plačiai vartojama vidaus ir užsienio politikoje.

Tikri ir įsivaizduojami priešai

Socialiniuose ir politiniuose santykiuose yra įvairių priežasčių „ieškoti“ tikrų ir įsivaizduojamų priešų. Įvardinkime keletą, mūsų nuomone, reikšmingiausių:

Tradiciniai pagrindai. Aukščiau jau buvo pasakyta, kad dėl grupės savęs identifikavimo, kaip būtinos socialinės grupės išlikimo natūralioje ir socialinėje aplinkoje sąlyga, žmonės nuo seniausių laikų išsiskyrė save ir kitus pagal principą „draugas - priešas“, „ draugas – priešas“ ir pan. Tokie pagrindų apibrėžimai, pirmiausia išorinio „priešo“, būdingi bet kuriai socialinei bendruomenei (grupei, klasei, tautai, visuomenei), kaip jos tapatybės formavimo būdui. Išorinis „priešas“ padeda stiprinti grupės vidinius ryšius ir santykius, vienijantis visus grupės narius kovai su išorine grėsme. Pavyzdžiui, prieš Čečėnijos karą Ičkerijos Respublikoje buvo gana stipri opozicija valdančiajam režimui, vadovaujamam generolo Dudajevo. Federalinės kariuomenės įžengimas į Čečėniją (1994 m. gruodžio mėn.) subūrė visą čečėnų tautą kovoti su „išorine agresija“, o opozicija prarado savo socialinę bazę ir faktiškai nustojo egzistavusi. Anot analitikų, viena iš SSRS žlugimo priežasčių buvo tikrojo išorės priešo nebuvimo jausmas.
Socialiniai-psichologiniai pagrindai. Besivystant bet kuriai visuomenei galimi socialinių krizių ir neapibrėžtumo (anomijos pagal Durkheimą) būsenos, kurias patiria daugybė žmonių. Anomija prisideda prie socialinės įtampos augimo, konfliktinės (agresyvios) energijos koncentracijos, kuri „ieško“ galimų išeities būdų. Tokiomis sąlygomis „priešo“ paieška yra vienas iš paprasčiausių ir efektyviausių būdų nukreipti konflikto energiją į tikrus ir įsivaizduojamus priešus. Pavyzdžiui, šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje įvairūs socialiniai ir politiniai veikėjai, nepatenkinti esama padėtimi šalyje, įvardija priešais: oligarchus, kurie „plėšė šalį“, korumpuotus valdininkus, nelegalius imigrantus ir kt. Tačiau ryškiausias pavyzdys. , mano nuomone, yra sisteminė krizė, anomija ir vidinių bei išorinių priešų „ieškojimas“, tai Vokietija 20-ųjų pabaigoje, 30-ųjų pradžioje. praėjusį šimtmetį. Hitleriui ir jo bendražygiams pavyko įtikinti nemažą vokiečių tautos dalį, kad jų priešai yra žydai ir komunistai (vėliau priešų ratas išsiplėtė). Bėgant metams susikaupęs nepasitenkinimas ir konfliktinė energija buvo nukreipta į šiuos „priešus“. Anomijos laikotarpis baigėsi. Vokiečių tauta susibūrė kovoti su „priešais“.
Tikslingi racionalūs pagrindai. Tokie pagrindai atsiranda konfliktinėje situacijoje, kurios priežastys yra nesuderinami dviejų ar daugiau politinių santykių subjektų (partijų) interesai ir tikslai. Šie pagrindai suponuoja sąmoningus subjekto veiksmus, kuriais siekiama savo interesų ir tikslų, prieštaraujančius kitų subjektų norams ir elgesiui. Pavyzdžiui, jei dvi valstybės (liaudies) pretenduoja į ginčo teritoriją ir tuo pat metu nedaro jokių tarpusavio nuolaidų ir yra pasirengusios ginti savo interesus, tai viena kitos gali būti suvokiamos kaip priešos. Vidaus politikoje priešingi veikėjai vienas kitam taip pat gali įvardinti terminą „priešas“.
Vertybiniai-racionalūs pagrindai. Maxas Weberis vertybinius racionalius elgesio motyvus apibrėžia kaip veiksmą, pagrįstą įsitikinimu, kad atliekamas veiksmas turi tam tikrą vertę. Vadinasi, šie „priešo“ apibrėžimo pagrindai pirmiausia turi vertybinę motyvaciją (etinį, religinį, ideologinį, kultūrinį ir kt.). Pavyzdžiui, „klasinis priešas“ politiniame konflikte daugiausia nustatomas pagal ideologinius kriterijus. Islamo fundamentalistams pagrindinis „priešo“ apibrėžimo pagrindas yra religinė dogma. Kultūrų ir civilizacijų „karas“ (pagal S. Huntingtoną ir E. Tofflerį) taip pat turi vertybinius pamatus.
Situacinės priežastys. Ne visiškai nepriklausomas politinis subjektas gali atsidurti situacijoje, kai yra priverstas suvokti kitą subjektą kaip priešą, neturėdamas tam pakankamo pagrindo. Pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo metais kai kurios Rytų Europos šalys (Rumunija, Vengrija ir kt.), spaudžiamos Vokietijos, buvo priverstos kovoti prieš Sovietų Sąjungą, t.y. pripažinti ją „priešu“.
Oportunistiniai pagrindai. Kartais politinis subjektas kitą subjektą pozicionuoja kaip „priešą“ dėl oportunistinių priežasčių. Pavyzdžiui, tokios šalys kaip Gruzija, Lietuva, Latvija, Estija, Lenkija pastaraisiais metais periodiškai „atskleidė“ priešiškas Maskvos machinacijas jų atžvilgiu. Šią Rusijos diskreditavimo politiką skatina Vakarų globėjai (ypač JAV) ir neša šioms šalims (valdančiam elitui) politinių dividendų tiek užsienio, tiek vidaus politikoje. Kai kurios Vakarų šalys taip pat nepraleidžia progos apkaltinti Rusiją „priešiškomis“ mintimis ar veiksmais. Šių, dažnai nepagrįstų, kaltinimų esmė – priversti Rusiją teisintis dėl to, ko nepadarė, ir paaukoti savo interesus „kaltintojų“ naudai.
Manipuliavimo pagrindai. Manipuliacija apima tam tikrus veiksmus (priemonių sistemą), kurie prisideda prie to, kad manipuliavimo objektas atlieka veiksmus, kurie neatitinka jo interesų. Pavyzdžiui, pastaraisiais metais atsirado objektyvių pagrindų glaudesniam ekonominiam ir politiniam Rusijos ir Europos Sąjungos bendradarbiavimui. Tačiau toks bendradarbiavimas objektyviai nėra naudingas JAV. Manipuliuodamos visuomenės sąmonę, JAV bando įtikinti Europos Sąjungą, kad Rusija yra potencialus pavojus, potencialus priešas, puoselėjantis kažkokius klastingus planus. Manipuliavimas „priešo įvaizdžiu“ taip pat leidžia kai kurioms šalims padidinti savo karinį biudžetą. Taigi JAV gynybos sekretorius R. Gatesas, kalbėdamas per klausymus Kongrese (2007 m. vasario mėn.), siekdamas padidinti karinį biudžetą, „išgąsdino“ kongresmenus tokių šalių kaip Rusija, Kinija, Šiaurės Korėja, Iranas „nenuspėjamu elgesiu“. ..., ir apkaltino Rusiją „bandant susigrąžinti savo didžiosios galios statusą ir stipriai apsiginkluoti“. Ir tai nepaisant to, kad JAV karinis biudžetas yra 25 kartus didesnis nei Rusijos ir dvigubai didesnis nei buvo Šaltojo karo piko metu.
Noras žeminti statusą (smogti į teises), vadinamas subjekto priešu. Pati „priešo“ sąvoka kelia neigiamas asociacijas. Vadinasi, priešas, kaip taisyklė, negali reikalauti ne tik teigiamo, bet net nešališko požiūrio į save. Tai yra, „priešas“ pagal savo apibrėžimą atsiduria tokioje padėtyje, kuri jam yra akivaizdžiai nepalanki. Be to, norint sustiprinti neigiamą „priešo“ suvokimą, jis gali būti apdovanotas tokiomis „savybėmis“ kaip „liaudies priešas“, „tautos priešas“, „žmonių rasės priešas“, „demokratijos priešas“. “ ir tt Papildomos „priešo“ savybės, kurios parodytų, kad tam tikras veikėjas (priešas) yra ne tik priešas konkrečiam subjektui (oponentui, priešininkui), bet ir kelia tiesioginę grėsmę daugeliui kitų (žmonėms, tautai, žmogiškumas, demokratija ir kt.). Pavyzdžiui, bolševikai savo politinių oponentų ir nekaltai apkaltintų žmonių atžvilgiu vartojo sąvoką „liaudies priešas“. Taigi jie palietė ne tik paties kaltinamojo, bet ir jo artimųjų bei draugų teises. „Liaudies priešų“ paieškos ir bausmės siekia jakobinų diktatūros ir Prancūzijos revoliucijos laikus. Pirmą kartą Sovietų Rusijos istorijoje šią sąvoką 1918 metais panaudojo Leonas Trockis, apkaltinęs Rusijos laivyno gelbėtoją pulkininką Šatskį, kad jis nevykdo įsakymo sunaikinti laivyną. Nacistinės Vokietijos vadovai savo oponentus pavadino „tautos priešu“ arba „asmeniniu fiurerio priešu“. Rašytojas Salmanas Rushdie už savo veikalą „Šėtoniškos eilės“ (1988) buvo priskirtas „islamo priešui“ ir ajatola Khomeini jį nuteisė mirties bausme. Kai kurie Vakarų politikai dažnai vartoja terminą „demokratijos priešas“, kalbėdami apie politinius režimus ir jiems nelojalius lyderius, ir taip taip pat siekia nugalėti juos savo teisėmis.
Netiesioginė draugystė ar priešiškumas. Kartais „priešas“ ir „draugas“ apibrėžiami pagal principą: mano draugo priešas ir mano priešas; mano priešo priešas yra mano draugas. Šis principas labiausiai būdingas politiniams ir kariniams aljansams, kai du ar daugiau politinių veikėjų sudaro susitarimą dėl bendros interesų apsaugos ir (arba) bendros gynybos. Pavyzdžiui, tokiais pagrindais buvo sukurta Europos Sąjunga (bendra politinių ir ekonominių jos narių interesų apsauga) ir karinis-politinis aljansas NATO (bendra politinių ir karinių interesų apsauga). Siekdamos dar kartą patvirtinti savo draugystę su JAV, kai kurios Europos vyriausybės išsiuntė karius į Iraką.
Ieškokite "priešo" kaip būdas perkelti savo kaltę ant kito, kaip noras priskirti savo ydas, mintis, troškimus ir veiksmus kitam. Šis pagrindas veikia pagal „sustabdyk vagį“ principą, kai pats vagis, siekdamas pašalinti įtarimus dėl savo įvykdytos vagystės, pradeda įsivaizduojamo „vagio“ paiešką. Taigi stalinistinis režimas, siekdamas pateisinti savo nesėkmes valdant šalį, kartu su kitais metodais plačiai naudojo „liaudies priešų paieškos“ arba „pakaitinės aukos“ metodą. Kad pateisintų bendradarbiavimą su fašistine Vokietija ir nusikaltimus Antrojo pasaulinio karo metais, kai kurių šalių (Estijos, Latvijos, Lietuvos, Ukrainos, Lenkijos) profašistinės pajėgos siekia pristatyti Raudonąją armiją ne kaip „išvaduotoją“, o kaip „išvaduotoją“. „užkariautojas“, t.y. kaip „priešas“.
Šiuo metu JAV kaltina Rusiją imperinėmis ambicijomis, nors šios ambicijos yra būdingos, visų pirma, pačioms JAV. 2003 m. JAV ir Anglijos pradėtas karas Irake taip pat buvo pagrįstas „įsivaizduojamo priešo paieška“, kuris tariamai kelia grėsmę pasauliui masinio naikinimo ginklais. Tačiau ši sukčiai iš esmės nepavyko.
Istorinis fonas. Jie siejami su praeities nuoskaudomis, kurios vyko subjektų (šalių, tautų, etninių grupių, religijų) santykiuose. Istorinės nuoskaudos dažniausiai saugomos konkretaus istorinio subjekto atmintyje pasąmonės lygmenyje. Patys savaime, kaip taisyklė, nėra tiesioginės konfrontacijos ir priešiškumo priežastys. Bet jei konfliktas bręsta arba jau vyksta, tai istorinės nuoskaudos „išsitraukia“ į realybę ir tampa papildomais jo vystymosi veiksniais. Pavyzdžiui, jais galima pateisinti savo veiksmus ir kaltinti priešo veiksmus. Taigi daugelį metų po Antrojo pasaulinio karo dauguma sovietų žmonių tokias sąvokas kaip „Vokietija“ ir „vokietis“ siejo su „priešo“ sąvoka. Prireikė metų ir dviejų ar trijų kartų, kad pakeistų išmoktus stereotipus. Savo priešiškus veiksmus Rusijos atžvilgiu Baltijos šalys vis dar teisina praeities nuoskaudomis. Lenkija Rusijos ir Vokietijos susitarimą dėl dujotiekio tiesimo Baltijos jūros dugnu (aplenkiant Lenkiją) suvokė kaip antilenkišką sąmokslą ir palygino su Molotovo-Ribintropo paktu (1939).

Sąmonės stereotipai

Šaltojo karo dešimtmečiai ir pasaulinė dviejų pasaulinių sistemų konfrontacija nepraėjo be pėdsakų daugeliui žmonių ir ištisoms tautoms. Todėl bet koks politinių santykių prieštaravimas gali rasti derlingą dirvą jo raidai žmonių – praeities stereotipų nešėjų – galvose.

Taigi prezidentas V. V. Putinas, kalbėdamas Miuncheno konferencijoje (2007 m. vasario mėn.), pažymėjo, kad šaltasis karas paliko mums „nesprogusius sviedinius“ – ideologinius stereotipus, dvigubus standartus ir kitus blokinio mąstymo modelius, trukdančius spręsti aktualias ekonomines ir socialines problemas. . Būtina atsižvelgti į tai, kad stereotipai remiasi ne tik kognityviniais, bet ir afektiniais bei elgesio komponentais. Pasak A.V. Shipilovas, „būtent emocinė stereotipo pusė (su juo susijusios teigiamos emocijos) neleidžia jo paneigti naudojant loginius argumentus...“.

Teoriniai ir metodologiniai pagrindai

Apibrėždami „politinį“, daugelis rusų tyrinėtojų remiasi vokiečių mokslininko K. Schmito darbais, kuriuos jis parašė pačiame „priešiškame“ 20-30-aisiais. XX a., kuris mano, kad apibrėžiant „politinio“ sąvoką vienas iš pagrindinių vaidmenų tenka tokioms kategorijoms kaip „draugas“ ir „priešas“: „Ypatingai politinis skirtumas, iki kurio galima redukuoti politinius veiksmus ir motyvus. , yra skirtumas tarp draugo ir priešo. Skirtumo tarp draugo ir priešo prasmė yra parodyti didžiausią ryšio ar atsiskyrimo, asociacijos ar atsiribojimo intensyvumo laipsnį.

Akivaizdu, kad tokios kategorijos kaip „draugas“ ir „priešas“ yra gana tinkamos „didžiausiam ryšio ar atsiskyrimo intensyvumo laipsniui“ žymėti, bet ne visai tinka politinei sampratai, kuri grindžiama konflikto ir sutarimo santykiais. Ne mažiau (o gal ir daugiau) svarbios politiniam apibrėžimui yra tokios „tarpinės“ (tarp „draugo“ ir „priešo“) kategorijos kaip „palaikytojas“, „sąjungininkas“, „priešininkas“, „priešininkas“ ir kt. Taip ir K Pačiam Schmitui aiškiai trūksta šių kategorijų, pateisindamas savo požiūrį. Todėl priešas jo interpretacijoje nėra visiškai apibrėžta kategorija. Taigi jis mano, kad „priešas“ yra ne privaloma, o tikimybinė tikrovė, kovojančios žmonių grupės pasireiškimo galimybė. Priešas yra tik visuomenės priešas, kuris „neturėtų būti nedelsiant sunaikintas: priešingai, jis nusipelno mandagaus elgesio“.

Minėti teiginiai taip pat rodo, kad draugo-priešo diadoje trūksta loginio nuoseklumo. Viena vertus, priešas neturėtų būti sunaikintas iš karto - tai reiškia, kad tai nėra „tikras“ priešas. Vadinasi, jam reikia suteikti kitą apibrėžimą, pavyzdžiui, „priešas“ (kaip V. Vysockio: „nei draugas, nei priešas, bet taip“). Kita vertus, priešas „neturėtų būti sunaikintas iš karto“, tai yra iš karto, bet po tam tikro „mandagumo“ jis, žinoma, vis tiek turės būti sunaikintas. Tai, beje, patvirtina ir tolimesnės K. Schmito išvados, rašantis, kad karas, kaip kraštutinis priešiškumo suvokimas, išplaukia būtent iš šio priešiškumo, tai yra, priešo buvimas gali sukelti karą ir sunaikinimas nebe tikimybinis, o tikras priešas.

Vienas iš nelabai sėkmingo draugo ir priešo dichotomijos panaudojimo pavyzdžio analizuojant dabartinę Rusijos tarptautinę situaciją, mūsų nuomone, yra A. Dugino straipsnis „Draugystės ašys ir priešiškumo ašys“. . Straipsnio pradžioje autorius „ragina“ Rusiją aiškiai apibrėžti savo draugus ir priešus, nes „Politika prasideda ten, kur aiškiai apibrėžta draugo ir priešo pora. Ir jei mes kuo greičiau nesukursime savo politikos, kažkieno kito politika mums bus tiesiog griežtai primesta. Tačiau toliau samprotaujant autorius prieina prie išvados, kad Rusijai aiškus draugų ir priešų pasirinkimas yra nepriimtinas. „Rusija, kaip Eurazija, gali pasiūlyti NVS šalims teigiamą integracijos scenarijų ir palaikyti švelnų dialogą su įvairiomis Vakarų ir Rytų jėgomis.

Kai kurių K. Schmito nuostatų dėl politikos sampratos analizė ir pateiktas šios sąvokos taikymo pavyzdys leidžia daryti išvadą, kad šiuolaikinėje politikoje (kaip ir kitose srityse) kraštutinė abipusio suvokimo poliarizacija yra labai nepageidautina. . Tokia poliarizacija, kaip jau minėta, labiausiai būdinga totalitarinei ideologijai ir politikai. Schmito dėstymą apie politiką sąlyginai galima priskirti tradicinei socialinių-politinių procesų ir santykių tyrimo paradigmai, kuri, žinoma, neprarado savo aktualumo, tačiau reikalauja reikšmingų papildymų.

Daugiapolis pasaulis pristato sudėtingą partnerystės ir konkurencijos, bendradarbiavimo ir konfrontacijos dinamiką. Tokiomis sąlygomis, kaip teigia K. Wallender, užsimezga tokie santykiai kaip „priešiški draugai“ ar „draugiški oponentai“. Kai „šiandien oponentas kokiu nors konkrečiu klausimu gali tapti rytojaus partneriu. Ir atvirkščiai – vakarykštis partneris kitą dieną gali tapti priešininku tam tikru klausimu, išsaugodamas bendradarbiavimo potencialą. Anot A. Wolfreso, „riba, skirianti draugiškus ir priešiškus santykius, ne visada yra aiškiai apibrėžta. Yra tarpinė sritis, kurioje vyriausybėms sunku atsekti perėjimą nuo silpnai išreikštų draugiškų santykių prie priešiškų ir atvirkščiai. Net ir pačių draugiškiausių valstybių santykiuose dažniausiai slypi užslėptas konfliktas, kuris gali netikėtai įsiplieski. Ryškus tokių konfliktų pavyzdys yra „dujų“ ir „naftos“ konfliktai tarp Rusijos ir Ukrainos (2005 m. pabaigoje) ir tarp Rusijos ir Baltarusijos (2006 m. pabaiga – 2007 m. pradžia).

Santykiai tarp politinių subjektų gali skirtis nuo nesutaikomo priešiškumo iki beribės draugystės. Tačiau galimos ir įvairios tarpinės būsenos.

K. Bouldingas siūlė šalių tarpusavio santykius klasifikuoti pagal draugiškumo – priešiškumo skalę, kurioje kraštutinės pozicijos laikomos „stabilia draugyste“ ir stabiliu priešiškumu.

Kiekvienas iš mūsų analizuotų „priešo“ nustatymo pagrindų gali būti naudojamas kaip vienas ir pakankamas pagrindas arba kartu su kitais pagrindais.

„Priešo įvaizdžio“ formavimo mechanizmai ir metodai

Pradinis priešo įvaizdžio formavimo etapas yra „priešiškumo“ sąvoka, kaip neigiama reakcija (požiūris) į realų ar įsivaizduojamą pavojų arba kaip reakcija į tikros ar įsivaizduojamos „aukos“ pasirodymą. sukonstruotas „aukos“ įvaizdis). Tuo pačiu metu priešiškumas vystantis gali pereiti kelis etapus: nuo vienašalio nedraugiško poelgio iki dvišalio visapusiško priešiškumo; nuo momentinio neigiamo suvokimo iki šimtametės neapykantos. Tradiciškai priešo įvaizdis formuojamas nedraugiškų, priešiškų (priešiškų) santykių ir/ar veiksmų pagrindu.

Pats priešo įvaizdžio formavimo procesas yra nulemtas anksčiau susiformavusių stereotipų. Bet kurios nusistovėjusios visuomenės istorinė atmintis leidžia žmonėms išsaugoti ir iš kartos į kartą perduoti anksčiau susiformavusius priešų įvaizdžius ir jų identifikavimo mechanizmus. Todėl kai socialinei bendruomenei iškyla toks ar kitas pavojus, liaudies atmintis „prikelia“ situaciją atitinkantį „priešo įvaizdžio“ stereotipą ir jo pagrindu formuojasi naujas (atnaujintas) priešo įvaizdis. visuomenės sąmonė.

Patys neigiami stereotipai nėra tiesioginė priešiškų santykių priežastis.

Tačiau jie padeda pagreitinti priešo įvaizdžio formavimąsi ir nustato pagrindines jo vertinamąsias charakteristikas. Taigi klastingas nacistinės Vokietijos puolimas prieš Sovietų Sąjungą (1941 m. birželio 22 d.) per naktį buvusį ekonominį ir politinį partnerį (pagal 1939 m. Miuncheno sutartį) pavertė prisiekusiu visos sovietų tautos priešu, nes Rusų (rusų) žmonės praeityje ne kartą buvo patyrę panašių išpuolių. Ir jokios Gėbelio propagandos gudrybės, mėginusios okupantus pateikti kaip išvaduotojus iš komunistinio režimo, negalėjo suklaidinti paprastų žmonių.

Anksčiau įgyti stereotipai lengvai atkuriami visuomenės sąmonėje ir gali „persijungti“ iš vieno objekto į kitą. Taigi, jei 2001 m. gegužę, VTsIOM duomenimis, tik 7% rusų laikė Gruziją priešiška valstybe, 8% – sąjungininke, tai 2006 m. vasarą (po daugybės režimo provokacijų, kurios iš prigimties buvo priešiškos Rusijai). Saakašvilis) Levados centro duomenimis, jau 44% respondentų Gruziją laikė priešu ir tik 3% - draugu. Pagal „priešiškumo“ rodiklius tuo metu Gruzija net lenkė JAV (28 proc.), anksčiau užėmusias pirmąją vietą tarp „priešų“. Tikslingo priešo įvaizdžio formavimo (konstravimo) procesas daugeliu atžvilgių panašus į „aukos“ konstravimo procesą, tačiau kartu turi ir priešingą neigiamą įvaizdžio vertinimą. Priešo įvaizdis turėtų kelti neapykantą. Todėl jis gali derinti tokias neigiamas savybes kaip: apgaulė, agresyvumas, amoralumas, žiaurumas, nesąžiningumas ir kt.

Tikslingai konstruojant priešo įvaizdį, galima net „sukonstruoti“ labai neigiamą tau gero padariusių žmonių įvaizdį. Pavyzdžiui, neįmanoma paneigti milijonų sovietų (taip pat ir Rusijos) piliečių (karių, partizanų, į vergiją išvarytų žmonių) herojiškos žūties išlaisvinant Europą iš fašizmo. Tačiau kai kuriose išlaisvintose šalyse į valdžią atėjo antirusiškos politinės jėgos, kurioms trukdė Rusijos išvaduotojų įvaizdžiai. Norint diskredituoti šiuos teigiamus įvaizdžius ir jų pagrindu suformuoti „priešo“ įvaizdį, naudojami šie metodai.

Išvaduotojų pavertimas okupantais. Istorinis šalies (žmonių) išsivadavimo faktas nutylimas arba sumenkinama jo reikšmė. Iškyla sovietų kariuomenės šalies teritorijos „užgrobimo“ problema. Išsivadavimas interpretuojamas kaip okupacija. Sovietinės okupacijos „siaubas“ atnaujinamas. Taigi išvaduotojams priskiriama atsakomybė ir kaltė už įvykius, kuriuose jie nedalyvavo. Keisdami faktus ir sąvokas, „judindami“ įvykius laike, „priešo“ įvaizdžio kūrėjai bando perrašyti istoriją savo interesais. Tokiu būdu jie konstruoja naują socialinę ir politinę tikrovę.
Aukos herojaus žygdarbio diskreditavimas. Herojaus (herojų) atliktas žygdarbis yra kvestionuojamas arba diskredituojamas. Pavyzdžiui, sakoma, kad iš tikrųjų nebuvo jokio žygdarbio arba kad herojaus elgesyje nėra nieko herojiško ir pan.
Aukojimo fakto nuvertinimas. Bandoma primesti nuomonę, kad auka buvo veltui arba neatitiko pasiektų rezultatų. Pavyzdžiui, sakoma, kad išsivaduojantys kariai žuvo dėl nesusipratimo, dėl savo vadų nekompetencijos ar gindami neteisingus idealus.
Ginčytis dėl nužudytų herojų skaičiaus. Sąmoningas mirčių skaičiaus nuvertinimas arba paties mirties fakto, didvyriško poelgio atlikimo vietos ar mirusiųjų laidojimo vietos nuslopinimas (pamiršimas). Žiniasklaida plačiai naudojama priešo įvaizdžiui formuoti, taip pat aukos įvaizdžiui konstruoti. Pavyzdžiui, JAV, norėdamos „perkelti“ konkrečią šalį (politinį režimą) iš visaverčio tarptautinių santykių subjekto kategorijos į „priešo“ kategoriją, sukuria (formuoja) tam tikrą politinį diskursą per tarptautinius santykius. žiniasklaida (ir ne tik). Šiuo atveju siekiama diskredituoti numatytą „auką“ pasitelkiami įvairūs metodai: kvestionuojama jos teigiamomis savybėmis, o neigiamos – visaip akcentuojamos. Aukomis išrinkti šalies vadovai prilyginami kraujo ištroškusiems monstrams. Numatytas „priešas“, o iš tikrųjų „auka“, yra sistemingai demonizuojamas ir nuolat minimas tik neigiamame kontekste. Taigi karo Bosnijoje (1993–1995) metu JAV ir jų bendražygiai Vakarų žiniasklaidoje vykdė programą, pavadintą „Serbų šėtonizacija“. Tuo pačiu metu patiems serbams nebuvo suteikta prieiga prie žiniasklaidos.

Suformavęs reikiamus stereotipus, visuomenei primestas diskursas pereina į naują etapą. Vyksta diskusija, kaip (kokiomis jėgomis, metodais) geriau neutralizuoti ar sunaikinti „priešą“. Taigi, prieš pateikdamos Jugoslavijai barbarišką bombardavimą (1999 m.), JAV žiniasklaidoje pradėjo diskusiją apie tai, ar verta griebtis antžeminės operacijos, ar apsiriboti tiksliniu bombardavimu. Tuo pat metu klausimas dėl būtinybės panaudoti karinę jėgą prieš suverenią valstybę nebekėlė abejonių.

Priešo įvaizdžio kūrimo pagrindai parenkami atsižvelgiant į „nederamo elgesio“ socialinę reikšmę ir formuojami atsižvelgiant į siekiamus įvaizdį konstruojančių subjektų tikslus ir interesus. Taigi Serbija (Jugoslavija) buvo apkaltinta daugybe civilių albanų gyventojų aukų ir kitomis „nuodėmėmis“, Irakas – masinio naikinimo ginklų kūrimu ir grasinimu kitoms šalims, Afganistanas – teroristinių organizacijų lyderių slėpimu, Iranas ir Šiaurės Korėja – branduolinių ginklų kūrimui. Rusija vykdo agresiją prieš Gruziją. Tiesą sakant, šie „priešų“ įvaizdžiai buvo sukurti tam, kad JAV galėtų primesti savo valią kitoms šalims ir tautoms.

Besiformuojantis priešo įvaizdis turi atitikti tam tikrus priešo įvaizdį formuojančios šalies reikalavimus (poreikius):

Pasiekite priešingos pusės tikslus ir uždavinius, kurie formuoja tam tikrą priešo įvaizdį.
Atlikti vertinamąsias funkcijas visuomenėje egzistuojančių tradicijų, stereotipų, vertybių sistemų ir pasaulėžiūros požiūriu.
Patenkinti instrumentinius poreikius, pavyzdžiui, pateikti informaciją apie realią ar įsivaizduojamą grėsmę, apie kiekybines ir kokybines priešo charakteristikas, apie galimas sankcijas, kurios gali būti taikomos priešui, apie priešo padarytos žalos dydį ir galimą kompensaciją.
„Atskleiskite“ nežmonišką priešo esmę ir jo nusikalstamus planus.
Skatinti vidinį konflikto šalių konsolidavimą, siekiant kovoti su nustatytu priešu.
Padėkite į savo pusę pritraukti naujų sąjungininkų.

Be to, suformuotą ir periodiškai atnaujinamą priešo įvaizdį politikos subjektas gali panaudoti savo agresyviems veiksmams. Taigi JAV administracijos sukurtas teroristo Nr.1 Bin Ladeno įvaizdis buvo periodiškai atnaujinamas ir JAV naudojamas vidaus ir užsienio politikoje.

Priešo įvaizdis žiniasklaidos istorijoje. Priešo įvaizdis žiniasklaidos istorijoje Tikri ir įsivaizduojami priešai

Rekomenduojamas disertacijų sąrašas pagal specialybę „Politinės institucijos, etnopolitinė konfliktologija, nacionaliniai ir politiniai procesai bei technologijos“, 23.00.02 kodas VAK

Priešo įvaizdžio formavimasis ir raida Šaltojo karo laikotarpiu sovietiniame kine: šeštojo dešimtmečio vidurys – devintojo dešimtmečio vidurys. 2009 m., istorijos mokslų kandidatė Kolesnikova, Alexandra Gennadievna

„Liaudies priešo“ įvaizdis sovietinės socialinės mobilizacijos sistemoje: ideologinis ir propagandinis aspektas: 1934 m. gruodis – 1938 m. lapkritis. 2010 m., istorijos mokslų kandidatas Arnautovas Nikita Borisovičius

Mitologizuoto Jungtinių Amerikos Valstijų įvaizdžio formavimasis sovietinėje visuomenėje šaltojo karo pradžioje, 1945–1953 m. 2001 m., istorijos mokslų kandidatė Nikolajeva, Natalija Iljinična

Japonijos įvaizdis sovietinėje visuomenės sąmonėje: 1931-1939 m 2009 m., istorijos mokslų kandidatė Ložkina, Anastasija Sergeevna

Sovietų Sąjungos, kaip JAV užsienio politikos veiksnio, įvaizdis: 1945 - 1952 m. 2007 m., istorijos mokslų kandidatė Sitnikova, Jelena Leonidovna