Das Feindbild in der Geschichte der Massenmedien. Das Feindbild in der Geschichte der Massenmedien Reale und imaginäre Feinde

Oben wurde bereits gesagt, dass die Konstruktion eines „Opfers“ auch die Bildung eines Bildes eines „Feindes“ voraussetzt, der entweder direkt an einem Angriff auf das „Opfer“ schuld ist oder indirekt mit diesem Angriff in Zusammenhang steht bzw. steht als potenzielle Bedrohung angesehen. Der unmittelbare oder potenzielle Angreifer des „Opfers“ wird als „Feind“ identifiziert, dem entgegengetreten oder vernichtet werden muss.

„Feind“ als Konzept und als Subjektwahrnehmung des „Anderen“ hat tiefe Wurzeln, die bis in die sozialen Stammesbeziehungen zurückreichen. Dies hängt zum einen mit der Notwendigkeit der Selbstidentifikation einer sozialen Gruppe und ihrer Differenzierung nach dem „Freund-Feind-Prinzip“ zusammen, zum anderen mit der Notwendigkeit, festzustellen, was eine Gefahr für die Existenz der Gruppe darstellt .

Für eine archaische Gesellschaft war die Welt um uns herum ziemlich feindselig. Auf jedem Schritt lauerte Gefahr. Daher bildete sich das „Feindbild“ im öffentlichen Bewusstsein als komplexes Konzept, als kollektives Bild, das verschiedene negative Phänomene umfasste. Der „Feind“ könnte sowohl mit einer realen Bedrohung als auch mit einem fiktiven (mythologischen) Bild personifiziert werden, das die Existenz einer sozialen Gemeinschaft „bedroht“. „Die vom Feind ausgehende tödliche Gefahr“, so L. Gudkov, „ist das wichtigste Merkmal dieser semantischen oder rhetorischen Konstruktionen.“ Dies unterscheidet den Feind von anderen, wenn auch ähnlichen Charakteren im symbolischen Theater ...“

Das wichtigste Zeichen zur Identifizierung eines Feindes ist also die tödliche Bedrohung, die er für eine Person, Gruppe oder Gesellschaft darstellt.

Das nächste Unterscheidungsmerkmal des Feindes ist sein eigenes Entmenschlichung - dem Feind verschiedene negative Eigenschaften und Qualitäten verleihen. So betont der berühmte Forscher der Aggressionspsychologie L. Berkovets den Unterschied zwischen instrumentelle Aggression, bei dem der Angriff in erster Linie von dem Wunsch getrieben wird, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, und feindselige Aggression, bei dem das Hauptziel darin besteht, dem Opfer Schaden zuzufügen oder es zu zerstören. Folglich wird der Feind mit Bösem, Hass, Aggression, Täuschung, Gewalt, Tod und anderer Negativität in Verbindung gebracht. Deshalb Entmenschlichung Das Objekt einer realen oder imaginären Gefahr ist die nächste Hauptbedingung für die Bildung des Feindbildes.

Also, Ein Feind ist ein Akteur (Phänomen), der eine reale oder imaginäre Bedrohung für die Existenz eines Individuums, einer Gruppe oder einer Gesellschaft darstellt und Träger unmenschlicher Eigenschaften und Qualitäten ist. Der Feind kann mit einer bestimmten Person („persönlicher Feind des Führers“), mit einem Stamm, einer ethnischen Gruppe, einer Nation, einer Klasse, einer Partei, einem Staat („Reich des Bösen“), mit einer Ideologie (Faschismus, Nationalismus, Rassismus) in Verbindung gebracht werden. , mit einem Gesellschaftssystem (Kapitalismus, Sozialismus) usw.

Der Begriff „Feind“ durchläuft (wie die Gesellschaft selbst) verschiedene Entwicklungsstadien. In primitiven primitiven Gruppen ist Feindseligkeit gegenüber „Fremden“ laut G. Simmel ein natürlicher Zustand, und Krieg ist möglicherweise die einzige Form der Beziehung zu einer fremden Gruppe.

Das Feindbild ist ein im öffentlichen Bewusstsein gebildetes qualitatives (bewertendes) Merkmal (Bild) des Feindes. Dies ist die Wahrnehmung des Feindes und die Vorstellung vom Feind. Darüber hinaus können sich der Feind und sein Bild erheblich voneinander unterscheiden, da die Wahrnehmung nicht nur die objektive Realität, sondern auch bewertende Interpretationen und emotionale Komponenten der Wahrnehmung widerspiegelt. Darüber hinaus wird die Bildung des Feindbildes durch Stereotypen und Einstellungen beeinflusst, die dem Massenbewusstsein innewohnen. Zu berücksichtigen ist auch, dass die Feindwahrnehmung durch bestimmte Informationsquellen, beispielsweise die Medien, vermittelt wird, die gezielt ein bestimmtes Feindbild erzeugen können.

In sozialen und politischen Beziehungen gibt es verschiedene Gründe für die „Suche“ nach realen und imaginären Feinden. Nennen wir einige, die unserer Meinung nach die bedeutendsten sind.

1. Traditionelles Gelände- als notwendige Voraussetzung für die Selbstidentifikation der Gruppe. Ein externer Feind trägt dazu bei, die Bindungen und Beziehungen innerhalb der Gruppe zu stärken und alle Gruppenmitglieder zu vereinen, um eine externe Bedrohung zu bekämpfen.
2. Sozialpsychologische Grundlagen entstehen während der Anomieperiode (nach Durkheim). Anomie trägt zum Anwachsen sozialer Spannungen bei, zur Konzentration widersprüchlicher (aggressiver) Energie, die nach möglichen Auswegen „sucht“. Unter diesen Bedingungen ist die Suche nach dem „Feind“ eine der einfachsten und effektivsten Möglichkeiten, die Energie des Konflikts auf reale und imaginäre Feinde zu lenken.
3. Zweckmäßige rationale Gründe entstehen in einer Konfliktsituation, deren Ursachen in den unvereinbaren Interessen und Zielen zweier oder mehrerer Subjekte (Parteien) politischer Beziehungen liegen. Wenn beispielsweise zwei Staaten (Völker) Anspruch auf ein umstrittenes Gebiet erheben und gleichzeitig keine gegenseitigen Zugeständnisse machen, können sie voneinander als Feinde wahrgenommen werden.
3. Wertrationale Grundlagen- Definition eines Feindes auf der Grundlage unvereinbarer Werte, zum Beispiel Unterschiede in Ideologie, Religion, Kultur, Zivilisation usw. In den letzten Jahren sind Einstellungen gegenüber sexuellen Minderheiten zur Grundlage eines Wertekonflikts geworden.
4. Situative Gründe. Ein politisches Subjekt, das nicht völlig unabhängig ist, kann sich in einer Situation befinden, in der es gezwungen ist, ein anderes Subjekt als Feind wahrzunehmen, ohne ausreichende Gründe dafür zu haben. Während des Zweiten Weltkriegs waren beispielsweise einige Länder Osteuropas (Rumänien, Ungarn usw.) auf Druck Deutschlands gezwungen, gegen die Sowjetunion zu kämpfen, das heißt, sie als Feind zu identifizieren.
5. Opportunistische Gründe. Manchmal positioniert ein politisches Subjekt ein anderes Subjekt aus opportunistischen Gründen als „Feind“. Beispielsweise haben Länder wie Georgien, Litauen, Lettland, Estland und Polen in den letzten Jahren immer wieder die feindseligen Intrigen Moskaus ihnen gegenüber „offengelegt“. Diese Politik der Diskreditierung Russlands wird von westlichen Gönnern (insbesondere den USA) gefördert und bringt diesen Ländern (der herrschenden Elite) sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik politische Dividenden. Einige westliche Länder lassen es sich auch nicht nehmen, Russland „feindliche“ Gedanken oder Handlungen vorzuwerfen. Der Kern dieser oft unbegründeten Anschuldigungen besteht darin, Russland zu zwingen, sich für das zu rechtfertigen, was es nicht getan hat, und seine Interessen zugunsten der „Ankläger“ zu opfern.
6. Manipulative Gründe. Bei der Manipulation handelt es sich um bestimmte Handlungen (ein Maßnahmensystem), die dazu beitragen, dass das Manipulationsobjekt Handlungen begeht, die seinen Interessen nicht entsprechen. Beispielsweise sind in den letzten Jahren objektive Gründe für eine engere wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit zwischen Russland und der Europäischen Union entstanden. Aber eine solche Zusammenarbeit ist für die Vereinigten Staaten nicht von Vorteil. Durch die Manipulation des öffentlichen Bewusstseins versuchen die Vereinigten Staaten, die Europäische Union davon zu überzeugen, dass Russland eine potenzielle Gefahr darstellt, einen potenziellen Feind, der heimtückische Pläne hegt. Die Manipulation des Feindbildes ermöglicht es einigen Ländern auch, ihren Militärhaushalt zu erhöhen.
7. Der Wunsch, den Status (Streik in den Rechten) eines Subjekts, das als Feind bezeichnet wird, herabzusetzen. Schon der Begriff „Feind“ bringt negative Assoziationen mit sich. Folglich kann der Feind in der Regel nicht nur eine positive, sondern sogar eine unparteiische Haltung gegenüber sich selbst beanspruchen. Das heißt, der „Feind“ wird per Definition in eine Position gebracht, die für ihn offensichtlich nachteilig ist. Beispielsweise verwenden die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten häufig den Begriff „Feind der Demokratie“ in Bezug auf politische Regime und ihnen gegenüber illoyale Führer und versuchen damit auch, diese in ihren Rechten zu besiegen.
8. Indirekte Freundschaft oder Feindschaft. Manchmal werden „Feind“ und „Freund“ nach dem Prinzip definiert: der Feind meines Freundes und meines Feindes; Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Dieses Prinzip ist am typischsten für politische und militärische Bündnisse, wenn zwei oder mehr politische Akteure eine Vereinbarung über den gemeinsamen Interessenschutz und/oder die gemeinsame Verteidigung treffen. Auf dieser Grundlage wurden beispielsweise die Europäische Union (gemeinsame Wahrung der politischen und wirtschaftlichen Interessen ihrer Mitgliedsländer) und das militärisch-politische Bündnis NATO (gemeinsame Wahrung politischer und militärischer Interessen) gegründet. Um ihre Freundschaft mit den Vereinigten Staaten zu bekräftigen, schickten einige europäische Regierungen Truppen in den Irak und nach Afghanistan.
9. Auf der Suche nach einem „Feind“, um die Schuld auf einen anderen abzuwälzen, als der Wunsch, die eigenen Laster, Gedanken, Wünsche und Handlungen einem anderen zu übertragen. Diese Grundlage funktioniert nach dem „Stop the Thief“-Prinzip, bei dem der Dieb selbst, um den Verdacht über den von ihm begangenen Diebstahl auszuräumen, eine Suche nach dem imaginären „Dieb“ einleitet. Um beispielsweise ihre Zusammenarbeit mit Nazi-Deutschland und ihre Verbrechen während des Zweiten Weltkriegs zu rechtfertigen, versuchen profaschistische Kräfte in einigen Ländern (Estland, Lettland, Litauen, Ukraine, Polen), die Rote Armee nicht als „Befreier“ darzustellen “, sondern als „Eroberer“, also Feind.
10. Historischer Hintergrund sind mit vergangenen Missständen verbunden, die in den Beziehungen von Subjekten (Länder, Völker, ethnische Gruppen, Religionen) aufgetreten sind. Sie werden normalerweise auf einer unterbewussten Ebene im Gedächtnis eines bestimmten historischen Themas gespeichert. An sich sind sie in der Regel nicht die unmittelbaren Ursachen für Konfrontation und Feindseligkeit. Aber wenn sich ein Konflikt zusammenbraut oder bereits stattfindet, werden historische Missstände in die Realität „herausgezogen“ und zu zusätzlichen Faktoren seiner Entwicklung.
11. Stereotypen des Bewusstseins. Die Jahrzehnte des Kalten Krieges und der globalen Konfrontation zwischen den beiden Weltsystemen sind für viele Menschen und ganze Nationen nicht spurlos vorübergegangen. Daher kann jeder Widerspruch in den politischen Beziehungen in den Köpfen der Menschen – Träger von Stereotypen der Vergangenheit – einen fruchtbaren Boden für seine Entwicklung finden.

	Einführung…………………………………………………….……………….………...
	Der Einfluss der Medien auf die Entstehung des „Feindbildes“
	Konstruktion des Bildes eines „Opfers“ in gesellschaftspolitischen Beziehungen………………………………………………………………………………….
	Stereotype des Bewusstseins bei der Bildung des „Feind“- und „Opfer“-Bildes….………………………………………………………………………………
	Liste der verwendeten Quellen……………………………………….

ABSTRAKTER PLAN:

1 Der Einfluss der Medien auf die Entstehung des „Feindbildes“.

2 Das Bild des „Opfers“ in gesellschaftspolitischen Beziehungen.
3 Stereotypen des Bewusstseins.

EINFÜHRUNG

Gegenstand unserer Arbeit ist das Bild des „Feindes“ und das Bild des „Opfers“. Gegenstand ist die Schaffung des „Feindbildes“ und des „Opferbildes“ in gesellschaftlichen Konflikten.

Ziel der Arbeit ist es, die Entstehung von „Feind“- und „Opfer“-Bildern zu analysieren.

Auf dem Weg zu diesem Ziel erscheint es ratsam, folgende Aufgaben zu lösen:

1 Wählen Sie Quellen zum Forschungsthema aus.

2 Betrachten Sie die Arbeit von N.S. Minaeva, S.A. Rusinova „Bewertung des manipulativen Einflusses der Medien bei der Schaffung eines „Feindbildes“.

3 Analysieren Sie den Artikel von G. I. Kozyrev „Der Feind und das Bild des „Feindes“ in sozialen und politischen Beziehungen“.

1 EINWIRKUNG DER MEDIEN AUF DIE BILDUNG DES „FEINDS“

Die Geschichte der Erforschung manipulativer Prozesse ist im Vergleich zur Geschichte dieses Phänomens selbst noch sehr kurz und der Umfang der gesammelten Informationen und veröffentlichten Arbeiten zu diesem Thema ist gering. Dies erhöht die Relevanz der Untersuchung der Manipulation des Massenbewusstseins umso mehr. In der heimischen Literatur stammen die interessantesten Studien zu diesem Problem von E. L. Dotsenko und Yu. A. Ermakov.

Das Feindbild ist ein im öffentlichen Bewusstsein gebildetes qualitatives (bewertendes) Merkmal (Bild) des „Feindes“. Dabei handelt es sich um die Wahrnehmung des „Feindes“ und die Vorstellung vom „Feind“, wobei sich der „Feind“ und sein „Bild“ erheblich voneinander unterscheiden können, da die Wahrnehmung nicht nur die objektive Realität, sondern auch bewertende Interpretationen widerspiegelt und emotionale Komponenten der Wahrnehmung. Darüber hinaus wird die Bildung des Feindbildes durch Stereotypen und Einstellungen, Mythen und Vorurteile beeinflusst, die dem Massenbewusstsein innewohnen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Wahrnehmung des „Feindes“ durch verschiedene Informationsquellen, beispielsweise die Medien, vermittelt wird, die gezielt ein bestimmtes Bild von ihm formen können. Verschiedene Bilder von „Feinden“ geben eine Vorstellung davon, was (wer) zu einem bestimmten Zeitpunkt, in einer bestimmten Situation eine Bedrohung für eine bestimmte soziale Gemeinschaft darstellt, welche Parameter diese Bedrohung hat (Stärke, Aktivität, Unmenschlichkeit). , was getan werden muss, um sich vor „Feinden“ zu schützen. Diese Bilder können von Generation zu Generation weitergegeben werden, sich von Zeitalter zu Zeitalter verändern, sich glätten (glätten und verschwinden) und wieder neu geboren werden. In den letzten Jahren ist die Suche nach inneren und äußeren Feinden in Russland immer dringlicher geworden.
Für eine umfassendere und vollständigere Untersuchung der manipulativen Einflussnahme werden drei komplementäre Methoden verwendet: Die Methode der Inhaltsanalyse ermöglichte eine detaillierte Analyse des Inhalts von Propagandamaterialien; Die fokussierte Interviewmethode zeigte, wie potenzielle Wähler – eine Gruppe von sechs Personen – den Inhalt dieser Materialien wahrnahmen und bewerteten und welche Auswirkungen diese Materialien auf sie hatten, und schließlich ermöglichte die Fragebogenmethode die Bestimmung des Einflusses manipulativer Einflussnahme auf ein repräsentatives Publikum potenzieller Verbraucher von Kampagneninformationen. Die Methode der Inhaltsanalyse ergab, dass in den betrachteten Propagandamaterialien sowohl der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation als auch der Liberaldemokratischen Partei Russlands Anzeichen mehrerer manipulativer Techniken vorhanden sind, wie z. B. „Kennzeichnung“, Kontrastbildung, Übertragung („Übertragung“). , „Jonglierkarten“, ideologische Stereotypisierung und andere. Darüber hinaus versuchten die politischen Strategen der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation, ein „Feindbild“ der Partei „Einiges Russland“ zu erzeugen, indem sie sie offen als „Verlierer“, „Zyniker“ usw. bezeichneten und eindeutig die derzeitige Regierung dafür verantwortlich machten wurde zum Objekt der „Enthüllung“.
Die Grundidee des Textes ist folgende: Die Regierung handelt gegen ihre eigenen Bürger, sie ist der Feind, die Russen (oder Bewohner der Region Swerdlowsk) brauchen eine solche Macht nicht. Gleichzeitig ist es den Autoren keineswegs peinlich, dass weder die regionalen noch die föderalen Regierungsbehörden eine Entscheidung über die Anhebung des Rentenalters getroffen oder sich überhaupt mit dieser Frage befasst haben, und es kam sogar der Vorschlag über die Unvermeidlichkeit solcher Schritte aus dem Mund eines Regierungsbeamten, der keineswegs zum ersten Rang gehörte. Folgende Manipulationstechniken kommen in diesem Text zum Einsatz: ideologische Stereotypisierung, brillante Verunsicherung, Sensationsgier, Kartenfälschung.
Und die LDPR-Propagandisten wählten nicht die Regierung selbst als Gegenstand der Kritik, sondern einige ihrer Handlungen, und indem sie diese Handlungen scharf kritisierten und sich auf bestehende Stereotypen in der Gesellschaft stützten, schufen sie implizit und latent das Bild einer unfähigen, inkompetenten korrupten Regierung. Das Fehlen expliziter, direkter Bewertungen, so die politischen Strategen der LDPR, sollte zu einer Masse negativer Einstellungen beim Lesepublikum führen, durch die die Rezipienten selbst die „Arbeit“ an der endgültigen Konstruktion eines negativen Bildes fortsetzen würden .
Folgende Manipulationstechniken kommen im Text zum Einsatz: Kontrastbildung, Kartenjonglage, Etikettierung, ideologische Stereotypisierung. Die Hauptbedeutung der Veröffentlichung ergibt sich aus dem Kontext und dem Subtext. Das Bild eines politischen Gegners wird durch implizite Einschätzungen aufgebaut, die auf in der Gesellschaft vorhandenen sozialen Stereotypen basieren. Wertende, emotional negative Worte beziehen sich nicht auf die „Partei an der Macht“ selbst, sondern auf ihre Entscheidungen und Handlungen. Die endgültige Schlussfolgerung über diejenigen, deren Handeln scharf kritisiert wurde, soll der Leser selbst getroffen haben, daher erschien ihm, dem Leser, diese „eigene“ Schlussfolgerung viel wertvoller als eine von außen aufgezwungene. Dies war der Sinn der eingesetzten Manipulationstechniken. Beide Parteien – sowohl die Kommunistische Partei der Russischen Föderation als auch die Liberaldemokratische Partei – nannten in ihren kritischen Materialien keinen einzigen Namen dieses oder jenes Vertreters der „Partei an der Macht“ und bevorzugten unpersönliche Kritik, die viel Spielraum für Vermutungen ließ , Einstellungen und schlecht oder indirekt begründete Aussagen.

Oben wurde bereits gesagt, dass die Bildbildung eines „Opfers“ auch die Bildbildung eines „Feindes“ voraussetzt, der entweder direkt an einem Angriff auf das Opfer schuld ist oder indirekt mit diesem Angriff zusammenhängt. oder als potenzielle Bedrohung angesehen wird. Der unmittelbare oder potenzielle Angreifer des „Opfers“ wird als „Feind“ identifiziert, dem entgegengetreten oder vernichtet werden muss. Daher werden in unserer Studie die Konzepte „Feind“ und „Feindbild“ als Ursache für das Auftreten des „Opfers“ und/oder eines potenziellen Angreifers auf dem „Opfer“ betrachtet.

Für eine archaische Gesellschaft war die Welt um uns herum ziemlich feindselig. Auf jedem Schritt lauerte Gefahr. Daher bildete sich das „Feindbild“ im öffentlichen Bewusstsein als komplexes Konzept, als kollektives Bild, das verschiedene negative Phänomene umfasste. Der „Feind“ könnte sowohl mit einer realen Bedrohung als auch mit einem fiktiven (mythologischen) Bild personifiziert werden, das die Existenz einer sozialen Gemeinschaft „bedroht“. „Die vom Feind ausgehende tödliche Gefahr“, so L. Gudkov, „ist das wichtigste Merkmal dieser semantischen oder rhetorischen Konstruktionen.“ Das ist es, was den Feind von anderen, wenn auch ähnlichen Charakteren im symbolischen Theater unterscheidet ...“

Das nächste Unterscheidungsmerkmal des „Feindbildes“ ist sein Entmenschlichung – Dem „Feind“ verschiedene negative Eigenschaften und Qualitäten verleihen. So betont der berühmte Forscher der Aggressionspsychologie L. Berkovets den Unterschied zwischen instrumentelle Aggression, bei dem der Angriff in erster Linie von dem Wunsch getrieben wird, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, und feindselige Aggression, bei dem das Hauptziel darin besteht, dem Opfer Schaden zuzufügen oder es zu zerstören. Folglich wird der „Feind“ mit Bösem, Hass, Aggression, Täuschung, Gewalt, Tod und anderer Negativität in Verbindung gebracht. Deshalb Entmenschlichung Das Objekt einer realen oder imaginären Gefahr ist die nächste Hauptbedingung für die Bildung des „Feindbildes“.

Also, "Feind" - ist ein Akteur (Phänomen), der eine reale oder imaginäre Bedrohung für die Existenz eines Individuums, einer Gruppe oder einer Gesellschaft darstellt. ein Träger unmenschlicher Eigenschaften und Qualitäten.„Feind“ kann mit einer bestimmten Person („persönlicher Feind des Führers“), mit einem Stamm, einer ethnischen Gruppe, einer Nation, einer Klasse, einer Partei, einem Staat („Reich des Bösen“), mit einer Ideologie (Faschismus, Nationalismus, Rassismus) in Verbindung gebracht werden. , mit einem sozialen System (Kapitalismus, Sozialismus) und so weiter.

„Bild des Feindes“- dies ist ein qualitatives (bewertendes) Merkmal (Bild) des „Feindes“, im öffentlichen Bewusstsein geformt. Dies ist die Wahrnehmung des „Feindes“ und die Vorstellung vom „Feind“. Darüber hinaus können sich der „Feind“ und sein „Bild“ erheblich voneinander unterscheiden, weil Wahrnehmung spiegelt nicht nur die objektive Realität wider, sondern auch bewertende Interpretationen und emotionale Komponenten der Wahrnehmung. Darüber hinaus wird die Bildung des „Feindbildes“ durch Stereotypen und Einstellungen beeinflusst, die dem Massenbewusstsein innewohnen. Zu berücksichtigen ist auch, dass die Wahrnehmung des „Feindes“ durch bestimmte Informationsquellen, beispielsweise die Medien, vermittelt wird, die gezielt ein bestimmtes Bild des „Feindes“ formen können.

Verschieden Bilder„Feinde“ geben eine Vorstellung davon, was (wer) zu einem bestimmten Zeitpunkt, in einer bestimmten Situation eine Bedrohung für eine bestimmte soziale Gemeinschaft darstellt, welche Parameter diese Bedrohung hat (Stärke, Aktivität, Unmenschlichkeit) und welche Bedürfnisse zu tun, um sich vor dem „Feind“ zu schützen. Diese „Bilder“ können wie andere negative Stereotypen von Generation zu Generation weitergegeben werden, sich von Ära zu Ära ändern, „nivellieren“ (verschwinden) und wieder neu geboren werden.

Es gibt verschiedene Vorstellungen von der „Feindseligkeit“ einer Person gegenüber anderen. Viele dieser Konzepte basieren Feindseligkeit auf der zugrunde liegenden Veranlagung einer Person, aggressiv zu handeln – andere anzugreifen mit dem Ziel, einer anderen Person oder Personengruppe physischen oder psychischen Schaden oder Zerstörung zuzufügen. Andere bestimmen die „Feindseligkeit“ einer Person anhand erworbener Eigenschaften. Der dritte Grund ist auf sich entwickelnde Bedingungen und Umstände zurückzuführen. Schauen wir uns einige dieser Konzepte an.

Biogenetisch Die Erklärung der menschlichen Aggressivität ergibt sich aus der Tatsache, dass der Mensch den Charakter eines wilden Tieres teilweise von seinen alten Vorfahren geerbt (konserviert) hat. So glaubt der österreichische Wissenschaftler Konrad Lorenz, dass Aggressivität eine angeborene, instinktiv bedingte Eigenschaft aller höheren Tiere ist.

Psychologisch Konzepte erklären die menschliche Aggressivität durch die anfängliche Feindseligkeit der Menschen untereinander, den Wunsch, ihre inneren psychischen Probleme auf Kosten anderer zu lösen, „das Bedürfnis, einen anderen Menschen zu zerstören, um sich selbst zu erhalten“ (3. Freud).

Frustration Theorien gehen davon aus, dass bei aggressivem Verhalten als Reaktion auf Frustration situative Faktoren dominieren. Der Kern des Konzepts besteht darin, dass die meisten Menschen Gewalttaten begehen, nicht weil sie bestimmte Ziele verfolgen, sondern weil sich diese Menschen in einem unbefriedigenden (frustrierten) Zustand befinden. Die Gründe für die Frustration und Aggression von Menschen können vielfältige Faktoren sein, die ihre Bedürfnisse, Interessen und Werte verletzen. Darüber hinaus gilt: „Je stärker die Frustration, desto größer ist das Ausmaß der Aggression, die sich gegen die Quelle der Frustration richtet.“

Theorie relative Ableitung ist eine Weiterentwicklung der Frustrationstheorie. Sein Kern liegt darin, dass die Feindseligkeit und Aggressivität der Menschen zunimmt, wenn sie die Ungerechtigkeit ihrer „frustrierten“ Situation im Vergleich zur Situation anderer wohlhabenderer (Referenz-)Gruppen erkennen.

Befürworter der Theorie soziales Lernen Sie glauben, dass ein hohes oder niedriges Maß an Feindseligkeit das Ergebnis der Sozialisierung (sozialen Entwicklung) eines Individuums, einer Gruppe oder einer Gesellschaft ist. Es gibt so etwas wie einen „Kreislauf der Gewalt“ – wenn Gewalt von der Kindheit auf das Erwachsenenalter übergreift, auch auf neugeborene Kinder. So wird die Erfahrung von Gewalt und Unterdrückung von Generation zu Generation weitergegeben.

Autoritäre Beziehungen auf allen Ebenen der Sozialisation formen eine Persönlichkeit, die bereit ist, sich Gewalt und Autorität zu unterwerfen. Aber in Beziehungen zu schwächeren Menschen oder Menschen in niedrigeren Status- und Rollenpositionen ist eine solche Person sehr aggressiv und rücksichtslos.

Ethnisch, einschließlich rassisch Theorien basieren auf der anfänglichen Feindseligkeit einer ethnischen Gruppe (Rasse) gegenüber einer anderen. Klasse Theorien sehen den Ursprung der Feindseligkeit in der sozialen Schichtung der Menschen. Sozial Theorien erklären Feindseligkeit im Allgemeinen durch soziale Beziehungen in der Gesellschaft und vor allem durch den Kampf der Menschen um Existenz, um Ressourcen und Macht.

Mit der Entwicklung des Handels und der internationalen Beziehungen erscheint eine komplexere Konditionalität (Selektivität) in der Definition von „Feind“. Im Christentum wird der Begriff „Feind“ zu einem universellen Symbol des Bösen – „dem Feind der Menschheit“. In der Zeit der Bildung nationaler und „Klassen“-Ideologien (Neuzeit) erscheint das Konzept des „Volksfeindes“ als eine Möglichkeit der nationalen Identifikation und Massenmobilisierung. Im 19. und 20. Jahrhundert war der Begriff „Feind“ in der Innen- und Außenpolitik weit verbreitet.

In geschlossenen Gesellschaftssystemen wird der Begriff „Feind“ mit dem „absoluten Bösen“ assoziiert, gegen das alle Kräfte und Mittel mobilisiert werden und das keine Kompromisse impliziert. Eine solche Polarisierung ist das charakteristischste für die totalitäre Ideologie und Politik. So vertrat W. I. Lenin bei der Entwicklung der Theorie des Marxismus die Idee, dass es im Klassenkampf keine neutralen Menschen geben kann. Stalins Politik brachte diesen Gedanken zur Vollkommenheit: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns“, „Wenn der Feind nicht kapituliert, wird er vernichtet.“ Die Folgen einer solchen Dichotomie in Ideologie und Politik können ziemlich tragisch sein.

In sozialen und politischen Beziehungen gibt es verschiedene Gründe für die „Suche“ nach realen und imaginären Feinden. Nennen wir einige unserer Meinung nach bedeutendsten:

1. Traditionelle Grundlagen. Oben wurde bereits gesagt, dass sich Menschen der Antike für die Gruppenselbstidentifikation als notwendige Voraussetzung für das Überleben einer sozialen Gruppe in der natürlichen und sozialen Umwelt nach dem Prinzip „Freund – Feind“ unterschieden. Freund – Feind“ usw. Solche Definitionsgrundlagen, vor allem ein äußerer „Feind“, sind charakteristisch für jede soziale Gemeinschaft (Gruppe, Klasse, Nation, Gesellschaft) als Mittel zur Identitätsbildung. Externe „Feinde“ tragen dazu bei, gruppeninterne Verbindungen und Beziehungen zu stärken und alle Gruppenmitglieder zu vereinen, um die externe Bedrohung zu bekämpfen. Beispielsweise gab es vor Beginn des Tschetschenienkrieges in der Republik Itschkeria eine ziemlich starke Opposition gegen das herrschende Regime unter General Dudajew. Der Einmarsch der Bundestruppen in Tschetschenien (Dezember 1994) mobilisierte das gesamte tschetschenische Volk zum Kampf gegen die „äußere Aggression“, die Opposition verlor ihre soziale Basis und hörte praktisch auf zu existieren. Laut Analysten war einer der Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR Gefühl der Abwesenheit echter äußerer Feind.

2. Soziale und psychologische Grundlagen. In der Entwicklung jeder Gesellschaft sind Phasen sozialer Krisen und Zustände der Unsicherheit (Anomie nach Durkheim) möglich, die viele Menschen erleben. Anomie trägt zum Anwachsen sozialer Spannungen bei, zur Konzentration widersprüchlicher (aggressiver) Energie, die nach möglichen Auswegen „sucht“. Unter diesen Bedingungen ist die Suche nach dem „Feind“ eine der einfachsten und effektivsten Möglichkeiten, die Energie des Konflikts auf reale und imaginäre Feinde zu lenken. Beispielsweise bezeichnen in der modernen russischen Gesellschaft verschiedene soziale und politische Akteure, die mit der aktuellen Lage im Land unzufrieden sind, Folgendes als Feinde: Oligarchen,„der das Land ausgeplündert hat“ korrupte Beamte illegale Einwanderer usw. Aber das offensichtlichste Beispiel für eine systemische Krise, Anomie und das „Finden“ interner und externer Feinde ist meiner Meinung nach Deutschland in den späten 20er und frühen 30er Jahren. letztes Jahrhundert. Hitler und seinen Mitarbeitern gelang es, einen bedeutenden Teil der deutschen Nation davon zu überzeugen, dass ihre Feinde Juden und Kommunisten waren (später wurde der Kreis der Feinde erweitert). Und die Unzufriedenheit und Konfliktenergie, die sich über die Jahre angesammelt hatte, richtete sich gegen diese „Feinde“. Die Zeit der Anomie ist vorbei. Die deutsche Nation versammelte sich, um die „Feinde“ zu bekämpfen.

Zweckmäßige rationale Gründe. Solche Gründe liegen in einer Konfliktsituation vor, deren Ursachen in unvereinbaren Interessen und Zielen zweier oder mehrerer Subjekte (Parteien) politischer Beziehungen liegen. Diese Gründe setzen das bewusste Handeln des Subjekts voraus, das auf die Erreichung seiner Interessen und Ziele abzielt, entgegen den Wünschen und Verhaltensweisen anderer Subjekte. Wenn beispielsweise zwei Staaten (Völker) Anspruch auf ein umstrittenes Territorium erheben und gleichzeitig keine gegenseitigen Zugeständnisse machen und bereit sind, ihre Interessen zu verteidigen, können sie voneinander als Feinde wahrgenommen werden. In der Innenpolitik können sich gegnerische Akteure auch gegenseitig als „Feind“ bezeichnen.

Wertrationale Grundlagen. Max Weber definiert wertrationale Verhaltensmotive als eine Handlung, die auf der Überzeugung beruht, dass die ausgeführte Handlung einen bestimmten Wert hat. Folglich haben diese Gründe für die Definition des „Feindes“ in erster Linie eine Wertmotivation (ethische, religiöse, ideologische, kulturelle usw. Grundlagen). Beispielsweise wird der „Klassenfeind“ in einem politischen Konflikt hauptsächlich nach ideologischen Kriterien bestimmt. Für islamische Fundamentalisten ist die wichtigste Grundlage für die Definition des „Feindes“ das religiöse Dogma. Auch der „Krieg“ der Kulturen und Zivilisationen (nach S. Huntington und E. Toffler) hat Wertgrundlagen.

Situative Gründe. Ein politisches Subjekt, das nicht völlig unabhängig ist, kann sich in einer Situation befinden, in der es gezwungen ist, ein anderes Subjekt als Feind wahrzunehmen, ohne ausreichende Gründe dafür zu haben. Während des Zweiten Weltkriegs waren beispielsweise einige Länder Osteuropas (Rumänien, Ungarn usw.) auf Druck Deutschlands gezwungen, gegen die Sowjetunion zu kämpfen, d. h. sie als „Feind“ zu identifizieren.

Opportunistische Gründe. Manchmal positioniert ein politisches Subjekt ein anderes Subjekt aus opportunistischen Gründen als „Feind“. Beispielsweise haben Länder wie Georgien, Litauen, Lettland, Estland und Polen in den letzten Jahren immer wieder Moskaus feindselige Machenschaften ihnen gegenüber „aufgedeckt“. Diese Politik der Diskreditierung Russlands wird von westlichen Gönnern (insbesondere den USA) gefördert und bringt diesen Ländern (der herrschenden Elite) politische Vorteile, sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik. Einige westliche Länder lassen es sich auch nicht nehmen, Russland „feindliche“ Gedanken oder Handlungen vorzuwerfen. Der Kern dieser oft unbegründeten Anschuldigungen besteht darin, Russland dazu zu zwingen, sich für seine Unterlassungen zu entschuldigen und seine Interessen zugunsten der „Ankläger“ zu opfern.

Manipulative Gründe. Bei der Manipulation handelt es sich um bestimmte Handlungen (ein Maßnahmensystem), die dazu beitragen, dass das Manipulationsobjekt Handlungen begeht, die seinen Interessen nicht entsprechen. Beispielsweise sind in den letzten Jahren objektive Gründe für eine engere wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit zwischen Russland und der Europäischen Union entstanden. Aber eine solche Zusammenarbeit ist für die Vereinigten Staaten objektiv nicht vorteilhaft. Durch die Manipulation des öffentlichen Bewusstseins versuchen die Vereinigten Staaten, die Europäische Union davon zu überzeugen, dass Russland eine potenzielle Gefahr darstellt, einen potenziellen Feind, der heimtückische Pläne hegt. Die Manipulation des „Feindbildes“ ermöglicht es einigen Ländern auch, ihren Militärhaushalt zu erhöhen. So „erschreckte“ US-Verteidigungsminister R. Gates bei Anhörungen im Kongress (Februar 2007) Kongressabgeordnete mit dem „unvorhersehbaren Verhalten“ von Ländern wie Russland, China, Nordkorea und Iran, um das Militärbudget zu erhöhen ... und beschuldigte Russland, „versucht seinen Großmachtstatus wiederzugewinnen und rüstet sich stark auf“. Und das, obwohl das Militärbudget der USA 25 Mal größer ist als das Russlands und doppelt so hoch wie auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.

Der Wunsch, den Status eines als Feind bezeichneten Subjekts herabzusetzen (die Rechte zu vernichten). Schon der Begriff „Feind“ bringt negative Assoziationen mit sich. Folglich kann der Feind in der Regel nicht nur eine positive, sondern sogar eine unparteiische Haltung gegenüber sich selbst beanspruchen. Das heißt, der „Feind“ wird per Definition in eine Position gebracht, die für ihn offensichtlich nachteilig ist. Um die negative Wahrnehmung des „Feindes“ zu verstärken, kann dieser außerdem mit „Eigenschaften“ wie „Feind“ ausgestattet werden Menschen", "Feind Nation", "Feind menschliche Rasse", "Feind Demokratie» и т. п. Дополнительная характеристика «врага» как бы показывает, что данный актор (враг) является не только врагом для конкретного субъекта (оппонента, противника), но и представляет непосредственную угрозу для многих других (народа, нации, человечества, демократии usw.). Beispielsweise verwendeten die Bolschewiki den Begriff „Volksfeind“ in Bezug auf ihre politischen Gegner und unschuldig beschuldigte Menschen. Damit beeinträchtigten sie nicht nur die Rechte des Angeklagten selbst, sondern auch seiner Verwandten und Freunde.

Die Suche und Bestrafung von „Volksfeinden“ reicht bis in die Zeit der Jakobinerdiktatur und der Französischen Revolution zurück. Zum ersten Mal in der Geschichte Sowjetrusslands wurde dieses Konzept 1918 von Leo Trotzki verwendet, als er den Retter der russischen Flotte, Oberst Schatski, beschuldigte, dem Befehl zur Versenkung der Flotte nicht nachgekommen zu sein.

Die Führer des nationalsozialistischen Deutschlands gaben ihren Gegnern den Begriff „Feind der Nation“ oder „persönlicher Feind des Führers“. Der Schriftsteller Salman Rushdie wurde für sein Werk „Die satanischen Verse“ (1988) als „Feind des Islam“ eingestuft und von Ayatollah Khomeini zum Tode verurteilt. Bestimmte westliche Politiker verwenden häufig den Begriff „Feind der Demokratie“ in Bezug auf politische Regime und ihnen gegenüber illoyale Führer und versuchen damit auch, diese in ihren Rechten zu besiegen.

Indirekte Freundschaft oder Feindschaft. Manchmal werden „Feind“ und „Freund“ nach dem Prinzip definiert: der Feind meines Freundes und meines Feindes; Feind meines Feindes- MeinFreund. Dieses Prinzip ist am typischsten für politische und militärische Bündnisse, wenn zwei oder mehr politische Akteure eine Vereinbarung über den gemeinsamen Interessenschutz und/oder die gemeinsame Verteidigung treffen. Auf dieser Grundlage wurden beispielsweise die Europäische Union (gemeinsame Wahrung der politischen und wirtschaftlichen Interessen ihrer Mitgliedsländer) und das militärisch-politische Bündnis NATO (gemeinsame Wahrung politischer und militärischer Interessen) gegründet. Um ihre Freundschaft mit den Vereinigten Staaten zu bekräftigen, schickten einige europäische Regierungen Truppen in den Irak.

Suchen Sie nach dem „Feind“ als eine Möglichkeit, die Schuld auf jemand anderen abzuwälzen, als der Wunsch, die eigenen Laster, Gedanken, Wünsche und Handlungen einem anderen zu übertragen. Diese Grundlage funktioniert nach dem „Stop the Thief“-Prinzip, bei dem der Dieb selbst, um den Verdacht über den von ihm begangenen Diebstahl auszuräumen, eine Suche nach dem imaginären „Dieb“ einleitet. Um seine Versäumnisse bei der Regierung des Landes zu rechtfertigen, bediente sich das stalinistische Regime neben anderen Methoden auch häufig der Methode der „Suche nach Feinden des Volkes“ oder des „Ersatzopfers“. Um ihre Zusammenarbeit mit dem faschistischen Deutschland und ihre Verbrechen während des Zweiten Weltkriegs zu rechtfertigen, versuchen profaschistische Kräfte in einigen Ländern (Estland, Lettland, Litauen, Ukraine, Polen), die Rote Armee nicht als „Befreier“, sondern als „Befreier“ darzustellen „Eroberer“, d.h. als „Feind“. Derzeit werfen die Vereinigten Staaten Russland imperiale Ambitionen vor, obwohl diese Ambitionen vor allem den Vereinigten Staaten selbst innewohnen. Auch der 2003 von den USA und England begonnene Krieg im Irak basierte auf der „Suche nach einem imaginären Feind“, der angeblich die Welt mit Massenvernichtungswaffen bedroht. Aber dieser Betrug ist im Wesentlichen gescheitert.

Historischer Hintergrund. Sie werden mit vergangenen Missständen in den Beziehungen zwischen Subjekten (Ländern, Völkern, ethnischen Gruppen, Religionen) in Verbindung gebracht. Historische Missstände werden normalerweise auf einer unterbewussten Ebene im Gedächtnis eines bestimmten historischen Subjekts gespeichert. An sich sind sie in der Regel nicht die unmittelbaren Ursachen für Konfrontation und Feindseligkeit. Aber wenn sich ein Konflikt zusammenbraut oder bereits stattfindet, werden historische Missstände in die Realität „extrahiert“ und zu zusätzlichen Faktoren seiner Entwicklung. Sie können beispielsweise dazu verwendet werden, die eigenen Handlungen zu rechtfertigen und die Handlungen des Feindes in die Schuhe zu schieben. So verband die Mehrheit der Sowjetbevölkerung viele Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg Begriffe wie „Deutschland“ und „Deutsch“ mit dem Begriff „Feind“. Es dauerte Jahre und zwei oder drei Generationen, um die erlernten Stereotypen zu ändern. Die baltischen Länder rechtfertigen ihr feindseliges Vorgehen gegenüber Russland immer noch mit vergangenen Missständen. Polen empfand das zwischen Russland und Deutschland geschlossene Abkommen über die Verlegung einer Pipeline entlang des Grundes der Ostsee (unter Umgehung Polens) als antipolnische Verschwörung und verglich es mit dem Molotow-Ribintrop-Pakt (1939).

Stereotypen des Bewusstseins. Die Jahrzehnte des Kalten Krieges und der globalen Konfrontation zwischen den beiden Weltsystemen sind für viele Menschen und ganze Nationen nicht spurlos vorübergegangen. Daher kann jeder Widerspruch in den politischen Beziehungen in den Köpfen der Menschen – Träger von Stereotypen der Vergangenheit – einen fruchtbaren Boden für seine Entwicklung finden. So hat Präsident V.V. Putin stellte in seiner Rede auf der Münchner Konferenz (Februar 2007) fest, dass der Kalte Krieg „nicht explodierte Granaten“ in Form von ideologischen Stereotypen, Doppelmoral und anderen Mustern des Blockdenkens hinterlassen habe, die die Lösung drängender wirtschaftlicher und sozialer Probleme behindern .

Theoretische und methodische Grundlagen. Bei der Definition von „politisch“ beziehen sich viele russische Forscher auf die Werke des deutschen Wissenschaftlers K. Schmit, die dieser in den sehr „feindlichen“ 20er und 30er Jahren verfasste. XX Jahrhundert, der glaubt, dass bei der Definition des Begriffs „politisch“ Kategorien wie „Freund“ und „Feind“ eine Schlüsselrolle spielen: „Eine spezifisch politische Unterscheidung, auf die politische Handlungen und Motive reduziert werden können.“ , ist die Unterscheidung zwischen Freund und Feind. Die Bedeutung der Unterscheidung zwischen Freund und Feind besteht darin, den höchsten Grad der Intensität der Verbindung oder Trennung, Assoziation oder Dissoziation anzuzeigen.“

Natürlich sind Kategorien wie „Freund“ und „Feind“ durchaus geeignet, um „die höchste Intensität der Verbindung oder Trennung“ zu bezeichnen, nicht aber für den Begriff des Politischen, der auf Konflikt-Konsens-Beziehungen basiert. Nicht weniger (und vielleicht sogar noch wichtiger) für die Definition des Politischen sind solche „Zwischenkategorien“ (zwischen „Freund“ und „Feind“) wie „Unterstützer“, „Verbündeter“, „Gegner“, „Gegner“ usw. Ja und K Schmit selbst fehlen offensichtlich diese Kategorien, um seinen Standpunkt zu begründen. Daher ist der Feind in seiner Interpretation keine vollständig definierte Kategorie. Daher glaubt er, dass der „Feind“ keine obligatorische, sondern eine wahrscheinliche Realität ist, die Möglichkeit der Manifestation einer kämpfenden Gruppe von Menschen. Es gibt nur einen Feind Staatsfeind die „nicht sofort vernichtet werden sollte, sondern im Gegenteil eine höfliche Behandlung verdient“.

Die obigen Aussagen deuten auch auf einen Mangel an logischer Konsistenz in der Freund-Feind-Dyade hin. Einerseits sollte der Feind dies nicht tun sofort Zerstören bedeutet, dass es kein „wirklicher“ Feind ist. Folglich muss ihm eine andere Definition gegeben werden, zum Beispiel „Feind“ (wie bei V. Vysotsky: „weder Freund noch Feind, sondern so“). Andererseits dürfe der Feind „nicht vernichtet werden“. sofort", also sofort, aber nach einer gewissen „Höflichkeitsbehandlung“ muss es natürlich noch vernichtet werden. Dies wird übrigens durch die weiteren Schlussfolgerungen von K. Schmit bestätigt, der schreibt, dass der Krieg als extreme Verwirklichung der Feindschaft aus dieser Feindschaft folgt (ebd.), d.h. die Anwesenheit eines Feindes kann zum Krieg führen und zur Zerstörung des nicht mehr probabilistischen, sondern eines echten Feindes.

Eine der Varianten eines nicht sehr erfolgreichen Beispiels für die Verwendung der Dichotomie Freund Feind Im Zuge der Analyse der aktuellen internationalen Lage Russlands steht unserer Meinung nach der Artikel von A. Dugin „Achse der Freundschaft und Achse der Feindschaft“. Zu Beginn des Artikels „ruft“ der Autor Russland auf, seine Freunde und Feinde klar zu definieren, denn „Politik beginnt dort, wo das Freund-Feind-Paar klar definiert ist. Und wenn wir nicht so schnell wie möglich unsere eigene Politik entwickeln, wird uns einfach die Politik eines anderen hart aufgezwungen.“ Doch im weiteren Verlauf der Überlegungen kommt der Autor zu dem Schluss, dass für Russland eine klare Unterscheidung zwischen Freunden und Feinden inakzeptabel ist. „Russland ist als Eurasien in der Lage, den GUS-Staaten ein positives Integrationsszenario zu bieten und einen sanften Dialog mit verschiedenen Kräften im Westen und Osten zu führen.“

Eine Analyse einiger Bestimmungen von K. Schmit zum Begriff der Politik und das gegebene Beispiel für die Anwendung dieses Begriffs lassen den Schluss zu, dass in der modernen Politik (wie auch in anderen Bereichen) eine extreme Polarisierung der gegenseitigen Wahrnehmung höchst unerwünscht ist . Eine solche Polarisierung ist, wie bereits erwähnt, am charakteristischsten für die totalitäre Ideologie und Politik. Shmits Politiklehre kann bedingt zugeschrieben werden traditionell Paradigma für die Untersuchung gesellschaftspolitischer Prozesse und Beziehungen, das natürlich nicht an Aktualität verloren hat, aber erheblicher Ergänzungen bedarf.

Eine unipolare Welt (sowie ein autoritäres Regime) setzt die Aufteilung der Akteure voraus Freunde Und Feinde. Die multipolare Welt weist eine komplexe Dynamik aus Partnerschaft und Konkurrenz, Kooperation und Konfrontation auf. Unter solchen Bedingungen entstehen, wie K. Wallender es ausdrückt, Beziehungen wie „feindliche Freunde“ oder „freundliche Gegner“. Wenn „der heutige Gegner in einer bestimmten Frage zum Partner von morgen werden kann.“ Und das Gegenteil ist auch der Fall: Der Partner von gestern kann in einer Frage am nächsten Tag zum Gegner werden, während das Potenzial zur Zusammenarbeit erhalten bleibt.“

Laut A. Wolfres ist „die Grenze zwischen freundschaftlichen und feindseligen Beziehungen nicht immer klar definiert.“ Es gibt einen Zwischenbereich, in dem es für Regierungen schwierig ist, den Übergang von schwach ausgeprägten freundschaftlichen zu feindseligen Beziehungen und umgekehrt zu verfolgen. Selbst in den Beziehungen der freundlichsten Staaten gibt es meist einen versteckten Konflikt, der plötzlich aufflammen kann.“ Ein klares Beispiel für solche Konflikte sind die „Gas“- und „Öl“-Konflikte zwischen Russland und der Ukraine (Ende 2005) sowie zwischen Russland und Weißrussland (Ende 2006 – Anfang 2007).

Die Beziehungen zwischen politischen Subjekten können von unversöhnlicher Feindseligkeit bis hin zu grenzenloser Freundschaft reichen. Aber auch verschiedene Zwischenzustände sind möglich. K. Boulding schlug vor, die gegenseitigen Beziehungen zwischen Ländern auf einer Skala zu klassifizieren Freundlichkeit - Feindseligkeit, in dem die extremen Positionen als „stabile Freundschaft“ und stabile Feindschaft angesehen werden.“

Auch in politischen Beziehungen ist zwischen „diplomatischer Feindseligkeit“, die durch opportunistische private Erwägungen oder emotionale Äußerungen einzelner Politiker hervorgerufen werden kann, und der bewussten Bildung eines Feindbildes, das darauf abzielt, feindselige Gefühle zu wecken, zu unterscheiden die gesamte Nation.

Jedes davon haben wir analysiert Gründe dafür Die Definition von „Feind“ kann als einzige und ausreichende Definition oder in Kombination mit anderen Gründen verwendet werden.

Mechanismen und Methoden der Bildung des „Feindbildes“. Die erste Stufe der Bildung des Feindbildes ist der Begriff „Feindseligkeit“, als negative Reaktion (Haltung) auf eine reale oder imaginäre Gefahr und als eine der Formen sozialer Beziehungen. Gleichzeitig kann die Feindseligkeit in ihrer Entwicklung mehrere Phasen durchlaufen: von einer einseitigen unfreundlichen Handlung bis hin zu bilateraler Feindseligkeit in vollem Umfang; von einer momentanen negativen Wahrnehmung bis hin zu jahrhundertealtem Hass. Traditionell wird das „Feindbild“ auf der Grundlage von unfreundlichen, feindseligen (feindlichen) Begriffen gebildet. Beziehungen und/oder Handlungen.

Der eigentliche Prozess der Bildung des „Feindbildes“ wird durch zuvor gebildete Stereotypen bestimmt. Das historische Gedächtnis jeder etablierten Gesellschaft ermöglicht es den Menschen, zuvor entstandene „Feindbilder“ und Mechanismen zu ihrer Identifizierung zu bewahren und von Generation zu Generation weiterzugeben. Wenn also diese oder jene Gefahr vor einer sozialen Gemeinschaft entsteht, „belebt“ das Volksgedächtnis das der Situation entsprechende Stereotyp des „Feindbildes“ wieder und auf dieser Grundlage bildet sich im öffentlichen Bewusstsein ein neues (aktualisiertes) „Feindbild“. .

Negative Stereotypen selbst sind nicht die direkte Ursache feindseliger Beziehungen. Aber sie tragen dazu bei, die Bildung des „Feindbildes“ zu beschleunigen und dessen wesentliche Bewertungsmerkmale zu bestimmen. So verwandelte der verräterische Angriff Nazi-Deutschlands auf die Sowjetunion (22. Juni 1941) über Nacht den ehemaligen wirtschaftlichen und politischen Partner (gemäß dem Münchner Vertrag von 1939) in einen Erzfeind des gesamten sowjetischen Volkes, denn Das russische (russische) Volk war in der Vergangenheit schon oft Opfer ähnlicher Angriffe. Und keiner der Tricks der Goebelschen Propaganda, die versuchte, die Besatzer als Befreier vom kommunistischen Regime darzustellen, konnte das einfache Volk irreführen.

Der Prozess der gezielten Bildung (Konstruktion) des „Feindbildes“ ähnelt in vielerlei Hinsicht dem Prozess der Bildung des „Opferbildes“, hat aber gleichzeitig die gegenteilige negative Bewertung des Bildes. Das Feindbild soll Hass wecken. Daher kann er negative Eigenschaften wie Täuschung, Aggressivität, Unmoral, Grausamkeit, Skrupellosigkeit usw. in sich vereinen. Hierzu sowie zur Bildbildung des Opfers werden die Medien häufig genutzt. Um beispielsweise ein bestimmtes Land (politisches Regime) von der Kategorie eines vollwertigen Subjekts der internationalen Beziehungen in die Kategorie „Feind“ zu „überführen“, schaffen (gestalten) sie einen bestimmten politischen Diskurs durch die Medien (und nicht nur). In diesem Fall werden verschiedene Methoden eingesetzt, um das beabsichtigte „Opfer“ zu diskreditieren: Positive Eigenschaften werden in Frage gestellt, negative werden auf jede erdenkliche Weise hervorgehoben, die Führer des Opferlandes werden mit blutrünstigen Monstern verglichen. Der beabsichtigte „Feind“, in Wirklichkeit aber das „Opfer“, wird systematisch dämonisiert und seiner Rechte beraubt. Der der Öffentlichkeit aufgezwungene Diskurs tritt in eine neue Phase. Es entfaltet sich eine Diskussion darüber, wie (mit welchen Kräften, Methoden) es besser ist, den „Feind“ zu neutralisieren oder zu zerstören. So lösten die Vereinigten Staaten, bevor sie Jugoslawien einem barbarischen Bombenangriff aussetzten (1999), in den Massenmedien eine Debatte darüber aus, ob es sich lohnte, auf eine Bodenoperation zurückzugreifen oder sich auf gezielte Bombenangriffe zu beschränken. Gleichzeitig bestand kein Zweifel mehr an der Notwendigkeit, militärische Gewalt gegen einen souveränen Staat anzuwenden.

Die Gründe für die Erstellung eines „Feindbildes“ werden unter Berücksichtigung der gesellschaftlichen Bedeutung des „Vergehens“ ausgewählt und in Abhängigkeit von den verfolgten Zielen und Interessen der Subjekte, die das Bild konstruieren, geformt. So wurden Serbien (Jugoslawien) zahlreiche Opfer unter der albanischen Zivilbevölkerung und andere „Sünden“ vorgeworfen, Irak – die Herstellung von Massenvernichtungswaffen und die Bedrohung anderer Länder, Afghanistan – das Verstecken der Führer terroristischer Organisationen, Iran und Nordkorea – der Schaffung von Atomwaffen. In Wirklichkeit wurden diese „Feindbilder“ geschaffen, damit die Vereinigten Staaten anderen Ländern und Völkern ihren Willen aufzwingen konnten.

Das entstehende „Feindbild“ muss bestimmte Anforderungen (Bedürfnisse) der Wahrnehmenden erfüllen:

1. Befriedigen Sie instrumentelle Bedürfnisse, geben Sie beispielsweise Auskunft über eine reale oder imaginäre Bedrohung, über den möglichen Verlauf der Ereignisse.

2. Evaluative Funktionen aus der Sicht der in der Gesellschaft bestehenden Traditionen, Stereotypen, Wertesysteme und Weltanschauungen wahrnehmen.

4. Konsolidieren Sie die Menschen, um den identifizierten Feind zu bekämpfen.

Darüber hinaus kann das gebildete und periodisch aktualisierte „Feindbild“ vom Subjekt der Politik für sein aggressives Handeln genutzt werden. So wird das von der US-Regierung geschaffene Bild des Terroristen Nr. 1 Bin Laden regelmäßig aktualisiert und von den Vereinigten Staaten in ihrer Innen- und Außenpolitik verwendet.

Kapitel I. Theoretische und methodische Grundlagen zur Untersuchung der Feindbildbildung.

1. Das Problem der Untersuchung der Bildung kollektiver Ideen in der modernen Soziologie.

2. Soziale und sozialpsychologische Grundlagen für die Bildbildung des „Anderen“.

3. Moderne Methoden zum Studium ideologischer Texte.

Kapitel II. Methoden zur Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes: Analyse der sowjetischen Presse und offizieller Dokumente zum Beginn des Kalten Krieges (1946-1953) als Fallstudie.

1. Voraussetzungen für die Bildung des Feindbildes in der sowjetischen Nachkriegspropaganda.

2. Semantischer Inhalt des sozialen Bildes des „Anderen“.

4. Explizite und latente Funktionen des Bildes des äußeren Feindes der Zeit des Kalten Krieges“ in der modernen russischen Gesellschaft.

Empfohlene Dissertationsliste im Fachgebiet „Politische Institutionen, ethnopolitische Konfliktologie, nationale und politische Prozesse und Technologien“, 23.00.02 Code VAK

Entstehung und Entwicklung des Feindbildes während der Zeit des Kalten Krieges im sowjetischen Kino: Mitte der 1950er – Mitte der 1980er Jahre. 2009, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Kolesnikova, Alexandra Gennadievna
Das Bild des „Volksfeindes“ im System der sowjetischen sozialen Mobilisierung: ideologischer und propagandistischer Aspekt: Dezember 1934 – November 1938. 2010, Kandidat der Geschichtswissenschaften Arnautov, Nikita Borisovich
Entstehung eines mythologischen Bildes der Vereinigten Staaten von Amerika in der sowjetischen Gesellschaft in den frühen Jahren des Kalten Krieges, 1945-1953. 2001, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Nikolaeva, Natalia Ilyinichna
Das Bild Japans im sowjetischen öffentlichen Bewusstsein: 1931-1939 2009, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Lozhkina, Anastasia Sergeevna
Das Bild der Sowjetunion als Faktor der US-Außenpolitik: 1945 – 1952. 2007, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Sitnikova, Elena Leonidovna

Einleitung der Dissertation (Teil des Abstracts) zum Thema „Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes: eine Studie sowjetischer Medien und offizieller Dokumente zum Beginn des Kalten Krieges: 1946-1953.“

Die Relevanz der Studie wird durch den Versuch bestimmt, die Rolle der Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes für das Funktionieren des allgemeinen sozialen Transformationsmechanismus der russischen Gesellschaft im Kontext einerseits der historischen sowjetischen Erfahrung zu identifizieren, und andererseits der gegenwärtige Prozess der Veränderung des sozialen Charakters der russischen Gesellschaft, der unweigerlich mit einer tiefen Anomie, einer Zunahme spontaner Entwicklungsfaktoren, einhergeht. Wir sprechen darüber, wie sich die Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes auf die gesellschaftliche Transformation auswirkt, d. h. die soziale Natur großer Gruppen von Menschen zu verändern. Natürlich können diese Veränderungen mit der Schwächung und dem Zerfall sozialer Gemeinschaften und dem Zerfall alter sozialer Institutionen verbunden sein. Gleichzeitig erfordert die Gesellschaft als höchste Ebene des sozialen Systems zur Aufrechterhaltung ihrer Lebensfähigkeit nach der Theorie von T. Parsons1 die Wahrung der Integrität, die innere Integration sozialer Elemente.

Die historische Erfahrung unseres Landes zeigt, dass einer der wesentlichen Mechanismen zur Bildung und Aufrechterhaltung der Integration und gesellschaftlichen Identität der Gesellschaft (sowie ihrer vielen sozialen Gruppen) die Konstruktion eines äußeren Feindbildes ist. In Bezug auf das Bild eines äußeren Feindes, der meist als „Sie-Gruppe“ agiert, gelingt es der Gesellschaft, ihre Identität in Form einer integralen „Wir-Gruppe“ zu vereinen und zu stärken. Ein ähnlicher Mechanismus zur Bildung sozialer Integration, der zum Zusammenhalt heterogener sozialer Gruppen, Klassen, sozialer Bewegungen und Solidarität führte, hat sich in der gesamten Menschheitsgeschichte, der Geschichte der UdSSR, als wirksam erwiesen und ist bis heute relevant. Es ist wichtig, sofort zu beachten, dass das Bild eines äußeren Feindes oft ein Scheinbild ist: Es stimmt nicht immer mit dem wirklichen Feind überein und

1 Parsons T. Über soziale Systeme. - M.: Akademisches Projekt, 2002. Es wird in der Regel von maßgeblichen Anderen (autoritäre, charismatische Führer, ideologische und religiöse Wertesysteme etc.) konstruiert und von einem „Chor“ getragen. So formen die politische Elite und die Medien westlicher Länder, die das Ziel verfolgen, die Zivilgesellschaft angesichts der Bedrohung durch den internationalen Terrorismus zu vereinen, gezielt Bilder von „Feinden der Demokratie“, „internationalem Terrorismus“, „Achse des Bösen“. „Zufluchtsort der Terroristen“ usw. Das nationale „Über-Ich“ ist, sofern darin der Narzissmus vorherrscht, auch in der Lage, Feindseligkeiten, Ängste hervorzurufen und Feindbilder zu kultivieren. Diese Trends wirken sich auch auf die moderne russische Gesellschaft aus. Angesichts von Instabilität, Destruktivität, Ungewissheit über ihre Zukunft und mangelnder Anpassung an Risiken konstruieren einzelne gesellschaftliche Gruppen heute bewusst und unbewusst Bilder eines äußeren Feindes, der „Fremden“, gegenüber denen sie ihre Identität stärken und Risikosolidaritäten bilden3. All dies macht den Appell an die Mechanismen und Methoden zur Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes, auf die verschiedene politische Kräfte in Russland zurückgreifen, besonders relevant.

Darüber hinaus lässt sich heute eine Anleihe von Feindbildern aus der Zeit des Kalten Krieges und in einem größeren globalen Kontext beobachten, die sich auch auf die Natur des russischen öffentlichen Lebens auswirkt. Für politische Zwecke werden Simulakren eines äußeren Feindes geschaffen und implantiert (dazu zählen beispielsweise die Bemühungen der USA, vor Beginn des NATO-Krieges gegen Serbien sowie vor der Invasion Serbiens ein Feindbild zu schaffen Irak, die Aktionen einiger russischer Politiker, um das Bild „feindlicher“ Gruppen zu schaffen). In diesem Zusammenhang wird die Untersuchung allgemein bedeutsamer Formen der Bildbildung eines äußeren Feindes relevant, die von Soziologen bisher nur unzureichend untersucht wurden.

2 Siehe: Berger P., Lukman T. Soziale Konstruktion der Realität. Abhandlung über die Soziologie des Wissens. - M.: Verlag "Medum", 1995.

3 Siehe: Yanitskii O.N. Risikosolidarität: Russische Version // Inter, 2004, Nr. 2-3.

Zu diesem Zweck verwendeten wir die Fallstudienmethode – wir analysierten die Bildung des Feindbildes im QMS und in offiziellen Dokumenten zu Beginn des Kalten Krieges (1946-1953). Dies ermöglichte es einerseits, die allgemein bedeutsamen Bedingungen für die Entstehung und Mechanismen der Entstehung eines solchen Bildes anhand eines konkreten historischen Beispiels zu betrachten und andererseits die Ausgangsmerkmale genau dieses Bildes zu bestimmen, das weiterhin besteht beeinflussen das moderne öffentliche Bewusstsein und damit gesellschaftspolitische Prozesse. Die Wahl dieses Zeitraums war auf die Tatsache zurückzuführen, dass sich die Gesellschaft nach dem Sieg im Großen Vaterländischen Krieg einerseits mit einer radikalen Veränderung der außenpolitischen Situation, einschließlich der Beziehungen zu ehemaligen Verbündeten, konfrontiert sah; andererseits Die politische Elite verspürte das Bedürfnis, die Einheit und Kontrollierbarkeit der Gesellschaft zu stärken. Um diese Ziele zu erreichen, wurden eine Reihe politischer und ideologischer Maßnahmen ergriffen, darunter auch Bemühungen, ein neues Bild des äußeren Feindes zu konstruieren.

Gleichzeitig ist es wichtig, die Ambivalenz des äußeren Feindbildes aufzuzeigen: Funktional für die Stärkung der inneren Integration und gesellschaftlichen Identität einer traditionellen Gesellschaft, erweist es sich für eine moderne offene Gesellschaft, die humanistische Ziele setzt, als dysfunktional die Verwirklichung individueller Rechte und Freiheiten, eine tolerante Haltung gegenüber kultureller Vielfalt.

Die Haupthypothese der Studie ist, dass die Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes durch die Bildung feindseliger Vorstellungen über Oni-Gruppen und die von ihnen ausgehenden Bedrohungen erfolgt.

Zusätzliche Hypothesen:

1. Feindselige Vorstellungen über Sie-Gruppen sind für die Bildung einer gruppeninternen Identifikation der Wir-Gruppe notwendig, daher sind sie ein integraler Bestandteil des nationalen Über-Ichs, manifestiert sich im kulturellen Narzissmus, aber grundsätzlich kann ihre Bildung kontrolliert werden .

2. Damit eine Sie-Gruppe als Feind wahrgenommen wird, wird ihr Bild durch Vorstellungen über die von ihr ausgehende Bedrohung ergänzt, die sich an die Wir-Gruppe richten. Solche Ideen ermöglichen es, die gesellschaftliche Stabilität der Gesellschaft aufrechtzuerhalten.

Grad der wissenschaftlichen Erarbeitung des Themas

Die im Rahmen der Arbeit an der Dissertation verwendeten Forschungsergebnisse lassen sich in zwei große Gruppen einteilen. Dabei handelt es sich einerseits um theoretische Arbeiten, die sich gezielt mit der Problematik der Feindbildbildung befassen. Andererseits handelt es sich um Studien, die sich auf den in der Arbeit untersuchten Fall beziehen und verschiedene Aspekte der sowjetischen Ideologie und des öffentlichen Bewusstseins der Anfangszeit des Kalten Krieges untersuchen.

Theoretische Untersuchungen zu Methoden zur Bildung des Feindbildes haben ihren Ursprung in Arbeiten zur Propagandaforschung sowohl westlicher (W. Lippman, P. Linebarger, G.S. Jowett, V. O'Donnell, J. Ellul4) als auch inländischer Autoren ( V. Artemov, L. Wojtasik, V. Terin, O. Feofanov5).

Forschungen zur Rolle der Massenmedien bei der Bildung und Verbreitung von Bildern, einschließlich des Feindbildes (Werke von M. McLuhan, P. Hesse, J. Mack, J. Gerbner, J. Dauer6 und anderen) zeigen, wie Vorstellungen darüber die Außenwelt, unzugängliche direkte Erfahrung

4 Siehe: Lippmann W. Stereotypes // Sprache in Uniform. Ein Leser über Propaganda / Ed. N / A. Ford. New York, 1967; Linebarger P. Psychologische Kriegsführung. - M., 1962; Jowett G.S., O'Donnell V. Propaganda und Indoktrination. - M., 1988; Ellul J. Propagandas. - P., 1962.

5 Siehe: Artemov V.L. Hinter den Linien der psychologischen Kriegsführung. - M., 1973; Wojtasik L. Psychologie der politischen Propaganda. - M., 1981; Terin V.P. Massenkommunikation: soziokulturelle Aspekte des politischen Einflusses: Untersuchung der Erfahrungen des Westens – M., 1999; Feofanov O.A. Aggression der Lügen. - M., 1987.

6 Siehe: McLuhan M. Myth and Mass Media // Daedalus, 1959, Bd. 88, Nr. 2; Hesse P., Mack J. Die Welt ist ein gefährlicher Ort: Bilder des Feindes im Kinderfernsehen // Die Psychologie von Krieg und Frieden. - New York, 1991; Gerbner G. Das Bild der Russen in amerikanischen Medien und das „Neue“. Epoche"// Jenseits des Kalten Krieges. Sowjetische und amerikanische Medienbilder. Newbury Park, 1991; Dower J.W. War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War.-New York, 1986. Publikum, das durch die Massenmedien in sein Bewusstsein gelangt, machen den Prozess der Darstellungskonstruktion weitgehend beherrschbar.

Arbeiten zur Problematik außenpolitischer Entscheidungen (K. Boulding, R. Cottam, M. Cottam, R. Herrmann,7) untersuchen die inhaltlichen Merkmale des Feindbildes, das zu Recht zu den wichtigsten Determinanten des Fremden zählt und Innenpolitik. Die Untersuchung des Feindbildes als gesellschaftspolitisches Phänomen ist allgemein eher typisch für westliche Forscher (S. Keene, S. Wunsch, B. McNair, o

R. Rieber, R. Kelly). Von besonderem Interesse sind Untersuchungen zum Feindbild auf der Grundlage antisowjetischer Propagandamaterialien in den USA im Untersuchungszeitraum (R. Robin, D. Kot9 usw.).

In der russischen Literatur lassen sich mehrere Ansätze zum Verständnis des Feindbildes identifizieren. Es hat sich eine Tradition herausgebildet, Feindvorstellungen als Element des archaischen Weltbildes im Rahmen der „Wir-sie“-Dichotomie zu betrachten10. Eine Reihe von Forschern zeichnet sich durch einen funktionalen Ansatz aus, in dem Formen der Nutzung des Feindbildes als Mittel zur Ausübung politischer Macht betrachtet werden (S. Chugrov, I. Morozov11) und auch dessen Rolle bei der Bildung sozialer Identität untersucht wird

7 Siehe: Boulding, K. The Image – Ann Arbor, 1956; Cottam R. Außenpolitische Motivation: Eine allgemeine Theorie und eine Fallstudie. - Pittsburgh, 1977; Herrmann R., Fischerkeller M. P. Jenseits von Feindbild und Spiralmodell: Kognitiv-strategische Forschung nach dem Kalten Krieg // Internationale Organisation. Nr. 49, 1995; Cottam M. Außenpolitische Entscheidungsfindung. - Boulder, 1986.

8Cm.: Keen S. Gesichter des Feindes // Kultur, Kommunikation und Konflikt. - Massachusetts, 1998; Wunsch S. Bildforschung und das Feindbild: Die Sowjetunion in finnischen Zeitungen während des Winterkrieges (30. November 1939 – 13. März 1940) // Blick auf das Andere – Historische Bildstudie in Theorie und Praxis / Ed. von K. Alenius, O.K.Falt und S.Jalagin. Oulu, 2002; McNair B. Bilder des Feindes. - New York, 1988; Rieber R.W., Kelly R.J. Substanz und Schatten: Bilder des Feindes in der Psychologie von Krieg und Frieden. - New York, 1991.

9 Siehe: Robin R. The Making of the Cold War Enemy. - Princeton, 2001; Caute D. Die große Angst. Die antikommunistische Säuberung unter Truman und Eisenhower. - New York, 1978;

10 Porshnev B.F. Sozialpsychologie und Geschichte. M, 1979; Evgenieva T.B. Archaische Mythologie in der modernen politischen Kultur // Polity. 1998. Nr. 1 (11). S.33-47; Ionov I.N. Mythen in der politischen Geschichte Russlands und des Gemeinwesens. 1998. Nr. 1 (11). S. 5-32.

11 Siehe: Chugrov S. Ideologeme und außenpolitisches Bewusstsein // MEiMO. 1993. Nr. 2; Morozov I.L. Bildung des „Feindbildes“ im Volksbewusstsein als Mittel der politischen Mobilisierung in Russland // „Unsere“ und „Feinde“ im russischen Geschichtsbewusstsein: Materialien der Internationalen Wissenschaftskonferenz. - St. Petersburg, 2001. l

JI. Gudkov) und die Absichtlichkeit seiner Entstehung (V. Avchenko, G. Grachev, I. Melnik13).

Die Notwendigkeit, interdisziplinäre Forschungsinstrumente zur Lösung der gestellten Probleme heranzuziehen, führte dazu, dass sich der Autor der Dissertation den Arbeiten einheimischer Forscher der Sozial- und Politikpsychologie zuwandte (G.M. Andreeva, G.G. Diligentsky, L.P. Nazaretyan, E.B. Shestopal, V.A. Yadov, Yu.A . Sherkovin, V.S. Ageev14 usw.), die durch die Tradition gekennzeichnet sind, Vorstellungen über den Feind unter dem Gesichtspunkt seiner Rolle im Prozess der sozialen Identifikation des Individuums zu betrachten. Dieser Ansatz spiegelt die Arbeit von Konfliktologen wider, die das Feindbild im Rahmen der Probleme des Gruppenbewusstseins untersuchen (A. Melville, A. Zdravomyslov15). Seine Entstehung ist mit der Entstehung der Idee einer „anderen“ Gruppe verbunden, die genetisch programmierte Angst und Misstrauen hervorruft.

Die Forschung zum Bild des „Anderen“, das in der russischen soziologischen Literatur umfassender dargestellt wird als das Problem des Feindbildes, ermöglichte es dem Autor, sich auf die Bildung der strukturellen Merkmale des Feindbildes im Zusammenhang mit der Verwendung zu konzentrieren bestimmter Methoden zur Kultivierung einer feindseligen Haltung gegenüber der „fremden“ Gruppe. Der Autor der Dissertation zieht auch Arbeiten zur Ethnosoziologie und Ethnopsychologie an, in denen eine negative Einstellung gegenüber einer „fremden“ Gruppe im Rahmen der Problematik des Ethnozentrismus untersucht wird (L. M. Drobizheva, A. G. Zdravomyslov, V. A. Tishkov, T. G. Stefanenko, M. O Mnatsakanyan, V. F. Petrenko, O. V. Mitina, S. Mints,

12 Siehe: Gudkov L. Negative Identität. Artikel 1997-2002. - M., 2004.

13 Siehe: Avchenko V. Theorie und Praxis der politischen Manipulation im modernen Russland // http://www.psvfactor.bv.ru/lvbr5.htm: Grachev G., Melnik I. Manipulation der Persönlichkeit: Organisation, Methoden und Technologien von Informationspsychologische Wirkung / RAS. Institut für Philosophie. - M., 1999.

14 Siehe: Nazaretyan L.P. Psychologie des spontanen Massenverhaltens. Vorträge. - M., 2001; Andreeva G.M. Psychologie der sozialen Kognition. - M., 1997; Diligentskoy G.G. Gesellschaftspolitische Psychologie. -M., 1994; Ageev B.S. Intergruppeninteraktion: sozialpsychologische Probleme. - M., 1990; Psychologie der Machtwahrnehmung / Ed. E.B. Shestopal. - M., 2002; Yadov V.A. Soziale und sozialpsychologische Mechanismen der Bildung der sozialen Identität einer Person. // World of Russia, 1995, Nr. 3-4; Sherkovin Yu.A. Psychologische Probleme von Masseninformationsprozessen. - M., 1973.

15 Siehe: Melville ALO. „Das Feindbild“ und die Humanisierung der internationalen Beziehungen / 20. Jahrhundert und die Welt. 1987, N 9; Zdravomyslov A.G. Interethnische Konflikte im postsowjetischen Raum. - M., 1997.

G.U. Ktsoev16), und das Feindbild wird durch das Konzept eines ethnischen Stereotyps17 beschrieben, mit dessen Hilfe ein Kontrast zwischen der eigenen und einer anderen Gruppe hergestellt wird, der für das Selbstverständnis als ethnisches Ganzes notwendig ist. Daher glaubt A. Zdravomyslov, dass der Mechanismus zur Entwicklung der ethnischen Identität wie folgt durchgeführt wurde: „Im nationalen Selbstbewusstsein korreliert „wir“ mit „sie“ und nur durch diese Beziehung

1 „Die nationale Selbstidentifikation erhält eine bestimmte Bedeutung.“

Diese Studien wiederum spiegeln eine Reihe historischer Studien wider, die die Bedeutung des Gegensatzes „Freund gegen Feind“ in verschiedenen Phasen der Entwicklung des russischen Gesellschaftsbewusstseins zeigen (A.S. Akhiezer, A.I. Utkin, V. Achkasov, S. Lurie, A.B. Kvakin, A. M. Markevich, J. I. E. Morozova, S. B. Obolenskaya19). Kulturwissenschaften, die die negativistischen Eigenschaften des „Fremden“ als Teil davon berücksichtigen

16 Siehe: Drobizheva L.M. Ethnisches Selbstbewusstsein der Russen unter modernen Bedingungen: Ideologie und Praxis // Sowjetische Ethnographie. 1991. Nr. 1; Stefanenko T.G. Soziale Stereotypen und interethnische Beziehungen // Kommunikation und Optimierung gemeinsamer Aktivitäten. - M., 1987; Mnatsakanyan M.O. Integralismus und nationale Gemeinschaft: Neue ethnosoziologische Theorie. - M.: Verlag "Ankil", 2001. - 302 e.; Zdravomyslov A.G. Ethnopolitische Prozesse und Dynamiken des nationalen Selbstbewusstseins der Russen // Soziologische Studien. 1996. Nr. 12; Tischkow V.A. Über die Nation und den Nationalismus // Ethnizität und Politik. -M.: 2000; Ktsoeva G.U. Erfahrung in der empirischen Erforschung ethnischer Stereotypen // Psychological Journal, 1986. Nr. 2; Mints S. Ethnische Marker soziokultureller Widersprüche als Mittel zur Primitivierung des Gegensatzes „wir“ und „Fremde“ // „Unsere“ und „Fremde“ im russischen Geschichtsbewusstsein: Materialien der wissenschaftlichen Forschung. Conf., 24.-25. Mai 2001 – St. Petersburg, 2001; Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikov K.V., Kravtsova A.R., Osipova V.S. Psychosemantische Analyse ethnischer Stereotypen: Gesichter von Toleranz und Intoleranz. - M., 2000.

17 Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikov K.V., Kravtsova A.R., Osipova V.S. Psychosemantische Analyse ethnischer Stereotypen: Gesichter von Toleranz und Intoleranz. M., 2000; Stefanenko T.G. Soziale Stereotypen und interethnische Beziehungen // Kommunikation und Optimierung gemeinsamer Aktivitäten. M., 1987. S.242-250.

18Zdravomyslov A.G. Interethnische Konflikte im postsowjetischen Raum. M., 1997. S.117.

19 Siehe: Achkasov V. Der Westen als „bedeutender Anderer“ Russlands // http://www.peter-club.spb.ru/point/achkasov.htrnl: Akhiezer A.S. Kritik an der historischen Erfahrung Russlands. - M., 1997; Lotman Yu.M. Geschichte und Typologie der russischen Kultur. - St. Petersburg, 2002; Lurie S. Metamorphosen des traditionellen Bewusstseins. - St. Petersburg, 1997; Russland und der Westen: Interaktion der Kulturen: Materialien des Runden Tisches II Fragen der Philosophie. - M., 1992. N 6; Russland und der Westen: Bildung außenpolitischer Stereotypen im Bewusstsein der russischen Gesellschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts / Rep. Hrsg. A.B. Golubew. M., 1998; Utkin A.I. Russland und der Westen: Probleme der gegenseitigen Wahrnehmung und Perspektiven für den Aufbau von Beziehungen – M., 1995; Kvakin A.B. Archetyp, Mentalität und Gegensatz „wir“ – „Fremder“ im Kontext der Geschichte // „Unsere“ und „Fremde“ im russischen Geschichtsbewusstsein: Materialien der wissenschaftlichen Forschung. Conf., 24.-25. Mai 2001 / Ed. S.P. Poltarak. St. Petersburg, 2001; Markevich A.M. „Wir“ und „sie“ in den Köpfen der Soldaten im Jahr 1917 (basierend auf Soldatenbriefen an die Zentralsowjets) // „Unsere“ und „sie“ im russischen Geschichtsbewusstsein: Materialien der wissenschaftlichen Forschung. Conf., 24.-25. Mai 2001 – St. Petersburg, 2001; Morozova L. E. Das Bild des „Fremden“ in den Köpfen der Menschen der Zeit der Unruhen zu Beginn des 17. Jahrhunderts. // Russland und die Außenwelt: Dialog der Kulturen. Sa. Artikel. - M., 1997; Obolenskaya S.B. Deutschland und die Deutschen aus der Sicht der Russen: (19. Jahrhundert) / RAS. Institut für Allgemeine Geschichte. - M., 2000. Ideen über die Welt, die von der Gemeinschaft geteilt werden (Yu. Lotman, E. Levinas und DR-).

Die dem im Rahmen der Fallstudie betrachteten Zeitraum gewidmeten Forschungen nutzen umfangreiche, kürzlich verfügbare Archivmaterialien und offenbaren die Besonderheiten der Entstehung des Feindbildes im Stil des Kalten Krieges. Im Allgemeinen wurde diese Frage der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen der Nachkriegszeit in den Werken von A. Chubaryan, V. Batyuk, D. Evstafiev, V. Zubok, K. Pleshakov, analysiert.

M. Narinsky und andere). Die ersten doktrinären Vorgaben zur Bildbildung eines äußeren Feindes und dessen Vorkriegsmerkmale werden in den Studien von L.N. ausführlich erörtert. Nezhinsky und H.A. Tschelyschewa,

A. Golubeva, V.A. Nevezhina. Werke von A. Fateev, ELO. Zubkova,

B. Lelchuk und E. Pivovar, D. Najafov, A. Danilov, A. Pyzhikov enthüllen die Rolle der politischen Führung bei der Bildung eines ideologischen Weltbildes, das auf der Verwendung des Feindbildes basiert. Das Feindbild wird in diesen Werken als Ergebnis gezielter Aktivitäten der politischen Elite dargestellt, was durch zahlreiche von den Autoren herangezogene Archivmaterialien bestätigt wird.

20 Siehe: Levinas E. Time and the Other. Der Humanismus einer anderen Person. - St. Petersburg, 1999; Lotman Yu. M. Kultur und Explosion. - M., 1992; Luchitskaya S.I. Das Bild des Anderen: Forschungsfragen // Ost – West: Probleme der Interaktion und Übersetzung von Kulturen: Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Saratow, 2001; Lishaev S.A. Ästhetik des Anderen. Samara, 2000; Rumjanzew O.K. Das Geheimnis des Anderen // Kulturologie: vom Vulgären in die Zukunft. M., 2002. S.138-143.

21 Siehe: Chubaryan A.O. Neue Geschichte des Kalten Krieges // NiNI, 1996. Nr. 1; Batyuk V.I. Die Ursprünge des Kalten Krieges: Die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen 1945-1950. - M., 1992; Batyuk V., Evstafiev D. Erste Fröste. Sowjetisch-amerikanische Beziehungen 1945-1950. - M., 1995; Narinsky M.M. Wachsende Konfrontation: der Marshallplan, die Berlin-Krise // Sowjetische Gesellschaft: Entstehung, Entwicklung, historisches Finale. - M., 1997; Zubok V., Pleshakov S. Inside the Kremlin's Cold War: From Stalin to Khrushchev. Cambridge, - London. 1996.

22 Nezhinsky L.N., Chelyshev N.A. Zu den doktrinären Grundlagen der sowjetischen Außenpolitik während des Kalten Krieges // Innengeschichte. 1995. Nr. 1; Golubev A. B. Der Westen aus den Augen der sowjetischen Gesellschaft (Haupttrends bei der Bildung außenpolitischer Stereotypen in den 30er Jahren) // Innengeschichte. 1996. Nr. 1. S. 104–120; Nevezhin V.A. Offensives Kriegssyndrom. Sowjetische Propaganda am Vorabend der „heiligen Schlachten“, 1939-1941 – M., 1997.

23 Fateev A. Das Feindbild in der sowjetischen Propaganda. 1945-1954 - M., 2000; Lelchuk V., Pivovar E. Die Mentalität der sowjetischen Gesellschaft und des Kalten Krieges (zur Formulierung des Problems) // Inländische Geschichte. 1996. Nr. 6; Najafov D. Antiamerikanische Propagandavoreingenommenheit der stalinistischen Führung Stalins zehnjähriger Kalter Krieg. - M., 1999; Zubkova E. Sowjetische Nachkriegsgesellschaft: Politik und Alltag. 1945-1953. - M., 2000; Danilov A.A., Pyzhikov A.B. Die Geburt einer Supermacht: die UdSSR in den ersten Nachkriegsjahren. - M., 2001. und

Ziel der Dissertationsforschung ist es, die Entstehung des Feindbildes und seiner Bestandteile sowie die Mechanismen seiner Umsetzung anhand von Materialien der sowjetischen Nachkriegspropaganda zu untersuchen.

Um dieses Ziel zu erreichen, wurden eine Reihe miteinander verbundener Aufgaben identifiziert:

Untersuchung der Bedeutung des Feindbildes für den Aufbau sozialer Gemeinschaften und die Bildung ihrer Identitäten;

Identifizierung sozialer und sozialpsychologischer Merkmale der Feindbildbildung im Einzel-, Gruppen- und öffentlichen Bewusstsein;

Entwicklung einer Methodik zur Analyse ideologischer Texte mit dem Ziel, ein Feindbild zu erzeugen;

Identifizierung der Merkmale des Bildes eines äußeren Feindes als Element des gemeinsamen Weltbildes der Gruppe;

Hervorhebung der Merkmale der Konstruktion eines äußeren Feindbildes in ideologisch orientierten Texten (Fallstudie aus der Zeit 1946-1953);

Analyse des Einflusses des Bildes eines äußeren Feindes auf das Bewusstsein der modernen russischen Gesellschaft.

Gegenstand der diesbezüglichen Untersuchung sind die Methoden zur Konstruktion des Bildes des äußeren Feindes in der sowjetischen Presse und offiziellen Dokumenten von 1946-1953.

Gegenstand der Analyse sind die sozialen und sozialpsychologischen Mechanismen der Entstehung, Verbreitung und Verfestigung des Bildes eines äußeren Feindes durch den von der politisch-ideologischen Elite initiierten Diskurs.

Die Forschungsmethode ist die theoretisch durchgeführte Analyse des politischen und ideologischen Diskurses – eine Fallstudie, für die das Bild eines äußeren Feindes in den Medien und offiziellen Dokumenten des Beginns des Kalten Krieges (1946-1953) ausgewählt wurde und methodische Werkzeuge der modernen Soziologie.

Die Methode zur Analyse empirischer Forschungsquellen war ein qualitativer Ansatz, der innerhalb der Chicago School (F. Znaniecki, W. Thomas24) entwickelt und aktiv zur Identifizierung der qualitativen Merkmale des untersuchten Objekts eingesetzt wurde. Die Wahl dieser Methode erfolgte aufgrund des Einflusses der Werke von V.A. Yadov, V. Yakubovich, V.V. Semenova und andere Soziologen.

Die methodische Grundlage der Dissertationsforschung sind eine Reihe theoretischer und methodischer Prinzipien, die in verschiedenen soziologischen Paradigmen formuliert sind:

Das Prinzip der Wertneutralität der soziologischen Wissenschaft und soziologischen Forschung, das auf die Werke von E. Durkheim26, M. Weber und anderen Klassikern der Soziologie zurückgeht, bestimmt einen wertneutralen Ansatz bei der Analyse des politischen Diskurses.

Klassische Methoden, vor allem die strukturell-funktionale Analyse sozialer Systeme, deren Grundlagen in den Werken von T. Parsons, G. Almond, D. Easton gelegt werden, ermöglichen es, das Feindbild als systemisch geordnete Reaktion zu analysieren auf Herausforderungen in einem sich dynamisch verändernden Umfeld. Entwickelt von R. Merton

24 Znaniecki F. Die Methode der Soziologie. New York, 1934.

25 Gifte B.A. Strategie der soziologischen Forschung. Beschreibung, Erklärung, Verständnis der gesellschaftlichen Realität. - M.: Dobrosvet, 1998; Es ist er. Strategie und Methoden der qualitativen Datenanalyse // Soziologie 4M. - T.1. - Nr. 1. - S. 14-31; Semenova V.V. Qualitative Methoden: Eine Einführung in die humanistische Soziologie. - M.: Dobrosvet, 1998; Yakubovich V. Qualitative Methoden oder Qualität der Ergebnisse? // Soziologie 4M. 1995. Nr. 5-6. S.16-27; Klyushkina O. Aufbau einer Theorie basierend auf qualitativen Daten // Sotsis. - 2000. Nr. 10. S.92-101.

26 Durkheim E. Soziologie. Sein Thema, seine Methode, sein Zweck. - M.: Kanon, 1995.

27 Weber M. Soziologische Grundkonzepte // Ausgewählte Werke. - M.: Bildung, 1990. S. 602-643.

2S Parsons T. Über soziale Systeme. - M.: Akademisches Projekt, 2002; Almond G. Die Bürgerkultur. -Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Easton D. Systemanalyse des politischen Lebens. - N.Y.: Wiley, 1965.

29 Merton P. Explizite und latente Funktionen // Amerikanisches soziologisches Denken. Texte. - M.: Moskauer Staatsuniversität, 1994. Das Konzept der expliziten und latenten Funktionen ermöglichte es, die Ambivalenz des Feindbildes, die Erscheinungsformen seiner Funktionalität und Dysfunktionalität zu untersuchen. Die strukturell-funktionale Theorie sozialer Konflikte von L. Coser ermöglicht es, den Einfluss von Intergruppenkonfrontationen einschließlich der Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes zu untersuchen.

Die nichtklassische Methodik interpretierender soziologischer Paradigmen, vor allem die Phänomenologie von A. Schütz und die Wissenssoziologie von P. Berger und T. Luckman32, ermöglichte es, die Mechanismen der Realitätskonstruktion auf der Ebene der intersubjektiven Welt von a zu untersuchen soziale Gruppe, der Einfluss der Merkmale des Wissens auf die Opposition Sie-Gruppe – Wir-Gruppe. An den symbolischen Interaktionismus angrenzende Theorien liefern theoretische und methodische Grundlagen für die Analyse der Sprache als symbolisches System (E. Sapir, B. Whorf usw.) und ermöglichen es uns, die Natur des Diskurses rund um das Feindbild zu untersuchen. Die Kommunikationssoziologie (J. Habermas, M. McLuhan34 und andere) liefert eine methodische Grundlage für die Analyse der Charakteristika des Einflusses der Medien auf die Verbreitung von Bildern und Bedeutungen in modernen Gesellschaften.

Post-nichtklassische Methoden, die sich in soziologischen Theorien der Postmoderne entwickeln, ermöglichen es, die besondere Rolle von Zeichen und Symbolen in der modernen Gesellschaft und ihre Rolle bei der Bestimmung des Sozialen zu untersuchen

Ch S Identität und Gruppenzugehörigkeit (J. Baudrillard), die Spezifität der Beziehung zwischen Zeichen und dem Signifikat, die Bildung von Simulakren

30 Koser L. Funktionen sozialer Konflikte. M., 1993.

31 Schutz A. Die semantische Struktur der Alltagswelt: Aufsätze zur phänomenologischen Soziologie. - M.: Institut der Stiftung für öffentliche Meinung, 2003; Schutz A. Die Struktur des Alltagsdenkens // Socis. Nr. 2, 1988. S. 129–137.

32 Berger P., Lukman T. Soziale Konstruktion der Realität. Abhandlung über die Soziologie des Wissens. - M.: Mittel, 1995.

33 Whorf B. Das Verhältnis von Verhaltens- und Denknormen zur Sprache // Fremdlinguistik. Fehler 1. M., 1999. S. 58-92.

34 Habermas J. Moralisches Bewusstsein und Kommunikationshandlung. - Cambridge, 1990; McLuhan M. Medien verstehen: Die Erweiterungen des Menschen. - London., 1964.

35 Baudrillard J. Im Schatten der schweigenden Mehrheit oder das Ende des Sozialen. - Jekaterinburg: Verlag der Ural-Universität, 2000. und Prozesse des sozialen Aufbaus und der Dekonstruktion (F. de Saussure, J. Derrida, R. Barthes36 und andere).

Darüber hinaus wurde die im Rahmen der Theorie der sozialen Identität (G. Tashfel, J. Turner) entwickelte Methodik zur Untersuchung des Gruppenbewusstseins verwendet. Für diese Studie scheinen die Bestimmungen dieser Theorie wichtig zu sein, wonach erstens die Gruppenzugehörigkeit ein Produkt entsprechender Ideen ist und zweitens ein Individuum im Prozess der Ideenbildung über die Welt um uns herum zwangsläufig seine Gemeinschaft mit einigen kontrastiert andere. So erscheinen die Begriffe „Wir-Gruppe“ (^goir) und „Sie-Gruppe“ (og^goir), die jeweils die Gruppe bezeichnen, mit der sich das Subjekt identifiziert, bzw. die Gruppe auf der Grundlage der Opposition daraus entsteht die Idee einer eigenen Gruppe.

Zur Lösung bestimmter Forschungsprobleme wurde die Theorie der sozialen Repräsentationen von S. Moscovici herangezogen, die es uns ermöglicht, Vorstellungen über die konstruierte soziale Realität als Existenzform sozialer Gruppen und die Analyse der Bildbildung in der menschlichen Psyche zu kombinieren sowie das Konzept des „autoritären Wortes“ von M. Bakhtin39, semiotische Methoden

T. Van Dyck40), Theorie der Metapher

36 Saussure F. de. Hinweise zur Allgemeinen Sprachwissenschaft. - M., 1990; Derrida J. Passions // Socio-Logos "96. - M., 1996; Barthes R. Ausgewählte Werke: Semiotik: Poetik. M., 1989.

37 Tajfel H. Soziale Identität und Intergruppenbeziehungen. Cambridge: Cambridge University Press. 1982; Tajfel H., Turner J. Die soziale Identitätstheorie des Intergruppenverhaltens//Die Psychologie der Intergruppenbeziehungen. Chicago, 1986. S. 7-24; Hogg M., Terry D., White K. Eine Geschichte zweier Theorien: Ein kritischer Vergleich der Identitätstheorie mit der Theorie der sozialen Identität // Social Psychology Quarterly. 1995. Bd. 58. Ausgabe 4. S. 255-269.

38 Moscovici S. Von kollektiven zu sozialen Darstellungen // Fragen der Soziologie. M., 1992. S. 83-96; Es ist er. Soziale Repräsentation: eine historische Sicht // Psychological Journal. M., 1995. T. 16. Nr. 1. S. 3-18; Moscovici S. Anmerkungen zu einer Beschreibung sozialer Repräsentationen // European Journal of Social Psychology. Chichester, 1988. Bd. 18, Nr. 3.

39 Bachtin M.M. Fragen der Literatur und Ästhetik. - M., 1975; Woloschinow V.N. Marxismus und Sprachphilosophie: Die Hauptprobleme der soziologischen Methode in der Sprachwissenschaft. - M., 1993.

40 DijkT. Transporter. Ideologie: Ein multidisziplinärer Ansatz. - L., 1998; DijkT. Transporter. Ideologie und Diskurs. Eine multidisziplinäre Einführung. Internetkurs für die Oberta de Catalunya (UOC). - http://www.discourse-in-socicty.orp: Dake T.A. Transporter. Sprache. Verständnis. Kommunikation. - Blagoweschtschensk, 2000; Dake T.A. Transporter. Rassismus und Sprache. -M., 1989.

J. Lakoff, M. Johnson41), Ideen zur Entstehung des Weltbildes und Bilder (einschließlich des Feindbildes) als seine Elemente (L.S. Vygotsky, A.N. Leontiev42 usw.) sowie sozialpsychologische Forschung Methoden, Mechanismen sozialer Kategorisierung und Stereotypisierung (U. Lippman, K. Cohen, S. Fiske, S. Neuberg43 usw.).

Die empirische Grundlage der Dissertationsforschung war:

1) Veröffentlichungen in den zentralen Zeitungen „Pravda“, „Izvestia“ und „Trud“ für 1946-1953, die den offiziellen politischen und ideologischen Diskurs widerspiegeln;

2) offizielle Dokumente (Reden der Führer des Landes, offizielle Erklärungen, Interviews mit I.W. Stalin), veröffentlicht in der jährlichen Sammlung „Außenpolitik der Sowjetunion“;

3) Historische Informationen „Geschichtsfälscher“;

4) Memoiren russischer und amerikanischer Staatsmänner. Darüber hinaus wurden zur Analyse moderner Formen der Verwendung des Bildes eines äußeren Feindes in der Presse veröffentlichte Reden politischer Persönlichkeiten, Artikel, Interviews sowie Ergebnisse soziologischer Umfragen als Quellen herangezogen.

Bei der Auswahl der Presse als Hauptquelle gingen wir davon aus, dass innerhalb großer kontaktloser Gruppen der Diskurs stattfindet

41 Lakoff G. Die zeitgenössische Theorie der Metapher // Metapher und Denken. - Cambridge, 1993; Lakoff G., Johnson M. Metaphern, nach denen wir leben. - Chicago, 1980. Siehe auch: Chilton P. Sicherheitsmetaphern: Diskurs des Kalten Krieges von der Eindämmung bis zum Common House. - N.Y., 1996; Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Russische politische Metapher (Materialien für das Wörterbuch). - M., 1991.

42 Leontiev A.N. Bild der Welt// Ausgewählte psychologische Werke, M, 1983. S. 251-261; Wygotski L.S. Denken und Sprechen // Probleme der allgemeinen Psychologie. - M., 1982; Smirnow S.D. Die Welt der Bilder und das Bild der Welt // Bulletin der Moskauer Universität. Ser. 14. Psychologie. 1981. Nr. 3. S.15-29; Petukhov V.V. Das Bild der Welt und die psychologische Untersuchung des Denkens // Bulletin der Moskauer Universität. Serie 14. Psychologie, 1984, Nr. 4. S. 13-20.

43 Lippmann W. Stereotype // Sprache in Uniform. Ein Leser über Propaganda / Ed. N / A. Ford. New York, 1967; Cohen C.E. Personenkategorien und soziale Wahrnehmung: Testen einiger Grenzen der Verarbeitungseffekte von Vorwissen // Journal of Personality and Social Psychology. 1981, Nr. 40, S. 441-452; Fiske S.T., Neuberg S.L. Ein Kontinuum der Eindrucksbildung, von kategoriebasierten bis hin zu individualisierenden Prozessen: Einflüsse von Information und Motivation auf Aufmerksamkeit und Interpretation // Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie / Ed. von M. P. Zanna. N.Y., 1990, Bd. 23, S. 1-74. überwiegend über die Medien reproduziert44. Ausgehend von der Presse als Hauptquelle gehen wir davon aus, dass die Presse im Untersuchungszeitraum für die meisten Menschen eine Art „Fenster zur Welt“ war45. Folglich entstanden auf der Grundlage gedruckter Informationen Vorstellungen über die Außenwelt, die der persönlichen Erfahrung unzugänglich waren.

Die Wahl dieser Zeitungen beruht auf ihrem offiziellen Charakter. Jede der Veröffentlichungen war das zentrale gedruckte Organ der wichtigsten Institutionen der Sowjetmacht, die für die Ideologie verantwortlich waren: das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki – die KPdSU, die Sowjets der Abgeordneten der Werktätigen und die Allunionszentrale Gewerkschaftsrat. Dank dieses Status erlangten diese Zeitungen eine Massenverbreitung, das heißt, sie hatten den größten Einfluss auf die Bildung des öffentlichen Bildes der Welt: Sie hatten die größte Auflage, sie wurden dann von anderen Printmedien erwähnt, diese Zeitungen waren verfügbar in allen Bibliotheken des Landes.

Um das Bild eines externen Feindes zu identifizieren, haben wir die Leitartikel dieser gedruckten Publikationen für den gesamten Berichtszeitraum sowie Materialien zu außenpolitischen Problemen untersucht. Insgesamt wurden 4.500 Zeitungsausgaben angesehen. Die Untersuchung dieser Quellen ermöglichte es, spezifische Formen der Bildkonstruktion im Rahmen des ideologischen Diskurses zu identifizieren und die charakteristischen Merkmale des Bildes vom äußeren Feind der Zeit des Kalten Krieges zu identifizieren.

Die Tatsache, dass diese Veröffentlichungen dazu bestimmt waren, den Massen das Bild eines äußeren Feindes zu vermitteln, wird durch die folgende Tatsache bestätigt. Geleitet von Parteianweisungen erstellte der stellvertretende Generalsekretär des Schriftstellerverbandes der UdSSR, K. Simonov, und legte sie am 1. April 1949 der Abteilung für Propaganda und Agitation des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vor ( Bolschewiki) „Ein Maßnahmenplan zur Stärkung des Antiamerikanismus

44 McLuhan M. Medien verstehen: Die Erweiterungen des Menschen. London., 1964; Van Dijk T. Ideologie und Diskurs.

45 Lippmann W. Stereotype // Sprache in Uniform. Ein Leser über Propaganda / Ed. N / A. Ford. New York, 1967; Wunsch S. Bildforschung und das Feindbild: Die Sowjetunion in finnischen Zeitungen während des Winterkrieges (30. November 1939 – 13. März 1940) // Blick auf den Anderen. S. 75. Propaganda für die nahe Zukunft“46. Der Plan sah koordinierte Aktivitäten von Zeitungen, Radio, einer Reihe von Verlagen, Ministerien und Abteilungen vor, um „die aggressiven Pläne der Weltherrschaft des amerikanischen Imperialismus aufzudecken und die Kultur, das Leben und die Moral des modernen Amerikas zu entlarven“47. Führende Zeitungen (Pravda, Izvestia, Trud, Literaturnaya Gazeta, Bolshevik Magazine) wurden angewiesen, „die Fabeln der amerikanischen Propaganda über den „Wohlstand“ Amerikas zu entlarven, die tiefen Widersprüche der US-Wirtschaft, die Täuschung der bürgerlichen Demokratie, den Wahnsinn aufzuzeigen.“ der bürgerlichen Kultur und der Moral des modernen Amerika. Der von K. Simonov vorgeschlagene Plan wurde vom Sekretariat des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki überprüft und genehmigt49. Auf dieser Grundlage wurden Resolutionsentwürfe des Zentralkomitees „Über Maßnahmen des Sowjetischen Schriftstellerverbandes zur Stärkung der antiamerikanischen Propaganda“ und „Über Maßnahmen zur Stärkung der antiamerikanischen Propaganda durch Kunst“50 ausgearbeitet.

Eine weitere Gruppe von Quellen umfasste offizielle Dokumente des Berichtszeitraums, die in der jährlichen Sammlung „Außenpolitik der Sowjetunion“ veröffentlicht wurden. Diese Sammlung, die eine Sammlung aller staatlichen Dokumente und Materialien zur Außenpolitik der UdSSR von 1945 bis 1950 umfasst, wurde 1952–1953 veröffentlicht. in 8 Bänden. Das Studium dieser Quellengruppe ermöglichte es, ein Verständnis für das offizielle Weltbild zu gewinnen, wie es von der politischen Führung des Landes interpretiert wird.

Die nächste Gruppe von Quellen waren Reden von Staatsoberhäuptern, offizielle Erklärungen und Interviews51. Diese Quellen erhielten auch

46 Russisches Staatsarchiv für gesellschaftspolitische Geschichte. F. 17. Op. 132. D.224. S.48-52 / Zitiert. von: Nikolaeva N.I. Sowjetische Literatur und Kunst in der antiamerikanischen Propaganda // Neue und jüngste Geschichte: Interuniversitäre Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Bd. 19. Saratow, 2000. S. 162-163.

47 Ebenda. S. 48.

49 Ebd. S. 53.

50 Ebd. D. 234. S. 50.

51 Zhdanov A. Zur internationalen Lage: Bericht anlässlich des Informationstreffens von Vertretern einiger kommunistischer Parteien in Polen Ende September 1947. M., 1947; Molotow V.M. Außenpolitische Fragen: Reden und Erklärungen. April 1945 – Juni 1948 M., 1948; Sitzung des Informationsbüros der kommunistischen Parteien in Ungarn in der zweiten Novemberhälfte 1949. M., 1949; Stalin I.V. Reden für die Massenverbreitung (Veröffentlichung in der Zentralpresse, Veröffentlichung in Form separater Broschüren usw.) und daher ihre Verwendung wurden von denselben Überlegungen bestimmt wie im Fall von Printmedien.

Zu einer separaten Art von Quelle gehört schließlich das 1948 veröffentlichte historische Werk „Falsifiers of History“, das den Anspruch erhebt, eine wissenschaftliche und historische Analyse der Ursachen des letzten Krieges zu sein. Die Entstehungsgeschichte dieses Dokuments ist wie folgt: 1948 veröffentlichte das US-Außenministerium eine Sammlung erbeuteter Dokumente über die sowjetisch-deutschen Beziehungen am Vorabend des Krieges, darunter die Texte der Geheimprotokolle des Molotow-Ribbentrop-Pakts. Als Reaktion auf diese „ideologische Sabotage“ der Vereinigten Staaten wurde auf Anweisung des Außenministers der UdSSR, Molotow, eine historische Referenz „Geschichtsfälscher“ erstellt, in der die sowjetische Version der Kriegsursachen dargelegt und im Wesentlichen dargelegt wurde Täter wurden benannt. Dieses Dokument enthält auch ein offiziell genehmigtes Weltbild, einschließlich des Feindbildes. Ausschlaggebend für seine Wahl war die Tatsache, dass die in „Geschichtsfälscher“ dargelegte Version viele Jahre lang zu einer der Ideenquellen wurde, die im ideologischen Diskurs ständig reproduziert wurden.

Die Verwendung von Memoiren52 von Zeitgenossen der im Werk untersuchten Zeit als eine der Quellengruppen ermöglichte es uns, eine Vorstellung von der Zweckmäßigkeit der Bildbildung eines äußeren Feindes zu bekommen.

Bei der Wahl des chronologischen Rahmens der Studie gingen wir davon aus, dass sich in den Jahren 1946-1953, in der Anfangsphase des Kalten Krieges, ein Ideensystem herausbildete, das über mehrere Jahrzehnte das Weltbild einer gesamten Gesellschaft bestimmte. Beides wurde am 9. Februar 1946 von der Vorwahlversammlung der Wähler des Stalin-Bezirks in Moskau festgelegt. M., 1946; Außenpolitik der Sowjetunion: Dokumente und Materialien. In 8 Bänden M., 1952-1953.

52 Kornienko G.M. Kalter Krieg: Aussage eines Teilnehmers. M., 1995; Schukow G.K. Erinnerungen und Reflexionen. In 2 Bänden M., 1971; Kissinger G. Diplomatie. M., 1997; Koval K.I. Der letzte Zeuge. Die „Deutsche Karte“ im Kalten Krieg. M., 1997; Achcson D. Bei der Schöpfung anwesend: Meine Jahre im Außenministerium. New York, 1969; Off the Record: Private Papers of Harry S. Truman // Ed. von R. H. Ferrell. New York, 1980; Truman G. Memoiren von Harry S. Truman. Bd. 1-2. Bungay, 1955-1956. Außen- und Innenpolitik der UdSSR und folglich die allgemeine Situation auf globaler Ebene. Als Ausgangspunkt für den untersuchten Zeitraum wählten wir Stalins Rede im Bolschoi-Theater am 9. Februar 1946, in der die Idee zum Ausdruck gebracht wurde, dass, solange der Imperialismus existiert, die Kräfte, die zum Zweiten Weltkrieg geführt haben, führen könnten zu einem neuen Krieg. Stalins Rede brachte das Konzept des „Imperialismus“ wieder in Umlauf, das heißt, was für uns besonders wichtig ist, sie gab die Richtung für die Bildung eines neuen Nachkriegsdiskurses vor. Der Führer erinnerte daran, dass es im Einklang mit Lenins Theorie die Widersprüche innerhalb der imperialistischen Welt seien, die zum Krieg führten. Gleichzeitig betonte er, dass der Nachkriegsimperialismus noch instabiler und anfälliger für Gewalt sein werde. Diese These wurde später zu einer der zentralen Thesen der sowjetischen Propaganda. Mit dem Ende der Herrschaft Stalins und dem Ende des Koreakrieges endete die Phase der Herausbildung der Weltanschauung im Stil des Kalten Krieges.

Die wissenschaftliche Neuheit der Dissertationsforschung beruht auf der Tatsache, dass sie: die Bedeutung der Konstruktion des Bildes eines externen Feindes für die Stärkung der Identität einer sozialen Gruppe unter Bedingungen der Transformation der externen Umgebung und Veränderungen in der Art der Interaktionen zwischen Gruppen aufzeigt ; die sozialen und sozialpsychologischen Mechanismen, die der Konstruktion politisch bedeutsamer Bilder, einschließlich des Bildes eines äußeren Feindes, zugrunde liegen, wurden identifiziert und systematisiert, Methoden wurden identifiziert und ein allgemeines Schema zur Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes aufgezeigt; zeigt den Einfluss der Offenheit/Geschlossenheit der Gesellschaft auf die Art und Weise der Konstruktion der sozialen Realität in ihr, einschließlich des Feindbildes; insbesondere die Merkmale der Mechanismen

53 Stalin I.V. Rede auf der Vorwahlversammlung der Wähler des Moskauer Stalin-Bezirks am 9. Februar 1946. M., 1946. Konstruktion des Feindbildes in einer geschlossenen Gesellschaft (am Beispiel der sowjetischen Gesellschaft 1946-1953); die offenen und latenten Funktionen des Bildes des äußeren Feindes wurden analysiert, seine Ambivalenz, Funktionalität und Dysfunktionalität wurden aufgedeckt; Es zeigt sich, dass sich die Dysfunktionalität des äußeren Feindbildes dann manifestiert, wenn es nicht mehr der sich verändernden äußeren Umgebung und der Identität der Gruppe entspricht; Es wird gezeigt, dass bei sich ändernden äußeren Bedingungen der Mechanismus zur Änderung der Einstellungen gegenüber einer sozialen Gruppe der Aufbau einer neuen „imaginären Gemeinschaft“ ist, die die Konsistenz und Integrität des Weltbildes wiederherstellt (am Beispiel der Bildung eines Feindbildes aus). ein ehemaliger Verbündeter – die Vereinigten Staaten – nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs); die Spezifität der Bildung des Feindbildes als Simulakrum unter den Bedingungen der Entstehung moderner offener Gesellschaften wird aufgezeigt; Eine Analyse ideologischer Texte aus dem Beginn des Kalten Krieges erfolgte mit modernen Methoden der Diskursforschung.

Zur Verteidigung werden folgende Bestimmungen vorgelegt:

1. Die Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes basiert auf den Mechanismen der sozialen Kategorisierung und Stereotypisierung, die es ermöglichen, die Parameter der Aufteilung der Welt in „wir“ und „Fremde“ zu bestimmen und einen Feind im öffentlichen Bewusstsein zu festigen Einstellung gegenüber bestimmten Oni-Gruppen. Gleichzeitig wird die Funktionalität des äußeren Feindbildes als Faktor zur Festigung der Solidarität und Identität der Wir-Gruppe maßgeblich durch den Grad der Geschlossenheit/Offenheit der Gesellschaft vorgegeben.

2. Die Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes beinhaltet die Schaffung eines Bildes des „Anderen“ auf der Grundlage einer gesellschaftlich bedeutsamen Kategorie und die gleichzeitige Steuerung der folgenden Prozesse: a) Betonung der Gefahren, die eine bestimmte Gesellschaft von außen bedrohen; b) die Bildung von Vorstellungen über eine bestimmte Gefahr oder einen bestimmten Schaden, der verursacht wird oder verursacht werden könnte; c) stereotype Vorstellungen über den „Anderen“ als Auslöser und Quelle dieser Gefahr. Verallgemeinert lässt sich dies in Form der folgenden Formel darstellen: „Die Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes setzt die Einheit von feindlichem „Anderen“ und Gefahr voraus.“

3. Das Vorhandensein eines adäquaten Bildes des äußeren Feindes als einer bestimmten sozialen Tatsache (E. Durkheim) erhöht nicht nur die innere Solidarität, sondern auch die Kontrollierbarkeit der Gesellschaft, wodurch in geschlossenen und totalitären Gesellschaften der Aufbau und die Aufrechterhaltung von Das Feindbild in den Köpfen der Menschen ist ein gemeinsames Element der Politik der herrschenden Eliten, die glauben, dass auf diese Weise die Macht gestärkt und die gesellschaftlichen Qualitäten der Gesellschaft erhalten werden können.

4. Die charakteristischen Merkmale des Bildes eines äußeren Feindes während der Zeit des Kalten Krieges sind die folgenden grundlegenden Punkte. Um zunächst das „Andere“ hervorzuheben, wird die Idee des feindlichen Klassenwesens des Weltimperialismus und insbesondere des amerikanischen Imperialismus herangezogen. Zweitens besteht die Hauptmethode zur Konstruktion der Idee einer externen Bedrohung in der Verwendung von Assoziationen mit dem Nazi-Regime, und der Feind, der es ersetzt hat, wird als gefährlicher und heimtückischer dargestellt: Von ihm gehen Atomkriegsdrohungen aus Ihm wird die Schuld zugeschrieben, alle Konflikte zwischen den Völkern, einschließlich des vergangenen Krieges, angezettelt zu haben. Drittens tragen Vorstellungen darüber, dass der Feind alle Mittel einsetzt und seine feindseligen Absichten verschleiert, dazu bei, das entstandene Weltbild vor sachlichen Widersprüchen zu schützen. Viertens entsteht die Vorstellung, dass der Feind die Quelle „unserer“ Probleme in der Vergangenheit (Großer Vaterländischer Krieg), der Gegenwart (soziale Schwierigkeiten) und in der Zukunft (Dritter Weltkrieg) ist. Fünftens wird argumentiert, dass es keine Probleme gibt, mit denen „wir“ nicht fertig werden können, „wir“ per Definition besser und stärker sind als „sie“. Dieser Ansatz ermöglicht auch einen verstärkten Narzissmus und stärkt dadurch die Identität innerhalb der Gruppe.

5. Die Entfernung des Konzepts der „Verbündeten“ aus dem Diskurs führte zur Abkehr dieses „signifikanten Anderen“ von der subjektiven Realität, was im Berichtszeitraum mit der Neuüberlegung des Bildes der Vereinigten Staaten geschah. Daraus folgt, dass die Aufgabe, die Einstellung gegenüber einer bestimmten Gesellschaft radikal zu ändern, durch die Schaffung eines Simulakrums mit neuen Qualitäten gelöst werden kann.

6. Einmal konstruiert, wird das Bild eines äußeren Feindes zu einem stabilen Element des Weltbildes einer bestimmten Gesellschaft, besitzt Trägheit und die Fähigkeit, lange Zeit im öffentlichen Bewusstsein zu bestehen. In modernen soziokulturellen Dynamiken, die den Charakter einer nichtlinearen, offenen Entwicklung annehmen, wird ein solches träges Bild jedoch schnell veraltet, dysfunktional, führt zu Widersprüchen in das Weltbild, untergräbt die Identität und spielt letztendlich eine desorganisierende und schlecht angepasste Rolle.

7. In offenen Gesellschaften nehmen Unterschiede zwischen Gesellschaften eher symbolischen als realen Charakter an. Zeichenidentitäten, die auf konstruierten Feindbildern basieren, werden zunehmend „aus Zeichen, aus einem verallgemeinerten Zeichencode“ (J. Baudrillard) übernommen. Wenn in der Anfangszeit des Kalten Krieges das Bild eines äußeren Feindes einen ganz bestimmten geopolitischen Inhalt hatte und durch die Spaltung zwischen Wir- und Sie-Gruppen verstärkt wurde, die in einer geschlossenen Gesellschaft tatsächlich im öffentlichen Bewusstsein existierten, dann ist die Situation in offenen Gesellschaften so Änderungen. Es gibt keine „gewölbte“ (T. Lukman), allumfassende „Wir“-Identität; der Prozess der Identitätsbildung ist implizit und pluralistisch. Das Feindbild erhält auch einen symbolischen Charakter, der nicht mit realen Gruppen in Zusammenhang steht. Sein Inhalt schwankt, wodurch das Feindbild eher „imaginär, simuliert“ als real ausfällt.

Wissenschaftliche und praktische Bedeutung der Arbeit

Die Entwicklung des in der Dissertation untersuchten Problems und die erzielten Ergebnisse tragen dazu bei, das Wissen über die Art und Weise der Bildung sowohl gesellschaftspolitischer Ideen im Allgemeinen als auch des Bildes eines äußeren Feindes im Besonderen zu vertiefen.

Die methodischen Vorgaben der Studie können bei der Untersuchung der Merkmale des modernen öffentlichen Bewusstseins, der Arbeit der Massenmedien sowie bei der Entwicklung und Durchführung von Kampagnen zur Bildung politisch bedeutsamer Bilder hilfreich sein. Die Materialien dieser Arbeit können auch im politiksoziologischen Unterricht eingesetzt werden.

Bestätigung der wesentlichen Schlussfolgerungen der Dissertationsforschung

Die Hauptinhalte und Schlussfolgerungen der Dissertationsforschung wurden auf Treffen der Abteilung für Soziologie der MGIMO (Universität) des Außenministeriums Russlands und der Abteilung für allgemeine Politikwissenschaft und besondere politische Disziplinen der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften vorgestellt sowie auf interuniversitären wissenschaftlichen Konferenzen. Sie werden auch in Artikeln und Abstracts mehrerer Konferenzen vorgestellt.

Die Struktur der Dissertationsforschung wird durch die gestellten Aufgaben bestimmt. Die Dissertation besteht aus einer Einleitung, zwei Kapiteln (unterteilt in Absätze), einem Fazit und einem Verzeichnis der verwendeten Quellen und Literatur.

Fazit der Dissertation zum Thema „Politische Institutionen, ethnopolitische Konfliktologie, nationale und politische Prozesse und Technologien“, Belokoneva, Anna Sergeevna

Das Vorhandensein eines adäquaten Bildes eines äußeren Feindes als einer bestimmten gesellschaftlichen Tatsache trug dazu bei, nicht nur die innere Solidarität, sondern auch die Kontrollierbarkeit der sowjetischen Gesellschaft zu erhöhen, und deshalb war der Aufbau und die Aufrechterhaltung des Bildes des Feindes in den Köpfen der Menschen von entscheidender Bedeutung wichtiges Element der Staatspolitik, die darauf abzielt, die Homogenität der sowjetischen Gesellschaft aufrechtzuerhalten und die Macht des bestehenden Regimes zu stärken. Im Rahmen der sowjetischen Ideologie wurde in der Anfangszeit des Kalten Krieges das Feindbild offiziell den Vereinigten Staaten zugeschrieben: Als Gemeinschaft mit einem anderen Klassenwesen wurden die Vereinigten Staaten als „anders“ und gebührend definiert zur Unversöhnlichkeit der Klassenwidersprüche, als Feind.

In der Nachkriegszeit beginnt die sowjetische Propaganda eine neue Realität zu formen, und die Methoden dieser Bildung ähneln den allgemeinen Prinzipien für die Konstruktion des Weltbildes. Basierend auf den Mechanismen der Gruppenkategorisierung, -identifikation und -stereotypisierung entsteht eine Vorstellung von der Oni-Gruppe als einer in jeder Hinsicht schlechteren Gemeinschaft.

337 Siehe zum Beispiel: Russland droht ein oligarchischer Putsch. Bericht des Nationalen Strategierates. -http://www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631 .shtml als „unsere“. Die Kategorisierung erfolgt auf der Grundlage eines ideologisch bedeutsamen Faktors – Klassenwidersprüche, sowie eines soziokulturellen Faktors, der in diesem Fall in der Verwendung von Kriegsvorstellungen besteht und in der Regel hinter dem Bild eines abstrakten Krieges steht Bild des Großen Vaterländischen Krieges mit allen entsprechenden Konnotationen. Durch Stereotypisierung können Sie verallgemeinerte Bilder von durch Kategorisierung gebildeten Gruppen erstellen und verwenden und ihnen bestimmte Merkmale verleihen.

Der Inhalt dieser Merkmale in Bezug auf die Oni-Gruppe wird durch die Aufgabe bestimmt, in der Person der Vereinigten Staaten einen äußeren Feind zu bilden. Das Feindbild des Modells des Kalten Krieges entsteht durch die Entwicklung von Vorstellungen über die Kontinuität des modernen amerikanischen Imperialismus mit dem deutschen Faschismus und durch die Entwicklung des Themas des Imperialismus als Quelle von Kriegen. Ein Merkmal der sowjetischen Propaganda ist die eigentümliche Interpretation eines solchen Merkmals des Feindbildes als seine Schuld für alle „unsere“ Probleme – diese Probleme existieren nur in der Vergangenheit und in der Zukunft, in der Gegenwart, leiden andere Gruppen darunter Feind, aber nicht „unsere“ Gemeinschaft. Eigenartig ist auch die sowjetische Interpretation des dämonischen Wesens des Feindes – sie basiert auf der Idee des Feindes als Zentrum des Weltbösen.

Das konstruierte Feindbild erfüllte sowohl offensichtliche als auch latente Funktionen. Seine Verwendung trug unter bestimmten historischen Bedingungen zur Mobilisierung der sowjetischen Gesellschaft bei, doch später begannen die latenten Funktionen dieses Bildes, die sich in einer sich dynamisch verändernden Welt als dysfunktional herausstellten, großen Einfluss zu haben.

Abschluss

Der Zweck dieser Studie bestand darin, die Bildung des Bildes eines äußeren Feindes und seiner Bestandteile sowie die Mechanismen seiner Umsetzung anhand von Materialien aus der sowjetischen Nachkriegspropaganda zu untersuchen. Ausgangspunkt der Arbeit war die Idee des Feindbildes als Element eines ganzheitlichen Weltvorstellungssystems – eines Bildes bzw. Weltbildes. In diesem Zusammenhang betrachteten wir die Bildung des Feindbildes als einen Prozess, der innerhalb und unter dem Einfluss eines allgemeineren Prozesses abläuft – der Bildung eines Weltbildes, einschließlich der gesellschaftspolitischen Welt. In der Anfangszeit des Kalten Krieges drückte sich dieser Prozess im sowjetischen politischen Diskurs in der offiziellen Teilung der Welt in zwei gegensätzliche Lager aus: Sozialismus und aggressiver Imperialismus. Alle Phänomene der konstruierten Realität wurden konzeptualisiert, indem ihre Beziehungen zu diesen beiden Grundkategorien bezeichnet wurden, die wiederum aus den Postulaten über die Existenz sozialer Klassen und politischer Formationen abgeleitet wurden.

Der Prozess der Konstruktion eines Bildes eines äußeren Feindes ist Teil des allgemeinen Prozesses der Bildung eines Bildes von der Welt. Der Inhalt des Weltbildes, das ein Strukturelement des individuellen Bewusstseins ist, kann von außen auferlegt werden, was im politischen Kampf um die Macht über das Massenbewusstsein genutzt wird.

Im Rahmen der Lösung der ersten der in der Studie gestellten Aufgaben wurde die Bedeutung des Bildes eines äußeren Feindes für den Aufbau sozialer Gemeinschaften und die Bildung ihrer Identitäten analysiert, einschließlich der Grundlagen für die Existenz des Bildes des Feind in der Struktur des individuellen und Gruppenbewusstseins. Im Rahmen der Festlegung der Ausgangspunkte der Studie kamen wir zu dem Schluss, dass dieses oder jenes Phänomen der sozialen Welt, einschließlich des äußeren Feindes, auf der Grundlage einer bestimmten Vision der Welt, des Kampfes um die Definition von, entsteht was auf der Massenebene das Wesen politischer Macht ist. Der Ausdruck dieses Kampfes wird zur Ideologie, die im Wesentlichen ein Modell des Weltbildes ist.

Das Vorhandensein eines adäquaten Bildes eines äußeren Feindes als einer bestimmten gesellschaftlichen Tatsache (E. Durkheim) erhöht nicht nur die innere Solidarität, sondern auch die Kontrollierbarkeit der Gesellschaft, wodurch in geschlossenen und totalitären Gesellschaften der Aufbau und die Aufrechterhaltung des Bildes des Feindes in den Köpfen der Menschen ist ein Element der Politik der herrschenden Eliten, die darauf abzielen, die Macht zu stärken und die gesellschaftlichen Qualitäten der Gesellschaft zu bewahren.

Der Prozess der Konstruktion der Realität muss auf zwei Ebenen betrachtet werden. Wie in Kapitel I gezeigt wurde, wird die Struktur des Weltbildes, das im Kopf eines Individuums existiert, weitgehend durch die Eigenschaften des individuellen Bewusstseins bestimmt, sein Inhalt kann jedoch gezielt gestaltet werden, und eine solche Gestaltung, d.h. Propaganda ist eine der Hauptformen politischer Aktivität. Dies liegt vor allem daran, dass jede kontaktlose Gruppe, auch eine politisch bedeutsame, nur dann existiert, wenn ihre Mitglieder ein bestimmtes Weltbild teilen.

Im Rahmen der Lösung der zweiten Aufgabe, die sozialen und sozialpsychologischen Merkmale der Bildung des Feindbildes im individuellen, Gruppen- und öffentlichen Bewusstsein zu identifizieren, untersuchte der theoretische Teil der Studie detailliert die damit verbundenen Bewusstseinsmerkmale Prozess der Wahrnehmung der Realität (Kategorisierung, Identifikation, Bevorzugung innerhalb der Gruppe, Gruppennarzissmus, Diskriminierung zwischen Gruppen, Stereotypisierung). Es zeigte sich, dass diese Eigenschaften nicht von der Umgebung abhängen, in der sich das Individuum befindet, und nicht mit Veränderungen in der sozialen Struktur der Gesellschaft verschwinden. Für die Probleme dieser Studie ist es wichtig, dass das Bedürfnis eines Menschen nach Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft sowie der damit verbundene Wunsch, seine Gruppe in einem günstigeren Licht im Verhältnis zur „Sie-Gruppe“ wahrzunehmen, die Voraussetzungen für eine Hervorhebung schaffen das Bild des „Anderen“, das dieses Bedürfnis befriedigen würde. Basierend auf den Mechanismen der Gruppenkategorisierung, der Identifikation mit der Wir-Gruppe und der Stereotypisierung entsteht die Vorstellung der „Sie-Gruppe“ als einer in jeder Hinsicht schlechteren Gemeinschaft als „unsere“. Die Kategorisierung erfolgt auf der Grundlage eines ideologisch bedeutsamen Faktors – Klassenwidersprüche, sowie eines soziokulturellen Faktors, der im untersuchten Fall in der Verwendung von Kriegsvorstellungen besteht und hinter dem Bild eines abstrakten Krieges in der Regel steht: Es entsteht das Bild des Großen Vaterländischen Krieges mit allen entsprechenden Konnotationen. Durch Stereotypisierung können Sie verallgemeinerte Bilder von durch Kategorisierung gebildeten Gruppen erstellen und verwenden und ihnen bestimmte Merkmale verleihen.

Es wurde der Schluss gezogen, dass die Konstruktion des Bildes eines äußeren Feindes auf den Mechanismen sozialer Kategorisierung und Stereotypisierung basiert, die es ermöglichen, im Kommunikationsprozess die Parameter der Aufteilung der Welt in „wir“ und „Fremde“ zu bestimmen und um im öffentlichen Bewusstsein eine feindselige Haltung gegenüber bestimmten Oni-Gruppen zu festigen. Gleichzeitig wird die Funktionalität des äußeren Feindbildes als Faktor zur Festigung der Solidarität und Identität der Wir-Gruppe maßgeblich durch den Grad der Geschlossenheit/Offenheit der Gesellschaft vorgegeben.

Auf der Ebene der gesellschaftspolitischen Identifikation nehmen diese Prozesse Formen an, die für andere Ebenen der Intergruppeninteraktion nicht charakteristisch sind. Tatsächlich ist der Staat, der ein Monopol auf Gewalt, einschließlich symbolischer Gewalt, besitzt, in der Lage, formalisierte, kodierte Kategorisierungssysteme zu schaffen und zu verbreiten, die den Anspruch erheben, universell und wissenschaftlich zu sein.

Die Form der Konstruktion eines angemessenen und gemeinsamen Bildes der Welt ist der Diskurs: Für den Aufbau und die Reproduktion einer Gemeinschaft sind konventionelle Bedeutungen erforderlich – vereinbarte Interpretationen bestimmter sozialer Objekte und Ereignisse. Die Hauptbildquelle, an der sich ein Individuum bei der Konstruktion der gesellschaftspolitischen Realität orientieren könnte, ist die staatliche Ideologie, die eine eigene Vorstellung vom Weltbild bietet, zu deren integralem Bestandteil das Feindbild gehört. Ein umfassender methodischer Ansatz, bei dem wir die Entwicklungen verschiedener wissenschaftlicher Schulen nutzten, ermöglichte es uns, den figurativen Inhalt ideologischer Texte möglichst vollständig aufzudecken.

Im Rahmen der Lösung des Problems der Entwicklung einer Methodik zur Analyse ideologischer Texte mit dem Ziel, ein Feindbild zu bilden, wurde ein eigenes Schema zur Quellenforschung entwickelt. Bei der Analyse der Quellen nutzten wir die theoretischen und methodischen Instrumente der Theorie sozialer Repräsentationen, der Diskurstheorie und der Metapherntheorie. Die als Hypothese aufgestellte Formel zur Bildung des Feindbildes „signifikanter Unterschied + wahrgenommene Bedrohung“ wurde sowohl durch das in Kapitel I vorgestellte theoretische Material als auch durch das empirische Material von Kapitel I bestätigt. Es wurde der Schluss gezogen, dass die Methoden zur Konstruktion des Das Bild eines äußeren Feindes kann in zwei Hauptkategorien unterteilt werden: Gruppen. Dabei handelt es sich einerseits um die Bildung eines Bildes vom „Anderen“ auf der Grundlage einer gesellschaftlich bedeutsamen Kategorie. Andererseits muss gleichzeitig die Bildung von Vorstellungen über eine systemische Bedrohung, die eine Gefahr für die gesamte Gemeinschaft darstellt, durchgeführt werden, was die Bewältigung der folgenden Prozesse beinhaltet: a) Hervorheben der Gefahren, die eine bestimmte Gesellschaft von außen bedrohen draußen; b) die Bildung von Vorstellungen über eine bestimmte Gefahr, die verursacht wird oder verursacht werden kann; c) stereotype Vorstellungen über den „Anderen“ als Auslöser und Quelle dieser Gefahr.

Die Untersuchung von Quellen mit der entwickelten Methode ermöglichte die Lösung des folgenden Forschungsproblems: Identifizierung der Merkmale der Konstruktion des Bildes eines externen Feindes in der sowjetischen gedruckten Propaganda im Rahmen einer Fallstudie aus dem Zeitraum 1946-1953. Es wurden spezifische Merkmale dieses Bildes identifiziert, aber auch allgemeine Merkmale des Weltbildes, die als Grundlage für die Bildung politisch bedeutsamer Bilder dienten.

Um das „Andere“ hervorzuheben, wird die Idee des feindlichen Klassenwesens des Weltimperialismus und insbesondere des amerikanischen Imperialismus herangezogen. Die Bildung von Vorstellungen über die von Westmächten geführte kapitalistische Welt als „Andere“ erfolgt in ideologischen Texten sowohl durch direkte Opposition auf der Grundlage verschiedener gesellschaftlich bedeutsamer Kriterien (Wohlfahrt der Bürger, Kulturniveau, Wunsch nach Frieden oder Krieg) und durch die Schaffung von Gegenbildern der Wir-Gruppe und der Sie-Gruppe im Rahmen eines Informationsanlasses. Darüber hinaus gilt der Widerspruch für absolut alle Lebensbereiche. Jedes Thema bietet Anlass für die Erstellung eines weiteren Vergleichs, der nicht zugunsten des „Anderen“ ist, d. h. für Diskriminierung zwischen Gruppen. Gleichzeitig basiert die Bildkonstruktion auf der Methode der Objektivierung abstrakter und unbekannter gesellschaftspolitischer Phänomene durch Bilder, die der persönlichen Erfahrung nahe stehen (z. B. werden aggressive militaristische Politiken durch Vorstellungen über die Schrecken des Krieges objektiviert). Die emotionale Füllung des Bildes des „Anderen“ wird durch bestimmte Formen der Darstellung ideologischer Informationen erreicht – Kontrast, Gegenüberstellung, Übertreibung und die Verwendung von Metaphern. Das negative Bild des „Anderen“ wird zur Grundlage für die weitere Bildung des Bildes eines äußeren Feindes.

Damit nicht nur das Bild des „Anderen“, sondern auch das Bild des Feindes entsteht, ist es notwendig, eine Vorstellung von der von ihm ausgehenden Bedrohung zu schaffen, die sich an die Wir-Gruppe richtet. Auf zwischenstaatlicher Ebene eignet sich das Bild des Krieges hervorragend für diese Zwecke, da Krieg die höchste Bedrohung für den Staat darstellt. In der sowjetischen Propaganda des von uns betrachteten Zeitraums wird diese Methode auch deshalb aktiv eingesetzt, weil der Krieg zu dieser Zeit kein abstrakter, sondern ein konkreter Begriff aus der Sphäre des Alltagsbewusstseins ist.

Während des Krieges wird das Feindbild durch das Bild von Nazi-Deutschland und Hitler persönlich aktualisiert. Da mit Kriegsende der Feind besiegt ist und es keinen weiteren militärischen Aggressor mehr gibt, entsteht eine neue Kategorie namens „Kriegstreiber“. Das neue Bild wird sowohl mit Krieg als auch mit Kapitalismus in Verbindung gebracht – und es kann als echte Entdeckung bezeichnet werden, wenn es darum geht, Ideologie und aktuelle gesellschaftliche Erfahrungen in ein einheitliches Bild der Welt zu bringen. Natürlich sind es die „Kriegstreiber“ (später wird im Zusammenhang mit der Eskalation der Gefahr eines neuen Krieges die Betonung darauf verlagert – es taucht die Formulierung „Kriegstreiber eines neuen Krieges“ auf), die die Hauptanwärter für das Bild sind eines neuen außenpolitischen Feindes. Im Jahr 1949 entwickelt sich diese Kategorie zu „amerikanischen Kriegstreibern“, „den wichtigsten Kriegstreibern – den amerikanischen Imperialisten“.

Assoziationen mit dem Hitler-Regime werden in zwei Hauptrichtungen aufgebaut: Erstens, indem ihnen vorgeworfen wird, das Hitler-Regime und seine aggressiven Bestrebungen zu unterstützen, und zweitens, indem die aktuelle Politik der Staaten mit der Politik Hitlers verglichen wird, werden die herrschenden Kreise als seine Nachfolger bezeichnet , strebte nach der Wiederbelebung des nationalsozialistischen Deutschlands, verbreitete den Faschismus und beging nicht weniger schreckliche Gräueltaten. Dementsprechend stellt auch die Expansionspolitik der westlichen Imperialisten (die sich später auf die Vereinigten Staaten konzentrierte) ein Beispiel für auffallende Ähnlichkeiten mit der Politik Hitlers dar. Darüber hinaus wird auch Nazi-Deutschland, der offiziellen Version zufolge, ein Produkt dieser Kräfte. Indem die offizielle Propaganda die Schuld für den Kriegsausbruch allein den führenden Westmächten zuschreibt, stellt sie diese Länder als noch gefährlicheren Feind dar, als es Hitler-Deutschland war.

Der Feind erweist sich als Quelle aller Probleme und als Träger von Werten, die „unseren“ entgegengesetzt sind. Daher ist er die Verkörperung des Bösen. Im Rahmen der sowjetischen Ideologie werden keine Bilder des Teufels und des universellen Bösen verwendet, aber die Dämonisierung des Feindes findet immer noch statt und wird auf andere Weise durchgeführt. Folgende hierfür entstandene Ideen konnten wir identifizieren:

Die Vorstellung vom Feind als Zentrum aller kriminellen Verschwörungen;

Die Idee der gezielten Begehung monströser, brutaler Verbrechen;

Die Idee des Feindes als Zentrum des Weltfaschismus;

Der Wunsch, die Menschheit zu zerstören;

Die Vorstellung von der Schwäche des Feindes.

Gleichzeitig bleibt im ideologischen Diskurs trotz der Vorstellung, dass der Imperialismus zum Scheitern verurteilt ist, immer eine gewisse Spannung bestehen, die nicht nur die Zuversicht auf den Sieg über den Feind, sondern auch Angst vor ihm wecken soll.

Die typische Vorstellung vom Feind als Quelle aller „unserer“ Probleme erhält in der sowjetischen Propaganda eine einzigartige Interpretation, bezogen auf die Besonderheiten des Weltbildes. Im Rahmen der untersuchten Quellen entsteht die Vorstellung, dass „wir“, der Sowjetstaat, derzeit keine ernsthaften Probleme haben (sie spiegeln sich nicht im ideologischen Diskurs wider), das heißt, der Feind ist nicht die Quelle „unseres“ Probleme in der Gegenwart. „Sie“ sind die Quelle unserer Probleme in der Vergangenheit (Großer Vaterländischer Krieg) und in der Zukunft (Dritter Weltkrieg). In der Gegenwart haben und können „wir“ keine ernsthaften externen Probleme haben, mit denen „wir“ nicht fertig werden könnten (aufgrund der Tatsache, dass „wir“ per Definition besser und stärker sind als „sie“). „Sie“ können „uns“ keinen wirklichen Schaden zufügen, obwohl sie es ständig versuchen. Die Opfer der Imperialisten sind drei Gruppen, die auch Bestandteile des ideologischen Weltbildes sind: Dies sind – indem sie sich vom Zentrum des feindlichen Lagers entfernen – die Werktätigen des kapitalistischen Lagers, der Dritte-Welt-Länder, die sie haben in seinen Bann geraten, ebenso wie die Länder der Volksdemokratie.

Durch die Zweiteilung des Lagers (die bereits im Namen „UdSSR und die Länder der Volksdemokratie“ deutlich wird) wird ein doppelter Effekt erzielt: Das Prinzip der Überlegenheit gegenüber dem Feind und der Unverwundbarkeit wird auf die Wir-Gruppe angewendet. die auf den Sowjetstaat beschränkt ist. Dieser Ansatz ermöglicht es auch, den Gruppennarzissmus zu verstärken und dadurch die Identität innerhalb der Gruppe zu stärken. Gleichzeitig wird der Rest „unseres“ Lagers zum Opfer der Machenschaften des Feindes, was es uns ermöglicht, das Gefühl einer Bedrohung um „uns“ aufrechtzuerhalten.

Das Problem der raschen Verwandlung der USA vom Verbündeten zum Feind im Rahmen des sowjetischen ideologischen Weltbildes wurde anhand der theoretischen Position interpretiert, dass in gesellschaftlichen Ideen nur die benannte Realität existiert. Wenn mangels persönlicher Erfahrung der Ideenbildung die Kategorisierung und Benennung dient, dann führt die Entfernung des Begriffs „Verbündeter“ aus dem Diskurs zur Abkehr dieser „imaginierten Gemeinschaft“ von der ideologischen Realität. Im Rahmen von Gruppenideen gibt es eine bestimmte Gruppe von „Verbündeten“, die per Definition kein Feind sein können, und es gibt das Konzept der „Imperialisten“, und aufgrund der Tatsache, dass es sich um unterschiedliche Wörter handelt, gibt es unterschiedliche Mit den Bildern dahinter bezeichnen sie letztlich unterschiedliche Gruppen, die sich unterschiedlich auf „unsere“ Gemeinschaft beziehen. Es stellt sich heraus, dass „unsere amerikanischen Verbündeten“ und „amerikanische Imperialisten“ zwei unabhängige Bilder sind, und eines bezieht sich auf Freunde, das andere auf Feinde. Das heißt, die Aufgabe, die Einstellung gegenüber einer bestimmten Gesellschaft radikal zu ändern, kann gerade durch die Schaffung einer neuen „imaginären Gemeinschaft“, eines Simulakrums mit neuen Qualitäten, gelöst werden.

Die Analyse gedruckter Propagandamaterialien aus der Anfangszeit des Kalten Krieges ermöglichte es, das allgemeine Schema zur Konstruktion des Feindbildes detailliert darzustellen, indem die Merkmale hervorgehoben wurden, die dem Bild eines äußeren Feindes als Element des Weltbildes innewohnen.

Wenn für das Bild des „Anderen“ die Kriterien der Gruppenzugehörigkeit und Position wichtiger sind (an dieser Stelle gilt es zunächst festzustellen, wie „sie“ sich von „uns“ unterscheiden), dann für das Bild des Feind, wie eine Quellenstudie zeigt, sind die Kriterien von Zielen und Aktivitäten zentral. Tatsächlich setzt die Vorstellung einer Bedrohung, die, wie wir argumentieren, eine der Bedingungen für die Bildung des Feindbildes darstellt, eine gezielte Aktivität des Feindes voraus, die eine Gefahr für „unsere“ Menschen darstellt. Gemeinschaft: ihre Werte, ihre Lebenstätigkeit, ihre Existenz.

Die Ziele feindlicher Kräfte zeichnen sich erstens durch ihre direkte Opposition zu „unseren“ guten Zielen und zweitens durch ihre aggressive Ausrichtung gegen „uns“ aus. Die Aktivitäten eines externen Feindes weisen zwei Hauptmerkmale auf. Erstens: Nach den in Kapitel I besprochenen theoretischen Merkmalen des Feindbildes tut der Feind alles, was er tut, um uns zu ärgern. Zweitens ist der Feind, gemessen an den Materialien der sowjetischen Propaganda, bei der Erreichung seiner „abscheulichen Ziele“ wahllos, das heißt, er scheut sich nicht, „unserer“ Gemeinschaft in irgendeiner Weise Schaden zuzufügen.

Diese Haltung hält die Wahrnehmung im Rahmen des gebildeten Weltbildes: Sie ermöglicht es, alle Handlungen von Vertretern einer feindlichen Oni-Gruppe – sowohl außen- als auch innenpolitisch – entsprechend zu interpretieren. Das heißt, die Diskriminierung zwischen Gruppen und die wahrgenommene Bedrohung, die notwendig sind, um das Bild des „Anderen“ und das Bild des Feindes aufrechtzuerhalten, sind gewährleistet. Die Ideen des „Einsatzes aller Mittel“ und der „Verschleierung“ der wahren Absichten sind eine weitere wichtige Erkenntnis: Sie dienen dazu, das entstandene Bild der Welt aufrechtzuerhalten und zu reproduzieren und es vor der Gefahr sachlicher Inkonsistenzen zu schützen.

Die Ergebnisse der Analyse des Außenfeindbildes im Rahmen einer Fallstudie ermöglichten es, Möglichkeiten zur Untersuchung des Einflusses des Außenfeindbildes auf das Bewusstsein der modernen russischen Gesellschaft aufzuzeigen.

Einmal konstruiert, wird das Bild eines äußeren Feindes zu einem stabilen Element des Weltbildes einer bestimmten Gesellschaft, besitzt Trägheit und die Fähigkeit, lange Zeit im öffentlichen Bewusstsein zu bestehen. In modernen soziokulturellen Dynamiken, die den Charakter einer nichtlinearen, offenen Entwicklung annehmen, wird ein solches träges Bild jedoch schnell veraltet, dysfunktional, führt zu Widersprüchen in das Weltbild, untergräbt die Identität und spielt letztendlich eine desorganisierende und schlecht angepasste Rolle.

In offenen Gesellschaften nehmen Unterschiede zwischen Gesellschaften eher symbolischen als realen Charakter an. Zeichenidentitäten, basierend auf konstruierten Feindbildern, werden je nach Bedarf mit beliebigen Inhalten gefüllt. Wenn in der Anfangszeit des Kalten Krieges das Bild eines äußeren Feindes einen ganz bestimmten geopolitischen Inhalt hatte und durch die Spaltung zwischen Wir- und Sie-Gruppen verstärkt wurde, die in einer geschlossenen Gesellschaft tatsächlich im öffentlichen Bewusstsein existierten, dann ist die Situation in offenen Gesellschaften so Änderungen. Es gibt keine allumfassende „Wir“-Identität; der Prozess der Identitätsbildung ist implizit und pluralistisch. Das Feindbild erhält auch einen symbolischen Charakter, der nicht mit realen Gruppen in Zusammenhang steht. Sein Inhalt schwankt, wodurch das Feindbild eher „imaginär, simuliert“ als real ausfällt.

Bitte beachten Sie, dass die oben dargestellten wissenschaftlichen Texte nur zu Informationszwecken veröffentlicht werden und durch Original-Dissertationstexterkennung (OCR) gewonnen wurden. Daher können sie Fehler enthalten, die auf unvollständige Erkennungsalgorithmen zurückzuführen sind. In den PDF-Dateien der von uns gelieferten Dissertationen und Abstracts sind solche Fehler nicht vorhanden.

"Feind" Als Konzept und als Wahrnehmung des „Anderen“ durch das Subjekt hat es tiefe Wurzeln, die bis in die sozialen Stammesbeziehungen zurückreichen. Dies hängt zum einen mit der Notwendigkeit der Selbstidentifikation einer sozialen Gruppe und ihrer Differenzierung nach dem „Freund-Feind-Prinzip“ zusammen, zum anderen mit der Notwendigkeit, festzustellen, was eine Gefahr für die Existenz der Gruppe darstellt .

Für eine archaische Gesellschaft war die Welt um uns herum ziemlich feindselig. Auf jedem Schritt lauerte Gefahr. Daher bildete sich das „Feindbild“ im öffentlichen Bewusstsein als komplexes Konzept, als kollektives Bild, das verschiedene negative Phänomene umfasste. Der „Feind“ könnte sowohl mit einer realen Bedrohung als auch mit einem fiktiven (mythologischen) Bild personifiziert werden, das die Existenz einer sozialen Gemeinschaft „bedroht“. „Die vom Feind ausgehende tödliche Gefahr“, so L. Gudkov, „ist das wichtigste Merkmal dieser semantischen oder rhetorischen Konstruktionen.“ Das ist es, was den Feind von anderen, wenn auch ähnlichen Charakteren im symbolischen Theater unterscheidet ...“

Also das wichtigste Identifikationsmerkmal „ Feind„ist die von ihr ausgehende tödliche Bedrohung für eine Person, eine Gruppe, eine Gesellschaft.“

Das nächste Unterscheidungsmerkmal des „Feindes“ ist seine Entmenschlichung – die Ausstattung des Feindes mit verschiedenen negativen Eigenschaften und Qualitäten. So betont der berühmte Forscher der Aggressionspsychologie L. Berkovets den Unterschied zwischen instrumenteller Aggression, bei der der Angriff hauptsächlich auf dem Wunsch beruht, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, und feindseliger Aggression, bei der das Hauptziel darin besteht, Schaden zuzufügen oder zu zerstören das Opfer. Folglich wird der „Feind“ mit Bösem, Hass, Aggression, Täuschung, Gewalt, Tod und anderer Negativität in Verbindung gebracht. Deshalb Entmenschlichung des Objekts Reale oder imaginäre Gefahr ist die nächste Hauptbedingung für die Bildung des „Feindbildes“. Der „Feind“ ist also ein Akteur (Phänomen), der eine reale oder imaginäre Bedrohung für die Existenz eines Individuums, einer Gruppe oder einer Gesellschaft darstellt und Träger unmenschlicher Eigenschaften und Qualitäten ist. „Feind“ kann mit einer bestimmten Person („persönlicher Feind des Führers“), mit einem Stamm, einer ethnischen Gruppe, einer Nation, einer Klasse, einer Partei, einem Staat („Reich des Bösen“), mit einer Ideologie (Faschismus, Nationalismus, Rassismus) in Verbindung gebracht werden. , mit einem sozialen System (Kapitalismus, Sozialismus) und so weiter.

Bild des Feindes

„Bild des Feindes“ - Dies ist ein qualitatives (bewertendes) Merkmal (Bild) des „Feindes“, das sich im öffentlichen Bewusstsein gebildet hat. Dies ist die Wahrnehmung des Feindes und die Vorstellung vom Feind. Gleichzeitig können sich der Feind und sein Bild deutlich voneinander unterscheiden, denn Wahrnehmung spiegelt nicht nur die objektive Realität wider, sondern auch bewertende Interpretationen und emotionale Komponenten der Wahrnehmung. Darüber hinaus wird die Bildung des Feindbildes durch Stereotypen und Einstellungen beeinflusst, die dem Massenbewusstsein innewohnen. Zu berücksichtigen ist auch, dass die Wahrnehmung des Feindes durch bestimmte Informationsquellen, beispielsweise die Medien, vermittelt wird, die gezielt ein bestimmtes Bild des „Feindes“ formen können.

Verschiedene Bilder von „Feinden“ geben eine Vorstellung davon, was (wer) zu einem bestimmten Zeitpunkt, in einer bestimmten Situation eine Bedrohung für eine bestimmte soziale Gemeinschaft darstellt, welche Parameter diese Bedrohung hat (Stärke, Aktivität, Unmenschlichkeit). , was getan werden muss, um sich vor „Feinden“ zu schützen. Diese „Bilder“ können wie andere negative Stereotypen von Generation zu Generation weitergegeben werden, sich von Ära zu Ära ändern, „nivellieren“ (verschwinden) und wieder neu geboren werden.

Es gibt verschiedene Konzept der menschlichen „Feindseligkeit“ im Verhältnis zu anderen. Viele dieser Konzepte basieren Feindseligkeit auf der zugrunde liegenden Veranlagung einer Person, aggressiv zu handeln – andere anzugreifen mit dem Ziel, einer anderen Person oder Personengruppe physischen oder psychischen Schaden oder Zerstörung zuzufügen. Andere bestimmen die „Feindseligkeit“ einer Person anhand erworbener Eigenschaften. Der dritte Grund ist auf sich entwickelnde Bedingungen und Umstände zurückzuführen. Schauen wir uns einige dieser Konzepte an.

Die biogenetische Erklärung der menschlichen Aggressivität beruht auf der Tatsache, dass der Mensch den Charakter eines Wildtiers teilweise von seinen alten Vorfahren geerbt (konserviert) hat. So glaubt der österreichische Wissenschaftler Konrad Lorenz, dass Aggressivität eine angeborene, instinktiv bedingte Eigenschaft aller höheren Tiere ist.

Aggressivität

Psychologische Konzepte erklären die menschliche Aggressivität durch die anfängliche Feindseligkeit der Menschen zueinander, den Wunsch, ihre inneren psychischen Probleme auf Kosten anderer zu lösen, „das Bedürfnis, einen anderen Menschen zu zerstören, um sich selbst zu erhalten“ (3. Freud).

Frustrationstheorien gehen davon aus, dass bei aggressivem Verhalten situative Faktoren als Reaktion auf Frustration dominieren. Der Kern des Konzepts besteht darin, dass die meisten Menschen Gewalttaten begehen, nicht weil sie bestimmte Ziele verfolgen, sondern weil sich diese Menschen in einem unbefriedigenden (frustrierten) Zustand befinden. Die Gründe für die Frustration und Aggression von Menschen können vielfältige Faktoren sein, die ihre Bedürfnisse, Interessen und Werte verletzen. Darüber hinaus gilt: „Je stärker die Frustration, desto größer ist das Ausmaß der Aggression, die sich gegen die Quelle der Frustration richtet.“

Die Theorie der relativen Deprivation ist eine Weiterentwicklung der Frustrationstheorie. Sein Kern liegt darin, dass die Feindseligkeit und Aggressivität der Menschen zunimmt, wenn sie die Ungerechtigkeit ihrer „frustrierten“ Situation im Vergleich zur Situation anderer wohlhabenderer (Referenz-)Gruppen erkennen.

Anhänger der Theorie des sozialen Lernens glauben, dass ein hohes oder niedriges Maß an Feindseligkeit das Ergebnis der Sozialisierung (sozialen Entwicklung) eines Individuums, einer Gruppe oder einer Gesellschaft ist. Es gibt so etwas wie einen „Kreislauf der Gewalt“ – wenn Gewalt von der Kindheit auf das Erwachsenenalter übergreift, auch auf neugeborene Kinder. So wird die Erfahrung von Gewalt und Unterdrückung von Generation zu Generation weitergegeben.

Nationalistische und rassistische Theorien basieren auf der anfänglichen Feindseligkeit einer ethnischen Gruppe (Rasse) gegenüber einer anderen. Klassentheorien sehen den Ursprung der Feindseligkeit in der sozialen Schichtung der Menschen. Sozialtheorien erklären Feindseligkeit im Allgemeinen mit den in der Gesellschaft bestehenden sozialen Beziehungen und vor allem mit dem Kampf der Menschen um Existenz, um Ressourcen und Macht.

Mit der Entwicklung des Handels und der internationalen Beziehungen erscheint eine komplexere Konditionalität (Selektivität) in der Definition von „Feind“. Im Christentum wird der Begriff „Feind“ zu einem universellen Symbol des Bösen – „der Feind der Menschheit“. In der Zeit der Bildung nationaler und „Klassen“-Ideologien (Neuzeit) erscheint das Konzept des „Volksfeindes“ als eine Möglichkeit der nationalen Identifikation und Massenmobilisierung. Im 19. und 20. Jahrhundert war der Begriff „Feind“ in der Innen- und Außenpolitik weit verbreitet.

Reale und imaginäre Feinde

In sozialen und politischen Beziehungen gibt es verschiedene Gründe für die „Suche“ nach realen und imaginären Feinden. Nennen wir einige unserer Meinung nach bedeutendsten:

Traditionelles Gelände. Oben wurde bereits gesagt, dass sich Menschen seit der Antike für die Gruppenselbstidentifikation als notwendige Voraussetzung für das Überleben einer sozialen Gruppe in der natürlichen und sozialen Umwelt nach dem Prinzip „Freund – Feind“ unterschieden. Freund – Feind“ usw. Solche Grunddefinitionen, vor allem eines äußeren „Feindes“, sind charakteristisch für jede soziale Gemeinschaft (Gruppe, Klasse, Nation, Gesellschaft) als Mittel zur Identitätsbildung. Externe „Feinde“ tragen dazu bei, gruppeninterne Verbindungen und Beziehungen zu stärken und alle Gruppenmitglieder zu vereinen, um die externe Bedrohung zu bekämpfen. Beispielsweise gab es vor Beginn des Tschetschenienkrieges in der Republik Itschkeria eine ziemlich starke Opposition gegen das herrschende Regime unter General Dudajew. Der Einmarsch der Bundestruppen in Tschetschenien (Dezember 1994) mobilisierte das gesamte tschetschenische Volk zum Kampf gegen die „äußere Aggression“, die Opposition verlor ihre soziale Basis und hörte praktisch auf zu existieren. Laut Analysten war einer der Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR das Gefühl, keinen echten äußeren Feind zu haben.
Sozialpsychologische Grundlagen. In der Entwicklung jeder Gesellschaft sind Phasen sozialer Krisen und Zustände der Unsicherheit (Anomie nach Durkheim) möglich, die viele Menschen erleben. Anomie trägt zum Anwachsen sozialer Spannungen bei, zur Konzentration widersprüchlicher (aggressiver) Energie, die nach möglichen Auswegen „sucht“. Unter diesen Bedingungen ist die Suche nach dem „Feind“ eine der einfachsten und effektivsten Möglichkeiten, die Energie des Konflikts auf reale und imaginäre Feinde zu lenken. Beispielsweise nennen in der modernen russischen Gesellschaft verschiedene soziale und politische Akteure, die mit der aktuellen Lage im Land unzufrieden sind, als Feinde: Oligarchen, die „das Land geplündert haben“, korrupte Beamte, illegale Einwanderer usw. Aber das offensichtlichste Beispiel Meiner Meinung nach ist es eine systemische Krise, Anomie und das „Finden“ innerer und äußerer Feinde, das ist Deutschland in den späten 20ern, frühen 30ern. letztes Jahrhundert. Hitler und seinen Mitarbeitern gelang es, einen bedeutenden Teil der deutschen Nation davon zu überzeugen, dass ihre Feinde Juden und Kommunisten waren (später wurde der Kreis der Feinde erweitert). Und die Unzufriedenheit und Konfliktenergie, die sich über die Jahre angesammelt hatte, richtete sich gegen diese „Feinde“. Die Zeit der Anomie ist vorbei. Die deutsche Nation versammelte sich, um die „Feinde“ zu bekämpfen.
Zweckmäßige rationale Gründe. Solche Gründe liegen in einer Konfliktsituation vor, deren Ursachen in unvereinbaren Interessen und Zielen zweier oder mehrerer Subjekte (Parteien) politischer Beziehungen liegen. Diese Gründe setzen das bewusste Handeln des Subjekts voraus, das auf die Erreichung seiner Interessen und Ziele abzielt, entgegen den Wünschen und Verhaltensweisen anderer Subjekte. Wenn beispielsweise zwei Staaten (Völker) Anspruch auf ein umstrittenes Territorium erheben und gleichzeitig keine gegenseitigen Zugeständnisse machen und bereit sind, ihre Interessen zu verteidigen, können sie voneinander als Feinde wahrgenommen werden. In der Innenpolitik können sich gegnerische Akteure auch gegenseitig als „Feind“ bezeichnen.
Wertrationale Grundlagen. Max Weber definiert wertrationale Verhaltensmotive als eine Handlung, die auf der Überzeugung beruht, dass die ausgeführte Handlung einen bestimmten Wert hat. Folglich haben diese Gründe für die Definition des „Feindes“ in erster Linie eine Wertmotivation (ethische, religiöse, ideologische, kulturelle usw. Grundlagen). Beispielsweise wird der „Klassenfeind“ in einem politischen Konflikt hauptsächlich nach ideologischen Kriterien bestimmt. Für islamische Fundamentalisten ist die wichtigste Grundlage für die Definition des „Feindes“ das religiöse Dogma. Auch der „Krieg“ der Kulturen und Zivilisationen (nach S. Huntington und E. Toffler) hat Wertgrundlagen.
Situative Gründe. Ein politisches Subjekt, das nicht völlig unabhängig ist, kann sich in einer Situation befinden, in der es gezwungen ist, ein anderes Subjekt als Feind wahrzunehmen, ohne ausreichende Gründe dafür zu haben. Während des Zweiten Weltkriegs waren beispielsweise einige Länder Osteuropas (Rumänien, Ungarn usw.) auf Druck Deutschlands gezwungen, gegen die Sowjetunion zu kämpfen, d. h. sie als „Feind“ zu identifizieren.
Opportunistische Gründe. Manchmal positioniert ein politisches Subjekt ein anderes Subjekt aus opportunistischen Gründen als „Feind“. Beispielsweise haben Länder wie Georgien, Litauen, Lettland, Estland und Polen in den letzten Jahren immer wieder Moskaus feindselige Machenschaften ihnen gegenüber „aufgedeckt“. Diese Politik der Diskreditierung Russlands wird von westlichen Gönnern (insbesondere den USA) gefördert und bringt diesen Ländern (der herrschenden Elite) politische Vorteile, sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik. Einige westliche Länder lassen es sich auch nicht nehmen, Russland „feindliche“ Gedanken oder Handlungen vorzuwerfen. Der Kern dieser oft unbegründeten Anschuldigungen besteht darin, Russland zu zwingen, sich für das zu rechtfertigen, was es nicht getan hat, und seine Interessen zugunsten der „Ankläger“ zu opfern.
Manipulative Gründe. Bei der Manipulation handelt es sich um bestimmte Handlungen (ein Maßnahmensystem), die dazu beitragen, dass das Manipulationsobjekt Handlungen begeht, die seinen Interessen nicht entsprechen. Beispielsweise sind in den letzten Jahren objektive Gründe für eine engere wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit zwischen Russland und der Europäischen Union entstanden. Aber eine solche Zusammenarbeit ist für die Vereinigten Staaten objektiv nicht vorteilhaft. Durch die Manipulation des öffentlichen Bewusstseins versuchen die Vereinigten Staaten, die Europäische Union davon zu überzeugen, dass Russland eine potenzielle Gefahr darstellt, einen potenziellen Feind, der heimtückische Pläne hegt. Die Manipulation des „Feindbildes“ ermöglicht es einigen Ländern auch, ihren Militärhaushalt zu erhöhen. So „erschreckte“ US-Verteidigungsminister R. Gates bei Anhörungen im Kongress (Februar 2007) Kongressabgeordnete mit dem „unvorhersehbaren Verhalten“ von Ländern wie Russland, China, Nordkorea und Iran, um das Militärbudget zu erhöhen ... und beschuldigte Russland, „versucht seinen Großmachtstatus wiederzugewinnen und rüstet sich stark auf“. Und das, obwohl das Militärbudget der USA 25 Mal größer ist als das Russlands und doppelt so hoch wie auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.
Wunsch nach niedrigerem Status (Rechte einschlagen), genannt Feind des Subjekts. Schon der Begriff „Feind“ bringt negative Assoziationen mit sich. Folglich kann der Feind in der Regel nicht nur eine positive, sondern sogar eine unparteiische Haltung gegenüber sich selbst beanspruchen. Das heißt, der „Feind“ wird per Definition in eine Position gebracht, die für ihn offensichtlich nachteilig ist. Um die negative Wahrnehmung des „Feindes“ zu verstärken, kann er außerdem mit „Eigenschaften“ wie „Feind des Volkes“, „Feind der Nation“, „Feind der Menschheit“ und „Feind der Demokratie“ ausgestattet werden “ usw. Zusätzliche Merkmale des „Feindes“, wie sie zeigen würden, dass ein bestimmter Akteur (Feind) nicht nur ein Feind für ein bestimmtes Subjekt (Gegner, Widersacher) ist, sondern auch eine direkte Bedrohung für viele andere (Menschen, Nation, Menschlichkeit, Demokratie usw.). Beispielsweise verwendeten die Bolschewiki den Begriff „Volksfeind“ in Bezug auf ihre politischen Gegner und unschuldig beschuldigte Menschen. Damit beeinträchtigten sie nicht nur die Rechte des Angeklagten selbst, sondern auch seiner Verwandten und Freunde. Die Suche und Bestrafung von „Volksfeinden“ reicht bis in die Zeit der Jakobinerdiktatur und der Französischen Revolution zurück. Zum ersten Mal in der Geschichte Sowjetrusslands wurde dieses Konzept 1918 von Leo Trotzki verwendet, als er den Retter der russischen Flotte, Oberst Schatski, beschuldigte, dem Befehl zur Versenkung der Flotte nicht nachgekommen zu sein. Die Führer des nationalsozialistischen Deutschlands gaben ihren Gegnern den Begriff „Feind der Nation“ oder „persönlicher Feind des Führers“. Der Schriftsteller Salman Rushdie wurde für sein Werk „Die satanischen Verse“ (1988) als „Feind des Islam“ eingestuft und von Ayatollah Khomeini zum Tode verurteilt. Bestimmte westliche Politiker verwenden häufig den Begriff „Feind der Demokratie“ in Bezug auf politische Regime und ihnen gegenüber illoyale Führer und versuchen damit auch, diese in ihren Rechten zu besiegen.
Indirekte Freundschaft oder Feindschaft. Manchmal werden „Feind“ und „Freund“ nach dem Prinzip definiert: der Feind meines Freundes und mein Feind; Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Dieses Prinzip ist am typischsten für politische und militärische Bündnisse, wenn zwei oder mehr politische Akteure eine Vereinbarung über den gemeinsamen Interessenschutz und/oder die gemeinsame Verteidigung treffen. Auf dieser Grundlage wurden beispielsweise die Europäische Union (gemeinsame Wahrung der politischen und wirtschaftlichen Interessen ihrer Mitgliedsländer) und das militärisch-politische Bündnis NATO (gemeinsame Wahrung politischer und militärischer Interessen) gegründet. Um ihre Freundschaft mit den Vereinigten Staaten zu bekräftigen, schickten einige europäische Regierungen Truppen in den Irak.
Suche nach dem „Feind“ als eine Möglichkeit, die eigene Schuld auf einen anderen abzuwälzen, als den Wunsch, die eigenen Laster, Gedanken, Wünsche und Handlungen einem anderen zuzuschieben. Diese Grundlage funktioniert nach dem „Stop the Thief“-Prinzip, bei dem der Dieb selbst, um den Verdacht über den von ihm begangenen Diebstahl auszuräumen, eine Suche nach dem imaginären „Dieb“ einleitet. Um seine Versäumnisse bei der Regierung des Landes zu rechtfertigen, bediente sich das stalinistische Regime neben anderen Methoden auch häufig der Methode der „Suche nach Feinden des Volkes“ oder des „Ersatzopfers“. Um ihre Zusammenarbeit mit dem faschistischen Deutschland und ihre Verbrechen während des Zweiten Weltkriegs zu rechtfertigen, versuchen profaschistische Kräfte in einigen Ländern (Estland, Lettland, Litauen, Ukraine, Polen), die Rote Armee nicht als „Befreier“, sondern als „Befreier“ darzustellen „Eroberer“, d.h. als „Feind“.
Derzeit werfen die Vereinigten Staaten Russland imperiale Ambitionen vor, obwohl diese Ambitionen vor allem den Vereinigten Staaten selbst innewohnen. Auch der 2003 von den USA und England begonnene Krieg im Irak basierte auf der „Suche nach einem imaginären Feind“, der angeblich die Welt mit Massenvernichtungswaffen bedroht. Aber dieser Betrug ist im Wesentlichen gescheitert.
Historischer Hintergrund. Sie werden mit vergangenen Missständen in den Beziehungen zwischen Subjekten (Ländern, Völkern, ethnischen Gruppen, Religionen) in Verbindung gebracht. Historische Missstände werden normalerweise auf einer unterbewussten Ebene im Gedächtnis eines bestimmten historischen Subjekts gespeichert. An sich sind sie in der Regel nicht die unmittelbaren Ursachen für Konfrontation und Feindseligkeit. Aber wenn sich ein Konflikt zusammenbraut oder bereits stattfindet, werden historische Missstände in die Realität „extrahiert“ und zu zusätzlichen Faktoren seiner Entwicklung. Sie können beispielsweise dazu verwendet werden, die eigenen Handlungen zu rechtfertigen und die Handlungen des Feindes in die Schuhe zu schieben. So verband die Mehrheit der Sowjetbevölkerung viele Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg Begriffe wie „Deutschland“ und „Deutsch“ mit dem Begriff „Feind“. Es dauerte Jahre und zwei oder drei Generationen, um die erlernten Stereotypen zu ändern. Die baltischen Länder rechtfertigen ihr feindseliges Vorgehen gegenüber Russland immer noch mit vergangenen Missständen. Polen empfand das zwischen Russland und Deutschland geschlossene Abkommen über die Verlegung einer Pipeline entlang des Grundes der Ostsee (unter Umgehung Polens) als antipolnische Verschwörung und verglich es mit dem Molotow-Ribintrop-Pakt (1939).

Stereotypen des Bewusstseins

Die Jahrzehnte des Kalten Krieges und der globalen Konfrontation zwischen den beiden Weltsystemen sind für viele Menschen und ganze Nationen nicht spurlos vorübergegangen. Daher kann jeder Widerspruch in den politischen Beziehungen in den Köpfen der Menschen – Träger von Stereotypen der Vergangenheit – einen fruchtbaren Boden für seine Entwicklung finden.

So hat Präsident V.V. Putin stellte in seiner Rede auf der Münchner Konferenz (Februar 2007) fest, dass der Kalte Krieg „nicht explodierte Granaten“ in Form von ideologischen Stereotypen, Doppelmoral und anderen Mustern des Blockdenkens hinterlassen habe, die die Lösung drängender wirtschaftlicher und sozialer Probleme behindern . Dabei ist zu berücksichtigen, dass Stereotype nicht nur auf kognitiven, sondern auch auf affektiven und verhaltensbezogenen Komponenten beruhen. Laut A.V. Shipilov: „Es ist die affektive Seite des Stereotyps (die damit verbundenen positiven Emotionen), die es unmöglich macht, es mit logischen Argumenten zu widerlegen ...“

Theoretische und methodische Grundlagen

Bei der Definition von „politisch“ beziehen sich viele russische Forscher auf die Werke des deutschen Wissenschaftlers K. Schmit, die dieser in den sehr „feindlichen“ 20er und 30er Jahren verfasst hat. XX Jahrhundert, der glaubt, dass bei der Definition des Begriffs „politisch“ Kategorien wie „Freund“ und „Feind“ eine Schlüsselrolle spielen: „Eine spezifisch politische Unterscheidung, auf die politische Handlungen und Motive reduziert werden können.“ , ist die Unterscheidung zwischen Freund und Feind. Die Bedeutung der Unterscheidung zwischen Freund und Feind besteht darin, den höchsten Grad der Intensität der Verbindung oder Trennung, Assoziation oder Dissoziation anzuzeigen.“

Natürlich sind Kategorien wie „Freund“ und „Feind“ durchaus geeignet, um „die höchste Intensität der Verbindung oder Trennung“ zu bezeichnen, nicht aber für den Begriff des Politischen, der auf Konflikt-Konsens-Beziehungen basiert. Nicht weniger (und vielleicht sogar noch wichtiger) für die Definition des Politischen sind solche „Zwischenkategorien“ (zwischen „Freund“ und „Feind“) wie „Unterstützer“, „Verbündeter“, „Gegner“, „Gegner“ usw. Ja und K Schmit selbst fehlen offensichtlich diese Kategorien, um seinen Standpunkt zu begründen. Daher ist der Feind in seiner Interpretation keine vollständig definierte Kategorie. Daher glaubt er, dass der „Feind“ keine obligatorische, sondern eine wahrscheinliche Realität ist, die Möglichkeit der Manifestation einer kämpfenden Gruppe von Menschen. Der Feind sei nur ein Staatsfeind, der „nicht sofort vernichtet werden sollte, im Gegenteil, er verdient höfliche Behandlung.“

Die obigen Aussagen deuten auch auf einen Mangel an logischer Konsistenz in der Freund-Feind-Dyade hin. Einerseits sollte der Feind nicht sofort vernichtet werden – das bedeutet, dass es sich nicht um einen „echten“ Feind handelt. Folglich muss ihm eine andere Definition gegeben werden, zum Beispiel „Feind“ (wie bei V. Vysotsky: „weder Freund noch Feind, sondern so“). Andererseits sollte der Feind „nicht sofort“ vernichtet werden, also sofort, aber nach einer gewissen „Höflichkeitsbehandlung“ muss er natürlich trotzdem vernichtet werden. Dies wird übrigens durch die weiteren Schlussfolgerungen von K. Schmit bestätigt, der schreibt, dass der Krieg als extreme Verwirklichung der Feindschaft aus dieser Feindschaft folgt, d. h. die Anwesenheit eines Feindes kann zum Krieg und zum Krieg führen Zerstörung eines nicht mehr probabilistischen, sondern eines echten Feindes.

Eine der Varianten eines nicht sehr erfolgreichen Beispiels für die Verwendung der Freund-Feind-Dichotomie im Zuge der Analyse der aktuellen internationalen Lage Russlands ist unserer Meinung nach der Artikel von A. Dugin „Achsen der Freundschaft und Achse der Feindschaft“. .“ Zu Beginn des Artikels „ruft“ der Autor Russland auf, seine Freunde und Feinde klar zu definieren, denn „Politik beginnt dort, wo das Freund-Feind-Paar klar definiert ist. Und wenn wir nicht so schnell wie möglich unsere eigene Politik entwickeln, wird uns einfach die Politik eines anderen hart aufgezwungen.“ Doch im weiteren Verlauf der Überlegungen kommt der Autor zu dem Schluss, dass für Russland eine klare Unterscheidung zwischen Freunden und Feinden inakzeptabel ist. „Russland ist als Eurasien in der Lage, den GUS-Staaten ein positives Integrationsszenario zu bieten und einen sanften Dialog mit verschiedenen Kräften im Westen und Osten zu führen.“

Eine Analyse einiger Bestimmungen von K. Schmit zum Begriff der Politik und das gegebene Beispiel für die Anwendung dieses Begriffs lassen den Schluss zu, dass in der modernen Politik (wie auch in anderen Bereichen) eine extreme Polarisierung der gegenseitigen Wahrnehmung höchst unerwünscht ist . Eine solche Polarisierung ist, wie bereits erwähnt, am charakteristischsten für die totalitäre Ideologie und Politik. Schmits Politiklehre lässt sich bedingt dem traditionellen Paradigma der Erforschung gesellschaftspolitischer Prozesse und Zusammenhänge zuordnen, das natürlich nicht an Aktualität verloren hat, aber erheblicher Ergänzungen bedarf.

Die multipolare Welt weist eine komplexe Dynamik aus Partnerschaft und Konkurrenz, Kooperation und Konfrontation auf. Unter solchen Bedingungen entstehen, wie K. Wallender es ausdrückt, Beziehungen wie „feindliche Freunde“ oder „freundliche Gegner“. Wenn „der heutige Gegner in einer bestimmten Frage zum Partner von morgen werden kann.“ Und das Gegenteil ist auch der Fall: Der Partner von gestern kann in einer Frage am nächsten Tag zum Gegner werden, während das Potenzial zur Zusammenarbeit erhalten bleibt.“ Laut A. Wolfres ist „die Grenze zwischen freundschaftlichen und feindseligen Beziehungen nicht immer klar definiert.“ Es gibt einen Zwischenbereich, in dem es für Regierungen schwierig ist, den Übergang von schwach ausgeprägten freundschaftlichen zu feindseligen Beziehungen und umgekehrt zu verfolgen. Selbst in den Beziehungen der freundlichsten Staaten gibt es meist einen versteckten Konflikt, der plötzlich aufflammen kann.“ Ein klares Beispiel für solche Konflikte sind die „Gas“- und „Öl“-Konflikte zwischen Russland und der Ukraine (Ende 2005) sowie zwischen Russland und Weißrussland (Ende 2006 – Anfang 2007).

Die Beziehungen zwischen politischen Subjekten können von unversöhnlicher Feindseligkeit bis hin zu grenzenloser Freundschaft reichen. Aber auch verschiedene Zwischenzustände sind möglich.

K. Boulding schlug vor, die gegenseitigen Beziehungen der Länder auf einer Skala von Freundlichkeit – Feindseligkeit zu klassifizieren, wobei die extremen Positionen als „stabile Freundschaft“ und stabile Feindschaft gelten.“

Jeder der von uns analysierten Gründe zur Bestimmung des „Feindes“ kann als einzelne und ausreichende Grundlage oder in Kombination mit anderen Gründen verwendet werden.

Mechanismen und Methoden der Bildung des „Feindbildes“

Den Anfang der Feindbildbildung bildet der Begriff „Feindseligkeit“, als negative Reaktion (Haltung) auf eine reale oder imaginäre Gefahr oder als Reaktion auf das Erscheinen eines realen oder imaginären „Opfers“ (a konstruiertes Bild eines „Opfers“). Gleichzeitig kann die Feindseligkeit in ihrer Entwicklung mehrere Phasen durchlaufen: von einer einseitigen unfreundlichen Handlung bis hin zu bilateraler Feindseligkeit in vollem Umfang; von einer momentanen negativen Wahrnehmung bis hin zu jahrhundertealtem Hass. Traditionell wird das Feindbild auf der Grundlage unfreundlicher, feindseliger (feindseliger) Beziehungen und/oder Handlungen gebildet.

Der eigentliche Prozess der Feindbildbildung wird durch zuvor gebildete Stereotypen bestimmt. Das historische Gedächtnis jeder etablierten Gesellschaft ermöglicht es den Menschen, zuvor entstandene Feindesbilder und Mechanismen zu ihrer Identifizierung zu bewahren und von Generation zu Generation weiterzugeben. Wenn also diese oder jene Gefahr vor einer sozialen Gemeinschaft entsteht, „belebt“ das Volksgedächtnis das der Situation entsprechende Stereotyp des „Feindbildes“ wieder und bildet auf dieser Grundlage ein neues (aktualisiertes) Feindbild in der Gesellschaft öffentliches Bewusstsein.

Negative Stereotypen selbst sind nicht die direkte Ursache feindseliger Beziehungen.

Aber sie tragen dazu bei, die Bildung des Feindbildes zu beschleunigen und dessen wesentliche Bewertungsmerkmale zu bestimmen. So verwandelte der verräterische Angriff Nazi-Deutschlands auf die Sowjetunion (22. Juni 1941) über Nacht den ehemaligen wirtschaftlichen und politischen Partner (gemäß dem Münchner Vertrag von 1939) in einen Erzfeind des gesamten sowjetischen Volkes, denn Das russische (russische) Volk war in der Vergangenheit schon oft Opfer ähnlicher Angriffe. Und keine Tricks der Goebelschen Propaganda, die versuchte, die Besatzer als Befreier vom kommunistischen Regime darzustellen, konnten das einfache Volk in die Irre führen.

Zuvor erworbene Stereotypen reproduzieren sich leicht im öffentlichen Bewusstsein und können von einem Objekt zum anderen „übergehen“. Wenn also laut VTsIOM im Mai 2001 nur 7 % der Russen Georgien als feindlichen Staat und 8 % als Verbündeten betrachteten, dann im Sommer 2006 (nach einer Reihe von Provokationen des Regimes, die von Natur aus feindselig gegenüber Russland waren). Laut dem Levada Center betrachteten bereits 44 % der Befragten Georgien als Feind und nur 3 % als Freund. Bei den „Feindseligkeits“-Indikatoren lag Georgien damals sogar vor den USA (28 %), die zuvor den ersten Platz unter den „Feinden“ belegten. Der Prozess der gezielten Bildung (Konstruktion) des Feindbildes ähnelt in vielerlei Hinsicht dem Prozess der Konstruktion eines „Opfers“, hat aber gleichzeitig die gegenteilige negative Bewertung des Bildes. Das Feindbild soll Hass wecken. Daher kann er negative Eigenschaften wie Täuschung, Aggressivität, Unmoral, Grausamkeit, Skrupellosigkeit usw. in sich vereinen.

Im Zuge der gezielten Konstruktion eines Feindbildes können Sie sogar ein sehr negatives Bild von Menschen „konstruieren“, die Ihnen Gutes getan haben. Es ist beispielsweise unmöglich, die Tatsache des heldenhaften Todes von Millionen sowjetischer (einschließlich russischer) Bürger (Soldaten, Partisanen, in die Sklaverei getriebene Menschen) während der Befreiung Europas vom Faschismus zu widerlegen. Doch in einigen der befreiten Länder kamen antirussische politische Kräfte an die Macht, behindert durch die Bilder russischer Befreier. Um diese positiven Bilder zu diskreditieren und auf ihrer Grundlage ein „Feindbild“ zu bilden, werden folgende Methoden eingesetzt.

Umwandlung von Befreiern in Besatzer. Die historische Tatsache der Befreiung des Landes (des Volkes) wird vertuscht oder in ihrer Bedeutung herabgesetzt. Das Problem der „Eroberung“ des Landesgebiets durch sowjetische Truppen rückt in den Vordergrund. Befreiung wird als Besatzung interpretiert. Die „Schrecken“ der sowjetischen Besatzung werden aktualisiert. Somit wird den Befreiern Verantwortung und Schuld für Ereignisse zugeschrieben, an denen sie nicht teilgenommen haben. Indem sie Fakten und Konzepte ersetzen und Ereignisse in der Zeit „verschieben“, versuchen die Schöpfer des „Feindbildes“, die Geschichte in ihrem eigenen Interesse neu zu schreiben. Auf diese Weise konstruieren sie eine neue soziale und politische Realität.
Diskreditierung der Leistung des Opferhelden. Die vom Helden (den Helden) vollbrachte Leistung wird in Frage gestellt oder diskreditiert. Es heißt zum Beispiel, dass es in Wirklichkeit keine Heldentat war oder dass das Verhalten des Helden nichts Heldenhaftes an sich hat usw.
Abwertung der Opfertatsache. Ein Versuch, die Meinung durchzusetzen, dass das erbrachte Opfer entweder vergeblich war oder nicht im Einklang mit den erzielten Ergebnissen stand. Es heißt zum Beispiel, dass die befreienden Soldaten aufgrund eines Missverständnisses, aufgrund der Inkompetenz ihrer Kommandeure oder weil sie falsche Ideale verteidigten, starben.
Die Zahl der getöteten Helden wird bestritten. Absichtliche Unterschätzung der Zahl der Todesfälle oder Unterdrückung (Vergessen) der Tatsache des Todes, des Ortes, an dem die Heldentat vollbracht wurde, oder der Grabstätte der Toten. Die Medien werden häufig genutzt, um das Bild des Feindes zu formen, aber auch um das Bild des Opfers zu konstruieren. Um beispielsweise ein bestimmtes Land (politisches Regime) von der Kategorie eines vollwertigen Subjekts der internationalen Beziehungen in die Kategorie „Feind“ zu „überführen“, schaffen (gestalten) sie einen bestimmten politischen Diskurs durch die Medien (und nicht nur). In diesem Fall werden verschiedene Methoden eingesetzt, um das beabsichtigte „Opfer“ zu diskreditieren: Seine positiven Eigenschaften werden in Frage gestellt und seine negativen Eigenschaften werden auf jede erdenkliche Weise hervorgehoben. Die als Opfer ausgewählten Führer des Landes werden mit blutrünstigen Monstern verglichen. Der beabsichtigte „Feind“, in Wirklichkeit aber das „Opfer“, wird systematisch dämonisiert und ständig nur in einem negativen Kontext erwähnt. So führten die Vereinigten Staaten und ihre Kameraden in den westlichen Medien während des Bosnien-Krieges (1993–1995) ein Programm namens „Satanisierung der Serben“ durch. Gleichzeitig wurde den Serben selbst kein Zugang zu den Medien gewährt.

Nachdem die notwendigen Stereotypen gebildet wurden, tritt der der Öffentlichkeit aufgezwungene Diskurs in eine neue Phase. Es entfaltet sich eine Diskussion darüber, wie (mit welchen Kräften, Methoden) es besser ist, den „Feind“ zu neutralisieren oder zu zerstören. So lösten die Vereinigten Staaten, bevor sie Jugoslawien einem barbarischen Bombenangriff aussetzten (1999), in den Massenmedien eine Debatte darüber aus, ob es sich lohnte, auf eine Bodenoperation zurückzugreifen oder sich auf gezielte Bombenangriffe zu beschränken. Gleichzeitig bestand kein Zweifel mehr an der Notwendigkeit, militärische Gewalt gegen einen souveränen Staat anzuwenden.

Die Gründe für die Erstellung des Feindbildes werden unter Berücksichtigung der gesellschaftlichen Bedeutung des „Fehlverhaltens“ ausgewählt und in Abhängigkeit von den verfolgten Zielen und Interessen der Subjekte, die das Bild konstruieren, geformt. So wurden Serbien (Jugoslawien) zahlreiche Opfer unter der albanischen Zivilbevölkerung und andere „Sünden“ vorgeworfen, Irak – die Herstellung von Massenvernichtungswaffen und die Bedrohung anderer Länder, Afghanistan – das Verstecken der Führer terroristischer Organisationen, Iran und Nordkorea – der Schaffung von Atomwaffen. Russland führt eine Aggression gegen Georgien. In Wirklichkeit wurden diese „Feindbilder“ geschaffen, damit die Vereinigten Staaten anderen Ländern und Völkern ihren Willen aufzwingen konnten.

Das entstehende Feindbild muss bestimmte Anforderungen (Bedürfnisse) der Partei erfüllen, die das Feindbild prägt:

Erfüllen Sie die Ziele und Vorgaben der Gegenseite, wodurch ein bestimmtes Feindbild entsteht.
Erfüllen Sie bewertende Funktionen unter dem Gesichtspunkt der in der Gesellschaft bestehenden Traditionen, Stereotypen, Wertesysteme und Weltanschauungen.
Befriedigung instrumenteller Bedürfnisse, beispielsweise Bereitstellung von Informationen über eine reale oder imaginäre Bedrohung, über die quantitativen und qualitativen Merkmale des Feindes, über mögliche Sanktionen, die gegen den Feind verhängt werden können, über die Höhe des durch den Feind verursachten Schadens und mögliche Entschädigungen.
„Enthüllen“ Sie das unmenschliche Wesen des Feindes und seine kriminellen Pläne.
Fördern Sie die interne Konsolidierung der Konfliktparteien zur Bekämpfung des identifizierten Feindes.
Helfen Sie dabei, neue Verbündete auf Ihre Seite zu ziehen.

Darüber hinaus kann das gebildete und periodisch aktualisierte Feindbild vom Subjekt der Politik für sein aggressives Handeln genutzt werden. So wurde das von der US-Regierung geschaffene Bild des Terroristen Nr. 1 Bin Laden regelmäßig aktualisiert und von den Vereinigten Staaten in ihrer Innen- und Außenpolitik verwendet.

Das Feindbild in der Geschichte der Massenmedien. Das Feindbild in der Geschichte der Massenmedien Reale und imaginäre Feinde

Empfohlene Dissertationsliste im Fachgebiet „Politische Institutionen, ethnopolitische Konfliktologie, nationale und politische Prozesse und Technologien“, 23.00.02 Code VAK

Entstehung und Entwicklung des Feindbildes während der Zeit des Kalten Krieges im sowjetischen Kino: Mitte der 1950er – Mitte der 1980er Jahre. 2009, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Kolesnikova, Alexandra Gennadievna

Das Bild des „Volksfeindes“ im System der sowjetischen sozialen Mobilisierung: ideologischer und propagandistischer Aspekt: ​​Dezember 1934 – November 1938. 2010, Kandidat der Geschichtswissenschaften Arnautov, Nikita Borisovich

Entstehung eines mythologischen Bildes der Vereinigten Staaten von Amerika in der sowjetischen Gesellschaft in den frühen Jahren des Kalten Krieges, 1945-1953. 2001, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Nikolaeva, Natalia Ilyinichna

Das Bild Japans im sowjetischen öffentlichen Bewusstsein: 1931-1939 2009, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Lozhkina, Anastasia Sergeevna

Das Bild der Sowjetunion als Faktor der US-Außenpolitik: 1945 – 1952. 2007, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Sitnikova, Elena Leonidovna